Nonciclopedia:Parlamento: differenze tra le versioni

Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Naviga nella cronologia in modo interattivo
Contenuto aggiunto Contenuto cancellato
VisualeWikitesto
Nessun oggetto della modifica
Nessun oggetto della modifica
Riga 232: Riga 232:
::C'è sempre una prima volta, no ? Anzi, se permetti lo ripeto: senza copertura legale molti articoli non esisterebbero proprio --{{Utente:DrFalken/firma}} 15:55, ott 7, 2010 (CEST)
::C'è sempre una prima volta, no ? Anzi, se permetti lo ripeto: senza copertura legale molti articoli non esisterebbero proprio --{{Utente:DrFalken/firma}} 15:55, ott 7, 2010 (CEST)
:::Ci sei o ti impegni per farci? Lo sai quanti utenti sapevano della copertura legale di wikia prima di questa votazione?--{{utente:Genuzzo/firma}} 15:57, ott 7, 2010 (CEST)
:::Ci sei o ti impegni per farci? Lo sai quanti utenti sapevano della copertura legale di wikia prima di questa votazione?--{{utente:Genuzzo/firma}} 15:57, ott 7, 2010 (CEST)
::::Per me ha fatto un corso apposta per diventarlo, ma sembrando di esserlo dalla nascita. --{{utente:Puzza87/firma}} 16:35, ott 7, 2010 (CEST){{VF|1558371}}
}}
}}


Versione delle 16:35, 7 ott 2010

Il titolo di questa pagina non è il titolo di questa pagina perché siamo dei cretini. Il titolo corretto è
.
Scorciatoie
N:PARL
Il nostro senso di responsabilità è pari al loro!

Questo è il Parlamento di Nonciclopedia. Qui, sotto lo sguardo benevolo del Papocchio, vengono votate tutte le varie proposte (che non sono cancellazioni di articoli o premiazioni in Latrina).

Nel Parlamento, chiunque può proporre qualunque cosa in qualsiasi momento. Ma ATTENZIONE! Considera i seguenti punti:

  1. Prima di iniziare la votazione parlane nelle pagine di discussione. Così vedrai il parere degli altri utenti e magari il 90% delle volte la votazione sarà evitata.
  2. Evita le proposte scontate. Della serie "vogliamo bannare questo tizio che ha già vandalizzato mezza Nonciclopedia ed ora si sta dedicando all'altra mezza?"
  3. Evita i sondaggi. Nel parlamento le votazioni terminano con una decisione di fare o non fare qualcosa. I "sondaggi di opinione" invece non generano niente di pratico alla fine. Per i sondaggi ci sono le PD.
  4. Evita le votazioni di cui a nessuno importa. Tanto nessuno voterebbe. Si ritorna al punto uno.


Regole di voto
POSSONO VOTARE SOLO GLI UTENTI CON GLI ATTRIBUTI IDONEI!!

Ogni votazione si svolge in questo modo:

  • Fase 1: discussione preliminare. Bisogna innanzitutto ragionare sull'opportunità di votare o comunque mettersi d'accordo su quali proposte mettere sul tavolo, discutendone in una PD adatta, o in quella del Parlamento, se non ce n'è una. Bisogna attendere almeno 1 settimana, a quel punto chiunque può mettere la proposta in coda, ma non oltre 1 mese dall'inizio della discussione (altrimenti tocca ricominciare daccapo).
  • Fase 2: coda d'attesa. Si inserisce il template di voto in coda ma ancora non si può votare: la votazione partirà il primo lunedì successivo in cui ci sia posto (vedi dopo). Questo è l'ultimo periodo utile in cui si possono modificare le opzioni da mettere in votazione.
  • Fase 3: votazione. La votazione vera e propria inizia di lunedì. Entra in votazione la prima proposta in coda d'attesa di ogni utente fino a raggiungere un massimo di 5 votazioni in corso (comprese quelle che ci sono già); se c'è ancora posto, entra in votazione anche la seconda proposta e così via, fino a raggiungere il massimo. In questa fase non si possono più aggiungere/togliere/modificare le opzioni. Gli utenti che hanno diritto di voto possono votare inserendo la loro firma negli spazi votifavorevoli oppure voticontrari di tutte o solo di alcune delle opzioni presentate. Il promotore, cioè chi ha firmato la proposta da votare, non può votare, né a favore né contro. La votazione dura 1 settimana, quindi allo scadere della domenica successiva all'inizio:
    • Se gli utenti che hanno votato a favore di qualunque opzione sono abbastanza da raggiungere il quorum, viene approvata l'opzione che raggiunge almeno il 75% di voti a favore; se ci sono più opzioni è più d'una ha ricevuto il 75%, vince quella che ha ottenuto la percentuale più alta.
      • Nel caso sfigatissimo in cui due o più opzioni ottengano esattamente la stessa percentuale, si applica la legge dei contributi cumulati: si calcola la somma dei contributi nel namespace "Principale" di chi ha votato per ogni opzione; quella che ottiene il totale di contributi più alto vince come come se avesse avuto il totale di voti più alto.
    • Se non c'è quorum né approvazione, ma i voti contrari sono meno del 75% e la settimana precedente c'è stato almeno 1 nuovo voto a favore, la votazione viene prorogata per 1 altra settimana; se invece nessun nuovo voto a favore è arrivato, la votazione viene annullata.
    • Se infine, a prescindere dal quorum, tutte le opzioni ottengono almeno il 75% di voti contro, allora l'intera votazione viene bocciata.
Rodaggio

Le decisioni approvate dal Parlamento non annullano la situazione preesistente ma entrano in vigore solo per 6 mesi di prova.
Durante il "rodaggio" qualunque utente registrato può proporre emendamenti alla riforma, ma spetta al promotore della riforma decidere se approvarli o meno. Dopo 1 settimana di discussione, qualunque utente registrato può indire immediatamente una votazione in Parlamento per approvare l'emendamento contro il parere del promotore (è una votazione come le altre). Gli emendamenti approvati hanno effetto immediato e retroattivo.
Le riforme in rodaggio non possono essere annullate prima che siano trascorsi i 6 mesi.

Il primo lunedì successivo alla scadenza dei 6 mesi si tiene un'ultima votazione di verifica in Parlamento con il quesito unico "Vuoi annullare la riforma?" Gli effetti della riforma sono prorogati fino al termine della votazione, ma non è più possibile proporre ulteriori emendamenti. Se la votazione dà esito favorevole la riforma viene annullata e si torna alla situazione precedente; in caso contrario (quindi anche se non c'è quorum), essa diventa definitiva con tutti gli emendamenti approvati fino ad allora.

Pubblicizzazione

Affinché più nonciclopediani possibile sappiano che è richiesto il loro parere, ogni votazione va pubblicizzata tramite banner in Sitenotice per tutta la sua durata complessiva. Se ciò non avviene, fosse anche perché un admin si è dimenticato di mettere il banner prima di far partire la votazione, questa va prorogata fino alla settimama successiva, eventualmente anche riaprendola dopo che era stata chiusa. In pratica va avanti finché per una settimana intera (dalla mezzanotte fra domenica e lunedì e quella successiva) non resta visibile il banner.

Guida

Per far partire una votazione, copia-incolla questo codice: 

{{VotoParlamento
| spiegazione = 
| firmapromotore = 
| firmabanditore = 
| opzione1 = 
| nota1 = 
| votifavorevoli1 = 
| voticontrari1 = 
| commenti = 
}}

In "spiegazione" inserisci un sunto della questione; per la spiegazione degli effetti di ogni singola opzione, usa "nota1", "nota2" ecc.
In "firmapromotore" va la firma di chi ha proposto la votazione, da mettere quando questa va in coda di attesa; "firmabanditore" va inserita solo quando la votazione inizia.
Si possono inserire fino a 5 opzioni, aggiungendo "opzione2", "nota2", "votifavorevoli2" e "voticontrari2" per la seconda, e così via per le altre; lascia "commenti" sempre in fondo.

Votazioni in corso
Registro votazioni precedenti
Apri una pagina di registro alla data di oggi


Trasferimento di Nonciclopedia su Uncyclomedia

Come abbiamo già lungamente discusso sul forum, esiste la possibilità di trasferirsi su un altro server gratuitamente. Ovviamente questo presenta dei vantaggi notevoli, ma anche degli svantaggi.

Vantaggi per gli admin:

  • Maggiore controllo sul sito, accesso completo ai file e al database.
  • Maggiori diritti e totale controllo sulla loro distribuzione.
  • Nessuna dipendenza da wikia, i tempi di gestione possono ridursi drasticamente quando sappiamo come risolvere i problemi.

Vantaggi per gli utenti:

  • Nessuna pubblicità o costo
  • Sidebar di destra (ora occupata dalla pubblicità di Wikia) sarebbe a nostra disposizione per metterci qualsiasi cosa.
  • Nessuna dipendenza da Wikia: le regole le facciamo noi senza sottostare al discutibile Term of Use.
  • Ci sono diverse nuove funzionalità che al momento sono adempiute da javascript, come il tag <css>.
  • Ho preparato una lista di diritti per gli utenti della task force che permette molto di più di quanto wikia attualmente ci lascia. Sarà comunque ancora da approvare fra noi admin, se viene approvato il trasferimento.
  • Le GIF animate funzioneranno anche ridimensionate.
  • Non esisterà più la fottuta Monaco!

Svantaggi:

  • Perdiamo alcune funzionalità come l'upload multiplo e il tagsreport, ma è possibile che in futuro possiamo riuscire ad utilizzarli.
  • Nel caso ci fossero problemi che non sappiamo risolvere, la cosa può durare a lungo. L'esperienza sul forum però mi insegna che potrebbe non succedere.
  • Non sappiamo com'è la velocità del sito e il suo ranking su google.
  • Non avremo copertura legale, è un problema su cui bisognerà studiare bene.
  • Tutti gli utenti dovranno iscriversi nuovamente, con possibili furti di identità, comunque facilmente risolvibili.


Vuoi che Nonciclopedia si trasferisca sui server di Uncyclomedia? (Leggi qui sopra prima di votare)
Indetta da/il: -- MFH(Lampeggio) 11:54, set 20, 2010 (CEST) - Scadenza: 05 ottobre 2010- Link di riferimento: http://uncyclomedia.org/wiki/Main_Page
No
 		Sì
--Cinese in coma 「Io ascolto lo zoo di 105, stronzi!」 12:05, set 20, 2010 (CEST)
--eeeeee disc 12:24, set 20, 2010 (CEST)ver
  1. --Alocin30590 12:31, set 20, 2010 (CEST)
  2. --™ 12:49, set 20, 2010 (CEST)ver
  3. --Il Signor LapaQuella a sinistra è la mia firma. 13:59, set 20, 2010 (CEST)
    #--Falling Dwn. 14:18, set 20, 2010 (CEST)
    #--Balestra Bersaglio sotto tiro 14:23, set 20, 2010 (CEST)
  4. --Sabaku no Amn the BerserkThe outsider 15:10, set 20, 2010 (CEST)ver
  5. --CaPRO 15:22, set 20, 2010 (CEST)
  6. --AutScrivi a Mente 15:43, set 20, 2010 (CEST)
    #--Cugino di mio cugino 17:26, set 20, 2010 (CEST)
  7. --DekuLink 18:50, set 20, 2010 (CEST)
  8. --Retorico 19:01, set 20, 2010 (CEST)
    #--Grupp di Svalvolate 19:09, set 20, 2010 (CEST)ver
  9. --Disaster Day (Bluosamente Blu) 22:10, set 20, 2010 (CEST)
  10. --Maestro venerabile 19:25, set 20, 2010 (CEST)
  11. --El PampaBannate tutti! 23:23, set 20, 2010 (CEST)
  12. --Canaja de Dio! [Inserire frase paraculo che mi faccia apparire simpatico] 00:56, set 21, 2010 (CEST)
  13. ----http://www.youtube.com/watch?v=t7b_DaILYiQBob the Billy Eh? 14:54, set 21, 2010 (CEST)
    #--ZupperMati97 19:38, set 21, 2010 (CEST)ver
  14. -- TwinPower89 19:54, set 25, 2010 (CEST)
  15. -- Nonno D'Acciaio (Pagina Discussione) 20:48, set 26, 2010 (CEST)
  16. --Dilworth 18:48, set 28, 2010 (CEST)
    #--Se la merda fosse oro... 14:56, set 29, 2010 (CEST) Non ha i 30 giorni di anzianità richiesti -- MFH(Lampeggio) 20:36, set 29, 2010 (CEST)
  17. --ROCCHIO 48 12:14, set 30, 2010 (CEST)
  18. -- Egnèh? (Ancora non capisci?) 10:51, ott 3, 2010 (CEST)
  19. --Hellequins(Sgualdrappato!) 12:36, ott 4, 2010 (CEST)ver
  20. --Pfenner [Centrale operativa] 20:16, ott 4, 2010 (CEST)ver
  21. --ANONIMO CON NOME 17:57, ott 5, 2010 (CEST)ver
  22. --TheExecutorRitieniti Fortunato 18:06, ott 5, 2010 (CEST)ver
  23. --Svalvolata on the road disc 20:49, ott 5, 2010 (CEST)


#--DrFalken colpa di Wikia --DrFalken 12:07, ott 7, 2010 (CEST) Troppo tardi.--CasalpsBJORKO DIO! 14:20, ott 7, 2010 (CEST)ver

  1. --[[Alla Genuzzodiscussione]] 14:10, set 20, 2010 (CEST)
  2. --JACK_nihilist 15:36, set 20, 2010 (CEST)ver
  3. -- WEDHRO B A 🗿? 18:02, set 20, 2010 (CEST)ver
  4. --BigJack™ 18:33, set 20, 2010 (CEST)ver
  5. --EdoissimoJoin the Folgore 19:33, set 20, 2010 (CEST)
  6. --Grupp di Svalvolate 20:30, set 20, 2010 (CEST)ver
  7. --⇒⇒ ⇐⇐⇐ 20:52, set 20, 2010 (CEST)
  8. --CasalpsBJORKO DIO! 23:27, set 20, 2010 (CEST)
  9. -- Gold Snake™ 00:03, set 21, 2010 (CEST)ver
  10. --! Puzza87 ( Cerchi guai? ) 14:49, set 22, 2010 (CEST)ver
  11. --Balestra Bersaglio sotto tiro 14:52, set 22, 2010 (CEST)
  12. -- MFH(Lampeggio) 15:25, set 22, 2010 (CEST)
  13. --Lore MillemilaChiedi tutto 18:04, set 22, 2010 (CEST)
  14. --Deneuve- 19:05, set 22, 2010 (CEST)
  15. --Zurgo(Il mago!) 19:46, set 22, 2010 (CEST)
  16. --Lo Stronzo « 22:35, set 22, 2010 (CEST)ver
  17. --Sorrow(ciao sono bello) 08:30, set 23, 2010 (CEST)
  18. --ZupperMati97 16:00, set 23, 2010 (CEST)
  19. ----Chiavettomane (?) (!!) (#) 19:11, set 24, 2010 (CEST)
  20. --CAESAR 15:33, set 25, 2010 (CEST)
    #-- Miriam C che puffi oggi? 14:05, set 26, 2010 (CEST) Non arriva ai 50 contributi richiesti -- MFH(Lampeggio) 16:52, set 26, 2010 (CEST)
  21. --Eurinomeharder, better, faster, stronger 15:29, set 27, 2010 (CEST)
  22. --Sumail (SEI STATO SELEZIONATO! SEI IL NOSTRO 10000 VISITATORE!!!) 21:57, set 27, 2010 (CEST)
    #--Karajan 23:31, set 27, 2010 (CEST)Non hai 50 contributi fra i ns validi --Lo Stronzo « 19:10, set 28, 2010 (CEST)ver
  23. --Cugino di mio cugino 08:53, set 28, 2010 (CEST)
  24. --Executive. 20:33, set 28, 2010 (CEST)
  25. --Cinese in coma 「Io ascolto lo zoo di 105, stronzi!」 13:19, set 29, 2010 (CEST)
  26. --Helena.Hapax 16:47, set 29, 2010 (CEST)
  27. -- Mr. Big 19:30, set 29, 2010 (CEST)
  28. --GD95CAV 20:33, ott 2, 2010 (CEST)
Commenti
  • Personalmente al momento non so cosa scegliere, i vantaggi offerti sono notevoli, permetterebbero una gestione del sito molto più efficace e molte più possibilità anche al resto degli utenti, ma gli svantaggi non sono da poco purtroppo. -- MFH(Lampeggio) 11:54, set 20, 2010 (CEST)
  • I vantaggi sono allettanti, ma per me non hanno lo stesso peso degli svantaggi che porterebbe il trasferimento, quindi voto no --Cinese in coma 「Io ascolto lo zoo di 105, stronzi!」 12:05, set 20, 2010 (CEST)
  • Mi dispiace per i tecnici, ma per qualche comodità tecnica non voglio rischiare troppo. Furti di identità e problemi legali sono problemi, a mio parere, più grossi delle gif che non si muovono. --eeeeee disc 12:24, set 20, 2010 (CEST)ver
    • Il furto di identità è reversibile facilmente, non vedo proprio perché M lo abbia messo. Tecnicamente basta registrare i primi account per importanza con delle password che scegliamo noi prima di aprire la nuova nonci e far fare le richieste in una pagina di nonci dagli account attuali.--[[Alla Genuzzodiscussione]] 14:10, set 20, 2010 (CEST)
  • Sono d'accordo con eeeeee. --Alocin30590 12:31, set 20, 2010 (CEST)
  • Finché stiamo su Wikia ci considerano la parodia ufficiale di Wikipedia Italia, di là non siamo nessuno. Wikia ha fama mondiale, dipendenti stipendiati e ovvi margini di miglioramento, Uncyclomedia a me non compare nei suggerimenti di Google neanche quando ho finito di scrivere la parola.--Il Signor LapaQuella a sinistra è la mia firma. 13:59, set 20, 2010 (CEST)
    • Questo non ha senso. Tu non devi cercare Uncyclomedia ma una wiki hostata su di essa. E la gente non ci visita per wikia, ci visita per nonciclopedia.--[[Alla Genuzzodiscussione]] 14:10, set 20, 2010 (CEST)
  • D'accordissimo. Tutti i problemi, a parte la copertura legale, sono di poca importanza e/o comunque risolvibili. I vantaggi sono non trascurabili.--[[Alla Genuzzodiscussione]] 14:10, set 20, 2010 (CEST)
  • Io preferisco come siamo adesso e delle gif, sinceramente, non me ne frega nulla. E poi non voglio un furto d'identità (sempre ammesso che qualcuno voglia impersonare un semplice articolista anonimo e quasi inutileAsd)--Balestra Bersaglio sotto tiro 14:23, set 20, 2010 (CEST)
  • Se gli utenti devono ri-iscriversi, gente come San Pistacchio che non partecipa più attivamente da un pezzo, finirebbe nel dimenticatoio assieme ai contributi di tutti gli utenti?--Il Signor LapaQuella a sinistra è la mia firma. 14:24, set 20, 2010 (CEST)
  • Quoto totalmente il vocalico: già con la copertura legale ci scassano la minchia, figuriamoci senza! E questo è più grave del già grave rischio di furto di identità. I vantaggi sono notevoli, ma gli svantaggi, anche se pochi, hanno un peso rilevante.--Sabaku no Rorona Zoro the BerserkTecnica a tre spade! 15:10, set 20, 2010 (CEST)
  • Non credo ci sia niente da aggiungere a ciò che hanno scritto quelli sopra di me. Per tutti questi motivi voto no.--CaPRO 15:22, set 20, 2010 (CEST)
  • Importando una lista di utenti da questa wiki a una nuova i contributi rimangono, come scriveva genuzzo nel topic, che evidentemente il signor Lapo non ha nemmeno guardato. I furti di identità possono essere scongiurati dato che gli admin avrebbero il completo controllo del database, quindi perché no?--JACK_nihilist 15:36, set 20, 2010 (CEST)ver
    • Il discorso della copertura legale è piuttosto serio. Pesa a favore del no già da solo. E non credo che per quello si possa trovare una soluzione. Purtroppo... --AutScrivi a Mente 15:43, set 20, 2010 (CEST)
  • Come detto, i furti di identità sono facili da risolvere, basta bloccare i nomi famosi inutilizzati (teniamo password provvisorie noi admin) e cederle su richiesta. Avremmo la capacità di cambiare i nomi e di cancellarli, quindi sarebbe più maneggevole rispetto a wikia. Il ranking su google necessita di tempo, ma aumenterà sicuramente. E come detto le ricerche sarebbero dirette verso la parola nonciclopedia, non uncyclomedia. L'unico vero problema è la copertura legale, di cui comunque non abbiamo mai avuto modo di usufruire, per fortuna. Si è sempre risolto a parole o a vane minacce. -- MFH(Lampeggio) 16:03, set 20, 2010 (CEST)
  • Che poi, alla fine, che sarebbe la copertura legale di Wikia? "Non diamo gli IP alla pola e/o i vostri nomi. Se ci sono problemi gravi, vi cancelliamo gli articoli." o ho capito male io? Non potremmo farlo comunque?--[[Alla Genuzzodiscussione]] 16:08, set 20, 2010 (CEST)
  • La mia motivazione.--Cugino di mio cugino 17:26, set 20, 2010 (CEST)
  • Dato che spostare Nonciclopedia su un altro dominio non distrugge l'attuale Nonciclopedia, si avranno 2 Nonci parallele (questa e quella nuova); Wikia di prassi non cancelle le wiki "abbandonate", si limita ad affidarle in "adozione" a chi se le vuole pigliare, ne deriva che la vecchia Nonciclopedia continuerà per conto suo, con alcuni (o molti) dei vecchi utenti + nuovi admin. Insomma, mi pare una pessima idea.
    Quindi non posso che votare a favore, lol.-- WEDHRO B A 🗿? 18:02, set 20, 2010 (CEST)ver
    • Non mi va l'idea che una manica di nuovi tizi rilevi l'antica parte di Nonci se ci trasferiamo. E se poi tutti i vari utenti continuano ad andare sulla vecchia Nonciclopedia?--Balestra Bersaglio sotto tiro 18:16, set 20, 2010 (CEST)
    • E se poi tutti i vari nabbi utenti continuano a votare senza leggere il topic e facendo domande che sono state già fatte e a cui s'è già risposto?--BigJack™ 18:33, set 20, 2010 (CEST)ver
    • Il topic me lo sono letto tutto, se è per questo.--Balestra Bersaglio sotto tiro 18:40, set 20, 2010 (CEST)
  • Svantaggi assolutamente non trascurabili, per me è assolutamente no.--DekuLink 18:50, set 20, 2010 (CEST)
  • Quoto Deku (ho editato tre volte: appena sveglio sono rincoglionito). --Retorico 19:01, set 20, 2010 (CEST)
  • Assolutamente no! Cavolo, sarebbe una manna per i vandali fottere gli username! Non avrei mai pensato di dirlo, ma voglio restare con wikia. Voglio la copertura legale, mamma! L'unica cosa che mi dispiace sono le gif.--Grupp di Svalvolate 19:09, set 20, 2010 (CEST)ver
  • Il problema del furto d'identità non è da prendere sotto gamba. Ok, si possono bloccare i nick degli utenti storici per evitare che qualcun altro si registri col loro nome ma così facendo se ne scoraggerebbe anche un eventuale ritorno qualora essi volessero tornare a contribuire... Ipotizziamo che io, utente storico che non frequento Nonci da due o tre anni, un giorno avessi il ghiribizzo di loggarmi: per quale ragione dovrei affrontare tutte le procedure burocratiche per chiedere agli admin di ripristinarmi l'utenza, col rischio magari di essere scambiato per un troll? E poi come la mettiamo con tutti gli altri migliaia di utenti "normali"? Non avete pensato al fatto che potrebbero verificarsi dei furti d'identità involontari come nel caso di un utente che ha un nick del tipo "Chuck Norris" o "Silvio Berlusconi" che, se libero, potrebbe venir occupato da altri utenti? In sostanza per me il gioco non vale la candela, ergo voto no.--Maestro venerabile 19:25, set 20, 2010 (CEST)
  • E lo dice uno che se ne intende.Asd --eeeeee disc 19:38, set 20, 2010 (CEST)ver
  • I furti di identità sono prevenibili... Per il resto a quanto ho capito siamo abbastanza coperti legalmente, quindi per me è SI--EdoissimoJoin the Folgore 19:33, set 20, 2010 (CEST)
Tra i PRO ci siamo dimenticati di elencare nessuna pubblicità. Chi non l'ha ancora fatto motivi il proprio voto. --! Puzza87 ( Cerchi guai? ) 20:09, set 20, 2010 (CEST)ver
  • Quella la credevo sottintesa.--DekuLink 20:14, set 20, 2010 (CEST)
  • Ho cambiato idea. Sì, sono molto lunatica.--Grupp di Svalvolate 20:30, set 20, 2010 (CEST)ver
  • Pro e contro aggiornati. --! Puzza87 ( Cerchi guai? ) 20:38, set 20, 2010 (CEST)ver
  • Ho ponderato e ho capito di essere indeciso... non so voi, ma forse sarebbe meglio sentire il parere di chi si è già trasferito. Devo ponderare ancora... e poi voterò.--Balestra Bersaglio sotto tiro 21:11, set 20, 2010 (CEST)
  • La copertura legale è troppo importante per me, e nel caso nonci venisse spostata prenderò in considerazione l'ipotesi di cancellare qualche mio articolo a rischio. --Disaster Day (Bluosamente Blu) 22:10, set 20, 2010 (CEST)
    • Nel momento in cui hai inviato il testo hai dichiarato di esserne responsabile, lo sai, vero?--Zenzozenzo 22:18, set 20, 2010 (CEST)ver
  • Nel topic si è discusso largamente di copertura legale, e guarda un po', è spuntato fuori che non è che sia tutta. sta differenza tra wikia e uncyclomedia. Inoltre i problemi tecnici sono risolvibili piuttosto agevolmente, anche quello dei "furti di identità". Cioè raga, stiamo parlando di scrollarci di dosso tutti i bug e i problemi tecnici di wikia, di piantarla con le loro ingerenze nel nostro sito (e fanculo a sarah manley), di levarci dalle palle tutti gli ads...se nonci vorrebbe essere libera, andiamo in quella direzione.--JACK_nihilist 22:22, set 20, 2010 (CEST)ver
  • Anche a me gli svantaggi sembrano numericamente inferiori, ma più pesanti (e a dirla tutta, malgrado la fiducia che nutro in MFH, la possibilità che si possano creare due nonci parallele non mi garba affatto). Comunque, se proprio dobbiamo andarcene, preferirei che prima trattassimo con Wikia per la nostra permanenza, come proposto da Zaza sul forum. Facendo loro mettere a posto quei piccoli inconvenienti tecnici, la bilancia penderebbe ancora di più a favore della nostra permanenza.--El PampaBannate tutti! 23:23, set 20, 2010 (CEST)
  • Premetto che ho letto tutto il topic, e l'unico problema considerevole mi sembrava la copertura legale, ma poi ho notato che alla fine non dovremmo averne bisogno, tanto alla fine il massimo che possono fare è oscurarci, cosa in cui wikia non ci aiuterebbe, quini sono favorevole. Inoltre i bug sembrano essere risolvibili. Per me l'unica condizione è che mi assicurino di avere il mio nome utente con la mia password e i miei contributi. --CasalpsBJORKO DIO! 23:27, set 20, 2010 (CEST)
  • Per ora mi asterrò dal votare, ma non mi sembra che i pro siano abbastanza vantaggiosi da annullare i 2 contro dei pesi massimi: la mancanza di copertura e i furti d'identità. Se entro due giorni non comparirà il pro "gli utenti potranno guadagnare uno stipendio mensile di almeno 1.500€", non voterò.Eh no!--Canaja de Dio! [Inserire frase paraculo che mi faccia apparire simpatico] 23:31, set 20, 2010 (CEST)
  • Mi astengo perché non capisco abbastanza di codice per capirne i benefici, ma approvo la proposta di Cugino in primis e l'idea di minacciare Wikia di Zazzà--Zenzozenzo 23:33, set 20, 2010 (CEST)
  • Mi pare sensata l'idea di Zaza. A questo punto vediamo che rispondono da Wikia. E comunque sia con il calcolo delle probabilità mi faccio una sega; scusate il francesismo. --AutScrivi a Mente 01:15, set 21, 2010 (CEST)

ver

Attenzione: molti di voi stanno dando troppo peso alla copertura legale. Vi dico che su Uncyclomedia le cose non cambierebbero molto, il rischio è cmq minimo e la possibilità di essere censurati o finire in tribunale quasi nulla. Vi invito a leggere il forum (topic Uncyclomedia + i topic in CO) per ulteriori delucidazioni. --! Puzza87 ( Cerchi guai? ) 02:28, set 21, 2010 (CEST)ver
  • Voto no: ciò che riguarda la copertura legale non mi lascia comunque sicurissimo, e per il resto la spacebar in più disponibile e il maggior potere consentito agli admin per problemi tecnici mi allettano, ma non tanto da passare ad un sito di cui non conosciamo il ranking google nè la velocità. Per quel che concerne la pubblicità, non credo che sia un grosso problema averla o meno. Insomma le cose già dette.--http://www.youtube.com/watch?v=t7b_DaILYiQBob the Billy Eh? 14:54, set 21, 2010 (CEST)
  • Probabilmente mi asterrò, comunque concordo con l'idea di Zaza. -- 15:07, set 21, 2010 (CEST)
  • Per me è no!--ZupperMati97 19:38, set 21, 2010 (CEST)ver
  • Dai una cazzo di motivazione o ti annulliamo il voto... È una cosa seria!!--EdoissimoJoin the Folgore 19:51, set 21, 2010 (CEST)
  • Faccio notare a chi ha votato no gli attuali problemi di manutenzione che ci sta procurando wikia. Sito bloccato per manutenzione, cambio di skin, ... -- MFH(Lampeggio) 13:30, set 22, 2010 (CEST)
  • Mi sono rotto il cazzo di Wikia, dei suoi cazzo di problemi e di Sarah Manley che interferisce col nostro sito. Io sono pronto ad andarmene, a costo di dovermi prendere una settimana di ferie per sistemare tutto il sito nuovo --! Puzza87 ( Cerchi guai? ) 14:49, set 22, 2010 (CEST)ver Mulo, se tu sei pronto, è ora di andare. --! Puzza87 ( Cerchi guai? ) 14:49, set 22, 2010 (CEST)ver
  • Dopo il cambio di skin ho deciso... Wikia hai rotto!--Balestra Bersaglio sotto tiro 14:52, set 22, 2010 (CEST)
  • Motivo il mio "no" attraverso coloro che mi hanno preceduto, dato che di mio non ho niente da aggiungere. --™ 15:23, set 22, 2010 (CEST)ver
  • Mi sono deciso anch'io a votare, siamo andati troppo oltre adesso, evidentemente se ne fregano di noi. -- MFH(Lampeggio) 15:25, set 22, 2010 (CEST)
  • Indecisione! Fottuta indecisione!!!!!!--Falling Dwn. 16:57, set 22, 2010 (CEST)
  • Mi astengo. Non sono affatto convinto dello spostamento, ma devo ammettere che Wikia ce la mette tutta per farsi odiare.--eeeeee disc 17:24, set 22, 2010 (CEST)ver
  • Cazzo Wikia ha rotto i coglioni anche a me. Ora che abbiamo la possibilità di cambiare e migliorare senza ostacoli (bug, manutenzioni a cazzo), non dobbiamo tirarci indietro. E quindi voto si!--Lore MillemilaChiedi tutto 18:04, set 22, 2010 (CEST)
  • Dopo aver letto la discussione sul forum ero indeciso a votare, ma adesso Wikia ha decisamente rotto anche a me. Per me è sì --Deneuve- 19:05, set 22, 2010 (CEST)
  • I rischi ci sono. Però Wikia ha abbondantemente rotto le palle e l'idea di una Nonci senza più pubblicità e che dipenda da un sito di hosting no-profit mi piace.

Inoltre non avremmo più il fiato sul collo di wikia per cose come la monobook...Voto favorevole--Zurgo(Il mago!) 19:47, set 22, 2010 (CEST)

  • Come mi era stato consigliato, ho riletto più attentamente il topic, ho visitato wikimedia e un po' di Uncy già passate a Uncyclomedia, ma confermo il mio no, visti i seguenti dubbi:

1.Tutto Internet si basa sulla pubblicità, come fa Uncyclomedia ad andare avanti senza?

2.Quando Wikia comincerà a perdere grosse cifre per questi spostamenti di massa, lascerà tranquillamente che dei siti con le sue stesse skin che usano nomi pressocché identici ai suoi e schemi ed organizzazionei derivati da essa le portino via visitatori come niente fosse?

3.Se Wikia apporterà dei miglioramenti sostanziali, noi li copieremo come fossimo ancora dei loro?

4.Se per un qualsiasi motivo dovessimo abbandonare anche il nuovo host, riusciremmo a resuscitare la vecchia Nonciclopedia, che nel frattempo sarebbe stata eliminata o mortalmente vandalizzata?

5.Se adotteremo nuovi namespace e nuove regole, dovremo fare un'altra trafila di votazioni come questa?

6.Se tutte le Uncy si staccano dalla madrepatria e acquistano libertà di autoregolamentarsi, non si rischierebbe una deriva delle enciclopedie parodiche che in capo a pochi anni le renderebbe irriconoscibili l'una coll'altra?

7.Anche una volta fuggiti verrà mantenuta la privacy sui nostri IP e la relativa copertura legale?

8.Chi ce lo dice che Carlb, il nostro host, un giorno non si stanchi di farci occupare posto a scrocco e di ricevere minacce da noi derivate? Vi faccio notare che quando Cartoonist Henning ci ha detto chi era ci ha dato solo il suo account di uncyclopedia.wikia e ci ha detto che abita in Canada, che è come dire che sta in Europa.

P.S. La skin Monaco è uno sputo in un occhio, ma non vorrei che influenzasse la più importante votazione del Parlamento finora solo perché è capitata in questi giorni.--Il Signor LapaQuella a sinistra è la mia firma. 21:32, set 22, 2010 (CEST)

  • Ovviamente hai capito tutto... Rolleyes
    1. Viene finanziata dal proprietario del server, che ha più volte detto che non ha problemi a gestire il tutto, e, aggiungo io, ci vuole poco ad aggiungere noi un banner (uno solo) per fargli entrare qualcosa. Se lo fanno tutte le altre uncy poi finanzia il server per anni.
    2. Ma ci sei? Se wikia perde utenti, dovrà farsi un esame di coscienza, di più non può fare per contrastare questa tendenza. Il software che usiamo non l'ha sviluppato wikia, ma mediawiki, cosa completamente disgiunta, ed è distribuito gratuitamente e liberamente. Quelli di wikia non possono fare proprio niente.
    3. Vedi punto 2.
    4. Potremmo richiedere un trasferimento su wikia in futuro, certamente, e di certo non ci dicono di no, con l'utenza che abbiamo.
    5. Che c'entra col trasferimento?
    6. Le uncy sono già autoregolamentate, come ogni altra wiki. Non cambierebbe nulla da adesso.
    7. Mi sembra ovvio che la privacy verrà tutelata. Per la copertura legale, nessuno vi pagherà un avvocato, ma non si è mai arrivati a tanto.
    8. Nessuno ce lo dice, come nessuno ci dice che domani wikia possa imporci la cancellazione di alcuni articoli che non rispettano le loro regole. Quale delle due possibilità è la migliore?

Ti stai facendo tanti problemi per nulla, sono tutte domande a cui si è già risposto, e in parte nascono dal fatto che non sai nulla degli aspetti tecnici. -- MFH(Lampeggio) 22:03, set 22, 2010 (CEST)

  • Mi sono deciso anch'io a votare. Se proprio ci saranno problemi, wikia è dietro l'angolo. --Lo Stronzo « 22:35, set 22, 2010 (CEST)ver
  • Come richiesto da Zuppermati, gli sposto il voto. -- MFH(Lampeggio) 16:00, set 23, 2010 (CEST)
  • Mi sembra il caso di dirlo. Addio per sempre wikia. --CasalpsBJORKO DIO! 21:37, set 23, 2010 (CEST)
  • Secondo te ci lascieranno andar via così facilmente? Io credo di no--EdoissimoJoin the Folgore 21:45, set 23, 2010 (CEST)
  • E Che vuoi che possano fare scusa?--CasalpsBJORKO DIO! 16:22, set 24, 2010 (CEST)
  • Si inventeranno qualcosaCerto certo--EdoissimoJoin the Folgore 10:49, set 25, 2010 (CEST)
  • Sarà, ma intanto stiamo stravincendo.--CasalpsBJORKO DIO! 18:20, set 25, 2010 (CEST)ver
  • La copertura legale è importante, una volta che sarà venuta a mancare gli utenti modificheranno gli articoli più forti e li ammorbidiranno, inoltre aumenterà la tendenza a scrivere articoli su argomenti poco compromettenti e si cercherà sempre più di scrivere, orrore, politically correct. A mio parere senza la copertura legale nonciclopedia perderà forza e mordente. -- TwinPower89 12:27, set 26, 2010 (CEST)
  • Citazione necessaria. La maggior parte degli utenti secondo me neanche sa che c'è una copertura legale. -- MFH(Lampeggio) 13:11, set 26, 2010 (CEST)
  • Che ne dici di un bel ban?Asd--EdoissimoJoin the Folgore 13:51, set 26, 2010 (CEST)
  • Sto bene dove stiamo ora e credo che per ora il gioco non valga la candela -- Nonno D'Acciaio (Pagina Discussione) 15:21, set 27, 2010 (CEST)
  • Ci ho riflettuto un po', ero indecisa anch'io per la questione della copertura legale... Però, in verità vi dico: massì, andiamocene da qui! Almeno non potremo più dire "colpa di wikia" quando abbiamo problemi tecnici Asd, e poi si possono scrivere articoli divertenti e pungenti senza renderli passibili di denuncia. O no?--Eurinomeharder, better, faster, stronger 15:29, set 27, 2010 (CEST)
A dire il vero no, chi vuole denunciarci può farlo domani, come oggi e come ieri. Il rischio legale è sempre lo stesso (ossia minimo), solo che Wikia possiede degli avvocati e, se vuole, potrebbe usarli per difenderci, nel caso ne avessimo davvero bisogno. O almeno così accennò a Uncyclopedia, qualche anno fa. Cmq anche noi abbiamo il nostro avvocato di fiducia =) è anche gnocca. --! Puzza87 ( Cerchi guai? ) 17:10, set 27, 2010 (CEST)ver
Oppiamente sì. --! Puzza87 ( Cerchi guai? ) 01:24, set 28, 2010 (CEST)ver
  • Ho valutato i pro ed i contro e mi è parsa la scelta migliore--Karajan 23:31, set 27, 2010 (CEST)
Grande motivazione --! Puzza87 ( Cerchi guai? ) 01:24, set 28, 2010 (CEST)ver
Ho annullato il voto perché non hai abbastanza contributi, so che partecipi alle discussioni sul forum (anche se non mi pare di averti mai letto fra quelle tecniche), se vuoi se ne può parlare lì. --Lo Stronzo « 19:10, set 28, 2010 (CEST)ver
  • Non so che aggiungere. Ciao.--Dilworth 18:48, set 28, 2010 (CEST)
  • Efettivamente i vantaggi sn allettanti e per me, più numerosi dei contro (un avvocato lo possiamo sempre rimediare mediante colletta, no?), in visione di ciò, SI.--Executive. 20:34, set 28, 2010 (CEST)
  • Assicuratemi i miei contributi, la mia persona di utente (quindi niente furti d'identità), la mia firma, la mia bellissima firma Asd, quindi lasciate tutto com'è e potrebbe anche funzionare, ma la cosa che non mi sta è l'esistenza di una nonciclopedia parallela alla nostra. La nonciclopedia è unica! Se wikia continua a rompere il cazzo in futuro si potrà comunque fare un'altra votazione. Altra cosa che non va è la nuova registrazione che dovranno fare tutti gli utenti che vorranno continuare con noi. Datemi più certezze e forse cambierò idea.Se la merda fosse oro...
  • Mi avete convinto, la cosa che mi preoccupava di più era la copertura legale ma visto che non ci saranno problemi (o almeno non cambierà nulla rispetto ad adesso) cambio il voto a si. --Cinese in coma 「Io ascolto lo zoo di 105, stronzi!」 13:19, set 29, 2010 (CEST)
  • Non ho mai avuto a che fare con le questioni tecniche del sito, e, che io sappia, la skin che vedo tutti i giorni non è mai cambiata, perciò non sento alcun disagio a rimanere su Wikia. Però mi fido degli utenti molto più esperti di me che sono convinti dell'utilità di tutti i vantaggi che si otterrebbero con lo spostamento. --Helena.Hapax 16:47, set 29, 2010 (CEST)


  • Io penso che dovremmo passare a questo nuovo sito di hosting mi sembra una buona idea, wikia ha raggiunto il limite e poi come molti hanno detto la copertura legale non è un problema e per il resto gli svantaggi sembrano nulli rispetto ai vantaggi. Se poi proprio qualcuno vuole scaricare questa Nonci come "backup" non si potrebbe fare così?. Ultima curiosità chi è Sarah Manley? Non l' ho mai sentita-- Mr. Big 19:30, set 29, 2010 (CEST)
  • @Se la merda: i contributi rimarranno, i furti di identità non li possiamo impedire, ma sono facilmente risolvibili, soprattutto se si è iscritti al forum, così posso fare verifiche incrociate con gli ip, basta segnalarmi il furto che procedo ai controlli. Tutte le pagine verranno trasportate, a eccezione magari delle pagine utente dei bannati in eterno. Forse (e lo sottolineo) c'è la possibilità di trasportare anche gli utenti, ma non posso garantire nulla perché non so di cosa si tratta con esattezza. Esiste anche la possibilità di chiedere una copia del database a wikia, non penso che ce la rifiuteranno. -- MFH(Lampeggio) 20:36, set 29, 2010 (CEST)
  • Ho visto solo ora tutto quello che si è detto, e voglio dire la mia. Secondo me il trasferimento è una cavolata assurda, perchè:

1)Niente pubblicità o costo. Per 2/3 banner vi seccate? Poi già gli utenti non pagano

2)Le gif non funzionanti e la skin non mi paiono questo gran problema, poi ho visto nel forum che si diceva che noi siamo il 4% del traffico globale mensile su wikia (come dice Zaza qui), quindi a fare pressioni su pressioni secondo me ci danno retta (saremo solo un venticinquesimo del traffico mensile, ma spiegatemi chi sarebbe così pirla da ridurre così la sua "fetta di mercato" in un colpo solo)

3)Nessuna copertura legale. Quella di ora sarà poca, ma sempre meglio di niente--ROCCHIO 48 12:14, set 30, 2010 (CEST)

  • Ma si tratta solo di un avvocato. Invece di Wikia, lo paghi tu prostituendoti. --Sorrow(ciao sono bello) 15:40, set 30, 2010 (CEST)

Ahhhhh...., mi astengo, dopo che lo svizzero mi ha puntualizzato alcune cose devo decidere pene...--Se la merda fosse oro... 17:48, ott 1, 2010 (CEST) A me va bene, anzi non m'importa nulla, però voto si perché mi piacerebbe vedere nonciclopedia lontana dalla tetta-wikia. --GD95CAV 20:33, ott 2, 2010 (CEST)

Per me l'unica cosa sensata di tutta questa faccenda, è fare quello che ha detto zaza, ovvero, andare a frignare da quelli di wikia per potare le imperfezioni. Per ora ho votato no. Se wikia ci da una parte di quello che vogliamo, rimango sul no. Se wikia ci manda a fanculo, noi la mandiamo a fanculo. -- Egnèh? (Ancora non capisci?) 11:03, ott 3, 2010 (CEST)

  • Pur non essendo un esperto di codice sono convinto che non è una scelta così giusta per il sito adesso. Spero che comunque i cambiamenti apportino vantaggi e pochi problemi...--Hellequins(Sgualdrappato!) 12:36, ott 4, 2010 (CEST)ver
  • Mi piace di più l'ipotesi Uncyclomedia, ma non sapendo con certezza che fine farà il sito su Wikia non me la sento di votare. --nevermindfc(devi morire) 20:53, ott 4, 2010 (CEST)
  • No, non mi piace affatto per i motivi che ha elencato Wedhro e perché ciò semplicemente cambierebbe il nostro ranking di Google ed incasinerebbe tutto. Nonostante i vantaggi siano numerosi, credo che potrebbero esserci tanti svantaggi che non possiamo prevedere, tra cui un possibile calo di popolarità di Nonci, orchite ed eiaculazione precoce. Ed i furti d'identità non sono da sottovalutare affatto. --TheExecutorRitieniti Fortunato 18:06, ott 5, 2010 (CEST)ver
  • Ma, riguardo alla Nonci parallela, che mai potrebbe succedere? Tutti noi utenti ci sposteremo su Uncy e la daranno in adozione. E, se la prenderanno, di certo non ci supereranno mai: noi siamo i veri nonciclopediani, non una manica di tizi che, in caso di trasferimento, rileverà il sito. E se non sono Nonciclopediani DOC il sito non riscuoterà lo stesso successo del nostro, no? Io la penso così--Balestra Bersaglio sotto tiro 19:07, ott 5, 2010 (CEST)
  • Che stronzata, permettimi il termine. I "veri nonciclopediani" non esistono.--eeeeee disc 19:45, ott 5, 2010 (CEST)ver
  • Io sono d'accordo con la capra:non sarebbe meglio eliminare una delle due nonci?anche se impossibile non penso che a tutti i nostri lettori garberà questa idea. Insomma, ti piacerebbe ci fossero 2 wikipedie? Uguali? Sul serio...--Se la merda fosse oro... 21:10, ott 5, 2010 (CEST)
@Oro: mi sembra che tu li abbia i 30 giorni d'anzianità per votare no...--Il Signor LapaQuella a sinistra è la mia firma. 21:36, ott 5, 2010 (CEST)
  • Voto no perchè senza copertura legale molti articoli non esisterebbero proprio :( --DrFalken colpa di Wikia 12:24, ott 7, 2010 (CEST)
Hai appena detto la stronzata del mese. --! Puzza87 ( Cerchi guai? ) 14:23, ott 7, 2010 (CEST)ver
C'è sempre una prima volta, no ? Anzi, se permetti lo ripeto: senza copertura legale molti articoli non esisterebbero proprio --DrFalken colpa di Wikia 15:55, ott 7, 2010 (CEST)
Ci sei o ti impegni per farci? Lo sai quanti utenti sapevano della copertura legale di wikia prima di questa votazione?--[[Alla Genuzzodiscussione]] 15:57, ott 7, 2010 (CEST)
Per me ha fatto un corso apposta per diventarlo, ma sembrando di esserlo dalla nascita. --! Puzza87 ( Cerchi guai? ) 16:35, ott 7, 2010 (CEST)ver

Rimozione dei poteri di Sanjilops

Sei d'accordo con la rimozione dei poteri di admin a Sanjilops, assente dal 15 gennaio?
Indetta da/il: -- MFH(Lampeggio) 18:26, set 22, 2010 (CEST) - Scadenza: 07 ottobre 2010- Link di riferimento: http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Nonciclopedia:Revoche_amministratori
No
 		Sì
  1. -- MFH(Lampeggio) 18:26, set 22, 2010 (CEST)
  2. --[[Alla Genuzzodiscussione]] 18:38, set 22, 2010 (CEST)
  3. --Falling Dwn. 18:42, set 22, 2010 (CEST)
  4. --nevermindfc(devi morire) 18:46, set 22, 2010 (CEST)
  5. --Lore MillemilaChiedi tutto 19:10, set 22, 2010 (CEST)
  6. --Alocin30590 19:20, set 22, 2010 (CEST)
  7. --eeeeee disc 19:53, set 22, 2010 (CEST)ver
  8. --Zenzozenzo 21:03, set 22, 2010 (CEST)ver
  9. --Manjusri 21:06, set 22, 2010 (CEST)
  10. -- Gold Snake™ 21:34, set 22, 2010 (CEST)ver
    --CasalpsBJORKO DIO! 21:43, set 22, 2010 (CEST)
  11. --Lo Stronzo « 22:37, set 22, 2010 (CEST)ver
  12. --Canaja de Dio! [Inserire frase paraculo che mi faccia apparire simpatico] 23:22, set 22, 2010 (CEST)
  13. --Иэss1bannato infinito 23:33, set 22, 2010 (CEST)
  14. --Cugino di mio cugino 23:35, set 22, 2010 (CEST)
  15. --Milo Laerte Bagat tra gli alcolisti è l'Alcolista 11:30, set 23, 2010 (CEST)
  16. --CAESAR 02:44, set 26, 2010 (CEST)
  17. --Retorico 06:13, set 26, 2010 (CEST)
  18. -- Nonno D'Acciaio (Pagina Discussione) 20:59, set 26, 2010 (CEST)
  19. --Nonciclpediologo © edit 02:42, set 27, 2010 (CEST)ver
  20. --BigJack™ 15:14, ott 1, 2010 (CEST)ver
  1. --CasalpsBJORKO DIO! 22:15, set 22, 2010 (CEST)
    #--Retorico 00:08, set 23, 2010 (CEST)
  2. ----Chiavettomane (?) (!!) (#) 23:42, set 24, 2010 (CEST)
  3. --⇒⇒ ⇐⇐⇐ 21:08, set 26, 2010 (CEST)
Commenti
  • Come ho detto anche sul forum, Sanji ha fatto tanto per il sito, penso che gli si possano lasciare i poteri.

-- MFH(Lampeggio) 18:26, set 22, 2010 (CEST)

  • Mi astengo, non ho avuto praticamente occasione di vederlo sul sito.--[[Alla Genuzzodiscussione]] 18:30, set 22, 2010 (CEST)
  • Considera che metà delle funzioni javascript che ci sono le ho fatte io, ma l'altra metà ce le ha messe lui. Tra le tante cose che ha fatto, c'è l'anteprima rapida e la funzione per includere js esterni. -- MFH(Lampeggio) 18:37, set 22, 2010 (CEST)
  • Se ha fatto l'anteprima, il salvataggio rapido e metà di quei millemilaKB di codice non posso che votare no.--[[Alla Genuzzodiscussione]] 18:38, set 22, 2010 (CEST)
  • Se ha fatto tutto ciò meglio lasciargli i poteri.--Falling Dwn. 18:42, set 22, 2010 (CEST)
  • Gente abile tecnicamente come lui è rara. --nevermindfc(devi morire) 18:46, set 22, 2010 (CEST)
  • Anche se forse non si rivedrà più, ha contribuito così tanto al miglioramento di Nonci che il potere di admin se lo merita per sempre. Anzi, credo sia da mettere tra gli admin storici (dove ora c'è solo Pistacchio).--Lore MillemilaChiedi tutto 19:11, set 22, 2010 (CEST)
  • Votazione scontata.--eeeeee disc 19:53, set 22, 2010 (CEST)ver
  • Voto no per le motivazioni che sono state date e per il fatto che è studente di medicina--Zenzozenzo 21:03, set 22, 2010 (CEST)ver
  • Per il momento no, magari che fra un anno non torna potrò cambiare idea.-- Gold Snake™ 21:34, set 22, 2010 (CEST)ver
  • ma se tutti votano no, che senso ha questa votazione?--CasalpsBJORKO DIO! 21:43, set 22, 2010 (CEST)
  • Non essendo stato presente sul sito con sanji admin non mi pronuncio, ma sinceramente mi sembra piuttosto ingrato levargli i poteri.--JACK_nihilist 21:58, set 22, 2010 (CEST)ver
  • La votazione viene fatta perché va fatta, e non se ne faranno altre fra un anno. Se gli si concedono i poteri ora, gli rimangono in eterno, come a San Pistacchio. -- MFH(Lampeggio) 22:05, set 22, 2010 (CEST).
  • Ah. Questo cambia tutto. Allora favorevole. --CasalpsBJORKO DIO! 22:15, set 22, 2010 (CEST)
  • Scusa, cosa dovrebbe cambiare? -- MFH(Lampeggio) 22:32, set 22, 2010 (CEST)
  • Non vuole dare a Sanj la stessa importanza di Pistacchio.-- Gold Snake™ 22:37, set 22, 2010 (CEST)ver
  • Che tra parentesi ne ha di meno. --Lo Stronzo « 22:41, set 22, 2010 (CEST)ver
  • Più che altro pistacchio è un eccezione. Ora, mi spiace che non abbiamo più a lavorare con noi una persona abile come sanj, ma non avrebbe senso lasciare i poteri di admin per sempre a uno che non si presenta da più di 7 mesi e probabilmente non si rivedrà mai. Boh, questa è la mia opinione. Poi, anche se gli rimanessero i poteri la cosa non mi farebbe andare in crisi isterica.--CasalpsBJORKO DIO! 22:43, set 22, 2010 (CEST)
    • Che le poche cose che fa non le potrebbe più fare senza i poteri di admin, ad esempio--Zenzozenzo 23:03, set 22, 2010 (CEST)ver
  • Diciamo che il mantenimento dei poteri è una specie di premio alla carriera. È previsto dal regolamento, ma finora tutti gli admin meritevoli sono rimasti attivi. Asd -- MFH(Lampeggio) 23:14, set 22, 2010 (CEST)
  • Sarei d'accordo a metterlo nell'Olimpo o ridargli i poteri qualora decidesse di ritornare, ma fino a quando sta fuori glieli toglierei.--Retorico 00:08, set 23, 2010 (CEST)
  • Guarda che l'Olimpo degli admin è proprio il mantenimento a vita dei poteri. Asd -- MFH(Lampeggio) 00:12, set 23, 2010 (CEST)
  • Mi toccherà cambiare voto...--Retorico 00:21, set 23, 2010 (CEST)
  • Mi astengo, non avendo mai parlato/visto l'utente sul sito.--DekuLink 13:49, set 25, 2010 (CEST)
  • ..e Olimpo sia.--Retorico 06:13, set 26, 2010 (CEST)



Verbale

Una volta finita una votazione, ricordati di mettere a verbale il risultato.

2008 2009 2010 2011 2012 2014 2015 2016 2017 2018
26 gennaio 2008
  • Per le votazioni di modifica alle linee guida e ai regolamenti interni ci vuole un quorum (minimo 15 votanti)
  • La votazione dell'articolo San Michele di Ganzeria è sospesa per cause di forza maggiore.
  • L'immagine della tizia con 8 arti è stata tolta da Nonciclopedia.
  • In caso di parità tra due opzioni si fa la somma dei contributi (n.s. Principale) di chi ha votato per A e di chi ha votato per B. Chi ottiene più punteggio vince.
  • Politica immagini: fermo restando il blocco su porno, infrazione di copyright e vendette personali sarà attuata una censura SOLO estetica, niente preoccupazioni sulla morale, solo immagini divertenti (purché siano divertenti davvero).
  • Le categorie categoria:Articoli sotto accusa e categoria:Articoli poco umoristici resteranno distinte e avranno template di avviso diversi.
  • Speciale paesini: seguire le linee guida.
17 febbraio 2008
  • Per creare una pagina nuova non si necessita della maggioranza dei voti in Parlamento. Se volete un articolo su Luca555 createlo.
26 febbraio 2008
  • Il prossimo banner in homepage sarà quello per il festeggiamento dei 6666 articoli, il seguente quello di un N arbitrario che sceglierà (con cura) Foldonar
  • Le votazioni sulle proposte di politica di BAN non hanno raggiunto il quorum: rimane tutto come adesso.
30 marzo 2008
8 maggio 2008
  • Le NonNews saranno rinominate in NonNotizie, purtroppo. =)
  • L'occhietto beffardo di Nonciclopedia è stato battezzato col nome di Papocchio, splendida denominazione dovuta al genio del nostro beneamato e dannatamente modesto Lutherigo.
2 ottembre 2008
  • Sul forum verrà creata una Camera Oscura ad accesso limitato ad utenti approvati dagli Amministratori: saranno ammessi tutti quegli utenti registrati al sito che avranno la loro fiducia.
4 novembre 2008
  • È stata decretata la pensione per l'amministratore Mr.Bean. Si aspetta che qualcuno contatti quelli di wikia per la rimozione della carica.
12 dicembre 2008
  • Da ora gli articoli sotto accusa devono rimanere esposti per una settimana prima di poter venire processati, in modo da poterli migliorare prima del processo e non durante.
14 dicembre 2008
1 gennaio 2009
  • È stato deciso che un articolo sotto accusa debba rimanere 5 giorni in vetrina prima che possa essere processato, mentre viene riconfermata la durata di 7 giorni del processo.
25 gennaio 2009
  • È stata accettata la rimozione dei poteri di admin a Devil Kaiser, inattivo dal 1 maggio. Possa San Pistacchio accoglierlo presso di sé.
21 febbraio 2009
  • Con una maggioranza schiacciante è stato deciso di fondere i template APU e Accusa, insieme ad una serie di provvedimenti aggiuntivi volti a snellire il lavoro del tribunale e a diminuire il tasso di articoli cancellati.
1 maggio 2009
  • Il popolo nonciclopedico rifiuta il ban diretto verso chi minaccia di denuncia, preferendo la via del dialogo.
2 maggio 2009
  • È stato deciso con una maggioranza risicata di non aumentare il numero di articoli processabili in tribunale.
9 maggio 2009
  • Da ora è possibile applicare il verdetto rapido in tribunale per gli articoli che abbiano 1 voto rosso e almeno 6 verdi, o viceversa.
31 agosto 2009
  • È stato scelto di rimuovere i poteri a Skifanick, inattivo dal 17 dicembre 2008.
5 ottobre 2009
  • Dopo un lungo dibattito, si è deciso di cambiare il sistema di stelle della WoS, e di adottare il set grafico creato da Wedhro.
13 ottobre 2009
  • All'unanimità, qualsiasi cosa voglia dire, è stato approvato di concedere il checkuser a due amministratori.
1 novembre 2009
  • È stata bocciata la fusione tra AdS e WoS.
  • Sono state bocciate anche le tre proposte di riforma del tribunale, ovvero l'aumento del numero minimo di giorni tra due processi, la percentuale minima di modifiche ad un articolo per poterlo riprocessare e il limite di processi ad un articolo.
18 novembre 2009
  • Il popolo nonciclopediano ha preferito non contare i voti precedenti nei successivi processi in Tribunale ad un articolo.
  • Per la WoS si è invece deciso di contare i voti precedenti solamente in caso di votazione di riconferma.
  • Si è infine deciso di non creare ufficialmente un team che si occupi del restauro dei contenuti.
27 novembre 2009
  • È stato decretato di non cambiare il significato del voto giallo in Tribunale.
2 febbraio 2010
20 febbraio 2010
  • Con una maggioranza risicata si è deciso di aumentare la severità nelle votazioni di riconferma della WoS. Da ora si necessitano di un numero di voti positivi doppio rispetto a quelli negativi.
24 febbraio 2010
  • La comunità ha deciso di mandare in pagina principale qualsiasi locandina, non solo quelle di nostra produzione.
16 agosto 2010
  • Dopo una lunga attesa e molta incertezza, è stato scelto il nome di Portale per il nuovo namespace che parodizza i portali wikipediani.
6 ottobre 2010
  • Dopo una votazione molto dibattuta, si è deciso di trasferirsi sui server di Uncyclomedia. Ora per colpa di Wikia non potremo più dire che è colpa di Wikia.
8 ottobre 2010
  • La maggioranza ha deciso che Sanjilops, assente per più di 240 giorni, merita l'olimpo degli amministratori, quindi mantiene i suoi poteri vita natural durante.
26 ottobre 2010
  • Anche Heavymachinegun, assente da più di 240 giorni, è stato santificato.
26 novembre 2011
7 gennaio 2012
  • Si è deciso di applicare alla lettera le linee guida riguardo le pagine sui paesini.
  • Gli annunci brevi vengono rimossi dalla pagina principale e spostati altrove.
3 marzo 2012
  • Il popolo nonciclopediano ha scelto la versione compatta per la nuova Pagina Principale.
26 giugno 2014
  • Il popolo nonciclopediano ha deciso di tenere conto, nelle votazioni di articoli già processati nel tribunale, dei voti vecchi solo per il 50% per gli utenti che non votano di nuovo, ma solo per i processi avvenuti più di due anni prima: per gli altri si continua a procedere come al solito.
10 marzo 2015
  • Il popolo nonciclopediano ha deciso che, nelle votazioni della WoSA e WoSI, se al termine della settimana un articolo (o un'immagine) non ha ricevuto almeno 10 voti (sommati tra positivi, negativi ed astenuti), la votazione viene prolungata di un'ulteriore settimana. Se al termine i voti sono ancora meno di 10, l'articolo (o l'immagine) torna in coda di candidatura per un altro giro. Inoltre si applica il verdetto rapido nei casi più ovvi: se dopo la prima settimana un articolo (o un'immagine) prende almeno 7 voti favorevoli e 0 contrari, entra in WoS senza aspettare di avere i 10 voti; se dopo la prima settimana un articolo ha ricevuto 5 voti negativi e 0 positivi, la votazione finisce senza ulteriori indugi.
24 dicembre 2015
  • Il popolo nonciclopediano ha deciso le seguenti modifiche alle votazioni della WoSA e WoSI:
    • Le votazioni non sono più settimanali ma bimestrali, vengono votati massimo 10 articoli/immagini per volta.
    • In coda di candidatura vi potranno essere due articoli/immagini candidati dallo stesso utente e non più uno solo.
    • Dopo due mesi tutte le votazioni vengono archiviate definitivamente, anche se con pochi voti (però si spera non sia così, dopo due mesi).
    • Viene pertanto abrogato il quorum per l'archiviazione definitiva di 10 voti totali, nonché ritorni in coda di candidatura per il mancato raggiungimenti di questo.
    • I criteri per l'entrata in WOS di un articolo/immagine (quorum di 7 voti favorevoli, 80% di questi sul totale di favorevoli+contrari), nonché la maggioranza qualificata del 66% di voti favorevoli per le riconferme, rimangono invariati.
11 febbraio 2016
22 novembre 2016
  • Da oggi le riforme approvate in Parlamento hanno un periodo di "rodaggio": non cancellano la situazione precedente, si possono modificare facilmente e dopo 6 mesi si vota per renderle definitive o cancellarle.
8 gennaio 2017
22 gennaio 2017
20 febbraio 2017
  • Tutte le votazioni hanno ora un quorum basato esclusivamente sui voti a favore e pari a 1/3 dei voti totali dell'ultima tornata.
  • El Pampadisc perde pistola e distintivo per assenza prolungata. Dichiarato il Giubileo del Vandalismo.
6 marzo 2017
20 marzo 2017
17 aprile 2017
  • Ulteriore uniformazione delle votazioni, che d'ora in poi richiederanno tutte il 75% di voti a favore/contro per l'approvazione/bocciatura (a parte il Tribunale, per ora). Quindi più facile eleggere Admin e premiare in Latrina, più difficile revocare un Admin e ancor più far passare una proposta in Parlamento.
22 maggio 2017
  • Approvato definitivamente il rodaggio di 6 mesi delle proposte approvate dal Parlamento.
29 maggio 2017
  • In una seduta fiume che si spera sia l'ultima è deciso che le votazioni in Parlamento durino 1 settimana invece che 2.
  • Viene istituito un premio "di consolazione" ispirato alle Voci di qualità di Wikipedia da dare ai candidati in Latrina che superino il 50% di voti a favore, ai vecchi candidati (anche WoS, di tutti i tipi) che avevano in passato già superato questa soglia e a tutti i vecchi AdS (che spariranno come concetto).
  • Verrà parodiato anche il Lo sapevi che... con un premio per gli articoli più assurdi, il che comporta l'abolizione dei Sapevatelo, che verranno riciclati altrove.
19 giugno 2017
26 giugno 2017
Se non si raggiunge il massimo, entra in votazione anche la seconda proposta è così via. Tutte le altre restano in coda d'attesa.
10 luglio 2017
30 luglio 2017
  • La regola del banner in Mediawiki:Sitenotice obbligatorio per le votazioni in Parlamento è ora definitiva.
10 settembre 2017
  • Il quorum di tutte le votazioni viene confermato definitivamente come flessibile in base al numero dei votanti, nonché malleabile e pneumatico.
17 settemnbre 2017
  • Per le votazioni a scelta multipla in Parlamento si conferma definitivamente che gli utenti possono dare un voto pro/contro ad ogni singola opzione, invece che 1 solo voto a favore di una di esse.
24 settembre 2017
8 ottobre 2017
29 ottobre 2017
  • Confermata la riforma che prevede che tutte le votazioni vengano approvate raggiungendo almeno il 75% di voti a favore (il Tribunale resta al 66% in attesa di sua riforma).
12 novembre 2017
26 novembre 2017
3 dicembre 2017
10 dicembre 2017
18 dicembre 2017
7 gennaio 2018
16 aprile 2018
21 maggio 2018
  • Bocciata la "gavetta": non serve più nessun requisito per diventare Movefile, Rollback, Moderatore di contenuti; per diventare Amministratore servono 90 giorni di anzianità, 400 contributi nel namespace principale, e 20 nel namespace File; per diventare Burocrate è sufficiente essere prima stati Amministratori.
  • Si conferma che un utente può essere gavettarevocato da un gruppo per qualunque motivo, con parere unanime di tutti i Burocrati, oppure su votazione per le cariche elettive (non si può chiedere una votazione di revoca prima che sia passato lo stesso tempo richiesto come anzianità per ottenere la carica, tipo 90 giorni per gli admin); la revoca è automatica dopo 1 anno di inattività.
28 maggio 2018
18 giugno 2018
25 giugno 2018
2 luglio 2018
9 luglio 2018
23 luglio 2018
Estratto da "https://nonciclopedia.org/wiki/Nonciclopedia:Parlamento?oldid=645975"