Come sopra, ma riguarda la sostituzione dei "Sapevatelo" con un premio per le voci "di qualità" assurde, ovvero a tema nonsense o altrimenti impossibile da trovare su Wikipedia, ispirandoci ai loro "Lo sapevi che".
Vale anche qui il discorso fatto sopra, se queste non passano si può rivotare con altre proposte e comunque ci sono 6 mesi di tempo per aggiustare il tiro.--WEDHROSburrocrateBAmministramuccheA🗿? 09:25, giu 5, 2017 (CEST)
Non ho ancora capito perchè i Sapevatelo non vanno più bene. --KITT01TALK TO ME 07:46, giu 13, 2017 (CEST)
In sintesi: sono andati di moda anni fa ma ormai nessuno ne scrive più, quelli esistenti sono per lo più plagi o vecchie barzellette trasformate in domanda (o cagate), non è una parodia adeguata dell'equivalente wikipediano, ci sono già fin troppi progetti basati su contenuti brevi (troppa sovrapposizione), e la parola stessa "sapevatelo" è un plagio della Guzzanti. Comunque non spariscono del tutto, bisognerà soltanto cancellare plagi e schifezze e trasformare il resto in NonCitazioni, voci del NonDizionario ecc.--WEDHROSburrocrateBAmministramuccheA🗿? 12:11, giu 13, 2017 (CEST)
Vedo che "lo sapessi che" sta andando meglio di altri e mi è venuta in mente un'alternativa forse anche migliore: Lo saprebbi che. Le regole impediscono di aggiungere opzioni, però potete sempre cambiare voti in modo da non far vincere nessuna opzione, così si può fare una nuova votazione. Fermo restando che restano 5 mesi per cambiare idea.--WEDHROSburrocrateBAmministramuccheA🗿? 21:23, giu 27, 2017 (CEST)
Tecnicamente è vietato cambiare le opzioni in corso d'opera. Quello che si può fare (oltre a far fallire questa votazione) è usare i meno di 5 mesi di rodaggio che restano per emendare la decisione. Sempre che 'sta cacchio di votazione si concluda prima del termine del rodaggio...--WEDHROSburrocrateBAmministramuccheA🗿? 09:07, lug 3, 2017 (CEST)
Io lo avrei chiamato "Volevi saperlo che", un po' stile Zeb89. --Hodor22Discussione 18:39, lug 5, 2017 (CEST)
Nuova votazione per Wedhro riguardo la carica di amministratore
Vorrei proporre una nuova votazione per decidere se la comunità vuole o meno che Wedhro mantenga il suo ruolo d'amministratore. Sia alla luce del fatto che abbiamo abbondantemente preso visione di come opera e di come ragiona, sia perché a mio avviso le votazioni passate non sono state del tutto "chiare" (nabbi appena iscritti che votano favorevolmente con motivazioni non adeguate e utenti importanti che non sono arrivati in tempo a votare).
Credo di comprendere che per molti voi ci sia il timore che scegliendo questa opzione Wedhro smetta di contribuire al sito, provocando un ulteriore diminuzione dell'utenza attiva e "senior" (cosa assurda, tra le varie. Perché non bisogna essere admin per contribuire qui). Trovo che la ricerca spasmodica di rivoluzionare, insieme all'interpretazione quasi ossessiva e spesso priva di flessibilità delle LG (vedasi la discussione sull' etica di modifica fatta sul forum nel thread del Progetto Restauro), abbiano portato a dei problemi che solo un cieco non vedrebbe. Una caratteristica fondamentale per un admin, inoltre, è che abbia un certo livello di diplomaticità. Solo per questo andrebbe tolto dal suo ruolo seduta stante. Non credo ci sia un cristo qui che non ha litigato malamente con Wedhro. Ci sarebbero tante cose da riportare, ma se avete percorso l'ultimo paio di anni su questo sito, le avete probabilmente viste con i vostri occhi. Ci sono stati episodi molto pesanti, soprattutto se mettiamo in conto che in questo sito, tra le varie, sarebbe bello anche se ci divertissimo e ci rilassassimo mentre lavoriamo. Una delle cose che più mi hanno urtato è stata la vicenda dell'utente Maestro Venerabile (che non conosco e non giudico): per me è stato estremamente irrispettoso nei confronti della comunità che Wedhro abbia tolto il suo ban ad infinitum nonostante il parere contrario di tutti. La sua giustificazione è stata che altri amministratori lo avevano già fatto. Ma sono convinto che anche se gli altri amministratori hanno usato in passato la loro "discrezionalità", nessuno di loro avrebbe portato a termine la propria decisione se la comunità avesse espresso il suo parere contrario. È quella è una variabile fondamentale. Termino dicendo che ovviamente il tutto è endemico al sito. Non ho assolutamente niente di personale contro Wedhro. Magari nella realtà è la persona migliore del mondo; ma non è questo che dobbiamo valutare qui. Se ci tiene davvero al sito come dice e non è la mania di controllo ad essere il fattore preponderante del suo operato, continuerà a contribuire anche senza essere amministratore. Auto non lo è mai stata ed è/è stata una colonna portante di Nonciclopedia. Devo dire che temo una votazione adesso, proprio per la mancanza di utenza attiva, ma era una cosa che prima o poi andava fatta. E al contrario di quello che lui penserà, non lo faccio con piacere. Anzi. Ma questa cosa è andata troppo per le lunghe. E come se si aspettasse il momento propizio per mettere le cose in chiaro. Ma procrastinare, in casi del genere, mi sembra inutile. Non ci sarà mai un momento giusto per farlo.
Se invece siete contro la sua revoca: Evidentemente pensate che sia un buon amministratore e che abbia adempito ottimamente al suo ruolo. Che, come scritto qui sul sito riguardo le caratteristiche che un amministratore deve avere, Wedhro sia diplomatico e rispettoso dei pareri altrui. Che il sito sia migliorato. Che la comunità sia felice e fiorente. In quel caso, sia fatto come vuole la comunità.
Ci tengo a precisare che io stesso ho detto più volte a Exodus96, Isidoro Bubbola e Revenant Lord che se non sono d'accordo su come amministro il sito, o se addirittura credono che io stia facendo danni di proposito, non dovevano far altro che chiedere la mia rimozione da admin; quindi se qualcuno dovesse restare perplesso sappia che il diretto interessato non ha niente in contrario. Non credo che aggiungerò altro sull'argomento.--WEDHROSburrocrateBAmministramuccheA🗿? 19:29, giu 13, 2017 (CEST)
Hai fatto bene Exo, dopo le piaghe d'Egitto e la crisi di Cuba ero stato tentato anche io di mettere Wedhro in discussione, ma non ne ho avuto il coraggio. Ora che finalmente è uscita fuori la verità e sappiamo che è stato lui ad abbattere l'aereo di Ustica e a uccidere Kennedy non possiamo più rimanere indifferenti. Avrai senz'altro il mio voto. --CAESAR 23:11, giu 16, 2017 (CEST)
Anche senza fare lo splendido Cesar. Anche senza fare lo splendido. Quell' "Avrai senz'altro il mio voto" non ha senso. Non è una battaglia tra me e lui. Non daresti a me il voto. Inoltre, tanto per essere chiari, il titolo che avevo originariamente scritto era: "Nuova votazione per Wedhro" in quanto ho trovato che la prima fosse fittizia, come ho spiegato. Wedhro ha pensato di cambiarlo in un più drammatico "Revoca etc". Suppongo che la conseguenza sia comunque quella, ma l'enfasi stava nel chiedere nuovamente un parere dell'utenza a riguardo. Fosse essa positiva o negativa. Più volte, dopo vari litigi con vari utenti, Wedhro ha affermato: "Richiedete una votazione in Parlamento per la revoca, allora". Non l'ha ripetuto una volta. Ne ho contate almeno 5. Quindi le cose sono due qui: o siamo tutti pazzi o c'è qualcosa che non va. Buona serata -- Exodus 96 00:04, giu 17, 2017 (CEST)
Si sta chiedendo se a un amministratore va mantenuta o meno la carica, almeno questo c'è scritto. Questa sul sito è definita "revoca", non è un termine che ho scelto a muzzo. Inoltre il titolo scelto originalmente è troppo vago perché non dice neanche che succede se la votazione passa, cosa che in genere si fa, per motivi ovvi. Ma per evitare polemiche sterili pure su queste cavolate l'ho ripristinato.--WEDHROSburrocrateBAmministramuccheA🗿? 08:23, giu 17, 2017 (CEST)
Exo io non contesto il tuo sacrosanto diritto di proporre votazioni di revoca verso un amministratore che palesemente non gode della tua fiducia. Io contesto il tuo post di presentazione della questione nella quale dai a Wedhro la colpa di qualunque cosa senza nessuna logica, dato che si, è vero che Wedhro si era candidato dicendo "votatemi e rivolterò il sito come un calzino", ma non l'ha certo imposto a nessuno. Tutte le decisioni prese sotto la dittatura Moai sono state prese a maggioranza, quindi se non ti stanno bene devi rivedere il tuo concetto di democrazia. Poi se pensi che Wedhro non sia adatto come amministratore per il suo carattere sei liberissimo di farlo, ma non raccontare fregnacce perché non è certo colpa sua se è morto il forum, se nonciclopedia adesso è peggio ecc. ecc. In soldoni, piove Wedhro ladro: troppo comodo. --CAESAR 12:03, giu 17, 2017 (CEST)
Punti di vista Cesar. Che siano fregnacce è una tua verità. Che siano fatti è una mia verità. Ogni cosa è soggetta a interpretazione o tutti quanti avrebbero in mano la verità assoluta. In ogni caso, non mi sono spiegato bene. È palese che non sono i cambiamenti in sé, in senso stretto, che hanno portato al declino dell'ambaradan. Perché per quanto Wedhro "emani" un'aura di onnipotenza sul sito, sappiamo che, nei fatti, non sono gli amministratori a "comandare". Comanda la comunità. Lui propone, la comunità decide. Il fattore potenzialmente dannoso sta nella foga con cui si propone il tutto, in giustapposizione all'evidente mancanza (al momento) di un'utenza stabile e che conosce il sito sufficientemente bene. Me lo concedi che questo può portare potenzialmente spiacevoli problemi, anche dato il quorum così basso che serve? La comunità approva. Si? 3 utenti: la comunità. Ma non è neanche questo il punto, né il problema maggiore. Come hai giustamente rilevato tu, trovo che sia il suo modo di agire in generale ad essere estremamente deleterio per la comunità. Su, Cesar .... siamo obiettivi. Ma tu vuoi dirmi sul serio che da quando Wed è diventato amministratore i litigi non sono aumentati del 200%? Io, in 2 anni, non avevo mai litigato con nessuno. Con nessuno. Mi ricordo mezzo battibecco con un nabbo che nabbava troppo, ma stop. Ultimamente non mi pare di far altro che battibeccare, che sia con lui direttamente o con altri, ma sempre a causa sua. E non sono l'unico. Ci sono stati anche altri scontri indiretti di cui lui è stato la causa: Auto e Blue, Isidoro e BJ, Teo e Auto/Zurpo, Io e Zurpo, Io e Treffo (da notare come io adori Zurpone, per cui immaginati con che spirito ci ho battibeccato. Stesso per Treffo che, al di fuori del sito, era un ragazzo a cui mi ero affezionato.) Ora le cose sono 2: o tutte queste situazioni negative sono causa sua, in un modo o nell'altro, o c'è stata un'incredibile congiunzione astrale che ha dato vita al tutto. È una cosa che si può accettare in un utente, ma non in un amministratore. Io voglio un amministratore che porti fuori il meglio degli utenti. Non il peggio. Per quanto molti siano andati via per loro cazzi personali, nessuno mi toglie dalla testa che se ci fosse un ambiente più ordinato, sereno e cazzaro, alcuni di loro non tornerebbero più spesso quando hanno del tempo libero. Hai ragione sul fatto che sono stato poco "tecnico" e più "emotivo" riguardo la prefazione. Ma non sono bravo a nascondere le emozioni. Io sono arrabbiato con Wedhro. Estremamente arrabbiato. Quando dico che, per me, è stato un fattore determinante nel declino del sito, non sto parlando delle sue riforme. Parlo di questo. Nonciclopedia = Comunità. E lui questa comunità l'ha distrutta, rompendo gli equilibri e minando la serenità di più utenti. E una cosa che ad un amministratore non perdono. Per quanto riguarda il forum, non so come è morto, nessuno mi ha mai linkato una discussione a riguardo. Mi è solo stato detto che Wed l'aveva proposto e lui se ne era occupato. Da una frase di Never ho dedotto che fosse il principale "responsabile" del trasferimento del forum. Per il resto, boh. Mi dispiace se lo sto colpevolizzando di qualcosa di cui non ha colpe. D'altronde io so quello che mi dicono o che vedo con i miei occhi, per il resto non ho la palla di cristallo. Comunque ho intenzione di modificare la prefazione alla votazione e renderla più impersonale, eliminando quelli che potrebbero essere ritenuti miei personali ragionamenti/elucubrazioni. P.S Anche lo sbannamento di Maestro Venerabile è stato votato a maggioranza, come dici tu? ... -- Exodus 96 18:34, giu 17, 2017 (CEST)
Quando è stato proposto di lasciare il forum di altervista lo frequentavamo in 10 a dir tanto. Io votai contro e comunque non porto rancore ora se quel forum è defunto. Il declino di Nonci ha radici profonde, dal 2011 almeno, per il successo dei social network, perché ora vanno contenuti più brevi, perché la gente non vuole contribuire da anonimo ecc. Se ne è parlato per anni, mo spunti tu a dire che è colpa di Wedhro, se permetti mi viene da ridere. Io non sono amico di Wedhro, lo conosco poco, ho avuto a che farci solo da quando è tornato e spesso abbiamo discusso sulle sue proposte, come è bene che sia. Non ho mai nascosto di pensarla diversamente da lui in parecchi argomenti, eppure l'ho votato quando si è candidato admin e lo rivoterei ancora. In questi mesi ha dimostrato di avere voglia di fare qualcosa, ha fatto mille proposte, che è un atteggiamento COSTRUTTIVO ed ha sempre accettato il verdetto della maggioranza con più sportività di quella che immaginavo. E non sono state poche le votazioni che non ha vinto, perché ricordo benissimo che è stato spesso costretto a cedere a compromessi. Democrazia. Ha un brutto carattere? Pazienza. Lo sai chi altro aveva un brutto carattere? Tipo tutta la vecchia utenza che tanto ci manca, da Puzza in giù. Tu hai citato Auto: non ha un forse anche lei un caratterino mica da ridere? Ricordo che lasciò il sito sbattendo la porta un paio di volte. Stessa cosa Il Vocalico, che pure è stato admin per anni. Sulla questione di Maestro Venerabile possiamo essere d'accordo, ma resta il fatto che rientrava tra i suoi poteri di admin prendere quella decisione e l'ha fatto. Non ha lanciato l'atomica sul Giappone, ha solo sbannato un tizio che rompe da anni per farsi sbannare, e che a buon bisogno alla prima cagata viene ribannato all'istante. Io personalmente ti ritengo un buon utente, Exo, ti sei sempre dato da fare e hai lavorato bene, però la stai prendendo troppo sul personale: a te non piace Wedhro (leggittimo) e quindi non deve piacere a nessuno (sbagliato). Tanto che se qualcuno ti ha fatto notare che forse stavi esagerando tu te la sei presa e ora dici che per colpa di Wedhro hai litigato con utenti con cui andavi d'accordo. Ti sbagli. Intanto quegli utenti non hanno nulla contro di te, si sono solo permessi di suggerirti di calmarti un po'. Secondo poi non è colpa di Wedhro se tu hai perso le staffe. Quando scrivi su una tastiera hai tutto il tempo di rileggere e riflettere sul messaggio che vuoi mandare e hai tutto il tempo di renderti conto che stai esagerando e magari prenderla più alla leggera. Infine hai ragione: su nonci dovremmo tutti divertirci e rilassarci, dunque perché perdere energie a farci la guerra perché uno ti sta antipatico? --CAESAR 16:13, giu 18, 2017 (CEST)
Caes, lasciamo fuori Auto, fammi il piacere. Se si è comportata in un certo modo avrà avuto i suoi buoni motivi. Non è una che agisce gratuitamente, rispetta anche le tazze dei water qui ed è molto più diplomatica di quello che sembra. Poi ... se pensi che io sia così stupido e immaturo da indire una votazione del genere per una mia personale antipatia, ti sbagli. Evidentemente non mi conosci. Non ho detto che Wedhro è l'unica causa del declino del sito. Mi sembra di essere stato chiaro. Ho detto che, da quando è diventato adm, ha rotto gli equilibri di un'intera comunità, cosa per me inaccettabile. Di sicuro bene al sito non ha fatto. Ho detto anche che ha eccellenti capacità tecniche e spesso offre ottimi spunti di riflessione sulle cose. Ma sono due qualità positive su 100 negative che io riscontro in lui nel suo ruolo di amministratore. E a proposito di fare guerre ed esagerare: non lo sto condannando alla ghigliottina. Non ho richiesto che fosse bannato dal sito perché è un pazzo furioso e gli puzzano i peli delle froce del naso di sterco di mucca. Ho richiesto una nuova votazione per vedere se la comunità la pensa come me o meno. Continuo a pensare che tu sminuisca molto le cose successe ultimamente, riassumendo il tutto con un ha un brutto carattere come tanti. Ne sono successe troppe Caes. Troppe -- Exodus 96 18:07, giu 18, 2017 (CEST)
Premessa: Ringrazio l'utente:Zurpone, l'utente:Exodus96 e l'utente:Wedhro, dal quale aspetto con ansia una risposta, anche se non vuole commentare per i suoi giusti motivi questa votazione... Salve, sono l'ultimo pirla che dovrebbe aprire bocca, ma dato che siamo in democrazia, farò lo stesso... Non posso dire che l'utente:Exodus96 non abbia i suoi giusti motivi per indire una tale votazione e da quanto (poco) ho capito, questo va ben oltre le normali antipatie reciproche tra lui e l'utente:Wedhro, non posso nemmeno lamentarmi di Wedhro, perché lo conosco da poco e da quel poco ho tratto le mie conclusioni. Se ci riferiamo a come dovrebbe essere un admin, riconosco che in lui manca un ciccinin' di diplomazia in più, ma a questo si può lavorare in ogni momento, se dovessi però discutere sulle sue competenze da admin, non ho nulla da eccepire... Si, è troppo fissato con le linee guida, ma da un lato è un bene... Forse troppo ansioso e animoso di cambiare le cose, ma da un lato anche questo può essere un fattore positivo, ricordo inoltre che è l'unico che si sta prendendo la briga di rendicontare tutti i dati del sito, l'unico (fin troppo attivo) nelle proposte e ammetto che discuterci è difficile, ma tutto questo lo fa (credo) per il bene del sito... Per me questa votazione non dovrebbe neanche esserci, perché continuo a non vedere il reale problema... Dai dati risulta chiaro che questo sito è in declino di utenze da mooolto prima che Weedhro divenisse admin, è inoltre evidente come sia nato una sorta di conflitto interno alle poche utenze rimaste... Non so cosa ne sia causa, ma temo che ulteriori divisioni proprio in questo momento siano deleterie in tutti i sensi possibili... Posso criticare fino ad un certo punto come Wedhro si comporti da amministravacche, perché è il suo carattere credo e perché in veste di admin (mi sono riletto quasi tutti i suoi messaggi) ha sempre pensato al sito... Concludo (bevendo il mio ultimo calice di vino) che non ho riscontrato comportamenti tali da sollevare dall'incarico di admin l'utente:Wedhro, che ammetto non avere un carattere particolarmente facile, ma del resto ognuno è fatto a suo modo... Non so magari mi sono perso qualcosa nella mia ricerca, se aveste informazioni che mi sono sfuggite, sarei lieto di darvi uno sguardo... In fede, --Executive. 15:52, giu 21, 2017 (CEST)
Ciao Executive (non riesco a trovare un diminutivo caruccio per te. Exe mi sa di bot). Ovviamente hai tutto il diritto di votare nonostante tu non abbia "vissuto sulla tua pelle" l'ultimo anno, diciamo così. Spererei soltanto che tu lo facessi tra qualche altro giorno, tanto per informarti meglio ed essere un po' più sicuro. Perché non saranno indette nuove votazioni a riguardo. Non nel futuro immediato almeno. Per cui sarà una questione su cui si metterà un punto ... mmhh ... un punto e virgola, dai. Kudos per esserti letto le discussioni. Wed è un tantinellino logorroico; è l'unica persona che conosco che riesce a rincintrullirmi di parole senza usare la voce. Ma scherzi a parte ... potrei linkarti qualcosa ... ma non so se è roba che hai già letto. Questa è la pagina relativa alla prima votazione. Da come puoi notare, il voto positivo dell'utente Enemicarium è motivato in modo abbastanza inaccettabile per una cosa così importante. E non si tratta di scherzi tra utenti che si conoscono della serie: "si cazzeggio, ma dietro c'è una motivazione più raziocinata", dato che l'utente in questione era un novizio che stava sul sito da pochissimo tempo. Inoltre, Cresh e Turtelen (entrambi utenti preziosi per il sito) non sono arrivati in tempo a votare e il secondo non mi sembrava propenso a votare favorevolmente. L'utente Autoputrefaziosamente vota a sfavore per poi decidere di dargli una possibilità (dopo aver parlato con lui in chat). Revenant Lord/Undead Lord si è ricreato un account un po' di tempo dopo, per cui non ha potuto votare. Ma sono sicuro che avrebbe votato contro. È questo quello che intendo quando parlo di votazione fittizia. Non erano tutti proprio entusiasti. Non è andato tutto liscio come l'olio, come si vuol far credere. Io (scemo che sono) non ho votato per dargli una possibilità. Speravo che calmasse un tantinello questo suo solipsismo esistenziale. Ma ho fatto male ...
La discussione sull'etica di modifica la trovi invece su: Forum ⇒ Ufficio Logistico ⇒ Progetto Restauro - quelli che aggiustano gli articoli scarsi. Sono gli ultimi interventi. C'è molto altro, ma adesso devo scappare (la verità è che non mi ricordo dove cercare ). Le ultime due cosine. Sia quando si è candidato che adesso Wed ha affermato che, sostanzialmente, "O mi fate amministratore o me ne vado". Ricordo di aver parlato con un utente riguardo quanto, solo per questa frase, non si meritasse di diventare Amministratore del sito. Sarebbe tutto lì l'amore che ha nei confronti di Nonci. Credi che il suo essere così difficile e poco diplomatico non sia poi così importante, giusto? Ti riporto quello che c'è scritto a riguardo sulla pagina per le candidature:
"Un admin non è un "utente di serie A". Un admin non è un "utente bravo", ma un utente di cui gli altri utenti si fidano ciecamente. Esistono ottimi utenti non-admin. Ottimi articolisti, ottimi correttori, famosi e rispettati da tutti, anche dagli admin. E d'altro canto esistono dei pessimi admin, poco equilibrati, poco democratici. Che prendono decisioni avventate senza rispettare la volontà della comunità e senza assumersene la responsabilità. Se vuoi diventare admin per essere "utente di serie A", cambia pure idea. Pensa a fare eccellenti articoli. Nonci vive sugli utenti che scrivono, non sugli admin.
Da un grande potere deriva una grande responsabilità. Se voi siete admin e Nonci fa schifo la colpa è tua. Solo tua. Non dei vandali. Il problema di Nonci non sono i vandali. Se scrivi ottimi articoli verrai apprezzato/a molto. Più di tutti gli admin messi assieme."
P.S se credi che Wed smusserà i suoi spigoli, credo tu stia prendendo una cantonata. Era così anche 10 anni fa. P.P.S Wed non è l'unico che si è fatto il mazzo qui. Solo che noialtri non facciamo pesare ogni cosa come un macigno..
Vorrei si esprimessero anche Isy e Lord su questa faccenda, ma in ogni caso ... vota come ritieni più opportuno (ma va) ... solo ... aspetta di essere più informato riguardo i fatti ... un giorno potresti pentirtene. Io non ho sbottato subito con Wed. Ho stretto i denti per mesi prima che mi facesse partire gli scleri. Dio, se sto diventando logorroico ....-- Exodus 96 20:47, giu 21, 2017 (CEST)
Fact checking:
Non ho detto "se non mi fate admin me ne vado", ho detto "ho in mente molti cambiamenti che non posso fare da utente semplice". Se ho detto altro, fornire link alla fonte.
Sicuro sicuro Wed? Perché io mi ricordo che questo utente me lo fece notare e che andai a verificare la cosa. Quindi saremmo in due ad avere l'Alzheimer. Avrebbe senso anche alla luce del fatto che riproponi un tuo abbandono del sito in caso ti venga revocata la posizione di adm. Il fatto che uno non sia amministratore del sito prescinde dall'essere un ottimo utente. La tua revoca significherebbe "solo" che la comunità non si fida del tutto di te, che non ti ritiene sufficientemente diplomatico e che magari ritiene che "prendi decisioni avventate senza rispettare la volontà della comunità (i.e= M.V.). Quindi perché "minacciare" di lasciare il sito? Comunque, se lo trovo lo linko. Per quello che serve ... Da come puoi notare, qui tutti (eccetto Caesar ed Executive) stanno giocando al gioco del silenzio ... in un senso e nell'altro ... -- Exodus 96 22:04, giu 22, 2017 (CEST)
Confermo il voto favorevole dato a Wadrho allorché si candidò amministratore e quindi voto contro la sua revoca. È molto presente sul sito, fornisce esaurienti spiegazioni in caso di dubbi, è sempre disponibile ad aiutare e non a caso va a genio a molti utenti non navigati per la sua disponibilità. A volte commette errori, altre tende ad essere un po' indisponente e saccente: io però l'ho anche visto tornare indietro su alcune sue scelte (questione del quorum) ed ultimamente (il che io considero un gesto di umiltà) chiedere lumi a Zurpone sulla correttezza del proprio operato (questione pagine in costruzione) o su decisioni da prendere (come comportarsi con un utente che lo stava deliberatamente provocando). Non mi pare che si possa considerare un dittatore, alla luce del fatto che chiede pareri e indice votazioni su ogni cosa, magari persino esagerando. Fa eccezione l'ormai annosa questione di M.V. Io ho sempre sostenuto al riguardo che è materia che spetta per competenza agli admin, votati dalla Comunità, decidere: per coerenza la relativa questione per me è chiusa. Mi piacerebbe che alle volte fosse un tantino più diplomatico, perché temo che molti battibecchi siano il frutto di incomprensione, più che altro. Ma io personalmente (nonostante ci abbia discusso animatamente insieme più volte e non credo quindi di poter essere annoverato tra i suoi sfegatati fans) allo stato come admin non ho nulla da rimproverargli e confermo il mio voto. --Blueyes2002disc 22:15, giu 23, 2017 (CEST)
Sigh, io non ho abbastanza anzianità per votare... Comunque non ho votato neanche al tempo della sua candidatura ad amministratore, quindi ci sta. Ma se proprio volete sapere la mia, penso che Wedhro come amministratore possa pure restare, ma in quanto utente lo bandirei immediatamente. Facciamo che non può lasciare commenti e basta? --Averdingiodisc 22:21, giu 23, 2017 (CEST)
Visto che Wedhro mi ha chiamato in causa, chiedendomi espressamente se ho abbandonato la comunità (non quella per tossicodipendenti) per causa sua, devo ammettere che il suo modo di fare ha contribuito per un 50%, assieme ad aumentati impegni di lavoro. Non condivido quasi nulla delle sue riforme, del suo modo di fare e di porsi e del suo senso dell'umorismo (su quest'ultimo punto sarò probabilmente in torto io). Del resto, Wedhro è sempre più attivo di quanto io sia mai stato o potrei essere in futuro. Ma, per questo, come già scritto sopra, non serve essere admin. Per ora voto favorevole. --Inopinatoeccitazione necessaria 12:13, giu 24, 2017 (CEST)
Dio Santo, grazie al cielo. Non tanto per il voto, ma per il commento. Sono stanco di passare per un pazzo solitario che ha le allucinazioni. Kudos e ammirazione per Pino che si è comportato in un modo in cui pochi si stanno comportando qui: con onestà e senza finte doppiezze ... -- Exodus 96 13:55, giu 24, 2017 (CEST)
Non vedo motivi per sostenerne la revoca. Potrà essere granitico a volte, ma ce lo si aspetta da un Moai. Okay, divento serio... Le riforme in atto non mi trovano contrario. Trovo anche che se la maggioranza dei votanti avesse avuto qualsiasi cosa in contrario riguardo le riforme, queste non ci sarebbero state. Ma dato che non ci sono stati questi voti contrari non vedo ragioni per "definirlo un dittatore". Tutto si svolge in parlamento e astenersi dal votare indica scarso interesse verso l'organizzazione del sito. Si è svolto tutto in maniera democratica e siccome la minoranza ha perso non si può richiedere la revoca dell'admin. Ho letto molte delle schermaglie con i vari utenti e non trovo tuttavia ragioni logiche per sostenere la revoca: le vedo molto spesso come bisticci che si risolverebbero con un minimo di sale in zucca da ambo i lati, mi sembrano più un caso di Sindrome dei sentimenti offesi. Ma comunque non una motivazione rilevante data la scarsa importanza dei litigi in questione. Riguardo l'affossamento di Nonciclopedia ritengo che Werdhro non ne sia la ragione e considerare lui il colpevole vuol dire essere un miopi. Non solo il declino di Nonciclopedia non è dovuto a Wedhro (che anzi pratica accanimento terapeutico sul sito con anche discreti risultati, visibili dalle statistiche), ma è invece dovuto ad un processo globale inarrestabile. La nascita di blog, vlog, youtuber in quantità industriali, twitter, google+ e simili ha dimostrato alle persone che si può scrivere e gestire una raccolta di pensieri sarcastici e commenti pungenti senza doversi appoggiare a un sito come Nonciclopedia, che seppure si basi su contributi singoli, appare come una vera "enciclopedia", i cui meriti difficilmente ricadono sui singoli autori che rimangono "di fatto anonimi". Invece tutti i nuovi social permettono con ogni battuta ben accolta e condivisa un aumento della propria fama personale online, un bisogno egoistico che con i fondamenti di Nonciclopedia ha poco in comune. Questa quindi non mi pare una motivazione logica per richiedere la revoca e va interpretato semplicemente come un segno che i tempi cambiano. E dato che ci siamo, un monito a tutti: se non vogliamo cambiare con i tempi, allora dobbiamo porre una strenua resistenza alla modernità nel nostro essere "Vintage" e almeno rimanere tutti uniti. Senza fuggire perché non vi piace uno degli admin. La questione di Maestro Venerabile mi sfugge, anche perché non ero presente, ma nonostante la contrarietà della comunità, non esiste un veto popolare a quel particolare diritto dell'admin. La rimessa in libertà di MV è stata legittima mi pare. Inoltre se si comportasse nuovamente da vandalo non si potrebbe semplicemente bloccare di nuovo? -- 14:26, giu 24, 2017 (CEST)
Chiki, con tutto il rispetto ... tu non eri qui. Non hai idea di quanto Wedhro sia stato castrante da quando è diventato amministratore. Il tuo ragionamento potrebbe funzionare per altre persone, ma non ti immagini quanto il suo modo di fare abbia modificato l'operato di tantissimi utenti qui. Praticamente tutti si sono ritrovati con un guinzaglio al collo che veniva tirato continuamente ad ogni azione/parola che lui riteneva errori. Il fatto è che non lo erano. Per almeno il 98% dell'utenza, per quanto tutti qui adesso si fingano suoi fan. E capisci che la dicotomia amministratore/utente diventa insostenibile quando il secondo è costretto ad accettare le tirate di guinzaglio di un "padrone" che ritiene incompetente nel suo ruolo. Davvero ... non ne hai idea. Sei un pizzico offensivo ad implicare la storia del "fuggire perché un amministratore non vi piace". Non è proprio così semplice ... non è neanche lontanamente così semplice ... Poi ovviamente libertà assoluta, ci mancherebbe. Ma sei tornato da poco, non lo conosci. E sono abbastanza sicuro che un giorno, se dovessi rimanere in modo costante qui, rimpiangerai le tue parole. Wedhro non è un povero martire. Ma neanche lontanamente. Mi sa che è il contrario -- Exodus 96 14:47, giu 24, 2017 (CEST)
Non credo debba motivare oltre il mio voto. Approfitto per dire che sono d'accordo con nonchiki e che trovo quantomeno poco elegante il continuo rispondere di exo, che fa i complimenti a chi vota come lui e si sente un povero pazzo se altri gli danno torto. Mi sembra tu abbia avuto spazio a sufficienza Exo, forse ė il caso di lasciar votare la gente in pace...--CAESAR 15:25, giu 24, 2017 (CEST)
Bè un po' posso capirlo, del resto Weedhro ha fatto lo stesso, invitando più utenti a votare nelle loro PD (quelli che tra l'altro pensava fossero conto di lui), ergo questa votazione ha più colpi bassi di un fight club tra nani.--Executive. 15:38, giu 24, 2017 (CEST)
Eh no scusa, wedhro contatta gente che gli voterebbe contro, exo contesta la coerenza o la conoscenza di chi non vota come vuole lui. Non ė per niente la stessa cosa.--CAESAR 15:42, giu 24, 2017 (CEST)
Diciamo che entrambi non si stanno comportando sportivamente?--Executive. 15:55, giu 24, 2017 (CEST)
No, lol. Wedhro sts contattando la gente che ce l'ha con lui per essere sicuro che se devono votare la sua revoca lo facciano una volta per tutte. Cosa c'è di antisportivo? Semmai ė controproducente per lui.
--CAESAR 16:13, giu 24, 2017 (CEST)
Mi scuso per la veemenza ... e che certe cose non le sopporto. Ma hai ragione Caesar: cercherò di non intervenire a meno che non ci siano cose da discutere/dibattere. Continui a sottovalutarmi. Non sono neanche lontanamente la persona infida e stupida che implichi che io sia. Mi ritengo estremamente leale, ed è proprio per questo che ho apprezzato l'onestà' del commento di Pino. Non il voto (come ho detto), ma il coraggio di esprimersi liberamente. Non ho neanche attaccato Chiki (e se così è sembrato mi scuso con lui). Ho solo appurato un fatto: lui non c'era. Non ha visto come è andata e magari il suo voto poteva essere prematuro. Ho apprezzato molto che Executive abbia passato ore ad informarsi e fare domande e che ancora non abbia votato. Quando lo farà non gli dirò di certo: "A brutto stronzo, perché non mi hai dato ragione?!". Io non voglio questo. Io non voglio che venga revocata la carica a Wedhro per una serie di congiunzioni astrali che portino a questa conseguenza, a prescindere da quando siano mosse leali o meno. Io vorrei onestà e coraggio delle proprie azioni. Non mi interessano i colpi bassi. Non ne sono un fan nella vita vera. Non ne sono un fan qui. E ho contestato la coerenza Blue perché ho motivo di farlo. E non farmi dire altro. Perché per essere leale sto facendo la figura dello stronzo e del cattivo di turno. Toglimi una curiosità Caesar ... ma sei sempre stato un tale sostenitore di Wedrho o scendi così spesso in campo nei commenti in sua difesa perché ce l'hai con me? Tanto per andarmi contro insomma .... Perché prima di questa faccenda mi sei sempre piaciuto. Non che adesso non ti sopporti, ma non riesco a capire come tu possa difenderlo così a spada tratta ...
E sono due volte che mi conflittate mentre salvo -- Exodus 96 16:16, giu 24, 2017 (CEST)
Non sto implicando nulla, giudico il tuo comportamento qui in questa votazione. Non ce l'ho con te, ti giudico un buon utente, un gran lavoratore e una buona risorsa per il sito. Ma sono di natura "avvocato delle cause perse" e col tuo atteggiamento qui stavi"influenzando la giuria ", come direbbero in un telefilm americano. Non lo trovo giusto e intervengo. Ripeto, sei libero di giudicare wedhro inidoneo, ma quando proponi una votazione devi rispettare voti e opinioni di chi vota. --CAESAR 16:30, giu 24, 2017 (CEST)
Ritengo che sarebbe il caso di tenere qui solo le motivazioni del voto. Secondi commenti soprattutto se riferiti al voto altrui, ringraziamenti o difese di posizione, nonché provocazioni, andrebbero in pagina discussione perché assolutamente deleteri e rendono complessa e inutilmente lunga la sezione commenti della votazione. Muri di testo non invogliano alla lettura. Mi trovate in discussione se volete continuare. Si tratta comunque di un luogo correlato alla pagina parlamento e le affermazioni fatte in pagina discussione sono rilevanti quanto queste senza seppellire motivazioni di voto tra commenti inutili.-- 17:18, giu 24, 2017 (CEST)
Mah... secondo me è un utente molto presente, molto attivo e ti spiega le robe in modo chiaro. Io voterei contro. Adesso non so cosa abbia scatenato il tutto, se motivi personali, divergenza di opinioni ecc., ma qui siamo tutti "brothers in arms" (scusate l'ennesima citazione ottantiniana, mi sono accorto dopo di averla fatta) e non dovremmo litigare come cani con l'osso. Teoricamente dovremmo unirci, superare le difficoltà e bla bla bla... Ok, dopo queste affermazioni di buonismo americano, confermo quanto detto, non solo perchè Wed mi sta simpatico e ascolta i Duran Duran ... ehm..., ma perchè spero si possano risolvere i problemi. Ecco, la mia figura di pacificatore de 'sta ceppa l'ho fatta. --KITT01TALK TO ME 16:08, giu 25, 2017 (CEST)
Niente, continuo a non ritenere Wedhro idoneo come admin. Peace and love e tartarughine per calmare gli animi, perché le tartarughe sono la quintessenza della perfezione.
Anzitutto chiedo scusa a tutti per essere sparito nel nulla in questi ultimi giorni senza avvertire, ma avevo le mie buone ragioni. Comunque adesso ci sono, bene o male. I rilievi mossi nei confronti di Wedhro da Exodus e altri sono tutti veri, reali e circostanziati, perciò la votazione ci sta, non è campata per aria. Tuttavia, per quel che mi riguarda, detti rilievi non sono sufficienti per indurmi a votare a favore della de-adminizzazione dell'imputato. Wedhro ha dimostrato di avere un carattere "difficile": discussioni più o meno accese sono capitate un po' con tutti; anche se lui negherà, non ama essere contraddetto; in talune occasioni ha mostrato poco rispetto del lavoro altrui e non mi piacciono le sue continue critiche al "governo precedente". Per non parlare poi della grazia unilaterale concessa a MV, ma non credo ci sia bisogno di ricordargli che in questo determinato frangente è davvero solo contro tutti, me compreso. D'altronde il regolamento consente all'amministratore di agire così, ove lo ritenga necessario. Se questa regola non piace a nessuno possiamo provare a modificarla. Ecco, Wedhro è tutto questo, ma non solo. È anche tecnicamente competente, è super-presente sul sito, ne segue l'andamento in maniera costante, ha un sacco di idee (e, fruga fruga, tra le tante ce n'è qualcuna buona e qualcun altra addirittura ottima) che prova a mettere in pratica esponendosi in prima persona. E, credetemi, questo ci voleva, soprattutto nella fase di appiattimento nella quale tutti, più o meno consapevolmente, ci siamo adagiati. Le riforme sono realmente utili? Lo dirà il tempo, intanto è sempre meglio provare a cambiare anziché percorrere quello che è, diciamocelo chiaramente, un binario morto. Non tutte le proposte mi piacciono, ma è sempre meglio discutere anziché far finta che stia andando tutto bene. I conflitti possono essere utili solo quando li si affronta, non quando li si evita. Quanto al caratteraccio di Wedhro, posso dire tranquillamente che per me non è certo un peccato mortale. Posso anche dire che (tra admin ci si sente anche in privato, e si parla di certe cose) sta provando a smussare certe sue spigolosità e i più attenti di voi dovrebbero già essersene accorti. Certo, non si cambia dall'oggi al domani, ma intanto è già positivo che ci stia provando. A me ha fatto bene trattare certi argomenti con lui e sono certo che lui può affermare lo stesso. In tempi non sospetti avevo detto di averlo votato con convinzione. Oggi lo rivoterei ugualmente: se provo a pesare pregi e difetti, trovo che i primi sopravanzano di gran lunga i secondi. Chi di noi deve tarare meglio la bilancia? Anzi: tempo fa tra noi due avevamo discusso dell'eventualità di sottoporre gli amministratori a una votazione periodica di riconferma (e io sono favorevole a ciò), proprio per consentire alla comunità di esprimere un giudizio sull'operato di tizio o caio. Facciamo che questa per me è una votazione di riconferma ante litteram. --Zurpne 11:40, giu 28, 2017 (CEST)
Il poema di Zurpo mi ha definitivamente convinto --KITT01TALK TO ME 15:38, giu 28, 2017 (CEST)
Ho fatto una cazzata e ho votato favorevole invece di contrario, interpretando al contrario la cosa. Scusate...--Phantom Dusclops'92 (talk) 20:35, lug 8, 2017 (CEST)
TALK TO ME 07:46, giu 13, 2017 (CEST)
Exodus 96 00:04, giu 17, 2017 (CEST)
) ha sempre pensato al sito... Concludo (bevendo il mio ultimo calice di vino) che non ho riscontrato comportamenti tali da sollevare dall'incarico di admin l'utente:Wedhro, che ammetto non avere un carattere particolarmente facile, ma del resto ognuno è fatto a suo modo... Non so magari mi sono perso qualcosa nella mia ricerca, se aveste informazioni che mi sono sfuggite, sarei lieto di darvi uno sguardo... In fede, --Executive. 15:52, giu 21, 2017 (CEST)
). Le ultime due cosine. Sia quando si è candidato che adesso Wed ha affermato che, sostanzialmente, "O mi fate amministratore o me ne vado". Ricordo di aver parlato con un utente riguardo quanto, solo per questa frase, non si meritasse di diventare Amministratore del sito. Sarebbe tutto lì l'amore che ha nei confronti di Nonci. Credi che il suo essere così difficile e poco diplomatico non sia poi così importante, giusto? Ti riporto quello che c'è scritto a riguardo sulla pagina per le candidature:
Exodus 96 20:47, giu 21, 2017 (CEST)
12:13, giu 24, 2017 (CEST)
14:26, giu 24, 2017 (CEST)
ne 11:40, giu 28, 2017 (CEST)
--KITT01