Nonciclopedia:Parlamento/Registro 2018-05-28
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Fine rodaggio: Assegnazione delle cariche
Quorum:
2 | ||
| (votazione precedente) La riforma prevedeva che le cariche di burò/CU diventassero elettive in quanto sono più importanti e delicate delle altre, mentre quella di admin no perché sono poteri più che altro tecnici.
C'è stato un emendamento, che ha previsto di fare a meno di una pagina a parte per le candidature amministrative e di votare invece in Parlamento. | ||
Vuoi porre termine alla sperimentazione sull'elettività delle cariche di Burocrate e Check User, rendendo di nuovo elettiva quella da Amministratore? In pratica tornerebbe impossibile per la comunità decidere chi merita la carica di burò, ma l'elezione degli admin di per sé non è un cambiamento drammatico. Inoltre verrebbe ripristinata la pagina Nonciclopedia:Candidature amministratori.
| ||
|
Voti favorevoli
|
Voti contrari
| |
Commenti
C'è sempre la via di mezzo (come fanno su Wikipedia): si votano sia admin che burò e CU, mentre le altre restano non elettive.-- WEDHRO B A 🗿? 21:20, mag 8, 2018 (CEST)
- Vorrei sottolineare la cosa dei burò: con la vecchia regola non c'è modo per la comunità di sceglierli, né di nominarli quando serve. Chi vota per la restaurazione è bene spieghi almeno cosa non va nel sistema in rodaggio, così posso proporre qualcos'altro, che come si faceva prima non è sostenibile.-- WEDHRO B A 🗿? 23:13, mag 14, 2018 (CEST)
- Indeciso, forse modo wiki non è poi da scartare. --GorillaK2 Lassa perde! 00:25, mag 15, 2018 (CEST)
Fine rodaggio: Privilegi degli admin
Quorum:
2 | ||
| (votazione precedente) In pratica si sono aboliti tutti i casi in cui l'opinione di un admin/burò pesa di più di quella degli altri: ignorare il voto in Tribunale, voto doppio per scegliere nuovi admin/burò ecc. Tutti, tranne quelli che riguardano i poteri ricevuti proprio in quanto admin/burò (decidere se bannare o meno qualcuno, decidere se cancellare una pagina o meno ecc.).
In questi mesi non sono emersi casi significativi e non ci sono stati emendamenti. | ||
Vuoi porre termine a questa sperimentazione e ripristinare i (non molti) privilegi speciali di admin/burò?
| ||
|
Voti favorevoli
|
Voti contrari
| |
Commenti
- Più che dei privilegi attuali qui si parla anche di quelli eventuali futuri, di cui verrebbe affermato il divieto assoluto.-- WEDHRO B A 🗿? 21:20, mag 8, 2018 (CEST)
- Secondo me dovrebbero essere utenti come gli altri, semplicemente con le competenze necessarie per manterene il sito. --<helper/> 10:07, mag 22, 2018 (CEST)
Fine rodaggio: Abolizione del concetto di "santificazione"
Quorum:
2 | ||
| (votazione precedente) Si è abolita l'usanza di conservare la carica di burò a quelli scomparsi ma la cui revoca era stata bocciata, un po' per motivi di sicurezza, un po' perché non ha senso lasciare poteri a gente che non li usa (confondendo le idee a chi cerca un admin/burò attivo), un po' perché esaltava una manciata di utenti lasciandone in ombra molti altri che hanno fatto la storia del sito, e un po' perché come celebrazione fa un po' cagare. Si è previsto di aprire la pagina Nonciclopedia:Storia/Utenti storici, che noterete ancora non esiste ma in teoria dovrà contenere link ai "Dicono di lui/lei" di tutti gli utenti storici (ancora da decidere). | ||
Vuoi ripristinare la "santificazione" dei burò assenti ma mai revocati? Il risultato dipende in base a come va la votazione sulle revoche: se passa anche quella, bisogna (paradossalmente) nominare burò Pistacchiodisc, Heavymachinegundisc e Sanjilopsdisc e riprendere a "santificare" i burò assenteisti ma non revocati (quindi mi sa Nonciclopediologodisc). Se quell'altra non passa non cambierebbe nulla perché tanto c'è la revoca automatica dopo 1 anno, quindi tornerebbero burò quei 3 e poi non se ne aggiungerebbe più nessuno. La differenza principale sarebbe la cosa degli utenti storici, che comunque si potrebbe fare lo stesso perché tanto non è certo una cosa che richiede una votazione.
| ||
|
Voti favorevoli
|
Voti contrari
| |
(nessun commento)
Parodia di Wikipedia
Quorum:
3 | ||
| WARNING: murazzo di testo. La cosa ha riperscussioni immense, quindi invito a portare pazienza e leggere tutto.
Nonciclopedia nasce nel 2005 come versione italiana di Uncyclopedia e dal 2007 si dichiara come la "parodia di Wikipedia, ma anche no". Probabilmente è stato così per avere più libertà d'azione, ma ciò non ha prodotto praticamente nessuna idea originale dato che sostanzialmente abbiamo copiato da Uncyclopedia. Inoltre il contenitore generico senza una direzione precisa e autoreferenziale è un concetto ormai obsoleto, e interessante non lo è stato mai. Wikipedia è un fenomeno mondiale di portata storica, universalmente riconosciuto e potenzialmente eterno. Si è mai visto un soggetto più adatto a un progetto parodistico che non ha una data di scadenza? Allora mettiamolo nero su bianco: non siamo un generico contenitore di cazzate alla come viene viene, ma La parodia de L'Enciclopedia. Nessun altro in Italia può vantare la stessa cosa. Però essere una parodia vuol dire somigliare il più possibile all'originale. Questo richiederebbe molti cambiamenti nel modo in cui presentiamo gli articoli e in cui organizziamo il sito e le attività. | ||
Vuoi introdurre il principio per cui Nonciclopedia ha l'obiettivo primario di parodiare la Wikimedia Foundation in tutti i suoi aspetti? Provo a fare un elenco dei cambiamenti principali, tenendo ben fermo che:
Suddividere le regole in principi basilari e immutabili (vedi i loro "cinque pilastri") e in una serie di raccomandazioni e linee guida più blande e flessibili. Si tratta di riorganizzare le Linee Guida e le varie regolette sparse in giro, comprese le cose che facciamo da anni senza averle mai messe nero su bianco, in modo che siano strutturate come le loro (senza stravolgerle).
I "5 pilastri" sono le cose fondamentali cui non potremmo mai rinunciare senza snaturare il sito (ad esempio, che Nonciclopedia è un sito umoristico), e stanno tutti in una pagina. Invece le "raccomandazioni e linee guida" regolano le cose nel dettaglio e sono più aperte a interpretazione, e ognuna ha una pagina a sé (ad esempio i criteri per le votazioni). Infine restano le guide, che non hanno valore vincolante (ad esempio, la guida all'umorismo). La differenza fra queste 3 cose dev'essere chiara, come fanno loro, se no la gente si ritrova bannata senza manco sapere il perché. Rinunciare dove possibile al gergo e alle nomenclature interne. Intendo cose tipo "BTA" e "APU", che sono incomprensibili a lettori e nabbi e non parodiano affatto quelli usati da loro, ma anche al nome dei vari progetti e progettini, che quasi mai sono ispirati ai loro (esempio: Vetrina -> Latrina invece che "Walk of Shame"), o ancora il nome e i parametri dei template, che se uno viene da Wikipedia deve re-imparare tutto da zero. Eccetera. In generale, meno auto-referenzialità e più parodia. Questo comporta anche cose più brutali tipo rinominare alcuni namespace (vedi dopo).
Riorganizzare i progetti in modo che rispecchino più fedelmente quelli Wikipedici, nella forma e nella sostanza. Ovvero, rifacendone le PP, mettendo linee guida stilistiche più stringenti, e rafforzando il concetto di Noncimedia Foundation come progetto a capo di tanti sotto-progetti con obiettivi e stili diversi (anche se invece di siti autonomi noi abbiamo solo namespace).
Ciò richiederà lo spostamento e l'adattamento di molti articoli, ma niente sarà cancellato. Questo richiederà di cambiare non solo il senso dei namespace, ma anche il loro nome, cosa per cui si può anche ricorrere a un'altra votazione.
Ricollocare/ripensare i progetti secondari che wikipedici non lo sono stati mai. Per ridurre l'effetto "generico contenitore" ecc. è bene restaurare i progettini del menga fuori-parodia per poterli infilare, anche a forza, in un contenitore wikipedicamente corretto. Ad esempio, un progetto di successo come i Test non va ucciso: può essere accolto dai Manuali/Noncibooks (i loro sono mooolto più aperti dei nostri), oppure diventare una parodia della Wikiversità.
Aggiornare la grafica di servizio. Lo stiamo già facendo con la Latrina, le icone di sistema e la PP, che somigliano molto (non ancora abbastanza) ai loro corrispettivi wikipedici, mentre il resto manco per niente. Si parla di cose da poco come il colore di sfondo dei namespace o il font dei titoli di sezione, ma anche di cose più radicali come i template di avviso (ad esempio...), e l'aspetto delle pagine di servizio.
Avrete notato che ogni pagina di Wikipedia è fatta in modo diverso (probabilmente da gente diversa); be', per farne la parodia toccherà fare lo stesso. Invece i Portali tematici non devono per forza cambiare perché è nella loro natura di essere fatti a piacere di chi li usa, ma se qualcuno volesse aggiornarli per parodiare i Portali wikipedici, ben venga. Gestire le varie attività in modo più libero e più attinente al loro. Invece di affidare tutto a una ristretta cerchia di insider (cosa che ormai da anni non funziona neanche più), bisognerà fare come loro, fornendo più aiuti e strumenti di lavoro aperti a tutti senza impegno. Questo comporta di imitare le loro le pagine tecniche di aiuto, coordinazione, informazione ecc. In ogni caso un aggiornamento serve visto quanti anni sono passati da quando Sanjilops & co. hanno scritto le nostre. Ad esempio, questo riprende il loro "Lavoro sporco", e quest altro il loro "Wikipediano" (sono entrambi da finire, non fate caso al disordine).
Stare dietro a Wikipedia per perculare ciò che fanno. Visto che non fanno molto non è difficile, è solo una questione di volerlo fare, anzi, c'è una marea di cose che potremmo parodiare e invece di farle ci siamo persi in dibattiti infiniti. Ricordate quando facevamo i banner per le donazioni mentre li facevano loro? È da mo che non ce li caghiamo più...
| ||
|
(nessun voto favorevole)
|
(nessun voto contrario)
| |
Commenti
- Sappiate che i soliti voti contrari non motivati non fermeranno questa cosa perché se i contrari non dicono qual'è il problema non posso neanche risolverlo, e mi tocca proporre alternative alla cieca. Mi pare un metodo idiota di fare le cose, ma visto l'andazzo non so che cavolo farci.-- WEDHRO B A 🗿? 09:06, mag 21, 2018 (CEST)
- Va be', lasciamo stare, inutile votare 'sta cosa se non sappiamo che fine fa il sito. Vedi PD.-- WEDHRO B A 🗿? 20:39, mag 21, 2018 (CEST)
- Questo si che è un bel casino--<helper/> 10:07, mag 22, 2018 (CEST)