Nonciclopedia:Parlamento/Registro 2017-01-23

Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Rappresentatività dei voti ad opzione multipla

Nelle votazioni con più di 2 opzioni non è possibile decidere quale altra opzione si ritiene più indicata (o meno peggio), quindi può capitare che fino al 50%-1 degli utenti può restare insoddisfatto, un po' troppi per una comunità che vuol essere coesa. E all'aumentare delle opzioni il risultato diventa sempre meno rappresentativo.
Se invece si tratta ogni opzione come votazione a sé e si permette ad ogni utente di votare pro o contro ognuna di esse, si può ottenere un quadro più chiaro non solo di cosa ognuno vuole, ma di cos'altro non gli dispiacerebbe come alternativa.

Vuoi che le votazioni con opzioni multiple si risolvano votando singolarmente ogni singola opzione?
Indetta da/il: -- WEDHRO B A 🗿? 15:56, gen 6, 2017 (CET) - Scadenza: 20 gen 2017
No (Se una scelta ha più di 2 opzioni vince quella che ha più del 50% dei consensi, a prescindere da quanto consenso abbiano le altre.) (L'opzione vincente è quella col punteggio totale (favorevoli - contrari) più alto. Resta valido il concetto di spareggio.)
  1. --Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 23:39, gen 6, 2017 (CET)
  1. --Zurpne 17:24, gen 6, 2017 (CET)
  2. --Hodor22 Discussione 17:53, gen 6, 2017 (CET)
  3. --CAESAR 22:07, gen 6, 2017 (CET)
  4. --TurtelènGnam! 18:45, gen 7, 2017 (CET)
  5. --BigJack 12:11, gen 8, 2017 (CET)
  6. --Blueyes2002 disc 15:10, gen 8, 2017 (CET)
  7. -- V E R P 8 9 15:16, gen 8, 2017 (CET)
  8. --Teoskaven Rosika assieme a me... 17:10, gen 8, 2017 (CET)
  9. --Cresh. Buonsalve! Problemi Tecnici?Chiedi al Bot!Insultami!<helper/> 18:45, gen 10, 2017 (CET)
  10. --GorillaK2 Ciao, <Anonimo>! 20:00, gen 10, 2017 (CET)
  11. -- Anse1997 ( mensole e furgoni ) 23:30, gen 20, 2017 (CET)
Commenti
inserire commenti

Quorum e durata delle le votazioni importanti

Il fatto che le votazioni su linee guida e regolamenti interni richieda un "quorum" di 15 voti crea il solito problema delle soglie minime in un contesto in cui il numero di votanti può cambiare parecchio col passare del tempo: prima o poi diventa troppo alta o troppo bassa; nel nostro caso, 15 votanti non sono facili da raggiungere, ed è un po' assurdo che delle riforme falliscano solo perché non c'è abbastanza gente sul sito. Inoltre il fatto che vengano conteggiati anche i voti contro incoraggia l'astensione, perché votare contro rende più facile il raggiungimento del quorum.

I sistemi adottati invece per l'elezione degli admin e per la Latrina dimostrano che si può arrivare a un risultato largamente condiviso a prescindere da quanti utenti hanno votato semplicemente mettendo una soglia in percentuale, di cui quella dell'80% garantisce il massimo consenso. Però è importante la durata: più la votazione è importante, più è necessario aspettare prima di trarre i risultati.

Vuoi che le votazioni che richiedono un "quorum" durino 1 mese e che invece dei 15 voti totali richiedano l'80% di voti a favore?
Indetta da/il: -- WEDHRO B A 🗿? 15:56, gen 6, 2017 (CET) - Scadenza: 20 gen 2017
No (Basta il 50%+1 e 2 settimane di voto, ma se non si presentano almeno in 15 la votazione fallisce.) (Se dopo 1 mese almeno l'80% dei votanti è a favore, la proposto viene approvata a prescindere da quanti utenti hanno votato (in teoria ne basta 1).)
  1. --Blueyes2002 disc 15:40, gen 8, 2017 (CET)
  2. --Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 12:02, gen 9, 2017 (CET)
  1. --Zurpne 17:24, gen 6, 2017 (CET)
  2. --Hodor22 Discussione 17:52, gen 6, 2017 (CET)
  3. --TurtelènGnam! 18:45, gen 7, 2017 (CET)
  4. --Inopinato 11:55, gen 8, 2017 (CET)
  5. --BigJack 12:11, gen 8, 2017 (CET)
  6. --Teoskaven Rosika assieme a me... 17:10, gen 8, 2017 (CET)
  7. --GorillaK2 Ciao, <Anonimo>! 20:00, gen 10, 2017 (CET)
  8. --Isidoro Bubbola 23:12, gen 19, 2017 (CET)
  9. -- Anse1997 ( mensole e furgoni ) 23:30, gen 20, 2017 (CET)
Commenti
  • Io insisto nel dire che un quorum ibrido sarebbe meglio. Mettiamo l'80% dei favorevoli ma con un minimo di 5 votanti. Giusto una inutile formalità purché non si possa approvare niente con uno o due voti. --CAESAR 22:06, gen 6, 2017 (CET)
    • Il regolamento vieta di modificare le opzioni una volta partito il voto. Ho atteso per qualche giorno dei pareri ma l'unico ad esprimersi è stato Zurpone, e non avevo voglia di aspettare ancora per risposte che forse non sarebbero mai arrivate, visto quant'è scarsa la partecipazione a questo genere di discussioni.
      Va però detto che se dopo 1 mese di votazioni non si riesce a raccattare più di 1 o 2 voti vuol dire che il sito è morto...-- WEDHRO B A 🗿? 22:20, gen 6, 2017 (CET)
      • Si, lo so, e so anche che non ho seguito molto il forum in questo periodo. Dico solo che se per assurdo nessuno si accorge della votazione in corso o tutti si scordano contemporaneamente di votare, uno potrebbe da solo far passare quello che vuole. In malafede si potrebbe aspettare di proposito un periodo di calo frequentazione tipo agosto/settembre. --CAESAR 22:27, gen 6, 2017 (CET)
        • Teoricamente sì, ma non è un'opzione molto realistica. Inoltre il difetto della soglia minima di votanti è sempre lo stesso: se un domani ci fossero 50 votanti un quorum di 4 voti apparirebbe del tutto insufficiente, se invece ci fossero 4 utenti in tutto il sito sarebbe troppo alto, e bisognerebbe cambiarlo ancora, e ancora, e ancora...
          Faccio comunque presente che grazie alla regola del rodaggio abbiamo comunque 6 mesi di tempo per apportare modifiche; se vediamo che una proposta passa solo per 1 voto, allora sarà il caso di aggiungere una soglia minima.-- WEDHRO B A 🗿? 23:22, gen 6, 2017 (CET)
          • Io la metetrei comunque una soglia, però Sì--Cresh. Buonsalve! Problemi Tecnici?Chiedi al Bot!Insultami!<helper/> 18:47, gen 10, 2017 (CET)
            • Nella PD del Parlamento trovi una discussione riguardo l'introduzione di un quorum universale flessibile, che dovrebbe accontentare sia chi teme votazioni che passano troppo facilmente sia chi ritiene che un quorum fisso sia inadeguato. Nel frattempo la sto rifinendo, ma se hai delle proposte falle in PD; in particolare: qual'è il quorum minimo che costituisca una "soglia psicologica" accettabile per tutti?-- WEDHRO B A 🗿? 19:16, gen 10, 2017 (CET)
  • Fosse per me le Sante Nonciclopedia:Linee guida le renderei immodificabili. Ho votato a favore della proposta di non assimilare i "Regolamenti Interni" alle linee guida, di modo che per modificare i primi sia sufficiente la maggioranza senza tante menate di quorum o maggioranze qualificate e via discorrendo, il che dovrebbe garantire l'elasticità necessaria ad apportare quelle modifiche al sito eventualmente necessarie per aggiornarlo ai tempi o alle esigenze dell'utenza. Le Linee Guida no, quelle per me non si toccano in alcun modo! Ben venga il quorum di 15 votanti, io lo innalzerei a 100. Le condivido appieno parola per parola: non solo, ma i nostri Padri Costituenti Nonciclopediani, nella loro infinita saggezza hanno anche previsto (art. 11) "Tutte le Linee Guida sono valide a meno che la parodia non richieda il contrario". Il che significa che, purché sia davvero divertente, persino le battute tra amici possono essere ammesse. Nelle linee guida non vi sono poi né riferimenti agli youtubers né ai paeselli: se è roba che fa davvero ridere non saranno certo le attuali Linee Giuda a portare alla cancellazione di certi pezzi. Ho timore, invece, che in un qualche futuro qualcuno possa per davvero, modificandole, distorcerne il significato profondo (non mi riferisco ovviamente alla testa di sasso, cui voglio anche bene, ma a qualcuno che magari oggi non è ancora nemmeno nato). Esempi? "Si può parodizzare tutto, ma niente razzismo"; "ma bisogna rispettare i morti"; "ma tenendo conto della par condicio" Per quanto in mio potere difenderò le Linee Guida sino allo stremo delle mie forze: se ne riparlerà eventualmente al termine dei sei mesi di rodaggio. --Blueyes2002 disc 15:40, gen 8, 2017 (CET)
    • Per tranquillizzarti, sappi che non ho intenzione di stravolgerle ma solo di revisionarle e di aggiungere princìpi che diamo per scontato ma che non sono scritti da nessuna parte; quella cosa del "valide finché la parodia richiede il contrario" è un po' una foglia di fico messa sulle molte lacune derivanti dal come sono state scritte, ovvero specificando casistiche invece che stendendo princìpi generali e quindi flessibili, che è quello che vorrei fare senza toccare le fondamenta.
      Però non capisco il voto contro: questa proposta rende più difficile cambiarle perché non basta più il 50%+1 ma serve la larghissima maggioranza garantita dall'80%; se ti preoccupa il quorum assente sai bene che raggiungere 15 votanti con "stratagemmi" vari non è impossibile, inoltre si ripete il discorso fatto in Latrina: vota contro ed eccoti il tuo quorum di 4, di 8 se votate contro in 2 ecc.; e se sono in pochi a votare nonostante 1 mese di tempo e la pubblicizzazione site-wide delle votazioni, allora il sito è morto e allora di che ci preoccupiamo...-- WEDHRO B A 🗿? 17:10, gen 8, 2017 (CET)
  • Oscure e malevole entità di origini sconosciute mi obbligano a votare no. --Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 12:02, gen 9, 2017 (CET)

"Regolamenti interni"

Il quorum si applica anche per i "regolamenti interni" ma non è chiaro di cosa si tratta. Se interpretiamo queste parole come "qualunque regolamento applicato nel sito", allora varrebbe per quasi tutte le attività che svolgiamo, il che è un po' troppo restrittivo. Le uniche regole che davvero meritano maggiore protezione sono quelle delle Linee Guida, perchè da esse tutto dipende, visto che dicono cosa fare e perché; il resto sono solo dettagli che spiegano come farle, il che è molto meno importante e richiede aggiustamenti più frequenti.

Vuoi eliminare la parte "e i regolamenti interni" in modo che il quorum si applichi solo ai cambiamenti delle Linee Guida?
Indetta da/il: -- WEDHRO B A 🗿? 15:56, gen 6, 2017 (CET) - Scadenza: 20 gen 2017
No (Cambiare il funzionamento di qualunque parte del sito richiede molto consenso, quindi le votazioni "facili" sono riservate soltanto a questioni marginali come scegliere la grafica o dare il nome a un progetto.) (Solo le Linee Guida restano difficili da cambiare; notare che è prevista in futuro una revisione delle stesse, se ci sono princìpi che si ritengono davvero importanti saranno inclusi.)
  1. --TurtelènGnam! 18:45, gen 7, 2017 (CET)
  2. --Teoskaven Rosika assieme a me... 17:10, gen 8, 2017 (CET)
  3. --Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 12:02, gen 9, 2017 (CET)
  4. --Isidoro Bubbola 23:11, gen 19, 2017 (CET)
  1. --Zurpne 17:24, gen 6, 2017 (CET)
  2. --Hodor22 Discussione 17:51, gen 6, 2017 (CET)
  3. --CAESAR 22:04, gen 6, 2017 (CET)
  4. --Inopinato 11:56, gen 8, 2017 (CET)
  5. --BigJack 12:11, gen 8, 2017 (CET)
  6. --Blueyes2002 disc 15:11, gen 8, 2017 (CET)
  7. --GorillaK2 Ciao, <Anonimo>! 20:02, gen 10, 2017 (CET)
  8. -- Anse1997 ( mensole e furgoni ) 23:03, gen 15, 2017 (CET)
Commenti
  • Nel caso in cui vinca il si, si discuterebbe del cambio delle linee guida attraverso il forum o simili, giusto?--Cresh. Buonsalve! Problemi Tecnici?Chiedi al Bot!Insultami!<helper/> 18:48, gen 10, 2017 (CET)
  • Il forum è in via d'estinzione e le questioni che ho postato lì non se le è filate nessuno, quindi propenderei per la procedura seguente: prima il riformatore sottoscritto interroga uno a uno i pochi utenti interessati, poi discussioni più pubbliche nella PD delle linee guida, poi si va in Parlamento per la scelta delle opzioni (senza votare), e solo dopo si vota.-- WEDHRO B A 🗿? 19:11, gen 10, 2017 (CET)

Obbligatorietà degli avvisi per le votazioni in Parlamento

Ultimamente le votazioni sono sempre pubblicizzate tramite banner, ma un tempo non era così. Visto che in Parlamento si prendono le votazioni più importanti, è il caso che si aggiunga nel regolamento un passaggio che obblighi a usare la pagina sitenotice per dire che c'è una votazione in Parlamento e su che cos'è, nel caso gli admin di domani trascurassero la sua importanza.

Vuoi rendere obbligatorio l'uso dei banner per avvisare delle votazioni in Parlamento?
Indetta da/il: -- WEDHRO B A 🗿? 15:56, gen 6, 2017 (CET) - Scadenza: 20 gen 2017
No (Non c'è alcun obbligo formale, sta agli admin decidere se e quando usarli.) (Una votazione deve avere un banner dedicato ad essa almeno per metà della sua durata (in genere 1 settimana), altrimenti la votazione va prorogata finché non ci si è "messi in pari".)
  1. --Hodor22 Discussione 17:50, gen 6, 2017 (CET)
  2. --Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 23:38, gen 6, 2017 (CET)
  3. --Teoskaven Rosika assieme a me... 17:10, gen 8, 2017 (CET)
  4. --Isidoro Bubbola 10:50, gen 14, 2017 (CET)
  1. --Zurpne 17:24, gen 6, 2017 (CET)
  2. --CAESAR 22:04, gen 6, 2017 (CET)
  3. --TurtelènGnam! 18:45, gen 7, 2017 (CET)
  4. --Inopinato 11:56, gen 8, 2017 (CET)
  5. --BigJack 12:11, gen 8, 2017 (CET)
  6. --Blueyes2002 disc 15:14, gen 8, 2017 (CET)
  7. -- V E R P 8 9 15:20, gen 8, 2017 (CET)
  8. --Fantinaikosdisc 16:54, gen 8, 2017 (CET)
  9. --Cresh. Buonsalve! Problemi Tecnici?Chiedi al Bot!Insultami!<helper/> 18:50, gen 10, 2017 (CET)
  10. --GorillaK2 Ciao, <Anonimo>! 20:00, gen 10, 2017 (CET)
  11. -- Anse1997 ( mensole e furgoni ) 23:05, gen 15, 2017 (CET)
Commenti
  • Mi pare evidente che l'intero pacchetto si tiene insieme solo se passa questa votazione, altrimenti accettiamo che si possa cambiare tutto anche solo con un voto a favore e neanche pubblicizziamo la votazione?--CAESAR 22:04, gen 6, 2017 (CET)
  • Un NO non vuol dire che sarebbe vietato pubblicizzarle, io lo faccio sempre e Zurpone pare che sia dello stesso avviso; questa regola serve più che altro per un futuro ipotetico in cui gli admin non se ne curassero, così gli utenti potrebbero richiedere una proroga per permettere che la votazione sia conosciuta; come ho già scritto, in passato senza questa regola bastava un admin che dicesse che non serviva e non se ne faceva nulla.-- WEDHRO B A 🗿? 22:20, gen 6, 2017 (CET)
  • Sarei davvero curioso di conoscere le motivazioni di chi ha votato contro, giusto per capire in che modo dare maggiore pubblicità alle votazioni in Parlamento possa essere deleterio per il sito. --Blueyes2002 disc 15:14, gen 8, 2017 (CET)
  • Ho lanciato una moneta per decidere Semplicemente non la trovo una cosa necessaria. --Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 15:57, gen 8, 2017 (CET)
  • Essendo votazioni che modificano le regole generali del sito, spronare la gente che può farne parte a farlo in fretta dando risonanza all'evento ha abbastanza senso.--Fantinaikosdisc 16:54, gen 8, 2017 (CET)
  • Molti di voi (forse) non c'erano, ma attorno al 2010 ci fu una votazione per trasferire il sito su un altro server, col rischio più che concreto di non avere una minima solidità nella nuova piattaforma (posseduta da un tizio che poteva farne ciò che voleva), e di vedere la "vecchia" Nonciclopedia ancora attiva perché Wikia non cancella le wiki ma le dà in "adozione" a chi lo richiede. Una votazione così importante non penso ci sia mai stata, e non è stata pubblicizzata se non sul forum esterno che non tutti seguivano. Se volete che accadano ancora cose del genere...-- WEDHRO B A 🗿? 17:17, gen 8, 2017 (CET)
  • Siccome è per tutti, tutti devono sapere che c'è, quindi l'avviso è secondo me un buon modo per comunicarlo Sì--Cresh. Buonsalve! Problemi Tecnici?Chiedi al Bot!Insultami!<helper/> 18:50, gen 10, 2017 (CET)
  • Ora che ci si è avveduti della sua utilità sarebbe sciocco non utilizzarlo ogni volta se ne presenti l'occasione. Non serve a niente renderlo obbligatorio.--Isidoro Bubbola 10:50, gen 14, 2017 (CET)
    • Serve a ridurre il rischio che una dimenticanza (o un sabotaggio vero e proprio) facciano passare in silenzio una votazione, ovvero dà la possibilità nel caso ciò avvenga che gli utenti possano ottenere una proroga. Queste cose sono già successe e possono succedere ancora, il fatto che io ultimamente stia usando gli avvisi per le votazioni non vuol dire che un domani chi verrà dopo di me/noi sentirà di fare lo stesso.-- WEDHRO B A 🗿? 11:29, gen 14, 2017 (CET)