Nonciclopedia:Parlamento/Registro 2017-06-26

Jump to navigation Jump to search

Che piattaforma usare ufficialmente per le discussioni

Votazione proposta da/il:
-- WEDHRO B A 🗿? 23:06, mag 28, 2017 (CEST)
Aperta da/il:
-- WEDHRO B A 🗿? 00:22, giu 5, 2017 (CEST)
Quorum:
5
(Discussione preliminare) Il vecchio forum è stato abbandonato senza un'approfondita discussione né votazioni, e quello nuovo non è un granché e in futuro sarà anche peggio; ciò ha causato comprensibili malumori e perplessità, quindi è ora di decidere una volta per tutte che strada fare, perché una comunità così complessa senza un modo efficace di discutere non può andare avanti.

Queste sono le possibilità che mi sono venute in mente. Potrebbero essercene altre, parliamone.

Opzione 1: Usare le PD
Su Wikipedia usano le PD da sempre per le discussioni, è a quello che servono! La cosa è fattibile ma richiede organizzazione altrimenti è dispersiva, al che ho più o meno già pensato: serve un portale da cui accedere a tutte le discussioni (versione molto alfa, c'è tanto da fare), e un sistema pratico per archiviare le discussioni vecchie (questo invece funziona già bene).

In ogni caso le attuali discussioni nel forum verranno trasferite, nei limiti del possibile.

Pro Contro
  • Interamente sotto il nostro controllo.
  • Si possono usare tutti gli strumenti che usiamo già nel resto del sito.
  • Anche solo discutendo ci si impratichisce con formattazione ecc., e non serve imparare modi diversi di scrivere messaggi.
  • Aperto davvero a tutti (vandali compresi, ma si gestiscono come al solito).
  • Si evita che la gente che discute nelle PD (che esisteranno sempre) e in altri posti non entrino in comunicazione tra loro.
  • Animando le PD potrebbero animarsi anche le pagine ad esse relative per effetto "vasi comunicanti", ad esempio i Portali.
  • Molto meno comodo di quasi tutti gli altri spazi di discussione esistenti oggi nel web.
Voti favorevoli
  1. --Non Firma Utente NonChiki.pngThese letters have eyes! I'm scared..Chiki Firma Utente NonChiki.png 18:23, giu 5, 2017 (CEST)
  2. --Blueyes2002 disc 21:34, giu 12, 2017 (CEST)
  3. --Executive. 21:31, giu 13, 2017 (CEST)
  4. --Fantinaikosdisc 18:06, giu 14, 2017 (CEST)
    1. ----[[Utente:Unutonto 15:36, giu 19, 2017 (CEST)|Unutonto 15:36, giu 19, 2017 (CEST)]][[Discussioni utente:Unutonto 15:36, giu 19, 2017 (CEST)|disc]]
  5. --LollPapocchio.pnglpe 17:42, giu 21, 2017 (CEST)
  6. --KITT01 Luce frontale KITT Spercar.gif TALK TO ME 15:51, giu 25, 2017 (CEST)
Voti contrari
  1. --Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 13:23, giu 5, 2017 (CEST)
Opzione 2: Continuare a usare l'attuale forum
Il Forum inaugurato quasi 1 anno fa ha mostrato i suoi limiti e in futuro Wikia prevede di renderlo inacessabile agli anonimi e utilizzabile solo tramite la loro interfaccia visiva. Anche se passasse questa scelta, bisognerebbe comunque riorganizzarlo perché molti si sono lamentati del fatto che non ci si capisce una fava.
Pro Contro
  • Comodo da usare quasi quanto un forum esterno (ma meno complesso).
  • Soggetto ai capricci di Wikia.
  • Non possiamo controllarlo quasi per niente (cronologie, annullamenti, modifiche, archiviazioni...).
(nessun voto favorevole)
Voti contrari
  1. --Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 13:23, giu 5, 2017 (CEST)
  2. --Non Firma Utente NonChiki.pngThese letters have eyes! I'm scared..Chiki Firma Utente NonChiki.png 18:23, giu 5, 2017 (CEST)
  3. -- Big-bang.jpg Exodus 96 19:21, giu 5, 2017 (CEST)
  4. --Blueyes2002 disc 21:34, giu 12, 2017 (CEST)
  5. --Executive. 21:31, giu 13, 2017 (CEST)
  6. --ZurpOcchioPNG.pngne 17:03, giu 14, 2017 (CEST)
  7. -- WEDHRO B A 🗿? 07:53, giu 18, 2017 (CEST)
  8. --KITT01 Luce frontale KITT Spercar.gif TALK TO ME 15:51, giu 25, 2017 (CEST)
Opzione 3: Usare una piattaforma esterna
Si può trattare sia di tornare al vecchio forum (ormai svuotato dei post, bisogna capire se sono recuperabili) oppure di andare su un'altra piattaforma di comunicazione esterna a Wikia. Se si tornasse sul vecchio forum andrebbe comunque riorganizzato perché ci sono un sacco di thread sovrapposti o organizzati in modo confusionario.
Pro Contro
  • Sul vecchio forum ci sono centinaia di discussioni che fanno la storia del sito; ovviamente ciò non sarebbe vero su una *nuova* pattaforma, o se quei post sono persi per sempre.
  • Se Wikia ha dei problemi, si può almeno continuare a discutere altrove.
  • In genere c'è uno spazio per comunicazioni private.
  • Bisogna fare un altro account (tranne che sul forum vecchio, per chi ce l'ha già), cosa che ha sempre dissuaso alcuni utenti dall'entrarci.
  • Le discussioni avvengono in "posti" talmente "lontani" che in passato questo ha creato 2 comunità parallele di cui spesso quella sul sito non sapeva che succedeva nel forum.
  • Non c'è la minima integrazione col sito, quindi niente DPL, template, e altri strumenti utili.
  • Per comunicare bisogna imparare a usare strumenti e metodi completamente diversi.
  • Politiche su contenuti o comportamenti potenzialmente incompatibili con quelli cui siamo già abituati.
Voti favorevoli
  1. --Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 13:23, giu 5, 2017 (CEST)
  2. -- Big-bang.jpg Exodus 96 19:21, giu 5, 2017 (CEST)
  3. --Executive. 21:31, giu 13, 2017 (CEST)
  4. --ZurpOcchioPNG.pngne 17:03, giu 14, 2017 (CEST)
  5. --Unutontodisc 15:00, giu 20, 2017 (CEST)
Voti contrari
  1. --Blueyes2002 disc 21:34, giu 12, 2017 (CEST)
  2. -- WEDHRO B A 🗿? 07:53, giu 18, 2017 (CEST)
  3. --KITT01 Luce frontale KITT Spercar.gif TALK TO ME 15:51, giu 25, 2017 (CEST)


Commenti
  • Questa storia delle due comunità parallele non l'ho mai vista e francamente, mi sia consentito dirlo, mi sembra una sega mentale. --Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 13:23, giu 5, 2017 (CEST)
  • Lo sanno tutti che ci sono stati utenti che sul forum esterno non ci venivano mai e allo stesso tempo forumisti che sul sito non contribuivano mai. Era vero 6 anni fa com'era ancora vero quando sono tornato a fine 2015. Ad esempio, Hellequins era uno dei pochi a usare il vecchio forum ma sul sito ha 2 contributi in tutto il 2016 e 0 nel 2017 (sparito insieme al forum), mentre ora abbiamo utenti iscrittisi anni fa (come NonChiki o Blueyes) attivi qui ma che sul forum non ho mai visto.-- WEDHRO B A 🗿? 14:16, giu 5, 2017 (CEST)
  • Di fatto non mi sono mai interessato al forum perché lo vedevo come un altro mondo. Nonostante parrebbe la scelta meno pratica per i Big che la amministreranno, io trovo più pratica per il linguaggio e i link alle voci le PD. Però non voto contrario all'ultima possibilità perché, nonostante contravvenga a ciò detto da me medesimo, potrebbe non essere una brutta idea. Non avrei mai pensato di votare PD in una votazione...--Non Firma Utente NonChiki.pngThese letters have eyes! I'm scared..Chiki Firma Utente NonChiki.png 18:23, giu 5, 2017 (CEST)
  • Lol, i "big"... Praticamente sono rimasto solo io e qualche decina di "non big", almeno finché non si libera Zurpone; gli altri si sono dati alla macchia, improbabile che riceveranno fastidi superiori al farsi vivi per votare contro, e se non dicono neanche il perché non so proprio come venir loro incontro. In ogni caso l'unica menata è l'archiviazione delle PD troppo lunghe, ma per quello ho già un template che fa quasi tutto da solo; anzi, grazie all'integrazione delle UM nella pagina di raccordo è possibile avere ancor più dati di quanti ne darebbe un forum normale. Motivi per cui io continuerò ad usare le PD in ogni caso, che non solo non è vietato ma è lo strumento previsto dal software che usiamo e che su Wikipedia usano da sempre senza che ciò gli impedisca di essere il sito più famoso del mondo.-- WEDHRO B A 🗿? 21:18, giu 5, 2017 (CEST)
  • Sempre stato sostenitore delle pagine di discussione articolo/utente come mezzo per discutere, oltre ad essere appunto più gestibili, forniscono già abbastanza interazione fra noi e per loro natura annullano tutti quei problemi logistici di comunicazione fra registrati e anonimi. L'unica differenza sostanziale è la minore possibilità di poter parlare di un qualsiasi argomento specifico cosa che si potrebbe appunto fare solo con dei topic aperti da dei registrati in un forum standard (salvo se esiste un articolo in cui l'argomento potrebbe c'entrare) ma non mi pare che questo abbia causato dei problemi.--Fantinaikosdisc 18:06, giu 14, 2017 (CEST)
    • In realtà ho pensato anche a questo, e se ne può vedere un abbozzo nell'anteprima di pseudo-forum che ho linkato sopra: per le discussioni non necessariamente tecniche si possono usare le PD del Portali tematici, che sono i posti pensati proprio per far incontrare gente che ha interessi comuni, e non solo riguardo la scrittura di articoli; essendo gli utenti liberi di crearne di nuovi si avrebbe un'auto-gestione delle chiacchiere informali basata sull'effettivo interesse degli utenti, per cui se uno vuole aprire un Portale Agricoltura per parlare di tecniche agricole e scrivere articoli su quell'argomento può farlo, se ci sono utenti interessati il Portale vivrà. Ciò darebbe nuova linfa vitale agli stessi, per me si prendono 2 piccioni con 1 fava.-- WEDHRO B A 🗿? 18:21, giu 14, 2017 (CEST)
  • ATTENZIONE - potrei far passare l'opzione che voglio io con 1 solo voto di scarto ma sarebbe deleterio perché pare evidente che la comunità è spaccata su questo argomento. L'unica cosa evidente è che il forum nuovo non piace a nessuno, quindi nel caso la votazione venga annullata per non raggiungimento del quorum propongo che:
  1. il nuovo forum venga abolito (le conversazioni esistenti verrebbero spostate nelle PD adatte);
  2. gli utenti siano liberi di usare le PD oppure il forum Altervista come preferiscono.

Se ai tempi chiesi di lasciare il forum vecchio era per ridurre la spaccatura dell'utenza (chi usa solo il forum e chi non ci va mai), ma visto che molti hanno votato per tornarci è evidente che questa non è percepita come una jattura. A questo punto ognuno faccia come preferisce, che vi devo dire.-- WEDHRO B A 🗿? 07:53, giu 18, 2017 (CEST)

  1. Se usiamo un'altra piattaforma, che piattaforma usiamo? Io ho votato contro ma posso cambiare idea se la piattaforma mi aggrada. --KITT01 Luce frontale KITT Spercar.gif TALK TO ME 15:53, giu 25, 2017 (CEST)

Uniformazione dei limiti di candidatura

Votazione proposta da/il:
-- WEDHRO B A 🗿? 16:38, giu 1, 2017 (CEST)
Aperta da/il:
-- WEDHRO B A 🗿? 00:22, giu 5, 2017 (CEST)
Quorum:
5
(Discussioni preliminari 1 e 2) Appare evidente che se in pochi hanno diritto a votare in Latrina, in pochissimi segnalino contenuti da votare, nonostante chiunque possa farlo. Ora segnalare è più semplice perché basta indicare la pagina e firmare, il resto è facoltativo; l'unico limite rimasto è quello di 1 segnalazione per utente a settimana, e quindi è l'unica cosa che si può toccare per tentare un miglioramento, anche perché è l'unica votazione che pone limiti così stretti.

Infatti questo solleva una questione più generale che riguarda tutte le votazioni: quante è il caso di tenerne contemporaneamente e come gestire un eventuale eccesso di proposte. Secondo me tutte queste questioni si risolvono dicendo che chiunque può proporre qualunque numero di votazioni, ma entra in votazione solo il primo candidato di ogni utente, andando in ordine cronologico (per primo chi ha candidato prima) e fino a un massimo che cambia col tipo di votazione:

  • Parlamento: 5.
  • Tribunale: 15.
  • Latrina: 10.
  • Candidatura amministratori: 1.

Quindi se diciamo che X è il numero massimo, ogni settimana entrano in votazione i primi candidati di ogni utente, fermandocisi una volta arrivati a X votazioni; se i candidati in coda sono meno di X, si aggiunge il secondo candidato di ogni utente in ordine cronologico, e così via finché non si arriva a X o non finiscono i candidati.

Opzione 1: Il limite massimo riguarda i nuovi candidati
Vuol dire che si possono mettere al massimo X nuove votazioni ogni settimana, senza tener conto di quante sono ancora in corso. Così la coda si smaltisce più in fretta ma le votazioni possono diventare molto affollate se solo c'è qualche proroga.
(nessun voto favorevole)
Voti contrari
  1. --Non Firma Utente NonChiki.pngThese letters have eyes! I'm scared..Chiki Firma Utente NonChiki.png 18:43, giu 5, 2017 (CEST)
Opzione 2: Il limite massimo riguarda le votazioni in corso
Così invece si possono aprire nuove votazioni solo in numero tale da non superare X; se ad esempio in Latrina ci sono 4 candidati che vengono prorogati di un'altra settimana, se ne possono aggiungere solo 6.
Voti favorevoli
  1. --Non Firma Utente NonChiki.pngThese letters have eyes! I'm scared..Chiki Firma Utente NonChiki.png 18:43, giu 5, 2017 (CEST)
  2. --Blueyes2002 disc 21:39, giu 12, 2017 (CEST)
  3. --ZurpOcchioPNG.pngne 17:05, giu 14, 2017 (CEST)
  4. --Executive. 17:16, giu 19, 2017 (CEST)
  5. --CAESAR 10:04, giu 22, 2017 (CEST)
(nessun voto contrario)


Commenti
  • Faccio notare che il sistema delle candidature illimitate ma che entrano in votazione solo a partire dalla prima per ogni utente (ecc.) è stato già sperimentato lo scorso luglio, quando è partita la sperimentazione della Latrina: Isidoro Bubbola e Cesar91 avevano segnalato decine di flash per la WoSN e le abbiamo smaltite con questo sistema. Però era vietato aggiungere altre segnalazioni, quindi non sappiamo che succede applicandolo a tutti gli utenti.
Inoltre i massimi che ho messo non sono stati ragionati un granché, si accettano alternative.-- WEDHRO B A 🗿? 16:38, giu 1, 2017 (CEST)
  • Con la questione delle ri-votazioni dei WoS caduti in battaglia e ricordati al merito, non sapendo io quante votazioni di quel tipo siano all'orizzonte, suggerirei che dovresti aumentare un po' il limite di Latrina? O magari imporre un numero Y di candidature fisse supplementari dedicate alle ri-votazioni succitate fino a esaurimento della questione.--Non Firma Utente NonChiki.pngThese letters have eyes! I'm scared..Chiki Firma Utente NonChiki.png 18:43, giu 5, 2017 (CEST)
  • Le votazioni una tantum di cui parli sono solo quelle attuali, non ce ne saranno altre.-- WEDHRO B A 🗿? 21:01, giu 5, 2017 (CEST)
  • Meglio non mettere troppa carne al fuoco tutta insieme: si rischia di non riuscire a guardarla tutta con la dovuta attenzione. Risultato? Salsicce magari poco cotte (cazzo fanno i toscani a volerle mangiare siffatte?) e costine di maiale magari bruciaticce. Il sito è eterno: diamoci i giusti tempi per valutare le cose (leggere gli articoli, valutare le opzioni Parlamentari) senza esagerare. --Blueyes2002 disc 21:39, giu 12, 2017 (CEST)
Concordo con blu, dato che le scelte diventeranno parte del sito e dato che ho capito la filosofia del maiora premunt di Wedhro (ed anche secondo me qualche cambiamento va fatto subito), detto ciò, personalmente aspetterei almeno che ci sia qualche votante in più (utente che maturi contributi e periodo di anzianità) o una maggiore discussione fra tutti gli utenti... Discussione che non ho ben capito dove si possa fare...--Executive. 17:16, giu 19, 2017 (CEST)
    • Le discussioni sono linkate all'inizio della spiegazione, in particolare: Discussioni_Nonciclopedia:Latrina#Rimuovere_i_limiti_alle_candidature, però bisognerebbe prendervi parte per tempo, o almeno in fase di candidatura della proposta (in coda d'attesa), non mentre si sta votando, quando ormai non si può più aggiungere né modificare nessuna opzione. Comunque se hai suggerimenti scrivili pure qui, cercherò di tenerne conto.-- WEDHRO B A 🗿? 18:34, giu 19, 2017 (CEST)
      • Grazie Weedhro per il link, hai ragione avrei dovuto prendervi parte in tempo, si potrebbe trovare un metodo per sponsorizzare le votazioni agli utenti che hanno appena raggiunto i contributi giusti con una sorta di memorandum nelle loro PD... Credo sia solo scomodo cercare utente per utente... Non so se si può automatizzare...--Executive. 09:58, giu 20, 2017 (CEST)