Nonciclopedia:Parlamento/Registro 2017-03-20

Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Diritto di voto

I requisiti di accesso al voto ispirati a quelli di Wikipedia (50 contributi + 1 mese di anzianità) sono evidentemente pensati per dare potere decisionale a praticamente chiunque, col probabile intento di evitare che sia una ristretta cerchia di insider a fare il bello e il cattivo tempo, anche se in realtà pochi utenti hanno davvero voglia di usare questo diritto, in genere utenti storici che hanno più a cuore il sito. Inoltre raggiungere quel requisito è facilissimo, basta trascorrere 1 mese a correggere errori di ortografia ed è fatta, lasciando fuori in pratica solo chi non ha voglia di registrarsi e chi si è registrato ma poi scompare senza contribuire. Praticamente una formalità che tiene fuori solo i vandali impazienti.

D'altro canto la Latrina ha introdotto il concetto di voto limitato a chi è all'altezza, ovvero chi ha compiuto azioni che possano far pensare che sia in grado di valutare con cognizione di causa (cosa che correggere virgole per un mese non assicura). Questo però ha destato le perplessità di chi non ritiene giusto limitare così tanto un diritto di voto che è altrimenti universalmente garantito.

Vuoi tornare al requisito di voto (1 mese di anzianità + 50 contributi) uguale per tutte le votazioni?
Indetta da/il: -- WEDHRO B A 🗿? 10:09, feb 20, 2017 (CET) - Scadenza: 20 marzo 2017- Quorum: 6
No (Resta il concetto di requisiti diversi per votazioni diverse. Questo lascia aperta la strada alla possibilità di cambiare i requisiti per le votazioni in Parlamento e in Tribunale (in Latrina sono già diversi), ma se è il caso se ne parlerà dopo.) (Tutte le votazioni devono avere gli stessi requisiti minimi (sparisce la "giuria" della Latrina). Questo comporta di valutare l'opportunità di dare a questo principio una dignità maggiore, ovvero che in futuro si decida di renderlo immodificabile.)
  1. -- Anse1997 ( mensole e furgoni ) 23:13, feb 20, 2017 (CET)
  2. --BigJack 23:47, feb 22, 2017 (CET)
  3. --CAESAR 02:32, feb 24, 2017 (CET)
  4. -- V E R P 8 9 14:14, mar 1, 2017 (CET)
  5. --Zurpne 16:39, mar 1, 2017 (CET)
  6. --Blueyes2002 disc 19:16, mar 2, 2017 (CET)
  7. --KITT01 TALK TO ME 19:17, mar 2, 2017 (CET)
  1. --Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 12:55, feb 23, 2017 (CET)
  2. --Treffoconfessa - CCSC 15:55, feb 23, 2017 (CET)
  3. --GorillaK2 Lassa perde! 22:13, feb 28, 2017 (CET)
  4. --koron02(discussione) 17:20, mar 3, 2017 (CET)
Commenti
  • Preferisco rimanga il sistema in vigore attualmente, con l'unica eccezione costituita dalla Latrina. Non vorrei trasformare il sito in una sorta di oligarchia elitaria. Pur non essendo io un grande fautore della democrazia a tutti i costi (olio di ricino e manganello sono più persuasivi di una votazione) chiudere troppo le porte all'utenza media mi pare deleterio. Capisco i dubbi di Wed (che però hanno tanto sapore di fine milleottocento, quando si discuteva di suffragio universale maschile) ma non vedo pericoli concreti nel continuare a mantenere il requisito attuale di un mese di anzianità e 50 contributi. --Blueyes2002 disc 13:50, gen 29, 2017 (CET)
  • Concordo con Blueyes, secondo me e in base a quanto ho fatto esperienza fin'ora, non ha senso appesantire ulteriormente i requisiti. Per le estorisioni la vedo troppo remota come possibilità, per cose importanti non so come si faccia qui, ma non si vota, si deve a tutti i costi cercare un consenso logico, votare è l'ultima spiaggia, e per questioni meno importanti quindi non ha senso convincere altri utenti della propria idea, proprio perché poco importante l'argomento Martin (scrivimi) 22:04, gen 29, 2017 (CET)
  • Faccio notare che l'opzione per aggravare i requisiti esiste solo perché discutere di questo argomento è l'occasione migliore per raccogliere opinioni su quanto essi siano validi, ma anche appurato che i requisiti presi pari pari da Wikipedia vanno bene, resta l'altra questione: se essi debbano essere universali oppure se è accettabile che se ne introducano di diversi in casi specifici.
    Faccio altresì notare che io sono stato il promotore dei requisiti ristrettissimi per il voto in Latrina, quindi chi pensa sia sbagliato creare liste ristrette di votanti ora può dire la sua e, un domani, votare di conseguenza.
    Insomma: se metto varie opzioni è per dare voce a più gente possibile, non per imporre un mio punto di vista; se avessi intenzioni simili non avrei neanche proposto la questione, visto che va "contro i miei interessi" di fautore della giuria ristretta.-- WEDHRO B A 🗿? 22:22, gen 29, 2017 (CET)
  • No, lascerei tutto com'è. --Zurpne 22:40, gen 29, 2017 (CET)
    • Perché? Un no o un sì non aiutano a valutare la proposta.-- WEDHRO B A 🗿? 23:06, gen 29, 2017 (CET)
  • Ritengo che sia cosa buona e giusta valutare requisiti differenti per ogni tipo di votazione diversa. Ho partecipato attivamente quando si sono stabiliti i requisiti della giuria della latrina, penso che anche il tribunale dovrebbe avere una giuria qualificata, mentre per il parlamento lascerei requisiti meno restrittivi per rendere partecipi più utenti possibile, sempre contributi + anzianità, ma forse leggermente più severi di adesso. --CAESAR 04:04, gen 30, 2017 (CET)
    • Allora aggiungiamo una quarta opzione, ma bisogna ragionarci su:
      • Quali devono essere i criteri oggettivi per dire che uno può o meno votare in Tribunale? Sulla falsariga della Latrina si potrebbe dire che bisogna avere in passato proposto per la cancellazione almeno 2 lavori che poi sono stati effettivamente cancellati.
      • Il Parlamento al momento tiene fuori solo i super-nabbi, meno restrittivo di così vuol dire in effetti eliminare i requisiti di voto, non avrebbe senso limitarlo a cose tipo 25 contributi + 2 settimane di anzianità. Però dopo "requisiti meno restrittivi" dici "leggermente più severi di adesso". Quale delle due?-- WEDHRO B A 🗿? 09:46, gen 30, 2017 (CET)
        • Eh lo vedi che succede a scrivere alle 4 di notte? Intendevo dire che per il parlamento occorrono requisiti meno restrittivi rispetto alle altre votazioni, per far partecipare più utenti possibile, ma li renderei comunque più severi di adesso (tipo 100 contributi + 3 mesi di anzianità)...--CAESAR 15:35, gen 31, 2017 (CET)
          • Tieni conto che l'opzione 1 lascia aperta la strada a requisiti diversi per votazioni diverse, che poi è quello che indirettamente chiedi tu. Non penso sia il caso di aggiungere la tua proposta come ulteriore opzione per non diluire troppo il voto, ma se ci tieni mettila pure.-- WEDHRO B A 🗿? 10:02, feb 1, 2017 (CET)
  • In genere direi seconda solo per l'utopico tentativo di rendere partecipi più contributori possibile, poi mi torna in mente che la cosa non sarebbe comunque possibile perché la gente comune ormai pensa che siamo tipo redazione e che serva chissà cosa per contribuire, quindi boh. --Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 12:53, gen 30, 2017 (CET)
    • Spero che a ciò non abbia contribuito il fatto che in Latrina possono votare solo pochi eletti. In ogni caso bisognerebbe pubblicizzare di più il fatto che gli utenti minimamente attivi ottengono il diritto di incidere sulla gestione del sito, cosa che al momento i nabbi credo ignorino (ammesso gliene freghi qualcosa), che poi è solo uno dei tanti motivi per cui i meccanismi di accoglienza dei nuovi arrivati richiede una robusta revisione.-- WEDHRO B A 🗿? 10:54, gen 31, 2017 (CET)
  • Confermo quanto detto prima: voto libero (con un minimo di contributi ovviamente, non facciamo votare gente che passa per caso). L'ultima cosa detta da Wedhro è molto importante, molti "subiscono" nonci invece che partecipare attivamente. Qualcosa deve essere fatto in merito. --GorillaK2 Lassa perde! 01:13, feb 1, 2017 (CET)
  • Ma a cosa si riferisce la dicitura "casi particolari" nel punto 1? Comunque, io darei un limite di contributi over teen in modo di non far votare l'utentazzo che si iscrive, fa un articolo pieno di tormentoni e poi sparisce, ma un limite anche accessibile, per evitare casi peggiori del mio: per avere il diritto di voto ho fatto i salti mortali. Per quanto riguarda il tempo, 1 mese è troppo poco. 3 sono sufficienti: bisogna infatti testare il tizio e vedere se veramente può durare o invece si accorge che non sa fare nulla e ci fa forfait. --KITT01 TALK TO ME 07:58, feb 1, 2017 (CET)
    • C'è scritto sotto a cosa si riferisce: con l'opzione 1 si approva il principio per cui i requisiti di voto sono 1 mese + 50 contributi sempre *tranne dove diversamente indicato*; al momento questo è vero solo per la Latrina, che richiede 2 candidature vincenti, ma lascerebbe aperta la porta all'introduzione di requisiti diversi in altre votazioni, vedi ad esempio Cesar sopra che propone 3 mesi + 100 contributi per il Parlamento.
      Se tu hai fatto i salti mortali per raggiungere i 50 contributi è perché hai scritto interi articoli in sandbox e poi li hai caricati tutti in una volta, cosa che purtroppo conta come 1 contributo esattamente come aggiungere una virgola. Un nuovo iscritto più smaliziato, per così dire, non deve far altro che passare il primo mese a fare piccole correzioni alla grammatica per ottenere facilmente i 50 contributi che tu invece ti sei sudato.
      Prima di aggiungere un'altra opzione aspetto una risposta.-- WEDHRO B A 🗿? 10:02, feb 1, 2017 (CET)
      • Ma infatti chi di dovere dovrebbe vigilare sulla "qualità" dei contributi. Chi accumula modifiche minori "per fare numero" non dovrebbe poter ricevere il diritto di voto subito. Almeno in teoria. --Zurpne 20:18, feb 2, 2017 (CET)
        • Come sempre, la teoria si scontra con la pratica: non ci sono parametri oggettivi per distinguere le modifiche all'ingrosso da quelle di sostanza (o meglio, non ce ne sono di facilmente verificabili), quindi in sostanza la regola del no-contributi-fuffa non vuol dire altro che si dà arbitrarietà agli admin di decidere chi può votare e chi no. In realtà non mi risulta nessun caso di voto annullato per contributi loffi (e di archivi votazione ne ho visti un fottìo), quindi quella regola è come se non esistesse.
          Il fatto è che non ci sono parametri facilmente misurabili che distinguano l'utente in grado di decidere per il sito da quello che è meglio di no, quindi suppongo che su Wikipedia abbiano scelto questi 2 parametri come a dire "può votare chiunque tranne quelli che si sono appena iscritti"; non potendo avere una comunità certificata, ne hanno preferito una aperta.-- WEDHRO B A 🗿? 20:36, feb 2, 2017 (CET)
          • Infatti ho usato il condizionale. Asd Comunque è per questo che propendo per avere maglie non troppo strette per concedere il diritto: alla fine credo che un minimo di contributi e un minimo di anzianità (come adesso) possa andare bene. Del resto, non mi pare che finora ciò abbia prodotto danni di rilievo nelle varie votazioni. --Zurpne 20:54, feb 2, 2017 (CET)
            • Neanch'io vorrei restringere ulteriormente l'accesso al voto, sto solo ragionando su tutte le possibilità. Sempre parlando per princìpi generali, io dei danni li ho visti: ad esempio la facilità con cui si riesce a "plagiare" i nabbi per convincerli a votare per cose che neanche capiscono, quando serve ottenere un certo risultato, e la leggerezza con cui i nabbi mandavano in cancellazione o in PP lavori che non lo meritavano. La vera domanda è: ci sono parametri più affidabili ma non troppo restrittivi? Se ce ne sono, non li vedo.-- WEDHRO B A 🗿? 21:04, feb 2, 2017 (CET)
              • Non li vedo neanch'io. Poi, sì, le storture possono capitare, ma credo che ciò dobbiamo semplicemente accettarlo. In clima di votazioni è normale che ogni fazione porti l'acqua al suo mulino facendo propaganda, succede anche nella vita reale, in cui peraltro il dirito di voto (per questioni ben più importanti!) è concesso col solo requisito di anzianità (= maggiore età), senza considerare curriculum vitae/studiorum, competenze tecniche o altro. --Zurpne 21:57, feb 2, 2017 (CET)
                • Ho sempre trovato sbagliato tracciare paralleli fra la gestione di un sito hobbistico e l'ordinamento di una Repubblica, ma in sostanza siamo d'accordo. Al limite si può valutare se invece di 50 contributi se ne possono chiedere 100 (200 ecc.), e se invece di 1 mese di anzianità richiederne 2 (3 ecc.).-- WEDHRO B A 🗿? 22:24, feb 2, 2017 (CET)
  • Ok. Secondo me andrebbero fatte delle categorie: da 3 a 6 mesi il voto vale tot, da 6 a 10 vale tot e poi via, ovviamente sostituendo i numeri dati con quelli che volete. Io resto dell'idea che 1 mese sia troppo poco: già due mi sembrano meglio. Per i contributi, non si potrebbe fissare un tot per ciascun "grande" contributo e una volta raggiunti tutti i tot avere la possibilità di voto? Ad esempio, 3 articoli e 20 immagini e (perchè no) anche tot punti guadagnati facendo operazioni di "pulizia" (segnalazioni di vandali, interi articoli corretti, ecc.) Poi, la mia è solo una proposta, anche molto utopistica. --KITT01 TALK TO ME 21:46, feb 20, 2017 (CET)
  • Ci ho pensato un po' e, nonostante sia consapevole che ormai siamo visti come elitari di 'sto cazzo da gente che contribuisce occasionalmente, ho deciso di votare per il sì. --Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 12:55, feb 23, 2017 (CET)
  • Voto Sì perché penso che l'aggiunta del quorum in Latrina renda già meno necessaria una giuria, e gradisco di più l'opzione di dare pari diritti a tutti gli utenti. Nonostante ciò sarei favorevole a una eventuale messa in discussione di certi requisiti (validi per tutte le votazioni). --Treffoconfessa - CCSC 15:55, feb 23, 2017 (CET)

Divieto di voto per il promotore

In Latrina chi candida un lavoro non può votarlo perché in un contesto in cui votano poche persone 1 voto può fare una grande differenza. Se uno fa una proposta si suppone che la ritenga valida, quindi è probabile che voti a favore; in questo modo tutte le votazioni partono con un +1 virtuale che non rende più facile la vittoria, ma di certo rende meno difficile la sconfitta. Un vantaggio che non ha senso di esistere.
Certo, c'è la possibilità che chi metta in votazione non sia la stessa persona che la votazione l'ha voluta, per cui si solleva un secondo punto: le votazioni devono sempre riportare la firma dell'utente che le ha volute; ad esempio, in Tribunale deve comparire motivazione e firma anche di chi ha messo l'accusa (non a caso molti vedono la firma dello scrutinatore e pensano che sia stato lui ad accusare), in Parlamento di chi fa la proposta e non dell'admin che ha aperto la votazione, ecc.
Inoltre in Latrina si è posto il problema che invece chi ha creato il lavoro può votarlo; in senso più generale, chi propone non necessariamente è la persona che ha realizzato ciò che si deve valutare. Si è dedotto che questo è spesso difficile da provare, mentre il promotore è reso evidente dal fatto che ha aperto la votazione. Quindi è una soluzione di ripiego.

Vuoi che il promotore della votazione non possa votare a favore di essa?
Indetta da/il: -- WEDHRO B A 🗿? 00:06, mar 6, 2017 (CET) - Scadenza: 20 marzo 2017- Quorum: 4
No (Ogni votazione mantiene regole sue in proposito, in genere non vietando il voto a nessuno.) (Chi ha interesse a che la votazione si svolga deve comparire come promotore della stessa (a prescindere da chi la apre ufficialmente), il che richiede alcune piccole modifiche ai template di votazione.)
  1. --Blueyes2002 disc 18:07, mar 9, 2017 (CET)
  2. --Isidoro Bubbola 18:27, mar 9, 2017 (CET)
  3. --Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 18:21, mar 10, 2017 (CET)
  4. --Hodor22 Discussione 19:18, mar 12, 2017 (CET)
  5. --ᴄᴀғɪ 九〇から六 20:54, mar 12, 2017 (CET)
  1. --CAESAR 00:09, mar 14, 2017 (CET)
  2. --Zurpne 16:17, mar 14, 2017 (CET)
Commenti
  • Sono molto indeciso. Perché se è giusto che non si voti quando si ha un proprio interesse (voto il mio articolo) specifico, discorso diverso mi pare possa valere quando si propone un miglioramento per il quale (come le proposte presenti, ad esempio) nessuno ha da guadagnaci o da perderci se non, al limite, il sito stesso. --Blueyes2002 disc 13:50, gen 29, 2017 (CET)
    • Come ho spiegato sopra, non è solo una questione di conflitto di interessi (spesso inesistente), ma soprattutto di evitare una stortura statistica quando, come ora, i voti sono pochi: se uno propone una questione è estremamente probabile che sia favorevole ad essa, il che equivale ad avere votazioni con una maggior probabilità di non venir bocciate, senza alcun motivo. Un voto è pesantissimo in un sistema dove serve l'80% di consenso e il quorum minimo è (potenzialmente) di soli 3 voti, poco sensato garantire quindi un +1 a tutte le votazioni il cui promotore non si faccia scrupoli.-- WEDHRO B A 🗿? 15:12, gen 29, 2017 (CET)
  • Ok per la Latrina, ma per il resto no. --Zurpne 22:40, gen 29, 2017 (CET)
    • Eppure la logica è identica: un +1 automatico che falsa le votazioni. Per quale motivo una votazione di importanza relativa (scegliere materiale da PP) dovrebbe stare attento a evitare storture e quelle invece per cambiare faccia al sito no? Faccio notare che il concetto è valido anche per l'elezione di nuovi Admin, quindi la domanda è perché per Tribunale e Parlamento no. Questa è la fase per valutare pro e contro di ogni cosa, non per approvare o disapprovare.-- WEDHRO B A 🗿? 23:04, gen 29, 2017 (CET)
      • Nel caso di elezione di un nuovo admin chi si candida non può votare; invece se ritengo che un articolo faccia parte dei migliori del sito e lo propongo per la latrina, se non posso votarlo il mio unico contributo alla causa sarebbe dargli la possibilità di essere votato? --CAESAR 03:53, gen 30, 2017 (CET)
        • Non ho capito la domanda. Ora è già così per la Latrina: se pensi che un lavoro sia valido puoi proporlo, ma non votarlo, perché sarebbe come dire che tutti i candidati partono con un +1 automatico, una bella stortura in un sistema in cui votano meno di 10 persone. Il concetto è valido per tutte le votazioni, come spiego sopra: chi fa la "domanda" non dovrebbe poter dare la "risposta"...-- WEDHRO B A 🗿? 09:38, gen 30, 2017 (CET)
          • È comunque un sistema in cui adesso votano meno di 10 persone. Noi cerchiamo di fare una regola generale che valga a prescindere dal numero di votanti, no?--CAESAR 15:37, gen 31, 2017 (CET)
            • Sì, in effetti se adesso siamo in difficoltà è perché anni fa non pensarono a una regola generale valida in ogni contingenza. In effetti ho spiegato che il promotore che vota diventa destabilizzante soprattutto se votano poche persone, ovvero che lo è di meno se si vota in tanti; vedila come una salvaguardia per quei casi in cui votano solo i pochi utenti necessari a raggiungere il quorum, situazione che se oggi capita spesso poteva comunque accadere anche quando si votava in tanti. In ogni caso il principio del "conflitto di interessi" è valido a prescindere da quanta gente vota.-- WEDHRO B A 🗿? 19:38, gen 31, 2017 (CET)
  • Riguardo la latrina ho sempre pensato che mi sembra giusto che il lavoro sia proposto da persone "qualificate", ma trovo sbagliato che non possano votare tutti. Io sono per il suffragio universale, non capisco le controindicazioni. Vox populi, vox Dei. --GorillaK2 Lassa perde! 00:48, feb 1, 2017 (CET)
    • Le spiego sopra, ma visto che non attecchisce ricorrerò ad un'analogia: secondo te ha senso che nella giuria per gli Oscar siedano anche i registi dei film in concorso? O che a Sanremo ci siano i produttori dei cantanti? Tanto varrebbe far partire tutti i candidati con un +1 automatico, tanto chi vuoi che voti contro sé stesso...
      Davvero, mi meraviglio di chi si meraviglia.-- WEDHRO B A 🗿? 01:38, feb 1, 2017 (CET)
      • Ti stai meravigliando per la cosa sbagliata. Io non parlavo del voto del candidatore, ma del fatto che non tutti quelli che possono scrivere su nonci possano votare (con i contributi in regola ovvio... devo averlo scritto già altrove). Riservare il voto solo a quelli che hanno le due candidature vincenti non mi pare una scelta felice, gli altri si sentono esclusi e si scazzano. Mi dirai che è stato deciso democraticamente, ma alla luce dei fatti mi pare una scelta rivelatasi penalizzante. --GorillaK2 Lassa perde! 23:21, feb 1, 2017 (CET)
        • In realtà oggi come oggi non verserei troppe lacrime se il principio di cui sopra venisse abolito e si tornasse ai requisiti minimi uguali per tutti, però ne stai parlando nel posto sbagliato: qui si parla solo di vietare il voto a chi propone la votazione, la questione requisiti è quest'altra.-- WEDHRO B A 🗿? 10:29, feb 2, 2017 (CET)
  • Mi trovo alquanto dubbioso su cosa scegliere: è comunque una persona a favore, e il suo voto dovrebbe valere quanto quello degli altri, tranne ovviamente, nel caso in cui ci sia effettivo conflitto di interessi, ovvero quando il promotore otterrebbe vantaggi personali dall'esito positivo di una certa votazione (ad es. nelle votazioni pro/contro admin, ed è già così, in effetti). L'argomento statistico è invece molto più solido. Forse mi asterrò. -- Anse1997 ( mensole e furgoni ) 20:01, feb 2, 2017 (CET)
    • A mio modestissimo parere, se uno si prende la briga di proporre una votazione, un minimo di interesse a farla passare ce l'ha, altrimenti farebbe prima a non proporla affatto. Sicuramente ci saranno casi di proposte del tutto disinteressate, ma non credo siano frequenti.-- WEDHRO B A 🗿? 20:21, feb 2, 2017 (CET)
      • Dobbiamo distinguere due tipi di interesse:
        • Interesse politico-comunitario: "Voglio che le cose funzionino così perché credo fermamente che in questo modo il sito funzionerà meglio e la comunità ne trarrà giovamento."
        • Interesse personale: "Voglio che funzioni così perché in questo modo avrò più figa".
Tutti quando votano e discutono hanno, o dovrebbero avere, un interesse. Il problema si ha quando l'interesse personale è presente, non quando l'unico interesse che si ha è che Nonci funzioni bene.
Quindi, tralasciano l'argomento statistico, si dovrebbe vietare il voto al promotore solo quando c'è la possibilità che vi sia un conflitto di interessi, in relazione all'interesse personale.-- Anse1997 ( mensole e furgoni ) 20:45, feb 2, 2017 (CET)
        • Trovo che la distinzione sia difficile da fare in maniera inequivocabile, e non è neanche questione di tipologia di votazione: a volte si candida in Latrina una cosa bella trovata per caso, altre volte per mandare in PP un proprio lavoro o vincere il trofeo Stercorario; a volte si propone in Parlamento una cosa che gioverebbe al sito, altre volte perché si vuole plasmarlo a propria immagine e somiglianza; a volte si propone la cancellazione di un articolo perché lede l'immagine del sito, altre volte perché non si vuole vedere un certo tipo di umorismo; ecc.
          Essendo impossibile distinguere i due casi, o si suppone che siano tutti disinteressati, o che non lo sia nessuno. Non essendoci un modo per fare neanche questo, non resta che decidere se in media e realisticamente le votazioni si propongono per il sito o per soddisfare i propri umori (lascia stare la figa, non è questo il punto). Altro non possiamo fare.-- WEDHRO B A 🗿? 20:59, feb 2, 2017 (CET)
          • Quoto il pensiero di Anse, che è riuscito ad esprimere in maniera molto chiara il senso del mio primo intervento. La figa centra eccome, essendo il più lampante esempio di interesse personale cui un uomo ambisce nella vita. Se qualcuno propone una modifica per il bene del sito e non personale, per il solo fatto che l'abbia proposta non dovrebbe essere penalizzato con l'esclusione dal voto. Non è poi così difficile fare distinzioni: il candidato admin non vota per sé stesso; il candidatore in latrina non vota l'articolo candidato; chi propone di modificare una regola diciamo "neutra" rispetto ai propri interessi può invece anche votarla. Non facciamo il gatto che si morde la coda: perché a me o a te non fotte sega ad esempio se il diritto di voto lo si restringe a chi ha sei mesi di anzianità anziché uno. In questo caso l'interesse personale lo avrebbe molto più uno come Kitt01 (che rischia di essere escluso) di quanto non lo abbia tu che proponi la modifica. E allora? Lasciamo votare lui che è interessato dall'eventuale esclusione e non tu che la proponi pur non avendone un interesse diretto? Partiamo dal presupposto che è un sito in cui alla fin fine nessuno ha nulla da guadagnare di concreto; regoliamo al meglio possibile le norme escludendo i casi lampanti di conflitto di interesse; evitiamo però di pensare che ci sia sempre un secondo fine in tutte le nostre azioni, altrimenti ci cacciamo in un vicolo cieco. Io mi illudo che alla fine siamo tutti amici cui piace cazzeggiare: anzi ho sempre amato questo sito dalla prima volta tanti anni fa in cui lo visitai perché pensavo che in nome di una sana risata fossero tutti disposti a mettere da parte differenze politiche, religiose, razziali e quantaltro. Dai, Wed: siamo quattro gatti. --Blueyes2002 disc 23:01, feb 2, 2017 (CET)
            • Guarda che io parlavo per me, ho semplicemente ipotizzato di non essere l'unico che quando fa la fatica di mettere qualcosa in votazione non lo fa per amor di patria o per scopare, ma perché gli interessa che la cosa si approvi, e che di conseguenza non è possibile che voti contro. Ma lasciamo stare, resta comunque l'altro punto: un +1 garantito a votazioni in cui partecipano 5 persone è una stortura da un punto di vista squisitamente statistico, anche senza contare il paradosso di permettere a chi ha fatto la domanda di dare anche la risposta.-- WEDHRO B A 🗿? 00:28, feb 3, 2017 (CET)
  • Voto "No" richiamando le motivazioni sopra evidenziate. --Blueyes2002 disc 18:07, mar 9, 2017 (CET)
    • Ok, facciamo un esempio pratico: prendiamo la solita votazione con una decina di votanti, che diventano 5 se non ci sono avvisi (quindi un quorum di 3), e l'80% di soglia d'approvazione. Se il promotore votasse per sé stesso (per così dire) la votazione partirebbe con 2/3 del quorum necessario a giungere a un risultato, richiederebbe tutti e 4 gli altri voti contro per essere bocciata, e non potrebbe essere annullata per mancanza di voti nuovi. In sostanza un'immunità quasi perfetta alla bocciatura per le prime settimane, perché per sbatterla fuori serve che nessuno voti a favore per almeno il doppio della durata normale della votazione. Nella situazione attuale, ad esempio, a me basta votare a favore per far durare questa votazione almeno 1 mese; non posso impedirne la bocciatura solo perché la soglia è un misero 50%+1 ma non è detto che questo non cambi (guardate la proposta ancora in discussione).
      La domanda è sempre la stessa: perché consentire tutti questi vantaggi in automatico a praticamente tutte le votazioni? Non sarebbe più logico farle partire in situazione di neutralità? E ve lo dice uno che ha in serbo ancora molte votazioni da fare, a me converrebbe che questa riforma non passi...-- WEDHRO B A 🗿? 09:24, mar 10, 2017 (CET)
  • Voto no solo per essere aggiunto alla lista dei cospiratori. Riot --Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 18:21, mar 10, 2017 (CET)
  • Ma basta! Ma date anche la possibilità a i nuovi utenti di avere un po' di spazio! Tutti a votare NO solo per mantenere lo status quo! --CAESAR 00:09, mar 14, 2017 (CET)
    • Ehm... mi sa che hai sbagliato votazione, qui si decide se il promotore può votare o no; è in quella di sopra che si decide se tornare ai requisiti di voto minimi per tutti.-- WEDHRO B A 🗿? 18:34, mar 14, 2017 (CET)
      • Wed tu quoque? Anche tu mi censuri e ti schieri con la plutocrazia che sta uccidendo nonci? Qui si combatte su ogni decisione, non su una specifica, QUI NON SI MOLLA UN CAZZO!--CAESAR 19:01, mar 14, 2017 (CET)
        • Magari è uno scherzo e non l'ho capito, ma in caso non lo sia: non ho capito. Io 'ste votazioni le faccio solo per dare la possibilità alla comunità di esprimersi su cose per cui sono stato accusato di fare di testa mia con fare nazista, e ti faccio notare che non ho manco votato perché preferisco che siate voi' a dirmi cosa fare. In questo caso mi pareva che il tuo commento non c'entrasse nulla col tema in oggetto e ho pensato che forse ti eri semplicemente sbagliato, poi fai come ti pare.-- WEDHRO B A 🗿? 19:19, mar 14, 2017 (CET)
        • Weddo, sei un grande! Unisciti anche tu ai cospiratori e zittisci i nostri oppositori! Weddo uno di noi! --Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 19:07, mar 14, 2017 (CET)