- Sono molto indeciso. Perché se è giusto che non si voti quando si ha un proprio interesse (voto il mio articolo) specifico, discorso diverso mi pare possa valere quando si propone un miglioramento per il quale (come le proposte presenti, ad esempio) nessuno ha da guadagnaci o da perderci se non, al limite, il sito stesso. --Blueyes2002 disc 13:50, gen 29, 2017 (CET)
- Come ho spiegato sopra, non è solo una questione di conflitto di interessi (spesso inesistente), ma soprattutto di evitare una stortura statistica quando, come ora, i voti sono pochi: se uno propone una questione è estremamente probabile che sia favorevole ad essa, il che equivale ad avere votazioni con una maggior probabilità di non venir bocciate, senza alcun motivo. Un voto è pesantissimo in un sistema dove serve l'80% di consenso e il quorum minimo è (potenzialmente) di soli 3 voti, poco sensato garantire quindi un +1 a tutte le votazioni il cui promotore non si faccia scrupoli.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿? 15:12, gen 29, 2017 (CET)
- Ok per la Latrina, ma per il resto no. --Zurpne 22:40, gen 29, 2017 (CET)
- Eppure la logica è identica: un +1 automatico che falsa le votazioni. Per quale motivo una votazione di importanza relativa (scegliere materiale da PP) dovrebbe stare attento a evitare storture e quelle invece per cambiare faccia al sito no? Faccio notare che il concetto è valido anche per l'elezione di nuovi Admin, quindi la domanda è perché per Tribunale e Parlamento no. Questa è la fase per valutare pro e contro di ogni cosa, non per approvare o disapprovare.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿? 23:04, gen 29, 2017 (CET)
- Nel caso di elezione di un nuovo admin chi si candida non può votare; invece se ritengo che un articolo faccia parte dei migliori del sito e lo propongo per la latrina, se non posso votarlo il mio unico contributo alla causa sarebbe dargli la possibilità di essere votato? --CAESAR 03:53, gen 30, 2017 (CET)
- Non ho capito la domanda. Ora è già così per la Latrina: se pensi che un lavoro sia valido puoi proporlo, ma non votarlo, perché sarebbe come dire che tutti i candidati partono con un +1 automatico, una bella stortura in un sistema in cui votano meno di 10 persone. Il concetto è valido per tutte le votazioni, come spiego sopra: chi fa la "domanda" non dovrebbe poter dare la "risposta"...-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿? 09:38, gen 30, 2017 (CET)
- È comunque un sistema in cui adesso votano meno di 10 persone. Noi cerchiamo di fare una regola generale che valga a prescindere dal numero di votanti, no?--CAESAR 15:37, gen 31, 2017 (CET)
- Sì, in effetti se adesso siamo in difficoltà è perché anni fa non pensarono a una regola generale valida in ogni contingenza. In effetti ho spiegato che il promotore che vota diventa destabilizzante soprattutto se votano poche persone, ovvero che lo è di meno se si vota in tanti; vedila come una salvaguardia per quei casi in cui votano solo i pochi utenti necessari a raggiungere il quorum, situazione che se oggi capita spesso poteva comunque accadere anche quando si votava in tanti. In ogni caso il principio del "conflitto di interessi" è valido a prescindere da quanta gente vota.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿? 19:38, gen 31, 2017 (CET)
- Riguardo la latrina ho sempre pensato che mi sembra giusto che il lavoro sia proposto da persone "qualificate", ma trovo sbagliato che non possano votare tutti. Io sono per il suffragio universale, non capisco le controindicazioni. Vox populi, vox Dei. --GorillaK2 Lassa perde! 00:48, feb 1, 2017 (CET)
- Le spiego sopra, ma visto che non attecchisce ricorrerò ad un'analogia: secondo te ha senso che nella giuria per gli Oscar siedano anche i registi dei film in concorso? O che a Sanremo ci siano i produttori dei cantanti? Tanto varrebbe far partire tutti i candidati con un +1 automatico, tanto chi vuoi che voti contro sé stesso...
Davvero, mi meraviglio di chi si meraviglia.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿? 01:38, feb 1, 2017 (CET)
- Ti stai meravigliando per la cosa sbagliata. Io non parlavo del voto del candidatore, ma del fatto che non tutti quelli che possono scrivere su nonci possano votare (con i contributi in regola ovvio... devo averlo scritto già altrove). Riservare il voto solo a quelli che hanno le due candidature vincenti non mi pare una scelta felice, gli altri si sentono esclusi e si scazzano. Mi dirai che è stato deciso democraticamente, ma alla luce dei fatti mi pare una scelta rivelatasi penalizzante. --GorillaK2 Lassa perde! 23:21, feb 1, 2017 (CET)
- In realtà oggi come oggi non verserei troppe lacrime se il principio di cui sopra venisse abolito e si tornasse ai requisiti minimi uguali per tutti, però ne stai parlando nel posto sbagliato: qui si parla solo di vietare il voto a chi propone la votazione, la questione requisiti è quest'altra.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿? 10:29, feb 2, 2017 (CET)
- Mi trovo alquanto dubbioso su cosa scegliere: è comunque una persona a favore, e il suo voto dovrebbe valere quanto quello degli altri, tranne ovviamente, nel caso in cui ci sia effettivo conflitto di interessi, ovvero quando il promotore otterrebbe vantaggi personali dall'esito positivo di una certa votazione (ad es. nelle votazioni pro/contro admin, ed è già così, in effetti). L'argomento statistico è invece molto più solido. Forse mi asterrò. -- Anse1997 ( mensole e furgoni ) 20:01, feb 2, 2017 (CET)
- A mio modestissimo parere, se uno si prende la briga di proporre una votazione, un minimo di interesse a farla passare ce l'ha, altrimenti farebbe prima a non proporla affatto. Sicuramente ci saranno casi di proposte del tutto disinteressate, ma non credo siano frequenti.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿? 20:21, feb 2, 2017 (CET)
- Dobbiamo distinguere due tipi di interesse:
- Interesse politico-comunitario: "Voglio che le cose funzionino così perché credo fermamente che in questo modo il sito funzionerà meglio e la comunità ne trarrà giovamento."
- Interesse personale: "Voglio che funzioni così perché in questo modo avrò più figa".
- Tutti quando votano e discutono hanno, o dovrebbero avere, un interesse. Il problema si ha quando l'interesse personale è presente, non quando l'unico interesse che si ha è che Nonci funzioni bene.
- Quindi, tralasciano l'argomento statistico, si dovrebbe vietare il voto al promotore solo quando c'è la possibilità che vi sia un conflitto di interessi, in relazione all'interesse personale.-- Anse1997 ( mensole e furgoni ) 20:45, feb 2, 2017 (CET)
- Trovo che la distinzione sia difficile da fare in maniera inequivocabile, e non è neanche questione di tipologia di votazione: a volte si candida in Latrina una cosa bella trovata per caso, altre volte per mandare in PP un proprio lavoro o vincere il trofeo Stercorario; a volte si propone in Parlamento una cosa che gioverebbe al sito, altre volte perché si vuole plasmarlo a propria immagine e somiglianza; a volte si propone la cancellazione di un articolo perché lede l'immagine del sito, altre volte perché non si vuole vedere un certo tipo di umorismo; ecc.
Essendo impossibile distinguere i due casi, o si suppone che siano tutti disinteressati, o che non lo sia nessuno. Non essendoci un modo per fare neanche questo, non resta che decidere se in media e realisticamente le votazioni si propongono per il sito o per soddisfare i propri umori (lascia stare la figa, non è questo il punto). Altro non possiamo fare.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿? 20:59, feb 2, 2017 (CET)
- Quoto il pensiero di Anse, che è riuscito ad esprimere in maniera molto chiara il senso del mio primo intervento. La figa centra eccome, essendo il più lampante esempio di interesse personale cui un uomo ambisce nella vita. Se qualcuno propone una modifica per il bene del sito e non personale, per il solo fatto che l'abbia proposta non dovrebbe essere penalizzato con l'esclusione dal voto. Non è poi così difficile fare distinzioni: il candidato admin non vota per sé stesso; il candidatore in latrina non vota l'articolo candidato; chi propone di modificare una regola diciamo "neutra" rispetto ai propri interessi può invece anche votarla. Non facciamo il gatto che si morde la coda: perché a me o a te non fotte sega ad esempio se il diritto di voto lo si restringe a chi ha sei mesi di anzianità anziché uno. In questo caso l'interesse personale lo avrebbe molto più uno come Kitt01 (che rischia di essere escluso) di quanto non lo abbia tu che proponi la modifica. E allora? Lasciamo votare lui che è interessato dall'eventuale esclusione e non tu che la proponi pur non avendone un interesse diretto? Partiamo dal presupposto che è un sito in cui alla fin fine nessuno ha nulla da guadagnare di concreto; regoliamo al meglio possibile le norme escludendo i casi lampanti di conflitto di interesse; evitiamo però di pensare che ci sia sempre un secondo fine in tutte le nostre azioni, altrimenti ci cacciamo in un vicolo cieco. Io mi illudo che alla fine siamo tutti amici cui piace cazzeggiare: anzi ho sempre amato questo sito dalla prima volta tanti anni fa in cui lo visitai perché pensavo che in nome di una sana risata fossero tutti disposti a mettere da parte differenze politiche, religiose, razziali e quantaltro. Dai, Wed: siamo quattro gatti. --Blueyes2002 disc 23:01, feb 2, 2017 (CET)
- Guarda che io parlavo per me, ho semplicemente ipotizzato di non essere l'unico che quando fa la fatica di mettere qualcosa in votazione non lo fa per amor di patria o per scopare, ma perché gli interessa che la cosa si approvi, e che di conseguenza non è possibile che voti contro. Ma lasciamo stare, resta comunque l'altro punto: un +1 garantito a votazioni in cui partecipano 5 persone è una stortura da un punto di vista squisitamente statistico, anche senza contare il paradosso di permettere a chi ha fatto la domanda di dare anche la risposta.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿? 00:28, feb 3, 2017 (CET)
- Voto "No" richiamando le motivazioni sopra evidenziate. --Blueyes2002 disc 18:07, mar 9, 2017 (CET)
- Ok, facciamo un esempio pratico: prendiamo la solita votazione con una decina di votanti, che diventano 5 se non ci sono avvisi (quindi un quorum di 3), e l'80% di soglia d'approvazione. Se il promotore votasse per sé stesso (per così dire) la votazione partirebbe con 2/3 del quorum necessario a giungere a un risultato, richiederebbe tutti e 4 gli altri voti contro per essere bocciata, e non potrebbe essere annullata per mancanza di voti nuovi. In sostanza un'immunità quasi perfetta alla bocciatura per le prime settimane, perché per sbatterla fuori serve che nessuno voti a favore per almeno il doppio della durata normale della votazione. Nella situazione attuale, ad esempio, a me basta votare a favore per far durare questa votazione almeno 1 mese; non posso impedirne la bocciatura solo perché la soglia è un misero 50%+1 ma non è detto che questo non cambi (guardate la proposta ancora in discussione).
La domanda è sempre la stessa: perché consentire tutti questi vantaggi in automatico a praticamente tutte le votazioni? Non sarebbe più logico farle partire in situazione di neutralità? E ve lo dice uno che ha in serbo ancora molte votazioni da fare, a me converrebbe che questa riforma non passi...-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿? 09:24, mar 10, 2017 (CET)
- Voto no solo per essere aggiunto alla lista dei cospiratori. --Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 18:21, mar 10, 2017 (CET)
- Ma basta! Ma date anche la possibilità a i nuovi utenti di avere un po' di spazio! Tutti a votare NO solo per mantenere lo status quo! --CAESAR 00:09, mar 14, 2017 (CET)
- Ehm... mi sa che hai sbagliato votazione, qui si decide se il promotore può votare o no; è in quella di sopra che si decide se tornare ai requisiti di voto minimi per tutti.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿? 18:34, mar 14, 2017 (CET)
- Wed tu quoque? Anche tu mi censuri e ti schieri con la plutocrazia che sta uccidendo nonci? Qui si combatte su ogni decisione, non su una specifica, QUI NON SI MOLLA UN CAZZO!--CAESAR 19:01, mar 14, 2017 (CET)
- Magari è uno scherzo e non l'ho capito, ma in caso non lo sia: non ho capito. Io 'ste votazioni le faccio solo per dare la possibilità alla comunità di esprimersi su cose per cui sono stato accusato di fare di testa mia con fare nazista, e ti faccio notare che non ho manco votato perché preferisco che siate voi' a dirmi cosa fare. In questo caso mi pareva che il tuo commento non c'entrasse nulla col tema in oggetto e ho pensato che forse ti eri semplicemente sbagliato, poi fai come ti pare.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿? 19:19, mar 14, 2017 (CET)
- Weddo, sei un grande! Unisciti anche tu ai cospiratori e zittisci i nostri oppositori! Weddo uno di noi! --Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 19:07, mar 14, 2017 (CET)
|