Nonciclopedia:Parlamento/Registro 2017-05-29
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Uniformazione della durata minima di tutte le votazioni
Quorum:
3 | ||
| Attualmente le votazioni in Latrina e Tribunale durano minimo 1 settimana, mentre quelle per Parlamento e Admin ne durano 2. Esiste un motivo concreto per tenere questa distinzione? Da una statistica da me compilata su tutte le votazioni Parlamento/Admin di sempre, risulta che seppure le votazioni che non hanno ricevuto voti aggiuntivi oltre la prima settimana sono solo l'11% del totale, in media ben il 78% degli utenti interviene la prima settimana (quindi solo il 22% di "ritardatari"), e in tutti i casi (100%) il risultato ottenuto la prima settimana si conferma a votazione conclusa; in sostanza, i quattro gatti che continuano a votare dopo la prima settimana sono del tutto ininfluenti, quindi le votazioni durano a lungo senza motivo. | ||
Tutte le votazioni durano 1 settimana Anche la durata minima delle votazioni verrebbe uniformata, quindi si applicherebbe anche a future eventuali nuove forme di votazione (come tutte le regole universali che abbiamo già approvato). Si semplifica il regolamento eliminando una possibilità che non ha mai portato risultati concreti, e si rende più spedito il lavoro del Parlamento. Resta comunque aperto il concetto di durata flessibile, quindi se non si risolve nulla la prima settimana si può continuare per la seconda, terza ecc., finché ci sono nuovi voti.
| ||
|
Voti favorevoli
|
Voti contrari
| |
Commenti
- Nel caso non sia chiaro, specifico: dato che io barcollo ma non mollo, le votazioni fallite prima o poi le ripropongo aggiustandole in base alle critiche sollevate la volta precedente, ma questo non è possibile se chi vota contro non partecipa alle discussioni preliminari e nemmeno motiva il voto contro. Volete davvero votazioni che si ripetono sempre uguali?-- WEDHRO B A 🗿? 20:33, apr 23, 2017 (CEST)
- Sembra una minaccia... La tesi proposta, secondo la quale i voti ritardatari della seconda settimana sono ininfluenti, non c'entra un tubo con il tema della votazione ed è al tempo stesso pure una stronzata: che la votazione duri un giorno o un mese ci saranno sempre i precoci e i ritardatari, per cui bisognerebbe chiedersi se vale la pena che certe votazioni durino di più. Per me è sì, perché per certe votazioni importanti più campane si raccolgono e più si tende ad avvicinarsi un parere collettivo e offrire più tempo a utenti che, magari, hanno qualche difficoltà a votare in tempi più stretti non mi fa per niente schifo. Poi questa stessa votazione, fino ad adesso, pare confutare che i voti non sono mai ininfluenti. Senza contare che, messa così, sembra quasi che si distinguano voti di serie A e voti di serie B.--
Isidoro
Bubbola
21:09, apr 23, 2017 (CEST) - Una motivazione... Una motivazione... Ah, sì, Odino mi è apparso in sogno per avvertirmi di votare contro in modo da impedire a Loki di dare inizio al Ragnarok. --Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 22:14, apr 23, 2017 (CEST)
- Forse non vi è chiaro che le votazioni non verrebbero chiuse alla prima settimana tout-court, perché se non c'è un consenso chiaro (ovvero il 75% a favore o contro), verrebbero rimandate di 1 altra settimana, e così via finché continuassero ad arrivare nuovi voti a favore (così dice il regolamento attuale). In teoria, le votazioni potrebbero durare 3 settimane, 4 ecc. Il punto di questa modifica è solo di farle durare minimo 1 settimana qualora il risultato sia evidentemente una promozione o una bocciatura, perché statisticamente continuare a votare dopo aver raggiunto un consenso chiaro non cambia il risultato mai (col 50%+1, figuriamoci col 75%!). Avevate capito che durerebbero tutte 1 settimana a prescindere? Be', non è così.-- WEDHRO B A 🗿? 09:21, apr 25, 2017 (CEST)
- Sì, l'ho capito. E come miglioramento ci può stare. Infatti la mia osservazione non riguarda quello, ma verte più che altro sul motivo dell'accorciamento: tanto gli ultimi voti sono ininfluenti. Boh, trovo allucinante essere caduti tanto da discuterne soltanto, figuriamoci votarci a favore. Senza scendere in polemica: i favorevoli hanno capito che il concetto di fondo di questa riforma è opposto al concetto di wiki aperta a tutti, che ascolta il parere di tutti e altre cagate comuniste? Da certi commenti si dedurrebbe un bel no, ma si sa mai...--Isidoro
Bubbola
18:30, apr 27, 2017 (CEST)
- Sì, l'ho capito. E come miglioramento ci può stare. Infatti la mia osservazione non riguarda quello, ma verte più che altro sul motivo dell'accorciamento: tanto gli ultimi voti sono ininfluenti. Boh, trovo allucinante essere caduti tanto da discuterne soltanto, figuriamoci votarci a favore. Senza scendere in polemica: i favorevoli hanno capito che il concetto di fondo di questa riforma è opposto al concetto di wiki aperta a tutti, che ascolta il parere di tutti e altre cagate comuniste? Da certi commenti si dedurrebbe un bel no, ma si sa mai...--
- Il mio voto non cambia. Il Ragnarok è una cosa seria, molto seria, non si può prendere sottogamba. --Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 18:35, apr 25, 2017 (CEST)
- NB: KITT01 aveva sbagliato a votare e ha cancellato il voto invece di sbarrarlo; ho provveduto io a ripristinare la legalità (anche se non sta scritto da nessuna parte).-- WEDHRO B A 🗿? 10:33, apr 26, 2017 (CEST)
- Unutontodisc ha scazzato a farsi la firma, gliela correggo manualmente e non la annulla giusto perché sono in giornata.-- WEDHRO B A 🗿? 21:13, mag 18, 2017 (CEST)
- Sono d'accordo con Isidoro. Inoltre credo che la questione di "coloro che votano subito" e i "ritardatari" sia soggetta a delle variabili imprevedibili nel corso del tempo, per cui rendere forzatamente la votazione di una sola settimana potrebbe non essere la scelta migliore -- Arwen X 01:13, mag 26, 2017 (CEST)
- Veramente ho detto di aver esaminato i dati di tutte le votazioni fatte sul sito, quindi sia quando votavano solo i primissimi utenti, che quando votavano decine di persone, che quando si è votato si e no in 5. Variabili a gogò. Eppure i risultatati sono stati sempre gli stessi.
Inoltre bisogna considerare che il regolamento è cambiato, soprattutto il fatto che la soglia da superare è molto più alta e che le votazioni possono essere prorogate. Ebbene, se la durata base è di 2 settimane, rischiamo di avere votazioni che si protraggono per mesi, ad esempio questa: è iniziata 1 mese e mezzo fa, e ora che hai votato contro dovrà essere prorogata per altre 2 settimane, e così via finché dovessero arrivare voti a favore. Non so a chi conviene che le votazioni durino 2 mesi o più...-- WEDHRO B A 🗿? 07:54, mag 26, 2017 (CEST) - Beh, i dati del passato, per quanto permettano di creare un grafico statistico, non hanno comunque il dono della preveggenza, nel senso che non si sa mai come una comunità, in un certo periodo e in una certa situazione possa comportarsi. Intendevo quello per "variabilità", non che non si fosse esaminata la faccenda per bene (sono sicura che lo hai fatto). Per me una settimana non è un tempo così ideale da poterlo identificare in modo definito come il tempo perfetto in cui decidere una votazione. Vero è anche che hai detto che la votazione si può prolungare nel tempo, ma trovavo che l'altra opzione andasse più incontro all'utenza. Invece una cosa che non mi piace proprio per niente è il fatto che tu dica: "e ora che hai votato contro dovrà essere prorogata per altre 2 settimane, e così via finché dovessero arrivare voti a favore". Cosa vuol dire? Che il mio voto vale potenzialmente meno? O, diciamola meglio: che il voto di chicchessia non va bene nel momento in cui fa allungare il brodo? La questione, per me, è che è comunque l'opinione di un altro utente. E in quanto tale va rispettata. E se per quell'opinione le cose si prolungano, così sia. Perché non dovrebbe essere una gara a chi arriva primo. Che un articolo vinca perché un utente non è arrivato in tempo a votare, sarebbe una cosa buona? Sarebbe una vittoria come si deve? È questo quello che ho pensato io. Tutto qui. Tuttavia sono convinta che mi sfuggano molti meccanismi, per cui elimino il mio voto e lascio fare a voi. Una cosa però mi sento di dirla: se c'è una sola opzione giusta, è inutile indire una votazione. Perché quella si chiama ipocrisia -- Arwen X 14:41, mag 26, 2017 (CEST)
- Vero che per il futuro non si può mai dire (anche perché sono cambiate le regole), ma 10 anni di osservazioni comunque sono una base solida da cui partire, statisticamente parlando, poi ognuno interpreti i dati come preferisce, non pretendo di aver capito tutto quel che c'è da capire.
Scusa se è sembrato che ti incolpassi di qualcosa ma intendevo solo dire "nella situazione attuale", non era niente di personale; semplicemente il tuo voto aveva spostato il risultato, tutto qui, poi liberissima di votare come ti pare.
Certo che l'opinione di chi arriva dopo conta come quella di chi arriva prima, però bisognerà pur tracciare un limite temporale, non si può certo andare avanti per sempre. Un tempo le votazioni duravano 2 settimane e basta, non mi pare che ciò avesse scandalizzato nessuno per la mancanza di rispetto verso chi non faceva a tempo, né mi risulta che nessuno abbia chiesto che durassero di più, cosa che invece con le regole attuali può facilmente accadere. Io ho solo messo l'utenza di fronte al rischio che durino un po' troppo e senza che ci sia una ragione valida, mi pare una questione che vale la pena risolvere, non credi?
VdQ: Introduzione di un riconoscimento per le voci buone ma non ottime
Quorum:
3 | ||
 C'è un modo per coniugare queste esigenze senza complicarci troppo la vita: dando un premio minore ai candidati apprezzati ma che prendono percentuali non sufficienti a entrare in Latrina. Queste voci andrebbero in PP ma non ci sarebbe pubblicizzazione obbligatoria sui social, non darebbero punti per il trofeo Stercorario né darebbero diritto a entrare in giuria, non verrebbero protette da modifica ecc. Una patacca con relativa categoria e via andare. Restano valide le altre regole su quorum, diritto di voto ecc. Se si è d'accordo a istituire questo premio secondario ci sono diverse altre cose da decidere, che trovate nelle proposte qui sotto (le presento tutte insieme per far prima), in particolare che fare dei vecchi AdS, se applicare queste nuove regole retroattivamente, e che fine deve fare il progetto "Sapevatelo". Tieni conto che se questa votazione non passa anche le altre proposte "VdQ" falliranno automaticamente perché dipendono da questa. | ||
Opzione 1: Diventano "voci di qualità" i candidati in Latrina che d'ora in poi otterranno un punteggio inferiore al 75% ma almeno del 50%+1
| ||
|
Voti favorevoli
|
(nessun voto contrario)
| |
Opzione 2: Lo diventano quelli che ottengono almeno il 66%
| |||
|
(nessun voto favorevole)
|
(nessun voto contrario)
|
||
Commenti
- 50%+1 è ovviamente la soglia più generosa possibile, se qualcuno ritiene che sia troppo generosa lo faccia presente che aggiungiamo altre opzioni. Personalmente sono ancora indeciso.-- WEDHRO B A 🗿? 15:46, mag 8, 2017 (CEST)
- Mi piace questa proposta, con la soglia del 50%+1. Le voci in questione, pur non essendo da Latrina, vanno pubblicizzate perché sono comunque valide e a chi legge potrebbero piacere anche molto. --Zurp
ne 12:40, mag 9, 2017 (CEST) - Ho aggiunto l'opzione del 66% giusto per lasciare un po' di scelta ma è parecchio severa: delle vecchie WoS ne passerebbero una trentina.-- WEDHRO B A 🗿? 00:35, mag 15, 2017 (CEST)
VdQ: retroattività
Quorum:
3 | ||
 Ovviamente se le VdQ fossero esistite fin dal principio molti articoli bocciati avrebbero avuto un "premio di consolazione". Possiamo recuperare quei candidati non ottimi applicando le regole di cui sopra anche alle votazioni passate e premiando di conseguenza tutti i candidati con i requisiti giusti. | ||
I vecchi candidati WoS che raggiunsero la soglia richiesta devono anch'essi diventare VdQ? A occhio e croce metà dei bocciati nelle vecchie WoS diventerebbero "voci di qualità" con una soglia del 50%+1 da superare (riconferme comprese). Valgono quorum, scadenze e altre regole per com'erano al momento del voto. I candidati che presero almeno il 75% ma meno dell'80% tornano in votazione in Latrina conservando i vecchi voti.
| ||
|
Voti favorevoli
|
Voti contrari
| |
Commenti
- Ho appena finito di esaminare 10 anni di WoS e faccio un paio di modifiche alla proposta per risolvere alcune incongruenze:
- Quorum, durata della votazione ecc. vengono applicati normalmente secondo le regole in vigore al momento del voto. Questo perché sarebbe troppo complicato applicare retroattivamente tutte le attuali regole sulle votazioni, e non sarebbe neanche tanto corretto. Conta solo la percentuale di voti favorevoli, quindi ad esempio se un candidato del 2009 ha preso più del 50% di voti a favore ma questi erano solo 6, si considera annullato per mancanza di quorum, anche se oggi passerebbe.
- Alcuni articoli sono stati "cacciati" dalla WoS con votazioni di riconferma, ma avrebbero avuto punteggi tali da diventare VdQ. In questi casi, si tiene conto del voto finale, quindi comprendendo voti vecchi e voti di riconferma, perché è l'ultima volta che la comunità li ha giudicati.
- Visto che ora usiamo il 75% ma per 10 anni s'è usato l'80%, ci sono un sacco di articoli che non hanno preso abbastanza voti da andare in WoS, e quindi non sono in Latrina, ma allo stesso tempo hanno troppi voti per essere VdQ; sto parlando di quelli che hanno preso dal 75% al 79,99% di voti favorevoli. Dato che non possono andare direttamente in Latrina essendo stati tecnicamente bocciati, secondo me non resta altro che rimetterli in votazione conservando i voti vecchi e vedere che succede.
-- WEDHRO B A 🗿? 12:12, mag 10, 2017 (CEST)
- Preciso, con ritardo, la motivazione del voto sfavorevole: mentre nulla osta secondo me a trasformare i vecchi AdS in VdQ (così come la vecchia WoS è diventata Latrina), ho dubbi sulla correttezza dell'operazione oggetto della votazione, consistente nel far diventare,al raggiungimento di una certa soglia di consenso, in automatico le voci candidate anni fa meritevoli di una premiazione seppure di rango minore rispetto alla Latrina. Ciò in quanto a me personalmente è capitato spesso di non voler infierire su articoli (magari perché scritti da gente simpatica, magari per evitare una stroncatura troppo severa che avrebbe potuto offendere l'autore) quando appariva ormai sicuro che tanto non avrebbero ottenuto l'ingresso in WoS (o Latrina che dir si voglia). Però avrei magari votato contro se invece al tempo avessi saputo che anni dopo con quella percentuale di consenso un premio se lo beccavano comunque. Credo di non essere il solo a far così, di modo che dubito dell'effettiva bontà di voci candidate in WoS e non premiate magari perché avevano 4 voti a favore e 3 contro. --Blueyes2002 disc 15:57, mag 21, 2017 (CEST)
- Ha senso, in effetti negli AdS uno votando esprimeva più una preferenza che una contrarietà agli altri candidati ed è quindi pacifico ipotizzare che si sarebbero "accontentati" di una cacca d'argento, mentre nella WoS c'era una logica molto diversa. Però è un peccato non considerare "di qualità" articoli che hanno statisticamente preso molti più voti sul totale rispetto a tanti secondi posti nell'AdS: se per questi basta spesso meno del 40% dei voti totali (fino a minimi del 20%!), per le WoS servirebbe comunque più del 50%.-- WEDHRO B A 🗿? 17:47, mag 21, 2017 (CEST)
VdQ: Inserimento nelle "voci di qualità" dei vecchi AdS
Quorum:
3 | ||
 | ||
Opzione 1: Tutti gli attuali AdS diventano "voci di qualità" automaticamente In pratica gli AdS vengono riconvertiti completamente, un po' come i vecchi WoSA sono diventate voci in Latrina, scomparendo come concetto; le attuali voci in Latrina che sono anche AdS diventerebbero solo da Latrina.
| ||
|
Voti favorevoli
|
(nessun voto contrario)
| |
Opzione 2: Entrano nelle "voci di qualità" solo gli AdS che ottengono il quorum e superano la soglia richiesta Ovvero facendo finta che fossero candidati in Latrina con le regole attuali, considerando come voti a favore quelli espressi per l'articolo premiato, e come voti contrari tutti gli altri. A occhio e croce, con una soglia del 50%+1 passerebbe meno di un quarto dei vincitori di allora. Gli AdS che non diventano "voce di qualità" resterebbero AdS, giusto per ricordo.
| |||
|
(nessun voto favorevole)
|
(nessun voto contrario)
|
||
Opzione 3: Candidiamo tutti gli AdS in Latrina Visto che col tempo i gusti e l'utenza cambiano, li rivotiamo e vediamo che succede.
| |||
|
(nessun voto favorevole)
|
|||
VdQ: solo per le voci, o per tutti i contenuti?
Quorum:
3 | ||
 | ||
Vuoi assegnare un riconoscimento "di qualità" anche ai candidati in Latrina che non sono voci? In PP non c'è spazio per mettere tutta questa roba, ma sarebbe un modo per selezionare immagini, notizie, libri ecc. che vadano nelle PP dei rispettivi progetti.
| ||
|
Voti favorevoli
|
||
Commenti
- Analogamente alla roba in Latrina, mi pare corretto che anche la qualifica VdQ vada attribuita non soltanto alle voci. --Blueyes2002 disc 20:52, mag 19, 2017 (CEST)
- Per me è tanta fatica in cambio di un modestissimo risultato, visto che in PP non ce li si può mettere: tenete conto che bisognerebbe aggiornare una pagina tipo quella della Latrina, con anteprime, liste e tutto il resto. -- WEDHRO B A 🗿? 17:50, mag 21, 2017 (CEST)
VdQ: Che fare dei Sapevatelo?
Quorum:
3 | ||
 Inoltre i Sapevatelo volevano essere una parodia della rubrica "Lo sapevi che..." di Wikipedia, ma questa è completamente diversa: la usano per evidenziare in PP pagine curiose e interessanti ma non abbastanza buone da andare in vetrina. In pratica come i VdQ (vedi sopra), quindi si potrebbe utilizzare un criterio simile, ma anche in questo caso niente premi, cazzi e mazzi, solo presenza in PP. Quindi si potrebbe valutare l'abrogazione dei Sapevatelo nella loro forma attuale, ma non li si butterebbe via del tutto: tolti i plagi e le barzellette col punto di domanda (sono un sacco), gli altri possono diventare NonCitazioni, lemmi del NonDizionario ecc., basta riformularli. In ogni caso sarebbe ora di trovargli un altro nome, che il titolo stesso è un plagio sputtanato (della Guzzanti, credo). | ||
Vuoi abrogare i "Sapevatelo" e introdurre un premio per le voci più assurde che lo sostituisca? Diventano "Lo sapevi che..." (serve nome-sfottò) le VdQ (vedi sopra) che trattino un argomento che su Wikipedia non può esistere perché violerebbe le loro linee guida. I sapevatelo esistenti non cagosi verranno adattati ad altri contesti (dizionario, citazioni ecc.)
| ||
|
Voti contrari
| ||
Commenti
- Quello dell'"argomento che su Wikipedia non può esistere" è solo un criterio oggettivo e verificabile per dire "argomento assurdo".
Anche quello del "VdQ assurdo" è solo un modo semplice per arrivare a selezionare gli articoli più "curiosi e interessanti", non è detto che sia il migliore. Insomma, dite la vostra.-- WEDHRO B A 🗿? 15:46, mag 8, 2017 (CEST) - Visto che non avete detto la vostra lascio solo questa opzione, però se a qualcuno viene in mente un altro criterio per decider quando una VdQ diventa un LSC lo dica, facciamo sempre in tempo a cambiare durante il rodaggio.-- WEDHRO B A 🗿? 00:35, mag 15, 2017 (CEST)
- Adoravo un tempo leggere i Sapevatelo, erano simpatiche pillole, non si può tenere? In fondo ci sono molti sapevatelo in archivio. Riconosco che serva un terzo premio (WoS+AdS->latrina, VdQ, ?) ma i Sapevatelo secondo me hanno un significato ormai fisso, anche chiamarlo "sapevate che" sembrerebbe qualcosa di totalmente diverso dal significato che ormai ha il termine su Nonciclopedia. Fare one shot è sicuramente complicato e raro, ma qualche contributo ci potrà essere.--
12:49, mag 18, 2017 (CEST) - Le battute in sé non devono sparire, basta aggiustarle in modo che possano essere accolte in altri progetti. Il punto è che non ha molto senso tenere in vita un progetto cui nessuno contribuisce più, che ha partorito quasi esclusivamente plagi e che si sovrappone un po' troppo ad altri progetti basati su battute mono-riga: se ci pensi, in fondo i Sape non sono altro che citazioni o lemmi del dizionario col punto interrogativo alla fine. Guarda qua: l'ultima aggiunta è di 1 anno e mezzo fa, ed è il solito plagio. Questi non sono one-shot, è gente che vede una battuta loffia da qualche parte e la mette qui. 1 volta ogni anno e mezzo.
Magari per non perdere del tutto il concetto si potrebbe creare una pagina delle NonCitazioni dedicata esclusivamente alle domande assurde, in cui infilare i pochi Sape che non sono cagate galattiche né plagi. Secondo me se ne salvano una dozzina.-- WEDHRO B A 🗿? 13:56, mag 18, 2017 (CEST) - Il lato oscuro forte in questi è.-- 17:19, mag 18, 2017 (CEST)
- Hei, tu che non hai seguito il dibattito qui sopra: ribadisco che se i Sapevatelo venissero aboliti basterebbe spostarli in NonCitazioni:Lo sapevi che...? oppure NonCitazioni:Sapevatelo o qualcosa del genere, e usare quelle nuove pagine per tutte le battute in forma di domanda senza un autore preciso. Bisognerebbe fare un bel repulisti, però, la maggior parte sono plagi e/o fanno cagare (ma questo si può dire di quasi tutte le NonCit).-- WEDHRO B A 🗿? 18:36, mag 18, 2017 (CEST)
- Non so come votare, quindi mi astengo. --Blueyes2002 disc 20:53, mag 19, 2017 (CEST)