Nonciclopedia:Parlamento: differenze tra le versioni

Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Naviga nella cronologia in modo interattivo
Contenuto aggiunto Contenuto cancellato
VisualeWikitesto
Riga 33: Riga 33:
#--{{utente:Messer Ciambauamba/firma}} 22:00, ott 20, 2009 (CEST)
#--{{utente:Messer Ciambauamba/firma}} 22:00, ott 20, 2009 (CEST)
#--{{Utente:Pfenner/firma}} 23:50, ott 20, 2009 (CEST){{VF|1135793}}
#--{{Utente:Pfenner/firma}} 23:50, ott 20, 2009 (CEST){{VF|1135793}}
#--{{Utente:Sasha™/firma}} 10:44, ott 22, 2009 (CEST){{VF|1137323}}
<s>--{{Utente:Hans magnus/firma}} 09:31, ott 18, 2009 (CEST){{VF|1131287}}</s>
<s>--{{Utente:Hans magnus/firma}} 09:31, ott 18, 2009 (CEST){{VF|1131287}}</s>
|opzione2=Aboliamo l'AdS e facciamo fare il suo lavoro alla WoS
|opzione2=Aboliamo l'AdS e facciamo fare il suo lavoro alla WoS

Versione delle 10:44, 22 ott 2009

Il titolo di questa pagina non è il titolo di questa pagina perché così ci tirava il culo. Il titolo corretto è
.
Scorciatoie
N:PARL
Il nostro senso di responsabilità è pari al loro!

Questo è il Parlamento di Nonciclopedia. Qui, sotto lo sguardo benevolo del Papocchio, vengono votate tutte le varie proposte (che non sono cancellazioni di articoli o premiazioni in Latrina).

Nel Parlamento, chiunque può proporre qualunque cosa in qualsiasi momento. Ma ATTENZIONE! Considera i seguenti punti:

  1. Prima di iniziare la votazione parlane nelle pagine di discussione. Così vedrai il parere degli altri utenti e magari il 90% delle volte la votazione sarà evitata.
  2. Evita le proposte scontate. Della serie "vogliamo bannare questo tizio che ha già vandalizzato mezza Nonciclopedia ed ora si sta dedicando all'altra mezza?"
  3. Evita i sondaggi. Nel parlamento le votazioni terminano con una decisione di fare o non fare qualcosa. I "sondaggi di opinione" invece non generano niente di pratico alla fine. Per i sondaggi ci sono le PD.
  4. Evita le votazioni di cui a nessuno importa. Tanto nessuno voterebbe. Si ritorna al punto uno.


Regole di voto
POSSONO VOTARE SOLO GLI UTENTI CON GLI ATTRIBUTI IDONEI!!

Ogni votazione si svolge in questo modo:

  • Fase 1: discussione preliminare. Bisogna innanzitutto ragionare sull'opportunità di votare o comunque mettersi d'accordo su quali proposte mettere sul tavolo, discutendone in una PD adatta, o in quella del Parlamento, se non ce n'è una. Bisogna attendere almeno 1 settimana, a quel punto chiunque può mettere la proposta in coda, ma non oltre 1 mese dall'inizio della discussione (altrimenti tocca ricominciare daccapo).
  • Fase 2: coda d'attesa. Si inserisce il template di voto in coda ma ancora non si può votare: la votazione partirà il primo lunedì successivo in cui ci sia posto (vedi dopo). Questo è l'ultimo periodo utile in cui si possono modificare le opzioni da mettere in votazione.
  • Fase 3: votazione. La votazione vera e propria inizia di lunedì. Entra in votazione la prima proposta in coda d'attesa di ogni utente fino a raggiungere un massimo di 5 votazioni in corso (comprese quelle che ci sono già); se c'è ancora posto, entra in votazione anche la seconda proposta e così via, fino a raggiungere il massimo. In questa fase non si possono più aggiungere/togliere/modificare le opzioni. Gli utenti che hanno diritto di voto possono votare inserendo la loro firma negli spazi votifavorevoli oppure voticontrari di tutte o solo di alcune delle opzioni presentate. Il promotore, cioè chi ha firmato la proposta da votare, non può votare, né a favore né contro. La votazione dura 1 settimana, quindi allo scadere della domenica successiva all'inizio:
    • Se gli utenti che hanno votato a favore di qualunque opzione sono abbastanza da raggiungere il quorum, viene approvata l'opzione che raggiunge almeno il 75% di voti a favore; se ci sono più opzioni è più d'una ha ricevuto il 75%, vince quella che ha ottenuto la percentuale più alta.
      • Nel caso sfigatissimo in cui due o più opzioni ottengano esattamente la stessa percentuale, si applica la legge dei contributi cumulati: si calcola la somma dei contributi nel namespace "Principale" di chi ha votato per ogni opzione; quella che ottiene il totale di contributi più alto vince come come se avesse avuto il totale di voti più alto.
    • Se non c'è quorum né approvazione, ma i voti contrari sono meno del 75% e la settimana precedente c'è stato almeno 1 nuovo voto a favore, la votazione viene prorogata per 1 altra settimana; se invece nessun nuovo voto a favore è arrivato, la votazione viene annullata.
    • Se infine, a prescindere dal quorum, tutte le opzioni ottengono almeno il 75% di voti contro, allora l'intera votazione viene bocciata.
Rodaggio

Le decisioni approvate dal Parlamento non annullano la situazione preesistente ma entrano in vigore solo per 6 mesi di prova.
Durante il "rodaggio" qualunque utente registrato può proporre emendamenti alla riforma, ma spetta al promotore della riforma decidere se approvarli o meno. Dopo 1 settimana di discussione, qualunque utente registrato può indire immediatamente una votazione in Parlamento per approvare l'emendamento contro il parere del promotore (è una votazione come le altre). Gli emendamenti approvati hanno effetto immediato e retroattivo.
Le riforme in rodaggio non possono essere annullate prima che siano trascorsi i 6 mesi.

Il primo lunedì successivo alla scadenza dei 6 mesi si tiene un'ultima votazione di verifica in Parlamento con il quesito unico "Vuoi annullare la riforma?" Gli effetti della riforma sono prorogati fino al termine della votazione, ma non è più possibile proporre ulteriori emendamenti. Se la votazione dà esito favorevole la riforma viene annullata e si torna alla situazione precedente; in caso contrario (quindi anche se non c'è quorum), essa diventa definitiva con tutti gli emendamenti approvati fino ad allora.

Pubblicizzazione

Affinché più nonciclopediani possibile sappiano che è richiesto il loro parere, ogni votazione va pubblicizzata tramite banner in Sitenotice per tutta la sua durata complessiva. Se ciò non avviene, fosse anche perché un admin si è dimenticato di mettere il banner prima di far partire la votazione, questa va prorogata fino alla settimama successiva, eventualmente anche riaprendola dopo che era stata chiusa. In pratica va avanti finché per una settimana intera (dalla mezzanotte fra domenica e lunedì e quella successiva) non resta visibile il banner.

Guida

Per far partire una votazione, copia-incolla questo codice: 

{{VotoParlamento
| spiegazione = 
| firmapromotore = 
| firmabanditore = 
| opzione1 = 
| nota1 = 
| votifavorevoli1 = 
| voticontrari1 = 
| commenti = 
}}

In "spiegazione" inserisci un sunto della questione; per la spiegazione degli effetti di ogni singola opzione, usa "nota1", "nota2" ecc.
In "firmapromotore" va la firma di chi ha proposto la votazione, da mettere quando questa va in coda di attesa; "firmabanditore" va inserita solo quando la votazione inizia.
Si possono inserire fino a 5 opzioni, aggiungendo "opzione2", "nota2", "votifavorevoli2" e "voticontrari2" per la seconda, e così via per le altre; lascia "commenti" sempre in fondo.

Votazioni in corso
Registro votazioni precedenti
Apri una pagina di registro alla data di oggi


Fusione WoS-AdS!

Volete un unico sistema di voto e premiazione per gli articoli, invece di differenziare fra Walk of Shame e Articolo della settimana?
Indetta da/il: -- WEDHRO B A 🗿? 18:14, ott 15, 2009 (CEST)ver - Scadenza: 1 novembre 2009 - Fase: votazione in corso- Link di riferimento: discussione sul forum
1. No, lasciamo tutto com'è.
NB: è possibile trovare un modo per mettere in PP anche la WoS, ad esempio creando un box con pulsanti per alternare fra AdS e WoS. Dettagli da decidersi. 		2. Aboliamo l'AdS e facciamo fare il suo lavoro alla WoS
Niente più AdS, gli articoli verrebbero votati e premiati solo tramite la WoS, che funzionerebbe come al solito tranne queste modifiche:
  • Niente più requisito di anzianità.
  • Il limite massimo di articoli in votazione passa da 3 a 7.
  • Le votazioni diventano a cadenza settimanale (si vota da lunedì a domenica).
  • L'articolo che ha preso più voti viene pubblicato in PP per tutta la settimana.
  1. --Cugino di mio cugino 22:03, ott 17, 2009 (CEST)
  2. --L'Imperatore Me la pagherai 00:55, ott 18, 2009 (CEST) ASSOLUTAMENTE!
  3. --Zenzo[zenzo] 01:31, ott 18, 2009 (CEST)
  4. --! Puzza87 ( Cazzo vuoi? ) 02:40, ott 18, 2009 (CEST)ver
  5. -- Gold Snake™ 11:27, ott 18, 2009 (CEST)ver
  6. --Milo Laerte Bagat tra gli alcolisti è l'Alcolista 12:25, ott 18, 2009 (CEST)ver
  7. --Zaza; (eh?) 12:45, ott 18, 2009 (CEST)
  8. --Dilworth 12:53, ott 18, 2009 (CEST)
  9. --+KillerQueen+Adoratemi 12:57, ott 18, 2009 (CEST)
  10. --Maestro venerabile 12:57, ott 18, 2009 (CEST)
  11. --Lo spignolatoreSei carino! 15:55, ott 18, 2009 (CEST)ver
  12. --Executive. 16:27, ott 18, 2009 (CEST)
  13. --Nonciclpediologo © edit 19:36, ott 18, 2009 (CEST)ver
  14. --Komet 20:49, ott 19, 2009 (CEST)
  15. --Citroën CX ou!? 20:01, ott 18, 2009 (CEST)ver
  16. -- GIALLOANTRACITE 20:51, ott 18, 2009 (CEST)
  17. --METALOCITAM 21:57, ott 18, 2009 (CEST)
  18. --Manjusri 23:17, ott 18, 2009 (CEST)
  19. --Dildo and the poor boys 17:13, ott 19, 2009 (CEST)
  20. --Utente:znz3194recitate le vostre ultime preghiere 14:57, ott 20, 2009 (CEST)
  21. -- 16:14, ott 20, 2009 (CEST)
  22. -- Messer Ciambauamba Ti ritiene un niubbo. 22:00, ott 20, 2009 (CEST)
  23. --Pfenner [Riga dritto] 23:50, ott 20, 2009 (CEST)ver
  24. --Sasha™ 10:44, ott 22, 2009 (CEST)ver

-- Magnus  09:31, ott 18, 2009 (CEST)ver

  1. -- WEDHRO B A 🗿? 21:53, ott 17, 2009 (CEST)ver
  2. --Canaja de Dio! [Inserire frase paraculo che mi faccia apparire simpatico] 21:58, ott 17, 2009 (CEST)
  3. --RockScorpion Io sono tua madre 22:31, ott 17, 2009 (CEST)ver
  4. --Alocin30590 12:15, ott 18, 2009 (CEST)
  5. --The StalkerSei mio 12:36, ott 18, 2009 (CEST)
  6. --nevermindfc(STAVO DORMENDO) 12:57, ott 18, 2009 (CEST)
  7. --Sbregghìsi 16:51, ott 18, 2009 (CEST)
  8. --eeeeee disc 17:07, ott 18, 2009 (CEST)ver
  9. --Connor McSullivan 21:19, ott 18, 2009 (CEST)
  10. --BigJack™ 08:45, ott 19, 2009 (CEST)
  11. --Kim Thishijkaaohrhee 20:56, ott 19, 2009 (CEST
  12. --Capitano AnoSi Si Tu Mi Piaci, <Anonimo>. 14:46, ott 20, 2009 (CEST)
  13. -- MAT 00:37, ott 22, 2009 (CEST)
3. Usiamo il metodo di voto della WoS anche per l'AdS.
Anche per l'AdS voterebbe solo chi ne ha diritto (50 contributi e 1 mese di anzianità), si potrebbe votare +1 o -1 ogni articolo e si vincerebbe con almeno l'80% di favorevoli sul totale. Tutto il resto non cambierebbe (resta possibile visualizzare in PP sia AdS e WoS, vedi opzione 1).
inserire firma


Commenti
PROBLEMI ATTUALI -> COME QUESTA PROPOSTA LI RISOLVE:
  • L'AdS è meno severa della WoS eppure ottiene visibilità, mentre la WoS è confinata in uno scantinato. Risultato: la WoS ha meno candidature e meno votanti, e in pratica non se la fila nessuno -> Avere solo la WoS in PP le dà il risalto che merita, e mostra al pubblico quanto di meglio creiamo in generale, non solo nell'ultima settimana; inoltre gli articoli combattono tutti ad armi pari, niente più corsie preferenziali.
  • L'AdS deve eleggere per forza 1 articolo a settimana, non uno di più né uno di meno, che siano tutti brutti o tutti eccellenti -> La WoS sceglie gli articoli solo per la qualità, senza forzature (se non vince nessuno si può mettere in PP un articolo WoS vecchio, se vincono in tanti va in PP solo il primo, ma gli altri comunque entrano in WoS e vengono linkati in basso).
  • L'AdS si può candidare subito, anche a votazione in corso, e in PP vanno articoli che non c'è stato il tempo di mettere a posto -> Usare una coda di candidatura e mettere un limite massimo alle votazioni evita di ritrovarsi a votare una marea di articoli cui nessuno ha dato una controllata, e magari qualcuno la smetterà di candidare roba mal scritta.
  • L'AdS e la WoS fanno la stessa cosa: mettere in evidenza gli articoli migliori. Però lo fanno con due metodi diversi e subiscono un trattamento molto diverso, che danneggia gli articoli che dovrebbero essere i migliori in assoluto -> Semplifichiamoci la vita e facciamo una sola votazione per tutti gli articoli.
  • Siamo la parodia di Wikipedia e la sorella minore di Uncyclopedia , allora perché non fare come loro? -> Per loro il "featured article" (la nostra WoS) è la cosa principale del sito, e infatti lo mettono in PP in bella vista. È ora di fare un po' di chiarezza, e di far vedere ai visitatori cosa noi consideriamo il meglio, invece del così-così.
  • Chiunque può scegliere l'articolo che ci rappresenta in PP, compresi utenti che si iscrivono solo per votare e sockpuppet, inoltre non c'è nessun modo per evitare di mandare in PP un articolo brutto ma molto votato, salvo votare il secondo in classifica; a volte articoli ottimi non vengono votati solo perché "tanto sta già vincendo quell'altro" -> Poter dare +1 o -1 per ogni articolo con la soglia dell'80% permette di dare ad ognuno il giudizio che merita, senza stare a fare ragionamenti di convenienza; inoltre limitare il voto a chi ne ha diritto permette di tenere lontani i fake. Questo rende la votazione più seria e soprattutto più severa.
  • L'unico modo per sapere quando si vota per la WoS è andare nella pagina apposita (a 2 click di distanza dalla PP), controllare la scadenza di ogni singola votazione e ricordarsele/annotarsele, col risultato che molti si scazzano di controllare o si dimenticano di votare. -> Una WoS a cadenza settimanale è facile da ricordare, e gli articoli vengono votati tutti insieme. C'est plus facile.


  • Per ora commentate e proponete (non prima di aver letto la discussione sul forum, che molte questioni sono già state affrontate), per la votazione vera e propria aspettiamo di verificare che le 4 opzioni proposte soddisfino tutti (più o meno).-- WEDHRO B A 🗿? 18:40, ott 15, 2009 (CEST)ver
ribadisco l'intento dell'ADS per come è nato e per come dovrebbe essere concepito per una migliore crescita del sito:
  • Incoraggiare gli utenti a scrivere, soprattutto i nuovi, dando anche la possibilità di autovotarsi per vedere un proprio lavoro (ovviamente di standard minimi qualitativi) in prima pagina. Raramente abbiamo visto schifezze in homepage quindi "la qualità prima di tutto e bla bla bla" sono le solite frasi demagogiche di chi vuole a tutti i costi la WoS in PP per un capriccio in buona fede (pensare che una maggiore visibilità della WoS aumenterà gli standard di Nonci).

è una cantonata: preferisco un niubbo che scriva mediocremete e poi si migliori col tempo piuttosto di vedere niubbi rinunciare perché non si sentono all'altezza (e ce ne sono).

  • Togliere il diritto di voto ai niubbi per l'ADS è chiuderci a casta, cosa che non si addice ad una wiki.

La 3 è una castronata immane.

  • La 4 potrebbe anche andare, ma la vedo come una forzatura. Mettere troppa roba in PP risulta dispersivo. E di carne al fuoco, ora che abbiamo anche aggiunto lo shop, ce n'è da vendere. Come minimo dovremmo fondere anche img casuale e locandine.
  • Wedhro la PARCONDICIO-NDICO-NDERO non sai manco cosa sia, grassettare tutti i tuoi interventi, il solito megalomane! --! Puzza87 ( Cazzo vuoi? ) 13:10, ott 16, 2009 (CEST)ver
  • È scientificamente dimostrato che l'AdS è inaccessibile ai niubbi quanto la WoS, inoltre niente impedisce ai neo-iscritti di scrivere, modificare o candidare un articolo in WoS, l'unica differenza è che non possono votare. Capirai.-- WEDHRO B A 🗿? 21:16, ott 16, 2009 (CEST)ver
  • Mi permetto di dire una cosa che non mi sembra gli altri abbiano detto, o almeno penso, il fatto che Nonciclopedia sia una parodia di Wikipedia non vuol dire che dobbiamo dipendere da lei o da Uncy, l'Ads, se a quanto pare è una cosa che gli altri non hanno, almeno è una cosa che ci contradistingue. C'è da andarne fieri.--Dilworth 21:35, ott 16, 2009 (CEST)
Sono d'accordo sul non dover per forza essere uguali (ma anche no), ma quello che nessuno dice è a che cavolo serve veramente l'AdS. Segui la discussione sul forum, e noterai che le varie motivazioni per far sopravvivere l'AdS sono inconsistenti, sembra di volerla tenere in piedi giusto per non far adirare gli antenati.-- WEDHRO B A 🗿? 07:11, ott 17, 2009 (CEST)ver
  • VOTA 4 VOTA 4 VOTA 4 VOTA 4 VOTA 4 VOTA 4 VOTA 4 VOTA 4 VOTA 4 VOTA 4 VOTA 4 VOTA 4 VOTA 4 VOTA 4 VOTA 4 VOTA 4 VOTA 4 VOTA 4 VOTA 4 VOTA 4 VOTA 4 VOTA 4 VOTA 4 VOTA 4 VOTA 4 VOTA 4 VOTA 4 VOTA 4 VOTA 4 VOTA 4 VOTA 4 VOTA 4 VOTA 4 VOTA 4 VOTA 4 VOTA 4 VOTA 4 VOTA 4 VOTA 4 VOTA 4 VOTA 4 VOTA 4 VOTA 4 VOTA 4 VOTA 4 VOTA 4 VOTA 4 VOTA 4 VOTA 4
  • VOTA 1 VOTA 1 VOTA 1 VOTA 1 VOTA 1 VOTA 1 VOTA 1 VOTA 1 VOTA 1 VOTA 1 VOTA 1 VOTA 1 VOTA 1 VOTA 1 VOTA 1 VOTA 1 VOTA 1 VOTA 1 VOTA 1 VOTA 1 VOTA 1 VOTA 1 VOTA 1 VOTA 1 VOTA 1 VOTA 1 VOTA 1 VOTA 1 VOTA 1 VOTA 1 VOTA 1 VOTA 1 VOTA 1 VOTA 1 VOTA 1 VOTA 1 VOTA 1 VOTA 1 VOTA 1 VOTA 1 VOTA 1 VOTA 1 VOTA 1 VOTA 1 VOTA 1 VOTA 1 VOTA 1 VOTA 1 VOTA 1 --Zaza; (eh?) 22:18, ott 16, 2009 (CEST)
  • Rimossa l'opzione 4 in quanto ormai del tutto ridondante: se vincessero le opzioni 1 o 3 si creerebbe la necessità di dare visibilità alla WoS, e a quel punto non resterebbe che applicare la proposta di Zaza o escogitarne un'altra.-- WEDHRO B A 🗿? 07:08, ott 17, 2009 (CEST)ver
    • Rettificato. Certo certo --Zaza; (eh?) 16:44, ott 17, 2009 (CEST)
  • E se per caso qualcuno non vuole mettere la WoS in PP?-- Gold Snake™ 09:36, ott 17, 2009 (CEST)ver
E quale motivo potrebbe esserci per non voler mettere in risalto i nostri articoli migliori?-- WEDHRO B A 🗿? 14:26, ott 17, 2009 (CEST)ver
  • Al lettore poco attento vorrei far notare che se passano le proposte 2 o 3, i nuovi iscritti non potranno votare più per l'AdS fino al raggiungimento dei contributi necessari.--Cugino di mio cugino 11:55, ott 17, 2009 (CEST)
In realtà solo la 3, in quanto con la 2 l'AdS non esisterebbe più.-- WEDHRO B A 🗿? 14:26, ott 17, 2009 (CEST)ver
  • Scusa in anticipo Wedhro, non voglio offendere nessuno... ma l'opzione 2 mi sembra davvero una cagata pazzesca! Io te lo assicuro, farò sacrifici umani a Zeus perchè non vinca quella proposta!! L'AdS è la competizione più bella e più sana che esista su Nonciclopedia. Se tu scrivessi un po' più spesso e ti divertissi ogni tanto a candidare i tuoi articoli in AdS, capiresti veramente quello che intendo. L'AdS è l'anima di Nonciclopedia, non la Wos!! Non è solo una vetrina - testimone del continuo mutamento del sito - è una competizione brillante; è come se fosse un po' un gioco, un match, che ogni settimana vede nuovi e numerosi articoli. La gente NON deve leggere solo (da pronunciare con tono ridondante) "il meglio" di Nonclopedia.... dovrebbe leggere ogni settimana l'articoletto fresco fresco! Una pagina come Eluana Englaro o Terremoto in Abruzzo è la ciliegina sulla torta, che ha fatto ridere di gusto nella settimana in cui è stata in PP.

Visto che non pago lo spazio che occupo, rispondo ai tuoi problemi:

    • [...] la WoS ha meno candidature e meno votanti, e in pratica non se la fila nessuno -> Se non se la fila nessuno è perchè gli utenti stessi la ritengono meno importante dell'AdS. Non ci vuol niente a trovare la pagina delle votazioni: se la gente preferisce votare l'AdS un motivo ci sarà! Non puoi costringere tutti a votare quello che vuoi tu. Volete mettere anche la WoS in PP? Ok, cambia poco.
    • L'AdS deve eleggere per forza 1 articolo a settimana, [...] che siano tutti brutti o tutti eccellenti -> Ma almeno ce n'è uno ogni settimana! È inoltre scientificamente provato che raramente vincano "brutti articoli", il tuo discorso ha senso solamente nell'ottica estiva, quando su Nonci scrivono in pochi. Poca concorrenza = poca qualità. Vuoi migliorare la qualità? Sproniamo la gente a scrivere!
    • L'AdS si può candidare subito, anche a votazione in corso, e in PP vanno articoli che non c'è stato il tempo di mettere a posto -> Non è vero. È scientificamente provato che non vincono mai articoli fatti alla cazzo di cane. Non solo, ma la forma non dovrebbe pregiudicare il contenuto. Onestamente preferisco un pezzo di bravura, pur mal scritto e senza immagini, ad uno sproloquio noioso, ma con grammatica e layout impeccabile.
    • L'AdS e la WoS fanno la stessa cosa: mettere in evidenza gli articoli migliori. Però lo fanno con due metodi diversi [...] che danneggia gli articoli che dovrebbero essere i migliori in assoluto -> [citazione necessaria]
    • Siamo la parodia di Wikipedia e la sorella minore di Uncyclopedia , allora perché non fare come loro? ->
« il fatto che Nonciclopedia sia una parodia di Wikipedia non vuol dire che dobbiamo dipendere da lei o da Uncy, l'Ads, se a quanto pare è una cosa che gli altri non hanno, almeno è una cosa che ci contradistingue. C'è da andarne fieri. »
(Dilworth, poco sopra)
    • Chiunque può scegliere l'articolo che ci rappresenta in PP, compresi utenti che si iscrivono solo per votare e sockpuppet, [...] a volte articoli ottimi non vengono votati solo perché "tanto sta già vincendo quell'altro" -> 1. Allarmismo insensato e inutile. Se ottimi articoli non vengono votati è perchè non sono ritenuti migliori di altri, la gente non è stupida. 2. Proponi di risolvere un problema minuscolo (proposta n°2 in votazione) introducendo burocrazia inutile. Vittoria all'80%, voti + e - è giusto rimangano alla WoS, l'AdS è bello perchè è semplice. Chi ha più voti vince! Wedhro, non si devono solo divertire i lettori a leggere, ma anche noi a scrivere, "giocare" e competere nell'AdS. La tua idea non è cattiva, ma a mio parere risolverebbe poco, complicherebbe molto, divertirebbe meno.
    • L'unico modo per sapere quando si vota per la WoS è andare nella pagina apposita, ecc ecc ecc... col risultato che molti si scazzano di controllare o si dimenticano di votare. -> Hai ragione. Diamo più visibilità alla WoS se vuoi, ma perchè penalizzare l'AdS??
Ripeto infine due cose: 1. non ce l'ho con te, ce l'ho con la tua proposta. 2. Se hai tempo, scrivi un po' più spesso su Nonciclopedia e candida i tuoi lavori per l'AdS. Capirai solo allora il gusto e il senso di quella competizione! --L'Imperatore Me la pagherai 16:19, ott 17, 2009 (CEST)
  • Per favore, spostate questa discussione sul forum che così "non si capisce un cazzo".-- Gold Snake™ 19:22, ott 17, 2009 (CEST)
  • Qualcuno mi spieghi perché una WoS in cui siano candidabili articoli scritti anche di recente non possa fare il lavoro dell'AdS. PS: poi dicono che sono io quello che fa post chilometrici...-- WEDHRO B A 🗿? 20:48, ott 17, 2009 (CEST)ver
  • Penso proprio che mi asterrò da questa votazione. La questione mi ha talmente rotto che non me ne importa più nulla. -- MFH(Ciupa!) 02:14, ott 18, 2009 (CEST)
  • Io credo che l'unico problema di questa intricata vicenda sia nel dar più valore alla WoS, in effetti è poco visibile e "difficile" da raggiungere, secondo il mio modesto parere è più importante un'articolo premiato in WoS, ma al tempo stesso può risultare difficile trovare utenti che siano in grado di creare ogni settimana articoli da standart WoS, perchè secondo una mia veduta, gli articoli candidati a WoS (a volte) sono al di sopra degli AdS, ma sono anche più rari (in numero), per concludere meeglio tenere due categorie di articoli separati e diversi...--Executive. 16:56, ott 18, 2009 (CEST)
  • Di recente ho cambiato idea. Prima avrei votato per mantenere l'AdS. Oggi mi accorgo che così com'è è di troppo. Va creato il "corridoio della scuola materna" solo per niubbi in cui esporre le porcate meno indecenti, ma che non vada in PP. In questo corridoio sono ammessi solo i niubbi, l'utenza con tot mesi tot contributi si sbaracchino altrove a candidare i loro pupilli. Così si esclude a priori la possibilità dello "zuccherino" ai nuovi arrivati, segati via da una concorrenza inutile.--Sbregghìsi 16:51, ott 18, 2009 (CEST)
  • Wedhro mi ha promesso un gelato al pistacchio per il mio voto.Sì--eeeeee disc 17:07, ott 18, 2009 (CEST)ver
  • Chi vota la 1 è costipato. E pure ricchione. --Connor McSullivan 21:19, ott 18, 2009 (CEST)
  • Ecco... Wedhro, se tu avessi scritto una frase così sul forum, a quest'ora saremmo in vantaggio.Certo certo--Canaja de Dio! [Inserire frase paraculo che mi faccia apparire simpatico] 22:02, ott 18, 2009 (CEST)
  • Dai non si può fare a meno dell'articolo della settimana, è un'ottima vetrina per gli utenti medi tipo me, che non fanno articoli mitici, ma solo articoletti da quattro soldi. Così i nuovi arrivati possono sentire lo stimolo di fare articoli buoni. Per quanto riguarda la visibilità della WoS, si potrebbe mettere un link della wos accanto agli articoli della settimana, a scapito magari delle locandine, visto che sono inutili, tanto ci sono le immagini. --Utente:znz3194recitate le vostre ultime preghiere 14:57, ott 20, 2009 (CEST)
  • Ora Wedhro ti ammazza Asd --Alocin30590 16:17, ott 20, 2009 (CEST)
  • Quoto--BigJack™ 19:23, ott 20, 2009 (CEST)
    • Non ammazzo nessuno, ormai sono stufo di questa storia. Risposta breve: i nuovi arrivati l'AdS non lo vincono quasi mai, quindi toglietevi dalla testa questa fanciullesca illusione (NB: ho controllato gli archivi e le cronologie degli articoli, non parlo a vanvera come certa gente).-- WEDHRO B A 🗿? 19:31, ott 20, 2009 (CEST)ver
  • Bravo wed, ti fa onore. --Alocin30590 19:33, ott 20, 2009 (CEST)
  • Figurati quanto siamo stufi noi...perfino in questa Repubblica delle Banane che chiamiamo Italia durante le elezioni le dichiarazioni politiche sono sospese, non farebbe male fare la stessa cosa anche qui perchè tra forum e sito siamo davvero saturi. Ormai ognuno di noi una sua idea se l'è fatta e se non se l'è fatta ancora ha mezzi più che sufficienti per potersela fare. Ora la parola ai voti, please. -- GIALLOANTRACITE 22:59, ott 20, 2009 (CEST)

Wedhro, è ovvio che uno appena arrivato non può fare un'articolo della settimana, diciamo che può prenderlo come esempio raggiungibile.--Utente:znz3194recitate le vostre ultime preghiere 16:13, ott 21, 2009 (CEST)

L'importante è che competano e che siano stimolati a farlo! --! Puzza87 ( Cazzo vuoi? ) 19:51, ott 21, 2009 (CEST)ver

Giorni riprocessamento (tribunale)

Volete cambiare il numero di giorni dopo il quale un articolo può essere riprocessato?
Indetta da/il: -- Gold Snake™ 09:29, ott 17, 2009 (CEST) - Scadenza: 01 novembre 2009 - Fase: votazione in corso- Link di riferimento: http://nonciclopedia.altervista.org/phpBB3/viewtopic.php?p=296159#p296159
1. No, rimangono i 60 giorni 2. Sì, aumentare a 6 mesi
  1. --™ 13:42, ott 17, 2009 (CEST)ver
  2. --L'Imperatore Me la pagherai 16:26, ott 17, 2009 (CEST)
  3. -- Nonno D'Acciaio (Pagina Discussione) 18:15, ott 17, 2009 (CEST)
  4. --Canaja de Dio! [Inserire frase paraculo che mi faccia apparire simpatico] 22:00, ott 17, 2009 (CEST)
  5. --Koppola RossaL'erba l'ho finita, tenta un'altra volta 09:26, ott 18, 2009 (CEST)
  6. -- Magnus  09:32, ott 18, 2009 (CEST)ver
  7. --Dilworth 12:53, ott 18, 2009 (CEST)
  8. --Maestro venerabile 12:55, ott 18, 2009 (CEST)
  9. --METALOCITAM 21:57, ott 18, 2009 (CEST)
  10. --BigJack™ 08:46, ott 19, 2009 (CEST)
  11. -- Messer Ciambauamba Ti ritiene un niubbo. 22:00, ott 20, 2009 (CEST)
  12. --TheExecutorFirma anti-n00b on 18:36, ott 21, 2009 (CEST)ver
  1. -- Gold Snake™ 13:39, ott 17, 2009 (CEST)ver
  2. --Citroën CX ou!? 15:14, ott 17, 2009 (CEST)ver
  3. --Cugino di mio cugino 17:28, ott 17, 2009 (CEST)
  4. --! Puzza87 ( Cazzo vuoi? ) 18:28, ott 17, 2009 (CEST)ver
  5. --RockScorpion Io sono tua madre 20:49, ott 17, 2009 (CEST)ver
  6. --Komet 20:52, ott 19, 2009 (CEST)
  7. --Nonciclpediologo © edit 19:37, ott 18, 2009 (CEST)ver
  8. --nevermindfc(STAVO DORMENDO) 22:34, ott 19, 2009 (CEST)
  9. --Manjusri 23:15, ott 19, 2009 (CEST)
3. Sì, aumentare ad 1 anno 4. Sì, nessun limite
inserire firma inserire firma


Commenti
  • Non è che poi diventa più simile alla giustizia italiana?--Zenzo[zenzo] 13:03, ott 17, 2009 (CEST)
  • Insulsamente lentaAsd--Zenzo[zenzo] 18:43, ott 17, 2009 (CEST)
  • A mio parere non ha senso aumentare. --L'Imperatore Me la pagherai 16:26, ott 17, 2009 (CEST)
  • Di media un utente ci mette tre mesi a stancarsi di nonci dopo essersi iscritto, e voi vorreste portare questa cosa a 6 mesi? Sono forse troppi gli articoli in tribunale? O troppi quelli che vengono riprocessati? -- Messer Ciambauamba Ti ritiene un niubbo. 22:14, ott 20, 2009 (CEST)
  • Di media un utente ci mette tre mesi a stancarsi di nonci dopo essersi iscritto[citazione necessaria]--eeeeee disc 22:44, ott 20, 2009 (CEST)ver
  • Giustizia nonciclopedica in stile giustizia italiana in arrivo...--BigJack™ 22:51, ott 20, 2009 (CEST)

Modifiche riprocessamento (tribunale)

Volete contare le modifiche ad un articolo riprocessato dall'ultimo processo?
Indetta da/il: -- Gold Snake™ 09:29, ott 17, 2009 (CEST) - Scadenza: 01 novembre 2009- Link di riferimento: http://nonciclopedia.altervista.org/phpBB3/viewtopic.php?p=296159#p296159
No (Un articolo può venire riprocessato senza tenere conto delle modifiche fatte. Come accade ora.) Sì (Per poter riprocessare un articolo deve avere una certa percentuale, da definire dopo, di modifiche fatte)
  1. -- Gold Snake™ 09:30, ott 17, 2009 (CEST)ver
  2. --Cugino di mio cugino 11:57, ott 17, 2009 (CEST)
  3. -- Magnus  12:07, ott 17, 2009 (CEST)ver
  4. --RockScorpion Io sono tua madre 13:35, ott 17, 2009 (CEST)ver
  5. --™ 13:42, ott 17, 2009 (CEST)ver
  6. --Citroën CX ou!? 15:13, ott 17, 2009 (CEST)ver
  7. --L'Imperatore Me la pagherai 16:27, ott 17, 2009 (CEST)
  8. -- Nonno D'Acciaio (Pagina Discussione) 18:17, ott 17, 2009 (CEST)
  9. --Alocin30590 21:39, ott 17, 2009 (CEST)
  10. --Maestro venerabile 12:55, ott 18, 2009 (CEST)
  11. --Connor McSullivan 21:19, ott 18, 2009 (CEST)
  12. --METALOCITAM 21:57, ott 18, 2009 (CEST)
  13. -- GIALLOANTRACITE 23:14, ott 18, 2009 (CEST)
  14. --BigJack™ 08:48, ott 19, 2009 (CEST)
  15. -- Messer Ciambauamba Ti ritiene un niubbo. 22:00, ott 20, 2009 (CEST)
  1. --Zaza; (eh?) 13:48, ott 17, 2009 (CEST)
  2. --Nonciclpediologo © edit 19:39, ott 18, 2009 (CEST)ver
  3. --eeeeee disc 23:55, ott 19, 2009 (CEST)ver
  4. --Pfenner [Riga dritto] 23:51, ott 20, 2009 (CEST)
Commenti
  • Non ha senso contare il numero di modifiche fatte perché, se per la WoS l'articolo deve migliorare, per il tribunale l'articolo dovrebbe peggiorare. Ed in quel caso si possono sempre annullare le modifiche fatte per poter rendere l'articolo migliore.-- Gold Snake™ 09:34, ott 17, 2009 (CEST)ver
    • È solo per evitare abusi, non per una questione di qualità. --Zaza; (eh?) 13:48, ott 17, 2009 (CEST)
  • Voterei "no" perché non credo sia facile né affidabile contare le modifiche, ma posso cambiare idea se qualcuno spiega come funzionerebbe la cosa.-- WEDHRO B A 🗿? 15:05, ott 17, 2009 (CEST)ver
    • In teoria forse si può trovare un sistema che si basi sui byte cambiati. Ma siccome non ho tempo per studiarmela e siccome non credo sia manco necessario, si può benissimo fare "ad occhio" come faccio già io adesso per valutare se un vecchio articolo sia o no candidabile per l'AdS. E ti assicuro che è una cavolata farlo. Quindi, chi se ne occuperà avrà la responsabilità di valutare questa cosa... l'importante è che il fottutissimo articolo non sia riprocessato paro paro a com'era nel processo precedente. --Zaza; (eh?) 16:51, ott 17, 2009 (CEST)
  • Quoto l'ultima frase di Zaza: non ha senso ricandidare articoli che non sono cambiati dall'ultima votazione, quindi questo sistema ha bisogno di qualche cambiamento. Che poi sia quello di Zaza non so, ma così come è adesso non mi piace per nulla.--eeeeee disc 16:55, ott 17, 2009 (CEST)ver
  • Quoto Zaza! Sì --Nonciclpediologo © edit 19:39, ott 18, 2009 (CEST)ver
  • Beh, nel tempo gli standard possono cambiare: un articolo che nel 2008 era accettabile può non andare bene oggi. Ma forse i casi del genere non sarebbero molti, per cui sono indeciso. --nevermindfc(STAVO DORMENDO) 22:39, ott 19, 2009 (CEST)
  • Quando abbiamo stabilito questi standard?--eeeeee disc 23:15, ott 19, 2009 (CEST)ver
    • Non sto parlando di regole stabilite. È un dato di fatto che articoli che nel 2007 si accettavano senza problemi ora vanno meno bene. --nevermindfc(STAVO DORMENDO) 23:21, ott 19, 2009 (CEST)
  • Ma qui stiamo parlando di regole, e per definire le regole ci va un minimo di rigore. Non si può parlare a grandi linee. --eeeeee disc 23:31, ott 19, 2009 (CEST)ver
  • Non vedo proprio dov'è che starei parlando a grandi linee. Comunque sto esprimendo la mia opinione, non stabilendo una regola. La regola è già definita e la stiamo votando. --nevermindfc(STAVO DORMENDO) 23:52, ott 19, 2009 (CEST)
  • Il discorso stesso è a grandi linee, visto che della storia degli "standard di qualità" ne avevamo già parlato sul forum e nessuno aveva saputo argomentare in maniera decente.--eeeeee disc 23:55, ott 19, 2009 (CEST)ver
  • Dire "il discorso stesso è a grandi linee" non è che sia un'argomentazione dettagliata, se è per questo. Asd Ma seriamente, a te questo discorso può non convincere e a me sì. E continuare a dibattere così non mi sembra utile ai fini della votazione, per cui la vorrei chiudere qui. --nevermindfc(STAVO DORMENDO) 00:12, ott 20, 2009 (CEST)
  • Forse può servire a ricordare alle persone che il tribunale ha delle falle, tipo quella degli articoli che non cambiano da un processo all'altro, e che queste falle vanno coperte, possibilmente non con un riferimento agli standard, alla qualità, alla pizza ai fichi e a tanti altri concetti che ci stanno bene in un post di nonciclopedia.--eeeeee disc 00:17, ott 20, 2009 (CEST)ver
  • Quelli che vorresti ricordare sono i tuoi punti di vista sul problema e sulla soluzione. Vuoi dimostrare a chiunque dica qualcosa di contrario che sono i più fondati? Fallo pure, ma io ti ho già detto che non sono convinto e che non cambierò idea, per cui continuare è solo un battibecco in puro stile Porta a Porta. --nevermindfc(STAVO DORMENDO) 00:40, ott 20, 2009 (CEST)
  • Mica ce l'ho con te. Certo certo Che pensavi, caro? *lo accarezza con fare voluttuoso* Soluzione? Io non ho proposto nessuna soluzione, ho solo fatto presente sul forum più volte che c'è una falla nel tribunale. Non mi sto ancora wedhrizzando. Certo certo --eeeeee disc 00:45, ott 20, 2009 (CEST)ver

Limite riprocessamenti (tribunale)

Volete limitare il numero di processi per un articolo?
Indetta da/il: -- Gold Snake™ 09:29, ott 17, 2009 (CEST) - Scadenza: 01 novembre 2009 - Fase: votazione in corso- Link di riferimento: http://nonciclopedia.altervista.org/phpBB3/viewtopic.php?p=296159#p296159
1. No 2. Sì, non più di 1
In questo caso si annulla la prima votazione
  1. -- Gold Snake™ 13:40, ott 17, 2009 (CEST)ver
  2. --™ 13:43, ott 17, 2009 (CEST)ver
  3. -- WEDHRO B A 🗿? 15:06, ott 17, 2009 (CEST)ver
  4. --Alocin30590 15:27, ott 17, 2009 (CEST)
  5. -- Nonno D'Acciaio (Pagina Discussione) 18:18, ott 17, 2009 (CEST)
  6. --L'Imperatore Me la pagherai 16:29, ott 17, 2009 (CEST)
  7. -- Magnus  09:33, ott 18, 2009 (CEST)ver
  8. --Dilworth 12:53, ott 18, 2009 (CEST)
  9. --Maestro venerabile 12:56, ott 18, 2009 (CEST)
  10. --Sbregghìsi 17:03, ott 18, 2009 (CEST)
  11. --Connor McSullivan 21:19, ott 18, 2009 (CEST)
  12. --BigJack™ 08:50, ott 19, 2009 (CEST)
  13. -- Messer Ciambauamba Ti ritiene un niubbo. 22:02, ott 20, 2009 (CEST)
  14. --Koppola RossaL'erba l'ho finita, tenta un'altra volta 23:49, ott 20, 2009 (CEST)
  15. --TheExecutorFirma anti-n00b on 18:38, ott 21, 2009 (CEST)ver
 inserire firma
3. Sì, non più di 2 4. Sì, non più di 3
  1. --Citroën CX ou!? 15:12, ott 17, 2009 (CEST)ver
  2. --! Puzza87 ( Cazzo vuoi? ) 18:28, ott 17, 2009 (CEST)ver
  3. --Nonciclpediologo © edit 19:42, ott 18, 2009 (CEST)ver
  4. --METALOCITAM 21:57, ott 18, 2009 (CEST)
  1. --Cugino di mio cugino 23:10, ott 19, 2009 (CEST)
5. Sì, non più di 4
  1. --RockScorpion Io sono tua madre 20:52, ott 17, 2009 (CEST)ver


Commenti
  • Limitare la processabilità equivale a dare l'immunità ad un articolo, e questo mi pare una cosa da non fare assolutamente.-- WEDHRO B A 🗿? 15:06, ott 17, 2009 (CEST)ver
    • Non limitarla può implicare il rivotare un numero indefinito di volte un qualsiasi articolo controverso, il che rappresenta un'evidente assurdità. Una votazione d'appello è più che sufficiente, se poi alla seconda l'articolo è ritenuto accettabile, il discorso si chiude e la pagina rimane. Punto. --Citroën CX ou!? 15:12, ott 17, 2009 (CEST)ver
      • Preferisco i processi ad nauseam se l'alternativa è rendere incancellabile un articolo per sempre.-- WEDHRO B A 🗿? 20:44, ott 17, 2009 (CEST)ver
  • Secondo me le due votazioni sono legate tra di loro: non vi conviene far passare la prima e POI far partire l'altra?--Zenzo[zenzo] 20:59, ott 17, 2009 (CEST)
  • È una grande cazzata. L'ho sempre detto e lo ripeterò all'infinito: se un articolo finisce in Tribunale significa che non è tutto 'sto granché. Ci fidiamo degli accusatori? Se l'accusa c'è significa che l'articolo è obbiettivamente da rivedere. non si discute. Quindi, se si salva, va assolutamente rivisto e sistemato in maniera che in Tribunale non ci finisca più. Se un articolo viene accusato più e più volte, preferibilmente da utenti diversi è evidente che fa davvero cagare. Punto.--Sbregghìsi 17:03, ott 18, 2009 (CEST)
    • Il tribunale rende la gente irascibile e fa venire l'herpes. Dai anche tu un contributo all'associazione "Tranquillanti per tutti gli inquisitori".--eeeeee disc 17:10, ott 18, 2009 (CEST)ver
      • {{Zazapprova}} --Zaza; (eh?) 17:27, ott 18, 2009 (CEST)
      • Potete notare che il 99% degli utenti che soffrono della "sindrome da articoli schifosi" non sono inquisitori.-- Gold Snake™ 08:05, ott 19, 2009 (CEST)ver
        • Ma Santa Pazienza: è un sacco di tempo che lo dico con le buone. A volte mi pare di gettare parole al vento. L'importante che il concetto sia chiaro: In tribunale ci finiscono gli articoli pessimi. Se si salvano non significa che essi siano perfetti: vanno rivisti e risistemati. Se non se ne occupa nessuno è ovvio che si accuserà all'infinito. Prima o poi si cancella o viene migliorato. O dobbiamo tenerci la merda?--Sbregghìsi 17:47, ott 18, 2009 (CEST)
  • Ma Cristo, com'è possibile che ci sia tanta gente ansiosa di votare reiteratamente lo stesso articolo finché le balle non toccano terra o l'esito non è quello voluto? Si sta sempre a lamentarsi del funzionamento del tribunale e poi si rigetta qualsiasi tentativo di renderne più svelti e definitivi i verdetti. O un articolo è degno di rimanere oppure no, non possiamo continuare a interrogarci sulla sua permanenza per mesi e mesi, porca puttana. Davvero mi sfugge il senso di certe posizioni.

Mi permetto inoltre di chiosare sulle posizioni espresse da Sbrex: in tribunale non ci finiscono gli articoli indubbiamente schifosissimi, bensì quelli sulla cui qualità sussistono dei dubbi: non a caso, è già successo di ricevere lamentele per aver processato articoli ritenuti da più parti al di sopra di qualsiasi sospetto di cagosità, una delle quali per un articolo, Phoenix Wright, che tu stesso accusasti e che poi venne assolto all'unanimità. Questo tuo insistere sul fatto che un articolo che passa per il tribunale sia già di per sé composto interamente di contenuti da cestinare o modificare dimostra che ancora non hai ben capito la logica del suo funzionamento. --Citroën CX ou!? 19:50, ott 18, 2009 (CEST)ver

  • Sono d'accordo con Citro: Sbregh, ci hai rotto con questo atteggiamento che tutto quello che non piace a te è merda. Il tribunale è un organo democratico. Perché non scrivi qualche articolo carino di tuo pugno invece di prendertela sempre con i soliti due/tre articoli?--Cugino di mio cugino 21:02, ott 18, 2009 (CEST)
  • Chiariamo un punto. Esistono voci che finiscono in tribunale. Esse possono salvarsi o meno, ma se finiscono in tribunale è evidente, c'è qualcosa che non va in esse. Andrebbe capito cosa e superarlo. Mi sta sembrando la tipica seduta dallo psicanalista: "Dottore, ho un problema" "Lo affronti" "No, va bene così, guardi...". Il caso Phoenix Wright è solo uno su tanti. Non sono stato il solo a ritenerla scritta male tra le altre cose. Ora: Citroen sta dicendo che non si fida del lavoro degli inquisitori? Cioè: un inquisitore manda in tribunale una voce che obbiettivamente ha dei problemi. Perché non prendere a cuore quegli articoli e sistemarli, anziché ritenerli giusti come sono senza degnarli di uno sguardo? Proprio l'esempio di P. Wright è lampante: mi è stato detto che non andava mandato in Tribunale, perché articolo importante, pilastro, è un articolo fondamentale etc etc. Come a dire che - per esempio - se il contenuto della voce Chuck Norris fosse stato solo "Chuck norris è gay ed é il ammant& DI Berlusconi" lo avremmo dovuto tenere, perché "è un articolo fondamentale". E qui replico a Cugino: per scrivere un articolo carino di mio pugno (ne ho già un bel po' alle spalle e dovreste saperlo, mi pare che su questo proprio non mi si possa dire nulla) devo sapere cos'è che fa ridere. E se fa ridere sapere che Phoenix Wright (scusate la ripetizione, ma esempio era esempio rimane) "è gay e ogni volta che dice Objection ha un orgasmo"... se questo fa ridere scusate, ma mi sa proprio di aver sbagliato sito. Tanti auguri a tutti, io non mi abbasso a scrivere "articoli carini di mio pugno" di quel genere, fo' le valigie e chi s'è visto s'è visto.--Sbregghìsi 23:21, ott 18, 2009 (CEST)
  • Madò quante chiacchiere. Non puoi segare un intero articolo perfettamente recuperabile e restaurabile. Quasi metà articolo fa cagare? Lo capisco. Quello che non capisco è perché pensi sia più ragionevole cancellare l'articolo invece che la parte che fa cagare, perché ritieni che sia più sensato mandare a fanculo il lavoro di chi ha provato a restaurarlo e di chi s'è sbattuto il culo per cercare immagini divertenti piuttosto che cancellare o sistemare le parti non divertenti. Se passassi il tempo ad agire invece di lamentarti, avresti potuto togliere le cazzate sia da quello che da tanti altri articoli. Invece mentre imbastivi le tue lamentele al restauro ci ha dovuto pensare Citro. --Manjusri 23:28, ott 18, 2009 (CEST)
  • Nelle discussioni l'avevo fatto presente che si poteva sostituire il template accusa con il template di restauro. Inoltre ho usato P.W. come titolo d'esempio, giacché lo ha tirato fuori Citroen stesso. Io parlavo in generale, lui ha tirato fuori P.W. Infine ripeto: se è quello il tipo di comicità che volete piangetevelo! Io non critico chi si è sbattuto per migliorare la qualità di una voce, mi fa specie che si debbano difendere articoli migliorabili che poi nessuno tocca. Mi fa specie che si dica di un articolo "sì, vabbe', una sistematina ci vorrebbe, ma non è malaccio" e poi lo si lascia com'è. Mi fa specie togliere la possibilità di mandare nuovamente in tribunale un articolo per più volte se nessuno ha poi provveduto al suo miglioramento. Non ha senso dire: "si è salvata già una volta, non c'è niente da sistemare". Se non c'è alcun miglioramento nella voce evidentemente non importa a nessuno di quella voce. Io, personalmente, obbligherei a chi vota verde al tribunale di apportare almeno un contributo alla voce. Almeno uno. Altrimenti che senso ha? Votare senza nemmeno sapere di che si tratta? Per quanto mi riguarda sarei il primo a farlo. O, in alternativa, si faccia un monitoraggio qualitativo delle voci di Nonci in modo che in tribunale ci finiscano davvero voci cancellabili. Ma se non avete intenzioni migliorative e vi fa ridere sapere che Edgeworth è gay ed è emo e si sogna una tizia che glielo succhia la mia unica alternativa è cambiare sito. Quasi quasi sbaracco su Wikipedia:Scherzi e stub...baggini...--Sbregghìsi 23:51, ott 18, 2009 (CEST)
  • Incomincio a pensare che scrivere metri di lamentele senza fine alcuno ti causi sensazioni affini all'orgasmo. La cosa del contributo obbligatorio per chi vota verde è una cazzata. Se voto verde vuol dire che penso che un articolo vada bene così com'è, perciò che minchia dovrei modificare? Piuttosto, troverei molto più sensato fare in modo che chi decide di mandare al tribunale un articolo spieghi perché questo non abbia nessuna possibilità, ma nessuna di essere migliorato. Magari, così facendo, il nonciclopediano di turno, piuttosto che bollare il tutto con un template può provare magari a restaurare il tutto. Poi, scusaci se possiamo non avere il tempo o l'ispirazione per restaurare gli articoli salvati dai processi all'istante. Nessuno di noi aveva notato la presenza d'un limite di tempo per queste cose tra le regole. Comunque vorrei solo farti notare che articoli come Lockheed - Martin Marietta, Guilty Gear e Vasco Rossi oggi come oggi non esisterebbero se il modus operandi di nonciclopedia fosse il "seghiamo tutto senza rimorsi". --Manjusri 00:50, ott 19, 2009 (CEST)
  • Ritieni allora più corretto impedire la possibilità di ri-processare un articolo? Ma mi sa che potremmo continuare così all'infinito senza mai trovare un punto di incontro. Sinceramente mi dispiace perché so lo sforzo che fai - e che fanno tanti altri - a cercare di alzare il livello qualitativo del sito. Il problema che limitando le funzioni del tribunale il livello non si alza. Ho anche proposto che gli articoli salvi col giallo vadano obbligatoriamente sistemati, ho proposto che gli articoli che si salvano dal Tribunale vadano IMHO controllati per vedere cosa migliorare. Sarebbe carino - idea di MFH - che tale supervisione ne ricavasse delle linee guida su come sistemare gli articoli "guasti" e non solo quelli salvi dal tribunale. Con un controllo sulla qualità ritengo che tutta questa "polemica" (a questi livelli lo è) non avrebbe ragion d'essere. Una sorta di filtro per stabilire cosa mandare in Tribunale e cosa invece no. E in quest'ultimo caso, anziché limitarsi a guardare, quantomeno inserire la voce in un tabellone delle voci "da sistemare", se non sistemarle direttamente. In tal caso in Tribunale finirebbero davvero solo le voci da bruciare, perché BTA, APU o inutili, mentre le voci in cui due-tre cose possono salvare l'articolo non ci finirebbero, ma verrebbero segnalate come voci da migliorare.--Sbregghìsi 01:16, ott 19, 2009 (CEST)
  • Rispondo a Sbrex sul forum, se no la pagina esplode --Citroën CX ou!? 13:17, ott 19, 2009 (CEST)ver
  • Non posso replicare sul forum Rolleyes--Sbregghìsi 18:15, ott 19, 2009 (CEST)
  • Ah, già, sei stato bannato... huahuahuaha. Se vuoi riporto io quello che volevi dire stravolgendone totalmente il senso. --Cugino di mio cugino 21:58, ott 19, 2009 (CEST)
  • Mumblo No, grazie! Ma puoi sempre ringraziare Wed da parte mia se non rispondo sul forum.--Sbregghìsi 23:22, ott 19, 2009 (CEST)
  • Sono assente da un sacco, e non so che discussioni ci siano state dietro a questa votazione, ma mi pare un po' insensata: se qualcuno ritiene che bisogna parlare di un articolo è giusto farlo. Se poi lui fa l'idiozia di candidarlo in tribunale ogni 2 mesi chissàchi se ne frega... C'è pure l'assoluzione rapida! -- Messer Ciambauamba Ti ritiene un niubbo. 22:02, ott 20, 2009 (CEST)
  • Quoto--BigJack™ 22:53, ott 20, 2009 (CEST)


Verbale

Una volta finita una votazione, ricordati di mettere a verbale il risultato.

2008 2009 2010 2011 2012 2014 2015 2016 2017 2018
26 gennaio 2008
  • Per le votazioni di modifica alle linee guida e ai regolamenti interni ci vuole un quorum (minimo 15 votanti)
  • La votazione dell'articolo San Michele di Ganzeria è sospesa per cause di forza maggiore.
  • L'immagine della tizia con 8 arti è stata tolta da Nonciclopedia.
  • In caso di parità tra due opzioni si fa la somma dei contributi (n.s. Principale) di chi ha votato per A e di chi ha votato per B. Chi ottiene più punteggio vince.
  • Politica immagini: fermo restando il blocco su porno, infrazione di copyright e vendette personali sarà attuata una censura SOLO estetica, niente preoccupazioni sulla morale, solo immagini divertenti (purché siano divertenti davvero).
  • Le categorie categoria:Articoli sotto accusa e categoria:Articoli poco umoristici resteranno distinte e avranno template di avviso diversi.
  • Speciale paesini: seguire le linee guida.
17 febbraio 2008
  • Per creare una pagina nuova non si necessita della maggioranza dei voti in Parlamento. Se volete un articolo su Luca555 createlo.
26 febbraio 2008
  • Il prossimo banner in homepage sarà quello per il festeggiamento dei 6666 articoli, il seguente quello di un N arbitrario che sceglierà (con cura) Foldonar
  • Le votazioni sulle proposte di politica di BAN non hanno raggiunto il quorum: rimane tutto come adesso.
30 marzo 2008
8 maggio 2008
  • Le NonNews saranno rinominate in NonNotizie, purtroppo. =)
  • L'occhietto beffardo di Nonciclopedia è stato battezzato col nome di Papocchio, splendida denominazione dovuta al genio del nostro beneamato e dannatamente modesto Lutherigo.
2 ottembre 2008
  • Sul forum verrà creata una Camera Oscura ad accesso limitato ad utenti approvati dagli Amministratori: saranno ammessi tutti quegli utenti registrati al sito che avranno la loro fiducia.
4 novembre 2008
  • È stata decretata la pensione per l'amministratore Mr.Bean. Si aspetta che qualcuno contatti quelli di wikia per la rimozione della carica.
12 dicembre 2008
  • Da ora gli articoli sotto accusa devono rimanere esposti per una settimana prima di poter venire processati, in modo da poterli migliorare prima del processo e non durante.
14 dicembre 2008
1 gennaio 2009
  • È stato deciso che un articolo sotto accusa debba rimanere 5 giorni in vetrina prima che possa essere processato, mentre viene riconfermata la durata di 7 giorni del processo.
25 gennaio 2009
  • È stata accettata la rimozione dei poteri di admin a Devil Kaiser, inattivo dal 1 maggio. Possa San Pistacchio accoglierlo presso di sé.
21 febbraio 2009
  • Con una maggioranza schiacciante è stato deciso di fondere i template APU e Accusa, insieme ad una serie di provvedimenti aggiuntivi volti a snellire il lavoro del tribunale e a diminuire il tasso di articoli cancellati.
1 maggio 2009
  • Il popolo nonciclopedico rifiuta il ban diretto verso chi minaccia di denuncia, preferendo la via del dialogo.
2 maggio 2009
  • È stato deciso con una maggioranza risicata di non aumentare il numero di articoli processabili in tribunale.
9 maggio 2009
  • Da ora è possibile applicare il verdetto rapido in tribunale per gli articoli che abbiano 1 voto rosso e almeno 6 verdi, o viceversa.
31 agosto 2009
  • È stato scelto di rimuovere i poteri a Skifanick, inattivo dal 17 dicembre 2008.
5 ottobre 2009
  • Dopo un lungo dibattito, si è deciso di cambiare il sistema di stelle della WoS, e di adottare il set grafico creato da Wedhro.
13 ottobre 2009
  • All'unanimità, qualsiasi cosa voglia dire, è stato approvato di concedere il checkuser a due amministratori.
1 novembre 2009
  • È stata bocciata la fusione tra AdS e WoS.
  • Sono state bocciate anche le tre proposte di riforma del tribunale, ovvero l'aumento del numero minimo di giorni tra due processi, la percentuale minima di modifiche ad un articolo per poterlo riprocessare e il limite di processi ad un articolo.
18 novembre 2009
  • Il popolo nonciclopediano ha preferito non contare i voti precedenti nei successivi processi in Tribunale ad un articolo.
  • Per la WoS si è invece deciso di contare i voti precedenti solamente in caso di votazione di riconferma.
  • Si è infine deciso di non creare ufficialmente un team che si occupi del restauro dei contenuti.
27 novembre 2009
  • È stato decretato di non cambiare il significato del voto giallo in Tribunale.
2 febbraio 2010
20 febbraio 2010
  • Con una maggioranza risicata si è deciso di aumentare la severità nelle votazioni di riconferma della WoS. Da ora si necessitano di un numero di voti positivi doppio rispetto a quelli negativi.
24 febbraio 2010
  • La comunità ha deciso di mandare in pagina principale qualsiasi locandina, non solo quelle di nostra produzione.
16 agosto 2010
  • Dopo una lunga attesa e molta incertezza, è stato scelto il nome di Portale per il nuovo namespace che parodizza i portali wikipediani.
6 ottobre 2010
  • Dopo una votazione molto dibattuta, si è deciso di trasferirsi sui server di Uncyclomedia. Ora per colpa di Wikia non potremo più dire che è colpa di Wikia.
8 ottobre 2010
  • La maggioranza ha deciso che Sanjilops, assente per più di 240 giorni, merita l'olimpo degli amministratori, quindi mantiene i suoi poteri vita natural durante.
26 ottobre 2010
  • Anche Heavymachinegun, assente da più di 240 giorni, è stato santificato.
26 novembre 2011
7 gennaio 2012
  • Si è deciso di applicare alla lettera le linee guida riguardo le pagine sui paesini.
  • Gli annunci brevi vengono rimossi dalla pagina principale e spostati altrove.
3 marzo 2012
  • Il popolo nonciclopediano ha scelto la versione compatta per la nuova Pagina Principale.
26 giugno 2014
  • Il popolo nonciclopediano ha deciso di tenere conto, nelle votazioni di articoli già processati nel tribunale, dei voti vecchi solo per il 50% per gli utenti che non votano di nuovo, ma solo per i processi avvenuti più di due anni prima: per gli altri si continua a procedere come al solito.
10 marzo 2015
  • Il popolo nonciclopediano ha deciso che, nelle votazioni della WoSA e WoSI, se al termine della settimana un articolo (o un'immagine) non ha ricevuto almeno 10 voti (sommati tra positivi, negativi ed astenuti), la votazione viene prolungata di un'ulteriore settimana. Se al termine i voti sono ancora meno di 10, l'articolo (o l'immagine) torna in coda di candidatura per un altro giro. Inoltre si applica il verdetto rapido nei casi più ovvi: se dopo la prima settimana un articolo (o un'immagine) prende almeno 7 voti favorevoli e 0 contrari, entra in WoS senza aspettare di avere i 10 voti; se dopo la prima settimana un articolo ha ricevuto 5 voti negativi e 0 positivi, la votazione finisce senza ulteriori indugi.
24 dicembre 2015
  • Il popolo nonciclopediano ha deciso le seguenti modifiche alle votazioni della WoSA e WoSI:
    • Le votazioni non sono più settimanali ma bimestrali, vengono votati massimo 10 articoli/immagini per volta.
    • In coda di candidatura vi potranno essere due articoli/immagini candidati dallo stesso utente e non più uno solo.
    • Dopo due mesi tutte le votazioni vengono archiviate definitivamente, anche se con pochi voti (però si spera non sia così, dopo due mesi).
    • Viene pertanto abrogato il quorum per l'archiviazione definitiva di 10 voti totali, nonché ritorni in coda di candidatura per il mancato raggiungimenti di questo.
    • I criteri per l'entrata in WOS di un articolo/immagine (quorum di 7 voti favorevoli, 80% di questi sul totale di favorevoli+contrari), nonché la maggioranza qualificata del 66% di voti favorevoli per le riconferme, rimangono invariati.
11 febbraio 2016
22 novembre 2016
  • Da oggi le riforme approvate in Parlamento hanno un periodo di "rodaggio": non cancellano la situazione precedente, si possono modificare facilmente e dopo 6 mesi si vota per renderle definitive o cancellarle.
8 gennaio 2017
22 gennaio 2017
20 febbraio 2017
  • Tutte le votazioni hanno ora un quorum basato esclusivamente sui voti a favore e pari a 1/3 dei voti totali dell'ultima tornata.
  • El Pampadisc perde pistola e distintivo per assenza prolungata. Dichiarato il Giubileo del Vandalismo.
6 marzo 2017
20 marzo 2017
17 aprile 2017
  • Ulteriore uniformazione delle votazioni, che d'ora in poi richiederanno tutte il 75% di voti a favore/contro per l'approvazione/bocciatura (a parte il Tribunale, per ora). Quindi più facile eleggere Admin e premiare in Latrina, più difficile revocare un Admin e ancor più far passare una proposta in Parlamento.
22 maggio 2017
  • Approvato definitivamente il rodaggio di 6 mesi delle proposte approvate dal Parlamento.
29 maggio 2017
  • In una seduta fiume che si spera sia l'ultima è deciso che le votazioni in Parlamento durino 1 settimana invece che 2.
  • Viene istituito un premio "di consolazione" ispirato alle Voci di qualità di Wikipedia da dare ai candidati in Latrina che superino il 50% di voti a favore, ai vecchi candidati (anche WoS, di tutti i tipi) che avevano in passato già superato questa soglia e a tutti i vecchi AdS (che spariranno come concetto).
  • Verrà parodiato anche il Lo sapevi che... con un premio per gli articoli più assurdi, il che comporta l'abolizione dei Sapevatelo, che verranno riciclati altrove.
19 giugno 2017
26 giugno 2017
Se non si raggiunge il massimo, entra in votazione anche la seconda proposta è così via. Tutte le altre restano in coda d'attesa.
10 luglio 2017
30 luglio 2017
  • La regola del banner in Mediawiki:Sitenotice obbligatorio per le votazioni in Parlamento è ora definitiva.
10 settembre 2017
  • Il quorum di tutte le votazioni viene confermato definitivamente come flessibile in base al numero dei votanti, nonché malleabile e pneumatico.
17 settemnbre 2017
  • Per le votazioni a scelta multipla in Parlamento si conferma definitivamente che gli utenti possono dare un voto pro/contro ad ogni singola opzione, invece che 1 solo voto a favore di una di esse.
24 settembre 2017
8 ottobre 2017
29 ottobre 2017
  • Confermata la riforma che prevede che tutte le votazioni vengano approvate raggiungendo almeno il 75% di voti a favore (il Tribunale resta al 66% in attesa di sua riforma).
12 novembre 2017
26 novembre 2017
3 dicembre 2017
10 dicembre 2017
18 dicembre 2017
7 gennaio 2018
16 aprile 2018
21 maggio 2018
  • Bocciata la "gavetta": non serve più nessun requisito per diventare Movefile, Rollback, Moderatore di contenuti; per diventare Amministratore servono 90 giorni di anzianità, 400 contributi nel namespace principale, e 20 nel namespace File; per diventare Burocrate è sufficiente essere prima stati Amministratori.
  • Si conferma che un utente può essere gavettarevocato da un gruppo per qualunque motivo, con parere unanime di tutti i Burocrati, oppure su votazione per le cariche elettive (non si può chiedere una votazione di revoca prima che sia passato lo stesso tempo richiesto come anzianità per ottenere la carica, tipo 90 giorni per gli admin); la revoca è automatica dopo 1 anno di inattività.
28 maggio 2018
18 giugno 2018
25 giugno 2018
2 luglio 2018
9 luglio 2018
23 luglio 2018
Estratto da "https://nonciclopedia.org/wiki/Nonciclopedia:Parlamento?oldid=645417"