Nonciclopedia:Latrina/Votazioni/Correnti: differenze tra le versioni
Riga 176: | Riga 176: | ||
|invotazione=sì |
|invotazione=sì |
||
|votifavorevoli={{s|--{{Utente:Treffo/firma}} 20:58, apr 22, 2016 (CEST)}} |
|votifavorevoli={{s|--{{Utente:Treffo/firma}} 20:58, apr 22, 2016 (CEST)}} |
||
#--{{Utente:Isidoro Bubbola/firma}} 22:57, ago 21, 2016 (CEST) |
#{{s|--{{Utente:Isidoro Bubbola/firma}} 22:57, ago 21, 2016 (CEST)}} |
||
#--{{Utente:Inopinato/firma}} 22:22, set 4, 2016 (CEST) |
#--{{Utente:Inopinato/firma}} 22:22, set 4, 2016 (CEST) |
||
|voticontrari=#--{{Utente:Rum e pera/firma}} 21:48, apr 28, 2016 (CEST) |
|voticontrari=#--{{Utente:Rum e pera/firma}} 21:48, apr 28, 2016 (CEST) |
||
Riga 191: | Riga 191: | ||
**No, perché equivale ad annullare il ruolo della giuria. Fai prima a convincere Isidoro a ritirare il suo voto a favore.--{{utente:Wedhro/firma}} 14:20, ago 29, 2016 (CEST) |
**No, perché equivale ad annullare il ruolo della giuria. Fai prima a convincere Isidoro a ritirare il suo voto a favore.--{{utente:Wedhro/firma}} 14:20, ago 29, 2016 (CEST) |
||
*Per che posso votare contro. Daje! --{{Utente:Cesar91/firma}} 12:20, set 9, 2016 (CEST) |
*Per che posso votare contro. Daje! --{{Utente:Cesar91/firma}} 12:20, set 9, 2016 (CEST) |
||
*Non credo abbia margini di miglioramento, inutile portare avanti la votazione.--{{Utente:Isidoro Bubbola/firma}} 21:07, set 11, 2016 (CEST) |
|||
}} |
}} |
||
Versione delle 21:07, 11 set 2016
Civil war pandoro panettone
|
Immagine
Link:File:Civil war pandoro panettone.jpg Candidata da/il: Autori: Quorum: 3
|
Commenti
- Voti di Cafi96 e Treffo annullati per non avere i requisiti -- WEDHRO B A 🗿? 06:41, lug 14, 2016 (CEST)
- Concordo con Isi-K, niente di che, e visto che si tratta di un ritocco abbastanza terra-terra non si può neanche dire "però è bella". Così così mi sa che non basta.-- WEDHRO B A 🗿? 16:10, lug 23, 2016 (CEST)
- In realtà, un po' perché avevo molto tempo libero, e un po' perché col cerottone mi vengono quasi sempre aborti improponibili, ho rifatto da zero praticamente tutto, sfondi compresi (l'unica cosa presa paro paro dal poster è la scritta "Civil War"). Però okay, non posso ridire nulla, alla fin fine concordo che non è il massimo dell'originalità, però...--Lolllpe 20:18, ago 30, 2016 (CEST)
- Nada de nuevo sotto el sòl.--Turtelèn 13:12, lug 24, 2016 (CEST)
- L'idea della civil war non è molto originale. -- V E R P 8 9 14:06, lug 31, 2016 (CEST)
- Di meme sulla Civil War ne sono state fatte tante, ed è per questo che voto favorevole: nonostante il rischio di essere banale è riuscito a farmi ridere. -- RUM E PERA 19:45, ago 30, 2016 (CEST)
Alessandro Borghese
|
Voce
Link:Alessandro Borghese Candidata da/il: Autori: Quorum: 3
|
Voti contrari
|
Commenti
- Ma fa ancora tv? Io non me lo ricordo mica questo qua. --Turtelèn 13:12, lug 24, 2016 (CEST)
- Vale lo stesso ragionamento fatto a proposito di mela cotogna--Blueyes2002 disc 21:51, lug 24, 2016 (CEST)
- Quale ragionamento? Chiunque segua 'sti programmi di cucina il buon Borghese lo conosce fin troppo bene avendone fatti tipo un miliardo, di cui uno sta andando in replica proprio in questo periodo su Cielo. Vorrà dire che non vi interessa il genere, ma se esprimeste un giudizio sull'articolo sarebbe più utile.-- WEDHRO B A 🗿? 00:36, lug 25, 2016 (CEST)
- Re melius perpensa, anche alla luce del voto espresso da altri utenti qualificati, il voto contrario mi pare troppo severo e lo modifico astenendomi. --Blueyes2002 disc 13:30, ago 8, 2016 (CEST)
- Alti e bassi, a tratti ripetitivo, immagini insipide.--Isidoro Bubbola 23:56, ago 14, 2016 (CEST)
- Semplice ma efficace. Mi ha strappato più di un sorriso.--CAESAR 00:58, ago 29, 2016 (CEST)
- L'articolo è divertente, ma rileggendolo mi è sembrato un classico articolo di nonci, solite tecniche umoristiche e classiche battute di giallo. Ho avuto l'impressione di un deja vu leggendolo, cosa che mi succede con quasi tutti gli articoli ormai. -- RUM E PERA 14:35, set 10, 2016 (CEST)
Terroristi islamici assaltano sede Inter
|
Notizia
Link:NonNotizie:Terroristi islamici assaltano sede Inter Candidata da/il: Autori: Quorum: 3
|
Commenti
- Non ci ho capito niente perché il pallone per me è arabo, ma non c'è dubbio che sia divertente.-- WEDHRO B A 🗿? 14:42, lug 31, 2016 (CEST)
- Voto di Rum e pera annullato per mancanza di requisiti-- WEDHRO B A 🗿? 01:41, lug 11, 2016 (CEST)
- Non la vedo in Latrina perché, pur piacendomi, trovo l'idea un po' troppo forzata. Anche i sorrisi che mi ha suscitato sono un po' stiracchiati. E poi potrebbe essere scritta un po' meglio. --Zurpne 16:16, ago 1, 2016 (CEST)
- Ho dato un tono più giornalistico all'articolo inserendo anche qualche battuta. vi invito a visionarlo nuovamente.--CAESAR 15:40, ago 20, 2016 (CEST)
- Non m'ha particolarmente accattivato, la battuta sul dialogo l'ammazza, è dagli anni 20 che circola.--Isidoro Bubbola 21:34, ago 20, 2016 (CEST)
- Voto di Cesar91 annullato per la nuova regola per cui il candidatore non può votare.-- WEDHRO B A 🗿? 10:14, ago 29, 2016 (CEST)
Chi ha veramente ucciso Abele
|
Libro
Link:NonLibri:Chi ha veramente ucciso Abele Candidata da/il: Quorum: 3
|
Commenti
- L'autore è uno dei sock di un antico vandalo seriale pluribannato e l'impostazione come nonlibro è incongrua. Ma a me interessano i contenuti e non chi li ha scritti. E questi mi sono piaciuti tanto da indurmi a votare a favore. Quanto al titolo, si fa sempre presto a spostarlo. --Zurpne 18:33, ago 1, 2016 (CEST)
- Invece a me non ha fatto neanche sorridere, inoltre non metterei in PP un libro che non è un libro, poi se uno si ritiene autorizzato ad usare quel namespace per la qualunque è anche colpa nostra. L'imbarazzo sta nel non sapere dove spostarlo, visto che non abbiamo rubriche adatte a parodie di programmi televisivi per di più scritti come un libro di Giacobbe sul filo del plagio (sarà per questo che l'ha messo nei NonLibri, un lapsus, diciamo?). Comunque resta il fatto che non mi convince proprio dal punto di vista artistico, troppo testo descrittivo prima di arrivare a battute peraltro fiacche.-- WEDHRO B A 🗿? 19:00, ago 1, 2016 (CEST)
- M'astengo perché mi è piaciuto leggerlo, ma non mi ha del tutto convinto.--Isidoro Bubbola 21:29, ago 20, 2016 (CEST)
- Voto di Autoputrefaziosamente annullato perché da oggi il candidatore non può votare.-- WEDHRO B A 🗿? 10:15, ago 29, 2016 (CEST)
- Mi oppongo: non avete stabilito se le regole erano retroattive e sia la candidatura sia il voto risalgono a quando questa regola non esisteva.--AutScrivi a Mente 22:49, ago 29, 2016 (CEST)
Campionato mondiale di calcio 1930
|
Voce
Link:Campionato mondiale di calcio 1930 Candidata da/il: Quorum: 3
|
Voti favorevoli
|
Voti contrari
|
Commenti
- Niente, non ce la posso fare. Troppo testo superfluo e l'umorismo non supera quasi mai il livello basilare di mera ironia. Non possiamo premiare pagine solo perché sono scritte bene.-- WEDHRO B A 🗿? 10:15, ago 13, 2016 (CEST)
- Buon articolo, ma le battute sono diluite in una marea di testo. Ha poco "ritmo".--CAESAR 13:27, ago 29, 2016 (CEST)
- M'astengo perché non merita il rosso.--Isidoro Bubbola 21:06, set 11, 2016 (CEST)
Expo 2015, Renzi ottimista per l'apertura: "Non ci beccheranno mai!"
|
Notizia
Link:NonNotizie:Expo 2015, Renzi ottimista per l'apertura: "Non ci beccheranno mai!" Candidata da/il: Quorum: 3
|
Voti favorevoli
|
Commenti
- Voti di Treffo e Rum e Pera annullati per mancanza di requisiti-- WEDHRO B A 🗿? 01:41, lug 11, 2016 (CEST)
- Simpatica, ma niente di più. Sarà anche che ora come ora l'effetto Expo si è affievolito, ma in realtà non mi fece impazzire neanche allora. --Zurpne 19:57, ago 16, 2016 (CEST)
- Io in realtà mi vergogno di mettere in PP una notizia che parla al futuro di una cosa che è finita mesi fa, comunque fate voi.-- WEDHRO B A 🗿? 21:11, ago 22, 2016 (CEST)
- Non è una notizia da Latrina. L'avevo candidata per la WoSN perché lì si usava votare tutte le notizie dell'anno. Ora non posso neanche votare contro, ma tendenzialmente ritirerei la candidatura. Si può?--CAESAR 13:29, ago 29, 2016 (CEST)
- Per che posso votare contro. Daje! --CAESAR 12:20, set 9, 2016 (CEST)
- Non credo abbia margini di miglioramento, inutile portare avanti la votazione.--Isidoro Bubbola 21:07, set 11, 2016 (CEST)
Figa pelosa
|
Voce
Link:Figa pelosa Candidata da/il: Quorum: 3
|
Voti favorevoli
|
Commenti
- Turtelèn Sinceramente, non colgo il discorso della fantasia personale, come in tutti questi anni, evidentemente, non l'ha colto nessun altro. --Zurpne 17:02, ago 8, 2016 (CEST)
- Be', parla di un pittore inesistente attribuendogli un famoso quadro non suo, direi che come fantasia ci siamo. Forse il pittore originale non è abbastanza conosciuto, ma sarebbe come attribuire la Gioconda a Gigi Provoloni e poi farci su un articolo, tanto per capirci.-- WEDHRO B A 🗿? 17:28, ago 8, 2016 (CEST)
- C'erano alcune virgolette ridondanti, ho sistemato. --151.54.115.112(disc) 17:39, ago 8, 2016 (CEST)
- @Wed, forse non hai letto bene l'articolo. Là dove tu vedi una FP c'è un, secomdo me, mirabile esempio di surrealismo ancorato alla realtà, o comunque inserito in un contesto non surreale, che risponde perfettamente ai dettami delle nostre amate linee guida. Nell'articolo si narra di come il pittore francese Gustave Courbet avrebbe raggiunto la fama grazie a uno sfigato imbrattatele italiano (di nome Mimmo Curbetti, pensa un po') per il famoso dipinto L'origine du monde che, comunque lo vuoi guardare, rappresenta nient'altro che una figa pelosa. Capisco che possiamo avere punti di vista e metri di valutazione diametralmente opposti, ma ti stai inutilmente incaponendo a scovare violazioni alle linee guida che non esistono. --Zurpne 18:15, ago 8, 2016 (CEST)
- E meno male che ho specificato che non volevo creare polemiche. Sto solo notando che le linee guida sono interpretabili molto soggettivamente il che mi fa pensare che sia ora di ridiscuterle, magari per alleggerirle. Nel caso specifico di questa candidatura mi limiterò a votare contro perché questo lo ritengo un caso limite, non certo un articolo modello (proprio nel senso che non va preso come modello per scrivere articoli); se pensassi che vìoli le linee guida mi limiterei a metterlo sotto accusa e WEDHRO B A 🗿? 16:58, ago 9, 2016 (CEST)
- L'articolo è carino e condivido le osservazioni sul "mirabile esempio di surrealismo etc. etc". Tuttavia mi pare pochino per premiarlo, atteso che ruota tutto intorno a questa unica, seppur brillante, idea. Si sorride poco e non si ride per niente: a me perlomeno ha fatto questo effetto. --Blueyes2002 disc 00:11, ago 18, 2016 (CEST)
. Non avevo intenzione di farlo né lo farò. Quindi, come vedi, "scovare violazioni alle linee guida che non esistono" non era il mio fine. Ossequi.--
- E meno male che ho specificato che non volevo creare polemiche. Sto solo notando che le linee guida sono interpretabili molto soggettivamente il che mi fa pensare che sia ora di ridiscuterle, magari per alleggerirle. Nel caso specifico di questa candidatura mi limiterò a votare contro perché questo lo ritengo un caso limite, non certo un articolo modello (proprio nel senso che non va preso come modello per scrivere articoli); se pensassi che vìoli le linee guida mi limiterei a metterlo sotto accusa e WEDHRO B A 🗿? 16:58, ago 9, 2016 (CEST)
nabbo quando scrisse questa questa pagina, nell'ormai lontano 2011.
Prende un farmaco senza leggere il foglietto illustrativo e si trasforma in un dinosauro
avvocato di Carmine ha tentato di convincere il suo cliente a intraprendere un'iniziativa legale contro la casa farmaceutica che distribuisce il DinoForm, ma è stato divorato prima che potesse cominciare a parlare.
L' |
Notizia
Link:NonNotizie:Prende un farmaco senza leggere il foglietto illustrativo e si trasforma in un dinosauro Candidata da/il: Quorum: 3
|
Commenti
- Voti di Rum e pera e Treffo annullati perché non hanno i requisiti-- WEDHRO B A 🗿? 01:41, lug 11, 2016 (CEST)
- Molto carina, il finale però non è all'altezza del resto e lascia quindi a desiderare (letteralmente).-- WEDHRO B A 🗿? 11:09, ago 17, 2016 (CEST)
- Sono d'accordo. Un bel lavoro, ma il finale è a caduta di palle... Peccato. --Zurpne 18:54, ago 24, 2016 (CEST)
- Contenti adesso? --Galeazzi Bistecche... 01:22, ago 27, 2016 (CEST)
- Simpatica, ma non ho capito per nulla il finale.--Isidoro
Bubbola
21:53, set 4, 2016 (CEST)
- In effetti non si capiva molto. Ho tolto la parte inutile --Galeazzi Bistecche... 02:57, set 5, 2016 (CEST)
Kriegsmarine
|
Voce
Link:Kriegsmarine Candidata da/il: Quorum: 3
|
Voti contrari
|
Commenti
- Voto contro non perché sia brutto ma perché non mi convince del tutto e preferisco rimandare l'eventuale premiazione di 1 settimana. Non ho suggerimenti per migliorarlo, forse va già bene così, penso solo che serva più tempo per valutarlo.-- WEDHRO B A 🗿? 12:17, ago 27, 2016 (CEST)
- L'autore è un neofita alle prime armi e questo è il suo primo articolo. Se il buongiorno si vede dal mattino, nutro buone speranze per il futuro. Buon lavoro, a tratti buone battute, buono l'approccio dal punto di vista tecnico. Sono però un po' riluttante a votare a favore perché anche a me qualcosa non torna. Per ora mi astengo, riservandomi di votare (se l'articolo sarà ancora in votazione) al mio ritorno fra 2 settimane. --Zurpne 18:10, ago 28, 2016 (CEST)
- Non è proprio il mio genere di articolo ma penso che possa meritare se altri lo ritengono. Annullo il voto contro.-- WEDHRO B A 🗿? 16:05, ago 29, 2016 (CEST)
Sindaco
|
Voce
Link:Sindaco Candidata da/il: Quorum: 3
|
Voti favorevoli
|
Commenti
- Giustamente scritto in stile enciclopedico, stante l'argomento trattato, senza tuttavia risultare pesante o barboso. Ben strutturato. A me poi gli articoli sul tema politico piacciono sempre da matti, quando ben fatti. --Blueyes2002 disc 20:37, ago 24, 2016 (CEST)
- Questo articolo è bello, davvero, alcune trovate sono particolarmente azzeccate. Ciò che rovina tutto è che traspare la volontà di attaccare e non di sfottere il soggetto. Probabilmente non era questo l'effetto ricercato dall'autore, ma è quello che è venuto fuori. Almeno secondo me. --Zurpne 22:33, ago 26, 2016 (CEST)
- D'accordo con Zurpa e Wed; il difetto peggiore è che l'articolo risulta in troppi tratti asprigno, come fosse uno spettacolo di Beppe Grillo. Peccato, perché ci sono alcune battute davvero ottime.--AutScrivi a Mente 11:20, ago 29, 2016 (CEST)
Trenitalia
|
Voce
Link:Trenitalia Candidata da/il:
Quorum: 3
|
Voti favorevoli
|
Commenti
- Serve un'immagine più rappresentativa dell'articolo, la foto di un attore relativamente conosciuto non c'entra proprio un tubo. Inoltre menzione di disonore per gli errori di ortografia.-- WEDHRO B A 🗿? 10:29, ago 22, 2016 (CEST)
- La voce non la trovo né troppo divertente né troppo poco, ma il mio vero cruccio è che c'è anche Ferrovie dello Stato che è praticamente lo stesso articolo, quindi bisogna riorganizzare le due voci, aggiungendo in questa le parti di FS relative a servizi, ritardi ecc. Insomma, non è il caso di metterla in Latrina prima del rifacimento.-- WEDHRO B A 🗿? 10:04, ago 29, 2016 (CEST)
- Non mi piace: è un lungo commento molto sarcastico e non tanto divertente.--Isidoro Bubbola 22:38, set 4, 2016 (CEST)
- Non so come ha fatto a sfuggirmi l'immagine troppo grande. Capisco che dire "7-8 righe di testo" sia un po' vago, ma sui "massimo 150px" non avete scuse, dai.-- WEDHRO B A 🗿? 10:55, set 7, 2016 (CEST)
Culo di Van Damme
|
Voce
Link:Culo di Van Damme Candidata da/il: Quorum: 3
|
Commenti
- L'idea è divertente e per fortuna esposta brevemente, ma non so se è proprio il top.-- WEDHRO B A 🗿? 10:04, ago 27, 2016 (CEST)
- Io lo riaccuserei, per me non ha motivo di esistere separato da Jean-Claude Van Damme. E non sono fra gli autori ma solo un modificatore che passava di lì per caso.--BigJack™ 00:59, ago 29, 2016 (CEST)
- Ma no, non siamo sempre così fiscali, ha senso di esistere come voce a sé perché si basa sull'idea che il culo di Van Damme sia un personaggio a sé, così fa più ridere. Peccato però che non decolli.-- WEDHRO B A 🗿? 09:54, ago 29, 2016 (CEST)
- Per me invece non ha motivo di finire in tribunale. L'idea di descrivere la parte del corpo spesso mostrata dal grande attore secondo me è azzeccata. --Hitman-1992disc 09:07, ago 29, 2016 (CEST) 09:07 ago 29, 2016 (CEST)
- Non nego che a tratti sia anche divertente, ma non mi pare da premiazione. --Blueyes2002 disc 09:25, ago 29, 2016 (CEST)
- L'idea è più che buona, le battute non mancano, la vetrina potrebbe meritarsela se non fosse che, secondo me, il vero problema di questa voce è il tono di troppi periodi: la lettura inciampa di continuo nei possessivi e la cosa mi disturba parecchio perché lascia un retrogusto naif da tema delle scuole medie. --AutScrivi a Mente 12:01, ago 29, 2016 (CEST)
- Io credo che anche se breve la premiazione la meriterebbe lo stesso --Hitman-1992disc 12:11, ago 29, 2016 (CEST) 12:10, ago 29, 2016 (CEST)
- Io credo che dovresti proprio imparare a scrivere dentro le parentesi --CAESAR 13:21, ago 29, 2016 (CEST)
- Ho tolto Big Jack dagli autori su sua (implicita) richiesta, e Giallo per lo stesso motivo di BJ. Comunque chi ritiene che un candidato sia buono ma presenti qualche difetto è libero di migliorarlo, è un vero peccato bocciare una pagina solo per cose che un restauratore potrebbe sistemare. Io l'ho fatto con Vercingetorige e ne è valsa la pena.-- WEDHRO B A 🗿? 14:31, ago 29, 2016 (CEST)
- Appunto non vedo il senso dei voti negativi. Non ha tormentoni e un suo senso ce l'ha di esistera questa pagina. --Hitman-1992disc 10:05, ago 30, 2016 (CEST) 10:05, ago 30, 2016 (CEST)
- Perché forse non hai capito il senso della Latrina. Non basta che l'articoli sia simpatico e senza tormentoni, quello serve a non essere cancellato, per entrare in Latrina deve essere il top. Una voce di qualità. Probabilmente ti serve dell'altro tempo sul sito per comprendere quale sia questa qualità.--BigJack™ 10:12, ago 30, 2016 (CEST)
- Come ha detto Wedhro se la voce è buona ma ritieni che abbia dei difetti sei libera di migliorarla. --Hitman-1992disc 10:46, ago 30, 2016 (CEST)10:46, ago 30, 2016 (CEST)
- Tu sei liberA di migliorarla, se ci tieni a mandarla in Latrina. Io non ritengo che il candidato sia buono, come ha detto Wedhro.--BigJack™ 11:37, ago 30, 2016 (CEST)
- Ma infatti... Anzi, potremmo delegare ai candidatori questo nuovo ruolo: risolvere i problemi delle voci, quando possibile . Specifico meglio la mia accusa. Certo tipo di problema riscontrato in questa voce, come in altre, è che sostanzialmente la tenuta stilistica della voce risente pesantemente del registro usato. Le "incespicature" sintattiche, i possessivi a cazzo, le concordanze bislacche, le costruzioni sghembe incidono pesantemente sul valore di un articolo. Intervenire richiede una manomissione della voce che non può non ripercuotersi su ciò che va ben oltre la forma. Non è un semplice lavoro di restauro ma un ritessere un tessuto bello e prezioso ma tramato male. Poi magari son io a essere puntigliosa, eh. Ma per come è ora io 'sta voce in Latrina non la metterei.--AutScrivi a Mente 11:56, ago 30, 2016 (CEST)
- Tu sei liberA di migliorarla, se ci tieni a mandarla in Latrina. Io non ritengo che il candidato sia buono, come ha detto Wedhro.--BigJack™ 11:37, ago 30, 2016 (CEST)
- Come ha detto Wedhro se la voce è buona ma ritieni che abbia dei difetti sei libera di migliorarla. --Hitman-1992disc 10:46, ago 30, 2016 (CEST)10:46, ago 30, 2016 (CEST)
- Perché forse non hai capito il senso della Latrina. Non basta che l'articoli sia simpatico e senza tormentoni, quello serve a non essere cancellato, per entrare in Latrina deve essere il top. Una voce di qualità. Probabilmente ti serve dell'altro tempo sul sito per comprendere quale sia questa qualità.--BigJack™ 10:12, ago 30, 2016 (CEST)
- Questo articolo non è da Latrina, ma ha tutto il diritto di stare su Nonciclopedia. --Zurpne 20:13, ago 30, 2016 (CEST)
- Diamogli almeno i riconoscimenti che merita --Hitman-1992disc 12:13, ago 31, 2016 (CEST) 12:12, ago 31, 2016 (CEST)
- La discussione sta travalicando le funzioni della Latrina; non so quali possano essere i riconoscimenti che invochi ma a questo punto direi che o si continua della pd della voce o da qualche parte, che non immagino quale possa essere, nel forum.--AutScrivi a Mente 13:34, ago 31, 2016 (CEST)
- Sta di fatto che comunque è a modo suo simpatica --Hitman-1992disc 10:34, set 7, 2016 (CEST) 10:33, set 07, 2016 (CEST)
Paolo Brosio appare alla Madonna: denunciato per stalking
|
Notizia
Link:NonNotizie:Paolo Brosio appare alla Madonna: denunciato per stalking Candidata da/il: Quorum: 3
|
Voti favorevoli
|
(nessun voto contrario)
|
Commenti
- Io non so come avete fatto a votare a favore di una cosa sì divertente, ma dalla punteggiatura terribile. Meno male che c'avete lo schiavo che vi aggiusta i candidati sdozzi però, dai, che fine ha fatto il rispetto di Nonciclopedia per la lingua italiana?-- WEDHRO B A 🗿? 00:58, set 5, 2016 (CEST)
- Qualcuno me la spiega? Sembra divertente, ma il senso non l'afferro.--Isidoro
Bubbola
20:47, set 6, 2016 (CEST)
- In pratica si dà per scontato che uno sappia che Brosio vede Madonne ovunque, poi si immagina che sia invece lui ad apparire alla Madonna, con conseguenti tentativi della stessa di liberarsi da tale sciagura. Ci si basa su una premessa surreale e la si svolge come se fosse una cosa vera. La parte divertente è immaginare la Santa fra le Sante perseguitata da un fanatico che crede che lei gli appaia quando invece è lui che appare a lei, il che si regge su tre tecniche umoristiche: inversione di ruoli + umanizzare un'entità inanimata + rendere prosaico il sacro.-- WEDHRO B A 🗿? 10:52, set 7, 2016 (CEST)
27 ottobre 2015, Roma
27 ottobre 2015, Roma - Ignazio Marino in trincea telefona a Pier Luigi Bersani. Il leader della minoranza PD: “Chi ti ha dato il mio numero?". |
Notizia Flash
Link:27 ottobre Candidata da/il:
Quorum: 3
|
Voti contrari
|
The Führers
|
Voce
Link:The Führers Candidata da/il: Autori: Quorum: 3
|
Voti favorevoli
|
Commenti
- Secondo me la genialità sta proprio in come la trasformazione da dittatore a cantante è stata fatta, l'ultimo pezzo è una perla. Entra nel bunker della depressione o l'ultima esibizione a Norimberga. Troppo forte.--BigJack™ 14:15, ago 29, 2016 (CEST)
Adesso funziona meglio, nella modifica ci ha guadagnato in ritmo e scioltezza, ma non so, non mi entusiasma troppo.-- WEDHRO B A 🗿? 11:29, set 6, 2016 (CEST)
50 sfumature di Gigio
|
Immagine
Link:File:50 sfumature di Gigio.jpg Candidata da/il: Quorum: 3
|
Voti contrari
|
Commenti
- Come sappiamo tutti sono una sega sparata a trattare le immagini, ma il tuo commento sui giochi di parole non spiega vittorie clamorose come "Dildo e Stich", oppure quella di "Non è un paese per vacche" (solo per citarne un paio che mi ricordo). Se parliamo invece di sfumare Gigio allora sono d'accordo ma non sono capace a farlo, quindi ben venga un volontario. Sempre che qualcuno ritenga valida l'idea di base. --GorillaK2 Lassa perde! 20:20, ago 31, 2016 (CEST)
- So che non c'entro nulla, in quanto non ho diritto di votare, però personalmente i giochi di parole così li trovo mediamente divertenti, probabilmente anche perché sono tutt'altro che maturo (e.g. moschea cieca). Comunque, se Le interessasse, ecco, ho fatto un po' di CC--Lolllpe 11:04, set 1, 2016 (CEST)
- Interessa sì! Cosa aspetti a caricarlo! (Tanks) --GorillaK2 Lassa perde! 22:35, set 1, 2016 (CEST)
- Fatto me. Grazie Lollolpe. --GorillaK2 Lassa perde! 22:00, set 2, 2016 (CEST)
- Si figuri Lolllpe 22:45, set 2, 2016 (CEST)
- Azz... povero Harambe. Me l'hai ricordato... per colpa di uno scemo (il padre del bambino che non gli insegna a comportarsi) ... che tristezza! --GorillaK2 Lassa perde! 01:18, set 4, 2016 (CEST)
- È una cazzata ma mi fa ridere. -- RUM E PERA 19:43, set 6, 2016 (CEST)
- Non mi piace, sorry.--CAESAR 12:24, set 9, 2016 (CEST)
Sig. Gorilla--
- Si figuri Lolllpe 22:45, set 2, 2016 (CEST)
- Fatto me. Grazie Lollolpe. --GorillaK2 Lassa perde! 22:00, set 2, 2016 (CEST)
- Interessa sì! Cosa aspetti a caricarlo! (Tanks) --GorillaK2 Lassa perde! 22:35, set 1, 2016 (CEST)
Flat Earth Society
|
Voce
Link:Flat Earth Society Candidata da/il: Autori: Quorum: 3
|
Voti favorevoli
|
Voti contrari
|
Commenti
- Grazie, Wedhro. --Blueyes2002 disc 23:12, set 1, 2016 (CEST)
- In pratica la voce fa un gioco abbastanza classico e prevedibile: prende sul serio una cosa scema e prende per sceme le cose serie, in pratica un gigantesco gioco di ironia. Però l'umorismo propriamente detto scarseggia. Ad esempio, la prima battuta in forma di citazione è ottima, ma poi non c'è più una battuta vera e propria per paragrafi e paragrafi, tant'è che dopo la prima "videata" ho smesso di leggere.
Però è scritto e impaginato molto bene, sicuramente piacerà a molti, quindi mi astengo.-- WEDHRO B A 🗿? 11:42, set 6, 2016 (CEST) - L'ho letto fino a metà poiché incuriosito dal titolo, volevo capire di cosa parlasse. Soddisfatta la curiosità l'ho lasciato perdere poiché noioso. -- RUM E PERA 19:34, set 6, 2016 (CEST)
- Mi spiace davvero ma la pagina praticamente non decolla mai. Ed è un peccato perché l'oggetto si presterebbe a meraviglia per sbizzarirsi e andarci giù pesanti. --AutScrivi a Mente 23:45, set 6, 2016 (CEST)
- Tu quoque Brute, fili mihi? --Blueyes2002 disc 00:30, set 7, 2016 (CEST)
I cani sono meglio delle persone
|
Voce
Link:I cani sono meglio delle persone Candidata da/il: Quorum: 3
|
Voti favorevoli
|
Voti contrari
|
Commenti
- Non credo che abbiamo bisogno dell'ennesima voce che spara sulla Croce Rossa che sono i fanatici su FB.-- WEDHRO B A 🗿? 11:46, set 6, 2016 (CEST)
- Scusami Wedhro ma trovo la giustificazione stupida. Se un articolo si attiene alle regole e fa ridere entra nella Latrina a prescindere, che c'entra che ci sono articoli c'è prendono in giro categorie di persone? Allora se uno tira fuori un articolo geniale su un calciatore tu voti contrario perché si sono già altri articoli sui calciatori? Ma che ragionamento è? --Galeazzi Bistecche... 15:04, set 6, 2016 (CEST)
- Mi spiego meglio: questi articoli li trovo tutti uguali perché parlano dello stesso tipo di persone (i fanatici da social) usando gli stessi stratagemmi (ridicolizzarli estremizzando i loro stessi argomenti). Non trovo che l'esercizio sia molto interessante dopo averlo visto fare diverse volte, e quindi non penso meriti un premio al di là della qualità oggettiva, che tra l'altro secondo me non è molto alta perché fra sarcasmo e umorismo ci passa un treno.
L'esempio dei calciatori non regge perché ogni calciatore è ben distinto dagli altri (non sono una sfaccettatura del concetto astratto di "calciatore") e i relativi articoli non sono necessariamente scritti tutti allo stesso modo, ovvero come se l'avesse scritto il calciatore stesso con tutti i relativi strafalcioni.
Dai, è divertente ma non proprio da PP. Niente di personale.-- WEDHRO B A 🗿? 18:02, set 6, 2016 (CEST)
- Mi spiego meglio: questi articoli li trovo tutti uguali perché parlano dello stesso tipo di persone (i fanatici da social) usando gli stessi stratagemmi (ridicolizzarli estremizzando i loro stessi argomenti). Non trovo che l'esercizio sia molto interessante dopo averlo visto fare diverse volte, e quindi non penso meriti un premio al di là della qualità oggettiva, che tra l'altro secondo me non è molto alta perché fra sarcasmo e umorismo ci passa un treno.
- Scusami Wedhro ma trovo la giustificazione stupida. Se un articolo si attiene alle regole e fa ridere entra nella Latrina a prescindere, che c'entra che ci sono articoli c'è prendono in giro categorie di persone? Allora se uno tira fuori un articolo geniale su un calciatore tu voti contrario perché si sono già altri articoli sui calciatori? Ma che ragionamento è? --Galeazzi Bistecche... 15:04, set 6, 2016 (CEST)
- Wedhro ha ragione a dire che sia tanto sarcasmo ma lo trovo inevitabile quando si tratta di articoli che perculano certe categorie di pensiero, come 100% animalisti. Per me può andare, è molto divertente. -- RUM E PERA 19:41, set 6, 2016 (CEST)
- Niente è inevitabile nella scrittura, è solo questioni di sapere e di volere. Noi facciamo umorismo, non mero sarcasmo; o meglio, lo facciamo, ma non può essere considerato il top della produzione. Il problema è che se riscrivi il testo trasformando il sarcasmo in vere battute ti rendi conto che ce ne sono davvero poche, e sai qual'è il problema? Ride solo uno che parte già coll'idea di voler deridere quel tipo di persone, ma tutti gli altri non trovando battute ma solo vetriolo non si divertiranno. C'è un motivo se si fa differenza fra il vero comico e l'opinionista che sfotte e basta, e io spero che non ci arrendiamo all'idea di essere quest'ultimo solo perché sarebbe "inevitabile".-- WEDHRO B A 🗿? 09:10, set 9, 2016 (CEST)
- Ok il sarcasmo non è indispensabile, ma ci sta davvero bene in questo genere di articoli. Inoltre qui viene sfruttato bene, se fosse stato messo a cazzo votavo contrario. Le battute ci sono e mi hanno fatto ridere; certo è che nei capitoli "il cane" e "se non esistessero gli umani" di sarcasmo c'è ne molto, ma per me non è un problema. Son gusti eh, sarcasmo o non sarcasmo sticazzi, basta che mi fa ridere. PS: ammettilo che il sarcasmo ti ha rubato la ragazza, ecco perché lo odi -- RUM E PERA 03:40, set 10, 2016 (CEST)
- Che c'entra che ti ha fatto ridere, fa ridere anche uno che pesta una merda ma non per questo lo definiremmo un umorista. È una questione tecnica: sfottere è una delle forme meno sofisticate di umorismo, non a caso è quello che fanno il 100% degli articoli su Nonciclopedia, molti dei quali fanno ridere semplicemente perché se no finivano in Tribunale. Li mettiamo in Latrina per questo? Ma certo che no: qui ci deve finire il meglio. Be', se un pezzo fa uso di tecniche umoristiche poco sofisticate e sceglie un soggetto che saprebbe sfottere anche un bambino, per me non può essere il meglio neanche se è scritto bene come questo, altrimenti la WoS/Latrina si riduce a essere il premio per i testi che non fanno cagare.
Io terrei l'asticella un po' più alta, che cavolo.-- WEDHRO B A 🗿? 08:46, set 10, 2016 (CEST)- Non credo proprio che sia un articolo che non fa cagare. Ho annullato il mio voto per una mia perplessità, ma non mi permetterei mai di votare contrario a questo articolo, perché è divertente, è ben scritto, conclude con un capitolo che fa scompisciare, ed uno dei pochi articoli che ho letto fino alla fine senza annoiarmi. Prendersela in questa maniera per il sarcasmo è esagerata, se volessimo fare una selezione ristrettissima come la tua dovremmo escludere gli articoli demenziali, quelli sarcastici e quelli che fanno uso di tecniche umoristiche già sperimentate (e lo fanno il 95% degli articoli). Però mo' bbast che mi sono rotto le palle -- RUM E PERA 14:30, set 10, 2016 (CEST)
- Che c'entra che ti ha fatto ridere, fa ridere anche uno che pesta una merda ma non per questo lo definiremmo un umorista. È una questione tecnica: sfottere è una delle forme meno sofisticate di umorismo, non a caso è quello che fanno il 100% degli articoli su Nonciclopedia, molti dei quali fanno ridere semplicemente perché se no finivano in Tribunale. Li mettiamo in Latrina per questo? Ma certo che no: qui ci deve finire il meglio. Be', se un pezzo fa uso di tecniche umoristiche poco sofisticate e sceglie un soggetto che saprebbe sfottere anche un bambino, per me non può essere il meglio neanche se è scritto bene come questo, altrimenti la WoS/Latrina si riduce a essere il premio per i testi che non fanno cagare.
Ius soli
|
Voce
Link:Ius soli Candidata da/il: Autori: Quorum: 3
|
Voti favorevoli
|
Commenti
- Avevo scritto un papiello a favore di questa voce ma in onere della sua natura mi limiterò a dire che è talmente perfetta che anche i difetti, risolvibilissimi, le stanno bene. Nel complesso, osservata da un'ottica ben precisa, trovo che sia un cerchio di Giotto.--AutScrivi a Mente 11:11, ago 29, 2016 (CEST)
- Immagine massimo a 150px, please.-- WEDHRO B A 🗿? 15:33, ago 31, 2016 (CEST)
- Per quanto concerne la prima immagine, quella del pupo, il minimo per una visibilità accettabile, già testato, è 180 e comunque anche a 150 si sformatta il paragrafo. L'ideale sarebbe un paragrafo più lungo, tipo di due righe, due e mezzo. La seconda immagine è collocata a senso ma ha lo stesso problema. In alto ce ne starebbe bene una terza.--AutScrivi a Mente 16:00, ago 31, 2016 (CEST)
- Chi modifica i candidati è pregato di aggiornare le anteprime se no servono a poco, anzi, sono fuorvianti. Stavolta ho fatto io.-- WEDHRO B A 🗿? 00:49, set 5, 2016 (CEST)
- Mi piange il cuore votare contro perché il tema merita un bell'articolo polemico e sostanzialmente lo è, però quel tono diretto da editoriale...-- WEDHRO B A 🗿? 11:48, set 6, 2016 (CEST)
Gene Wilder
|
Voce
Link:Gene Wilder Candidata da/il: Autori: Quorum: 3
|
Voti favorevoli
|