Discussione:Ius soli

Finalmente never. Ottima pagina, l'introduzione è falcidiante. --Aut^{Scrivi a Mente} 00:55, ago 29, 2016 (CEST)

Mi piacciono le voci davvero satiriche e politicamente scorrette, a volte ho l'impressione di trovarmi in una seziona della sinistra giovanile e ciò è male. Però abbisogna di più amore perché l'impaginazione è parecchio migliorabile, ancor più importante ora che è candidata per la Latrina. Ci pensa l'autore?-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 00:25, ago 31, 2016 (CEST)

Non ci tengo particolarmente alla latrina, ma visto che tanto rischio che lo faccia qualcun altro, tanto vale che all'impaginazione ci pensi io, cosa devo fare? --nevermindfc^{(non ho visto niente)} 09:48, ago 31, 2016 (CEST)

Mi piace la voce, ma concordo con Wedrho sul fatto che andrebbe impaginata meglio. Lo avrei fatto io stesso, ma poiché preferisci farlo tu occorrerebbe, secondo me:

• creare almeno una citazione;
• mettere una ulteriore immagine all'inizio oppure spostare in alto una delle due in fondo, che sono troppo ravvicinate;
• mettere i pro e contro in elenchi puntati poiché in tal modo risultano più facilmente leggibili;
• aggiungere, se possibile, qualche link.

Preciso che mi sono permesso di dare queste indicazioni proprio perché la voce mi piace, senza alcun intento polemico. --Blueyes2002 ^disc 20:37, set 2, 2016 (CEST)

• • Gli elenchi puntati no: la voce diventerebbe uno scarno listone. Che senso avrebbe, soprattutto se il testo funziona bene così? Il male, gli elenchi sono il Male! --Aut^{Scrivi a Mente} 20:42, set 2, 2016 (CEST)

Ubi maior minor cessat! Lieto che, comunque, implicitamente concordi sulle altre osservazioni. --Blueyes2002 ^disc 20:55, set 2, 2016 (CEST) P.S. Gli elenchi non sono il male, lo diventano quando usati male. Come la bomba atomica: buttata contro i Giapponesi, ad esempio, è arma utile e benefica.

Le immagini erano messe in quel modo perché facevano tutte riferimento al paragrafo in cui si trovavano, specialmente quella del bambino sollevato in alto. Lo so che la formattazione non era un granché, ma la comprensione del testo e delle immagini è più importante, perciò io le rimetterei com'erano prima. --nevermindfc^{(non ho visto niente)} 16:31, set 6, 2016 (CEST)

E se provassi a cambiare la didascalia contestualizzandola? Mi riferisco a quella del bambino, le altre penso che staino bene. O no?--Aut^{Scrivi a Mente} 17:42, set 6, 2016 (CEST)

Forse la soluzione migliore è lasciare le immagini esistenti dove stavano originariamente e aggiungere una nuova immagine all'inizio, per riempire la prima parte, che diventa visivamente "pesante" se composta soltanto da testo. --Blueyes2002 ^disc 00:22, set 7, 2016 (CEST)

Va meglio adesso? --nevermindfc^{(non ho visto niente)} 23:12, set 9, 2016 (CEST)

Meglio, senza dubbio. Manca solo la citazione. Pensavo a qualcosa del genere (ma forse il gioco di parole è troppo forzato):

« Siamo contrari a concedere diritti ai soli, ai single: siamo per la tutela della famiglia. »

(Maurizio Gasparri, come sempre, dimostra di non aver nemmeno capito di cosa si sta parlando.)

--Blueyes2002 ^disc 00:07, set 10, 2016 (CEST)

Sì, mi sembra troppo forzato. Ma è proprio indispensabile che ci sia una citazione? --nevermindfc^{(non ho visto niente)} 11:38, set 10, 2016 (CEST)

Non è indispensabile. Però era un requisito necessario (credo sotto pena di esclusione della candidatura) per la candidatura in WoSA: in Latrina non vi è accenno alla cosa e quindi non è detto che per forza una citazione ci debba essere (anche perché altrimenti Wedrho lo avrebbe fatto notare). Certo, un paio di citazioni azzeccate all'inizio della voce predispongono il lettore alla lettura del testo già con il sorriso sulle labbra (il che è un bel vantaggio). Che ne dici di una roba così?:

« Ovviamente vale anche per le scimmie antropomorfe »

(Un ex Ministro pensa ai suoi parenti.)

--Blueyes2002 ^disc 13:01, set 10, 2016 (CEST)

Va bene, io pensavo a una cosa del tipo

« Non tutti riescono a sposare un italiano »

(Cécile Kyenge sulla necessità dello ius soli)

Ditemi voi quale vi sembra meglio, al limite le metto tutte e due. --nevermindfc^{(non ho visto niente)} 13:31, set 10, 2016 (CEST)

Tutte e due, a mio parere. Dai, aggiorno l'anteprima in latrina (perché adesso la prima foto è quella che hai aggiunto) e metto il voto favorevole, alla voce. --Blueyes2002 ^disc 13:48, set 10, 2016 (CEST)

Il tono molto polemico e poco enciclopedico mi fa pensare che questa pagina funzionerebbe meglio se trattata come un'editoriale scritto da un direttore di giornale di quelli con la fama da cazzuto, quindi procederei a trasformarla in una NonNotizia (il namespace per le pagine di stampo giornalistico), al massimo se ci sono parti troppo enciclopediche le lascio qui come stub (ma non mi pare). -- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 10:45, ott 28, 2017 (CEST)

Contrario: perché trasformare una bella voce in Latrina in una NoNtotizia magari mediocre ed uno stub inutile? Va bene che il tono non è proprio enciclopedico, però esigenze di comicità possono anche consentire eccezioni, dico bene? Altrimenti si rischia di dover magari cancellare capolavori come questo in cui mi son imbattuto oggi per caso. --Blueyes2002 ^disc 22:48, ott 28, 2017 (CEST)

Non s'è parlato di cancellare niente (io poi sono proprio contrario alle cancellazioni in generale), stavo solo proponendo un banale spostamento di namespace senza grossi cambiamenti, la pagina non andrebbe toccata quasi per niente: invece di una bella voce in Latrina sarebbe una bella notizia in Latrina. La cosa dello stub era solo nell'eventualità che ci fossero parti valide come base per una voce enciclopedica, ma ho anche detto "non mi pare".

Il punto è che qui a forza di concederci eccezioni abbiamo trasformato il namespace principale in un contenitore generico della qualunque, lasciando gli altri namespace quasi in stato di abbandono. Io vorrei recuperarli, e il primo passo è mettere le cose al loro posto, perché finché nel namespace principale ci può essere qualunque cosa allora gli utenti non si sentono neanche motivati a usare gli altri.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 10:27, ott 29, 2017 (CET)

Inizia a rosicare su Ius soli

Le pagine per rosicare sono spazi dove gli utonti discutono su come migliorare i contenuti di Nonciclopedia. Clicca qui sotto per discutere della pagina Ius soli.

Inizia a rosicare