- Personalmente al momento non so cosa scegliere, i vantaggi offerti sono notevoli, permetterebbero una gestione del sito molto più efficace e molte più possibilità anche al resto degli utenti, ma gli svantaggi non sono da poco purtroppo. -- MFH(Ciupa!) 11:54, set 20, 2010 (CEST)
- I vantaggi sono allettanti, ma per me non hanno lo stesso peso degli svantaggi che porterebbe il trasferimento, quindi voto no --Cinese in coma 「Scemo chi legge」 12:05, set 20, 2010 (CEST)
- Mi dispiace per i tecnici, ma per qualche comodità tecnica non voglio rischiare troppo. Furti di identità e problemi legali sono problemi, a mio parere, più grossi delle gif che non si muovono. --eeeeee disc 12:24, set 20, 2010 (CEST)ver
- Il furto di identità è reversibile facilmente, non vedo proprio perché M lo abbia messo. Tecnicamente basta registrare i primi account per importanza con delle password che scegliamo noi prima di aprire la nuova nonci e far fare le richieste in una pagina di nonci dagli account attuali.--[[Alla Genuzzodiscussione]] 14:10, set 20, 2010 (CEST)
- Sono d'accordo con eeeeee. --Alocin30590 12:31, set 20, 2010 (CEST)
- Finché stiamo su Wikia ci considerano la parodia ufficiale di Wikipedia Italia, di là non siamo nessuno. Wikia ha fama mondiale, dipendenti stipendiati e ovvi margini di miglioramento, Uncyclomedia a me non compare nei suggerimenti di Google neanche quando ho finito di scrivere la parola.--Il Signor LapaChe bello, stai pensando a me! 13:59, set 20, 2010 (CEST)
- Questo non ha senso. Tu non devi cercare Uncyclomedia ma una wiki hostata su di essa. E la gente non ci visita per wikia, ci visita per nonciclopedia.--[[Alla Genuzzodiscussione]] 14:10, set 20, 2010 (CEST)
- D'accordissimo. Tutti i problemi, a parte la copertura legale, sono di poca importanza e/o comunque risolvibili. I vantaggi sono non trascurabili.--[[Alla Genuzzodiscussione]] 14:10, set 20, 2010 (CEST)
- Io preferisco come siamo adesso e delle gif, sinceramente, non me ne frega nulla. E poi non voglio un furto d'identità (sempre ammesso che qualcuno voglia impersonare un semplice articolista anonimo e quasi inutile)--Balestra Bersaglio sotto tiro 14:23, set 20, 2010 (CEST)
- Se gli utenti devono ri-iscriversi, gente come San Pistacchio che non partecipa più attivamente da un pezzo, finirebbe nel dimenticatoio assieme ai contributi di tutti gli utenti?--Il Signor LapaChe bello, stai pensando a me! 14:24, set 20, 2010 (CEST)
- Quoto totalmente il vocalico: già con la copertura legale ci scassano la minchia, figuriamoci senza! E questo è più grave del già grave rischio di furto di identità. I vantaggi sono notevoli, ma gli svantaggi, anche se pochi, hanno un peso rilevante.--Sabaku no Rorona Zoro the BerserkTecnica a tre spade! 15:10, set 20, 2010 (CEST)
- Non credo ci sia niente da aggiungere a ciò che hanno scritto quelli sopra di me. Per tutti questi motivi voto no.--CaPROTemi tu la morte? 15:22, set 20, 2010 (CEST)
- Importando una lista di utenti da questa wiki a una nuova i contributi rimangono, come scriveva genuzzo nel topic, che evidentemente il signor Lapo non ha nemmeno guardato. I furti di identità possono essere scongiurati dato che gli admin avrebbero il completo controllo del database, quindi perché no?--JACK_nihilist 15:36, set 20, 2010 (CEST)ver
- Il discorso della copertura legale è piuttosto serio. Pesa a favore del no già da solo. E non credo che per quello si possa trovare una soluzione. Purtroppo... --AutScrivi a Mente 15:43, set 20, 2010 (CEST)
- Come detto, i furti di identità sono facili da risolvere, basta bloccare i nomi famosi inutilizzati (teniamo password provvisorie noi admin) e cederle su richiesta. Avremmo la capacità di cambiare i nomi e di cancellarli, quindi sarebbe più maneggevole rispetto a wikia. Il ranking su google necessita di tempo, ma aumenterà sicuramente. E come detto le ricerche sarebbero dirette verso la parola nonciclopedia, non uncyclomedia. L'unico vero problema è la copertura legale, di cui comunque non abbiamo mai avuto modo di usufruire, per fortuna. Si è sempre risolto a parole o a vane minacce. -- MFH(Ciupa!) 16:03, set 20, 2010 (CEST)
- Che poi, alla fine, che sarebbe la copertura legale di Wikia? "Non diamo gli IP alla pola e/o i vostri nomi. Se ci sono problemi gravi, vi cancelliamo gli articoli." o ho capito male io? Non potremmo farlo comunque?--[[Alla Genuzzodiscussione]] 16:08, set 20, 2010 (CEST)
- La mia motivazione.--Cugino di mio cugino 17:26, set 20, 2010 (CEST)
- Dato che spostare Nonciclopedia su un altro dominio non distrugge l'attuale Nonciclopedia, si avranno 2 Nonci parallele (questa e quella nuova); Wikia di prassi non cancelle le wiki "abbandonate", si limita ad affidarle in "adozione" a chi se le vuole pigliare, ne deriva che la vecchia Nonciclopedia continuerà per conto suo, con alcuni (o molti) dei vecchi utenti + nuovi admin. Insomma, mi pare una pessima idea.
Quindi non posso che votare a favore, lol.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿? 18:02, set 20, 2010 (CEST)ver
- Non mi va l'idea che una manica di nuovi tizi rilevi l'antica parte di Nonci se ci trasferiamo. E se poi tutti i vari utenti continuano ad andare sulla vecchia Nonciclopedia?--Balestra Bersaglio sotto tiro 18:16, set 20, 2010 (CEST)
- E se poi tutti i vari
nabbi utenti continuano a votare senza leggere il topic e facendo domande che sono state già fatte e a cui s'è già risposto?--Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e DetormentizzatoreBigJack™ 18:33, set 20, 2010 (CEST)ver
- Il topic me lo sono letto tutto, se è per questo.--Balestra Bersaglio sotto tiro 18:40, set 20, 2010 (CEST)
- Svantaggi assolutamente non trascurabili, per me è assolutamente no.--DekuLink 18:50, set 20, 2010 (CEST)
- Quoto Deku (ho editato tre volte: appena sveglio sono rincoglionito). --Retorico 19:01, set 20, 2010 (CEST)
Assolutamente no! Cavolo, sarebbe una manna per i vandali fottere gli username! Non avrei mai pensato di dirlo, ma voglio restare con wikia. Voglio la copertura legale, mamma! L'unica cosa che mi dispiace sono le gif.--Grupp di Svalvolate 19:09, set 20, 2010 (CEST)ver
- Il problema del furto d'identità non è da prendere sotto gamba. Ok, si possono bloccare i nick degli utenti storici per evitare che qualcun altro si registri col loro nome ma così facendo se ne scoraggerebbe anche un eventuale ritorno qualora essi volessero tornare a contribuire... Ipotizziamo che io, utente storico che non frequento Nonci da due o tre anni, un giorno avessi il ghiribizzo di loggarmi: per quale ragione dovrei affrontare tutte le procedure burocratiche per chiedere agli admin di ripristinarmi l'utenza, col rischio magari di essere scambiato per un troll? E poi come la mettiamo con tutti gli altri migliaia di utenti "normali"? Non avete pensato al fatto che potrebbero verificarsi dei furti d'identità involontari come nel caso di un utente che ha un nick del tipo "Chuck Norris" o "Silvio Berlusconi" che, se libero, potrebbe venir occupato da altri utenti? In sostanza per me il gioco non vale la candela, ergo voto no.--Maestro venerabile 19:25, set 20, 2010 (CEST)
- E lo dice uno che se ne intende. --eeeeee disc 19:38, set 20, 2010 (CEST)ver
- I furti di identità sono prevenibili... Per il resto a quanto ho capito siamo abbastanza coperti legalmente, quindi per me è SI--Gra(N)ficoEdoissimoMi dica 19:33, set 20, 2010 (CEST)
- Tra i PRO ci siamo dimenticati di elencare nessuna pubblicità. Chi non l'ha ancora fatto motivi il proprio voto. --! Puzza87 ( Convertiti! ) 20:09, set 20, 2010 (CEST)ver
- Quella la credevo sottintesa.--DekuLink 20:14, set 20, 2010 (CEST)
- Ho cambiato idea. Sì, sono molto lunatica.--Grupp di Svalvolate 20:30, set 20, 2010 (CEST)ver
- Pro e contro aggiornati. --! Puzza87 ( Convertiti! ) 20:38, set 20, 2010 (CEST)ver
- Ho ponderato e ho capito di essere indeciso... non so voi, ma forse sarebbe meglio sentire il parere di chi si è già trasferito. Devo ponderare ancora... e poi voterò.--Balestra Bersaglio sotto tiro 21:11, set 20, 2010 (CEST)
- La copertura legale è troppo importante per me, e nel caso nonci venisse spostata prenderò in considerazione l'ipotesi di cancellare qualche mio articolo a rischio. --Disaster Day (Bluosamente Blu) 22:10, set 20, 2010 (CEST)
- Nel momento in cui hai inviato il testo hai dichiarato di esserne responsabile, lo sai, vero?--Zenzo[zenzo] 22:18, set 20, 2010 (CEST)ver
- Nel topic si è discusso largamente di copertura legale, e guarda un po', è spuntato fuori che non è che sia tutta. sta differenza tra wikia e uncyclomedia. Inoltre i problemi tecnici sono risolvibili piuttosto agevolmente, anche quello dei "furti di identità". Cioè raga, stiamo parlando di scrollarci di dosso tutti i bug e i problemi tecnici di wikia, di piantarla con le loro ingerenze nel nostro sito (e fanculo a sarah manley), di levarci dalle palle tutti gli ads...se nonci vorrebbe essere libera, andiamo in quella direzione.--JACK_nihilist 22:22, set 20, 2010 (CEST)ver
- Anche a me gli svantaggi sembrano numericamente inferiori, ma più pesanti (e a dirla tutta, malgrado la fiducia che nutro in MFH, la possibilità che si possano creare due nonci parallele non mi garba affatto). Comunque, se proprio dobbiamo andarcene, preferirei che prima trattassimo con Wikia per la nostra permanenza, come proposto da Zaza sul forum. Facendo loro mettere a posto quei piccoli inconvenienti tecnici, la bilancia penderebbe ancora di più a favore della nostra permanenza.--El PampaTolleranza zero 23:23, set 20, 2010 (CEST)
- Premetto che ho letto tutto il topic, e l'unico problema considerevole mi sembrava la copertura legale, ma poi ho notato che alla fine non dovremmo averne bisogno, tanto alla fine il massimo che possono fare è oscurarci, cosa in cui wikia non ci aiuterebbe, quini sono favorevole. Inoltre i bug sembrano essere risolvibili. Per me l'unica condizione è che mi assicurino di avere il mio nome utente con la mia password e i miei contributi. --Pulisher, Niubbisitter e InquisitoreCasalpsYou look like me 23:27, set 20, 2010 (CEST)
- Per ora mi asterrò dal votare, ma non mi sembra che i pro siano abbastanza vantaggiosi da annullare i 2 contro dei pesi massimi: la mancanza di copertura e i furti d'identità. Se entro due giorni non comparirà il pro "gli utenti potranno guadagnare uno stipendio mensile di almeno 1.500€", non voterò.--Canaja de Dio! [Inserire frase paraculo che mi faccia apparire simpatico] 23:31, set 20, 2010 (CEST)
- Mi astengo perché non capisco abbastanza di codice per capirne i benefici, ma approvo la proposta di Cugino in primis e l'idea di minacciare Wikia di Zazzà--Zenzo[zenzo] 23:33, set 20, 2010 (CEST)
- Mi pare sensata l'idea di Zaza. A questo punto vediamo che rispondono da Wikia. E comunque sia con il calcolo delle probabilità mi faccio una sega; scusate il francesismo. --AutScrivi a Mente 01:15, set 21, 2010 (CEST)
ver
- Attenzione: molti di voi stanno dando troppo peso alla copertura legale. Vi dico che su Uncyclomedia le cose non cambierebbero molto, il rischio è cmq minimo e la possibilità di essere censurati o finire in tribunale quasi nulla. Vi invito a leggere il forum (topic Uncyclomedia + i topic in CO) per ulteriori delucidazioni. --! Puzza87 ( Convertiti! ) 02:28, set 21, 2010 (CEST)ver
- Voto no: ciò che riguarda la copertura legale non mi lascia comunque sicurissimo, e per il resto la spacebar in più disponibile e il maggior potere consentito agli admin per problemi tecnici mi allettano, ma non tanto da passare ad un sito di cui non conosciamo il ranking google nè la velocità. Per quel che concerne la pubblicità, non credo che sia un grosso problema averla o meno. Insomma le cose già dette.--Bob the Billy Clicca su Papocchio Gangster, non fare domande 14:54, set 21, 2010 (CEST)
- Probabilmente mi asterrò, comunque concordo con l'idea di Zaza. -- 15:07, set 21, 2010 (CEST)
- Per me è no!--ZupperMati97 19:38, set 21, 2010 (CEST)ver
- Dai una cazzo di motivazione o ti annulliamo il voto... È una cosa seria!!--Gra(N)ficoEdoissimoMi dica 19:51, set 21, 2010 (CEST)
- Faccio notare a chi ha votato no gli attuali problemi di manutenzione che ci sta procurando wikia. Sito bloccato per manutenzione, cambio di skin, ... -- MFH(Ciupa!) 13:30, set 22, 2010 (CEST)
- Mi sono rotto il cazzo di Wikia, dei suoi cazzo di problemi e di Sarah Manley che interferisce col nostro sito. Io sono pronto ad andarmene, a costo di dovermi prendere una settimana di ferie per sistemare tutto il sito nuovo --! Puzza87 ( Convertiti! ) 14:49, set 22, 2010 (CEST)ver Mulo, se tu sei pronto, è ora di andare. --! Puzza87 ( Convertiti! ) 14:49, set 22, 2010 (CEST)ver
- Dopo il cambio di skin ho deciso... Wikia hai rotto!--Balestra Bersaglio sotto tiro 14:52, set 22, 2010 (CEST)
- Motivo il mio "no" attraverso coloro che mi hanno preceduto, dato che di mio non ho niente da aggiungere. --Tape drive powered ™ 15:23, set 22, 2010 (CEST)ver
- Mi sono deciso anch'io a votare, siamo andati troppo oltre adesso, evidentemente se ne fregano di noi. -- MFH(Ciupa!) 15:25, set 22, 2010 (CEST)
- Indecisione! Fottuta indecisione!--Falling Dwn. 16:57, set 22, 2010 (CEST)
- Mi astengo. Non sono affatto convinto dello spostamento, ma devo ammettere che Wikia ce la mette tutta per farsi odiare.--eeeeee disc 17:24, set 22, 2010 (CEST)ver
- Cazzo Wikia ha rotto i coglioni anche a me. Ora che abbiamo la possibilità di cambiare e migliorare senza ostacoli (bug, manutenzioni a cazzo), non dobbiamo tirarci indietro. E quindi voto si!--Lore MillemilaL'accendiamo? 18:04, set 22, 2010 (CEST)
- Dopo aver letto la discussione sul forum ero indeciso a votare, ma adesso Wikia ha decisamente rotto anche a me. Per me è sì --Deneuve- 19:05, set 22, 2010 (CEST)
- I rischi ci sono. Però Wikia ha abbondantemente rotto le palle e l'idea di una Nonci senza più pubblicità e che dipenda da un sito di hosting no-profit mi piace.
Inoltre non avremmo più il fiato sul collo di wikia per cose come la monobook...Voto favorevole--Zurgo(Il mago!) 19:47, set 22, 2010 (CEST)
- Come mi era stato consigliato, ho riletto più attentamente il topic, ho visitato wikimedia e un po' di Uncy già passate a Uncyclomedia, ma confermo il mio no, visti i seguenti dubbi:
1.Tutto Internet si basa sulla pubblicità, come fa Uncyclomedia ad andare avanti senza?
2.Quando Wikia comincerà a perdere grosse cifre per questi spostamenti di massa, lascerà tranquillamente che dei siti con le sue stesse skin che usano nomi pressocché identici ai suoi e schemi ed organizzazionei derivati da essa le portino via visitatori come niente fosse?
3.Se Wikia apporterà dei miglioramenti sostanziali, noi li copieremo come fossimo ancora dei loro?
4.Se per un qualsiasi motivo dovessimo abbandonare anche il nuovo host, riusciremmo a resuscitare la vecchia Nonciclopedia, che nel frattempo sarebbe stata eliminata o mortalmente vandalizzata?
5.Se adotteremo nuovi namespace e nuove regole, dovremo fare un'altra trafila di votazioni come questa?
6.Se tutte le Uncy si staccano dalla madrepatria e acquistano libertà di autoregolamentarsi, non si rischierebbe una deriva delle enciclopedie parodiche che in capo a pochi anni le renderebbe irriconoscibili l'una coll'altra?
7.Anche una volta fuggiti verrà mantenuta la privacy sui nostri IP e la relativa copertura legale?
8.Chi ce lo dice che Carlb, il nostro host, un giorno non si stanchi di farci occupare posto a scrocco e di ricevere minacce da noi derivate? Vi faccio notare che quando Cartoonist Henning ci ha detto chi era ci ha dato solo il suo account di uncyclopedia.wikia e ci ha detto che abita in Canada, che è come dire che sta in Europa.
P.S. La skin Monaco è uno sputo in un occhio, ma non vorrei che influenzasse la più importante votazione del Parlamento finora solo perché è capitata in questi giorni.--Il Signor LapaChe bello, stai pensando a me! 21:32, set 22, 2010 (CEST)
- Ovviamente hai capito tutto...
- Viene finanziata dal proprietario del server, che ha più volte detto che non ha problemi a gestire il tutto, e, aggiungo io, ci vuole poco ad aggiungere noi un banner (uno solo) per fargli entrare qualcosa. Se lo fanno tutte le altre uncy poi finanzia il server per anni.
- Ma ci sei? Se wikia perde utenti, dovrà farsi un esame di coscienza, di più non può fare per contrastare questa tendenza. Il software che usiamo non l'ha sviluppato wikia, ma mediawiki, cosa completamente disgiunta, ed è distribuito gratuitamente e liberamente. Quelli di wikia non possono fare proprio niente.
- Vedi punto 2.
- Potremmo richiedere un trasferimento su wikia in futuro, certamente, e di certo non ci dicono di no, con l'utenza che abbiamo.
- Che c'entra col trasferimento?
- Le uncy sono già autoregolamentate, come ogni altra wiki. Non cambierebbe nulla da adesso.
- Mi sembra ovvio che la privacy verrà tutelata. Per la copertura legale, nessuno vi pagherà un avvocato, ma non si è mai arrivati a tanto.
- Nessuno ce lo dice, come nessuno ci dice che domani wikia possa imporci la cancellazione di alcuni articoli che non rispettano le loro regole. Quale delle due possibilità è la migliore?
Ti stai facendo tanti problemi per nulla, sono tutte domande a cui si è già risposto, e in parte nascono dal fatto che non sai nulla degli aspetti tecnici. -- MFH(Ciupa!) 22:03, set 22, 2010 (CEST)
- Mi sono deciso anch'io a votare. Se proprio ci saranno problemi, wikia è dietro l'angolo. --Lo Stronzo « 22:35, set 22, 2010 (CEST)ver
|