Nonciclopedia:Parlamento: differenze tra le versioni
Riga 219: | Riga 219: | ||
#--{{Utente:Connor McSullivan/firma}} 21:19, ott 18, 2009 (CEST) |
#--{{Utente:Connor McSullivan/firma}} 21:19, ott 18, 2009 (CEST) |
||
#--{{Utente:Big Jack/firma}} 08:50, ott 19, 2009 (CEST) |
#--{{Utente:Big Jack/firma}} 08:50, ott 19, 2009 (CEST) |
||
#--{{utente:Messer Ciambauamba/firma}} 22:02, ott 20, 2009 (CEST) |
|||
|opzione2=Sì, non più di 1 |
|opzione2=Sì, non più di 1 |
||
|nota-opzione2=In questo caso si annulla la prima votazione |
|nota-opzione2=In questo caso si annulla la prima votazione |
||
Riga 256: | Riga 257: | ||
*Ah, già, sei stato bannato... huahuahuaha. Se vuoi riporto io quello che volevi dire stravolgendone totalmente il senso. --{{utente:Cugino di mio cugino/firma}} 21:58, ott 19, 2009 (CEST) |
*Ah, già, sei stato bannato... huahuahuaha. Se vuoi riporto io quello che volevi dire stravolgendone totalmente il senso. --{{utente:Cugino di mio cugino/firma}} 21:58, ott 19, 2009 (CEST) |
||
*{{-mumblo}} No, grazie! Ma puoi sempre ringraziare Wed da parte mia se non rispondo sul forum.--[[Utente:Sbregghìsi|Sbregghìsi]] 23:22, ott 19, 2009 (CEST) |
*{{-mumblo}} No, grazie! Ma puoi sempre ringraziare Wed da parte mia se non rispondo sul forum.--[[Utente:Sbregghìsi|Sbregghìsi]] 23:22, ott 19, 2009 (CEST) |
||
*Sono assente da un sacco, e non so che discussioni ci siano state dietro a questa votazione, ma mi pare un po' insensata: se qualcuno ritiene che bisogna parlare di un articolo è giusto farlo. Se poi lui fa un'idiozia la fa ogni 2 mesi e c'è pure l'assoluzione rapida! --{{utente:Messer Ciambauamba/firma}} 22:02, ott 20, 2009 (CEST) |
|||
}} |
}} |
||
Versione delle 22:02, 20 ott 2009
Questo è il Parlamento di Nonciclopedia. Qui, sotto lo sguardo benevolo del Papocchio, vengono votate tutte le varie proposte (che non sono cancellazioni di articoli o premiazioni in Latrina).
Nel Parlamento, chiunque può proporre qualunque cosa in qualsiasi momento. Ma ATTENZIONE! Considera i seguenti punti:
- Prima di iniziare la votazione parlane nelle pagine di discussione. Così vedrai il parere degli altri utenti e magari il 90% delle volte la votazione sarà evitata.
- Evita le proposte scontate. Della serie "vogliamo bannare questo tizio che ha già vandalizzato mezza Nonciclopedia ed ora si sta dedicando all'altra mezza?"
- Evita i sondaggi. Nel parlamento le votazioni terminano con una decisione di fare o non fare qualcosa. I "sondaggi di opinione" invece non generano niente di pratico alla fine. Per i sondaggi ci sono le PD.
- Evita le votazioni di cui a nessuno importa. Tanto nessuno voterebbe. Si ritorna al punto uno.
Ogni votazione si svolge in questo modo:
Rodaggio
Le decisioni approvate dal Parlamento non annullano la situazione preesistente ma entrano in vigore solo per 6 mesi di prova. Il primo lunedì successivo alla scadenza dei 6 mesi si tiene un'ultima votazione di verifica in Parlamento con il quesito unico "Vuoi annullare la riforma?" Gli effetti della riforma sono prorogati fino al termine della votazione, ma non è più possibile proporre ulteriori emendamenti. Se la votazione dà esito favorevole la riforma viene annullata e si torna alla situazione precedente; in caso contrario (quindi anche se non c'è quorum), essa diventa definitiva con tutti gli emendamenti approvati fino ad allora. Pubblicizzazione
Affinché più nonciclopediani possibile sappiano che è richiesto il loro parere, ogni votazione va pubblicizzata tramite banner in Sitenotice per tutta la sua durata complessiva. Se ciò non avviene, fosse anche perché un admin si è dimenticato di mettere il banner prima di far partire la votazione, questa va prorogata fino alla settimama successiva, eventualmente anche riaprendola dopo che era stata chiusa. In pratica va avanti finché per una settimana intera (dalla mezzanotte fra domenica e lunedì e quella successiva) non resta visibile il banner. |
Guida
Per far partire una votazione, copia-incolla questo codice:
{{VotoParlamento | spiegazione = | firmapromotore = | firmabanditore = | opzione1 = | nota1 = | votifavorevoli1 = | voticontrari1 = | commenti = }}
In "spiegazione" inserisci un sunto della questione; per la spiegazione degli effetti di ogni singola opzione, usa "nota1", "nota2" ecc.
In "firmapromotore" va la firma di chi ha proposto la votazione, da mettere quando questa va in coda di attesa; "firmabanditore" va inserita solo quando la votazione inizia.
Si possono inserire fino a 5 opzioni, aggiungendo "opzione2", "nota2", "votifavorevoli2" e "voticontrari2" per la seconda, e così via per le altre; lascia "commenti" sempre in fondo.
Fusione WoS-AdS!
Volete un unico sistema di voto e premiazione per gli articoli, invece di differenziare fra Walk of Shame e Articolo della settimana? | |
Indetta da/il: -- WEDHRO B A 🗿? 18:14, ott 15, 2009 (CEST)ver - Scadenza: 1 novembre 2009 - Fase: votazione in corso- Link di riferimento: discussione sul forum | |
1. No, lasciamo tutto com'è. NB: è possibile trovare un modo per mettere in PP anche la WoS, ad esempio creando un box con pulsanti per alternare fra AdS e WoS. Dettagli da decidersi. |
2. Aboliamo l'AdS e facciamo fare il suo lavoro alla WoS Niente più AdS, gli articoli verrebbero votati e premiati solo tramite la WoS, che funzionerebbe come al solito tranne queste modifiche:
|
|
|
3. Usiamo il metodo di voto della WoS anche per l'AdS. Anche per l'AdS voterebbe solo chi ne ha diritto (50 contributi e 1 mese di anzianità), si potrebbe votare +1 o -1 ogni articolo e si vincerebbe con almeno l'80% di favorevoli sul totale. Tutto il resto non cambierebbe (resta possibile visualizzare in PP sia AdS e WoS, vedi opzione 1). | |
inserire firma
| |
Commenti | |
è una cantonata: preferisco un niubbo che scriva mediocremete e poi si migliori col tempo piuttosto di vedere niubbi rinunciare perché non si sentono all'altezza (e ce ne sono).
La 3 è una castronata immane.
Visto che non pago lo spazio che occupo, rispondo ai tuoi problemi:
« il fatto che Nonciclopedia sia una parodia di Wikipedia non vuol dire che dobbiamo dipendere da lei o da Uncy, l'Ads, se a quanto pare è una cosa che gli altri non hanno, almeno è una cosa che ci contradistingue. C'è da andarne fieri. »
(Dilworth, poco sopra)
|
Giorni riprocessamento (tribunale)
Volete cambiare il numero di giorni dopo il quale un articolo può essere riprocessato? | |
Indetta da/il: -- Gold Snake™ 09:29, ott 17, 2009 (CEST) - Scadenza: 01 novembre 2009 - Fase: votazione in corso- Link di riferimento: http://nonciclopedia.altervista.org/phpBB3/viewtopic.php?p=296159#p296159 | |
1. No, rimangono i 60 giorni | 2. Sì, aumentare a 6 mesi |
|
|
3. Sì, aumentare ad 1 anno | 4. Sì, nessun limite |
inserire firma | inserire firma
|
Commenti | |
|
Modifiche riprocessamento (tribunale)
Volete contare le modifiche ad un articolo riprocessato dall'ultimo processo? | |
Indetta da/il: -- Gold Snake™ 09:29, ott 17, 2009 (CEST) - Scadenza: 01 novembre 2009- Link di riferimento: http://nonciclopedia.altervista.org/phpBB3/viewtopic.php?p=296159#p296159 | |
No (Un articolo può venire riprocessato senza tenere conto delle modifiche fatte. Come accade ora.) | Sì (Per poter riprocessare un articolo deve avere una certa percentuale, da definire dopo, di modifiche fatte) |
|
|
Commenti | |
|
Limite riprocessamenti (tribunale)
Volete limitare il numero di processi per un articolo? | |
Indetta da/il: -- Gold Snake™ 09:29, ott 17, 2009 (CEST) - Scadenza: 01 novembre 2009 - Fase: votazione in corso- Link di riferimento: http://nonciclopedia.altervista.org/phpBB3/viewtopic.php?p=296159#p296159 | |
1. No | 2. Sì, non più di 1 In questo caso si annulla la prima votazione |
|
inserire firma |
3. Sì, non più di 2 | 4. Sì, non più di 3 |
|
|
5. Sì, non più di 4 | |
| |
Commenti | |
Mi permetto inoltre di chiosare sulle posizioni espresse da Sbrex: in tribunale non ci finiscono gli articoli indubbiamente schifosissimi, bensì quelli sulla cui qualità sussistono dei dubbi: non a caso, è già successo di ricevere lamentele per aver processato articoli ritenuti da più parti al di sopra di qualsiasi sospetto di cagosità, una delle quali per un articolo, Phoenix Wright, che tu stesso accusasti e che poi venne assolto all'unanimità. Questo tuo insistere sul fatto che un articolo che passa per il tribunale sia già di per sé composto interamente di contenuti da cestinare o modificare dimostra che ancora non hai ben capito la logica del suo funzionamento. --Citroën CX ça va sans dire 19:50, ott 18, 2009 (CEST)ver
|
Una volta finita una votazione, ricordati di mettere a verbale il risultato.
2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 |
|