Nonciclopedia:Parlamento
Questo è il Parlamento di Nonciclopedia. Qui, sotto lo sguardo benevolo del Papocchio, vengono votate tutte le varie proposte (che non sono cancellazioni di articoli o premiazioni in Latrina).
Nel Parlamento, chiunque può proporre qualunque cosa in qualsiasi momento. Ma ATTENZIONE! Considera i seguenti punti:
- Prima di iniziare la votazione parlane nelle pagine di discussione. Così vedrai il parere degli altri utenti e magari il 90% delle volte la votazione sarà evitata.
- Evita le proposte scontate. Della serie "vogliamo bannare questo tizio che ha già vandalizzato mezza Nonciclopedia ed ora si sta dedicando all'altra mezza?"
- Evita i sondaggi. Nel parlamento le votazioni terminano con una decisione di fare o non fare qualcosa. I "sondaggi di opinione" invece non generano niente di pratico alla fine. Per i sondaggi ci sono le PD.
- Evita le votazioni di cui a nessuno importa. Tanto nessuno voterebbe. Si ritorna al punto uno.
Ogni votazione si svolge in questo modo:
Rodaggio
Le decisioni approvate dal Parlamento non annullano la situazione preesistente ma entrano in vigore solo per 6 mesi di prova. Il primo lunedì successivo alla scadenza dei 6 mesi si tiene un'ultima votazione di verifica in Parlamento con il quesito unico "Vuoi annullare la riforma?" Gli effetti della riforma sono prorogati fino al termine della votazione, ma non è più possibile proporre ulteriori emendamenti. Se la votazione dà esito favorevole la riforma viene annullata e si torna alla situazione precedente; in caso contrario (quindi anche se non c'è quorum), essa diventa definitiva con tutti gli emendamenti approvati fino ad allora. Pubblicizzazione
Affinché più nonciclopediani possibile sappiano che è richiesto il loro parere, ogni votazione va pubblicizzata tramite banner in Sitenotice per tutta la sua durata complessiva. Se ciò non avviene, fosse anche perché un admin si è dimenticato di mettere il banner prima di far partire la votazione, questa va prorogata fino alla settimama successiva, eventualmente anche riaprendola dopo che era stata chiusa. In pratica va avanti finché per una settimana intera (dalla mezzanotte fra domenica e lunedì e quella successiva) non resta visibile il banner. |
Guida
Per far partire una votazione, copia-incolla questo codice:
{{VotoParlamento | spiegazione = | firmapromotore = | firmabanditore = | opzione1 = | nota1 = | votifavorevoli1 = | voticontrari1 = | commenti = }}
In "spiegazione" inserisci un sunto della questione; per la spiegazione degli effetti di ogni singola opzione, usa "nota1", "nota2" ecc.
In "firmapromotore" va la firma di chi ha proposto la votazione, da mettere quando questa va in coda di attesa; "firmabanditore" va inserita solo quando la votazione inizia.
Si possono inserire fino a 5 opzioni, aggiungendo "opzione2", "nota2", "votifavorevoli2" e "voticontrari2" per la seconda, e così via per le altre; lascia "commenti" sempre in fondo.
Quorum flessibile
Poco fa ho chiuso votazioni in Parlamento con ampie maggioranze favorevoli ma bocciate per scarsità di voti totali. Il problema è che quando si è deciso i cosiddetti "quorum", qualcosa come 8 anni fa, il sito andava molto meglio di adesso, c'era più partecipazione, col risultato che oggi sono irrealistici perché, come nel caso del Parlamento, richiede un quorum di 15 voti a una comunità con una dozzina di utenti attivi regolarmente. E anche a volerli cambiare per adeguarsi, ogni volta serve una votazione in Parlamento, paradossalmente con quorum alto perché tecnicamente sono "regolamenti interni": un quorum abbastanza alto da rendere quasi impossibile modificarlo, in pratica col rischio di bloccare le votazioni per sempre! Inoltre è necessario che il quorum vada sempre calcolato sui voti a favore, non sul totale dei voti, perché in questo caso votare contro ha il paradossale effetto di facilitare il raggiungimento del quorum e quindi l'approvazione della proposta, il che invita all'astensionismo: non votare è molto più efficace che votare contro. (discussione)
Vuoi che ogni votazione abbia un quorum proporzionato al numero di utenti attivi, e che contino solo i voti a favore? | |
Indetta da/il: -- WEDHRO B A 🗿? 15:05, gen 22, 2017 (CET) - Scadenza: 20 febbraio 2017 - Fase: votazione in corso | |
1. No Ogni votazione può o meno avere un quorum ma questo è fisso e modificabile solo tramite votazione in Parlamento, inoltre è legato al numero di voti totale, ovvero compresi quelli contrari. |
2. Sì, pari a 1/3 (approssimato per eccesso) del totale di voti più alto nell'ultimo gruppo di votazioni dello stesso tipo (Tribunale, Latrina o Parlamento/Admin) partite nello stesso giorno, ma mai inferiore a 3 Dopo vari ragionamenti che trovate nella PD linkata sopra, questa pare la soglia più realistica e flessibile. In pratica se alle scorse votazioni in Parlamento il quesito più votato ha preso 11 voti a favore e 4 contro, il quorum per tutte le votazioni in Parlamento della volta successiva (ovvero queste, se fosse già in vigore) avrebbero un quorum di (11+4/3) 5 voti a favore (non contano quelli contro). Simulazioni matematiche fatte con quorum più alti dimostrano che le votazioni resterebbero troppo facilmente bloccate (come avviene oggi). NB: coloro che hanno sempre sollevato perplessità per il fatto che in Latrina non c'è quorum sappiano che questa proposta introduce un quorum , quindi si applicherebbe anche in Latrina. |
inserire firma |
|
3. No, aboliamo del tutto il quorum Nessuna votazione avrebbe più un numero minimo di voti per essere considerata valida, come avviene ora in Latrina, quindi votare contro sarebbe l'unico modo per imporre un numero di voti più alto per passare, e se nessuno vota contro basta 1 solo voto a favore per vincere. In un certo senso anche questo è considerabile un quorum flessibile però legato ai voti contro e senza minimo. | |
| |
Commenti | |
Ecco le mie prime critiche al "disegno di legge" (anche se è sensato, necessita di specifiche/correzioni):
|
Revoca di El Pampa
Vuoi revocare i poteri di admin a El Pampa (Discussione | contributi) che è ormai assente da più di 9 mesi? (Regolamento) | |
Indetta da/il: -- WEDHRO B A 🗿? 00:03, feb 6, 2017 (CET) - Scadenza: 20 febbraio 2017 | |
No | Sì |
|
|
Commenti | |
|
Ancora in discussione: Uniformazione delle votazioni
Eh già un'altra lenzuolata bersaniana. Queste votazioni nascono dalla debacle appena terminata in Parlamento: proposte largamente condivise ma bocciate per mancanza di utenti attivi sul sito. Se queste cose non cambiano, ci ritroviamo con un sito bloccato da burocrazia decisa forse con troppa leggerezza più di 8 anni fa, quando la situazione era completamente diversa.
L'esperienza della Latrina ci ha permesso di sperimentare vari concetti per rendere le votazioni più efficienti e affidabili, e credo sia il caso di valutare se quei concetti sono applicabili anche altrove, aggiungendone di nuovi per venire incontro ad alcune perplessità ricorrenti.
I princìpi di base sono la consuetudine di dare alle votazioni una cadenza settimanale, la loro durata flessibile in base al fatto che la gente voti o no, la soglia dell'80% di consenso, e il divieto di voto per il candidatore. A questi vanno aggiunti a grande richiesta un quorum flessibile che tenga conto del fatto che l'utenza cambia nel tempo, ed eventualmente valutare se il diritto di voto è giusto che sia diverso in base alla votazione o non debba piuttosto essere universale.
Qui in basso metto in discussione i singoli punti, per ora limitiamoci a valutare le diverse alternative da mettere poi in votazione. Chi vota in questa fase è, ahimè, ricchione.
Rappresentatività dei voti ad opzione multipla
NB: questa votazione era stata già proposta ed è fallita solo per via di quel quorum del cazzo, la ripropongo pari pari.
Nelle votazioni con più di 2 opzioni non è possibile decidere quale altra opzione si ritiene più indicata (o meno peggio), quindi può capitare che fino al 50%-1 degli utenti può restare insoddisfatto, un po' troppi per una comunità che vuol essere coesa. E all'aumentare delle opzioni il risultato diventa sempre meno rappresentativo.
Se invece si tratta ogni opzione come votazione a sé e si permette ad ogni utente di votare pro o contro ognuna di esse, si può ottenere un quadro più chiaro non solo di cosa ognuno vuole, ma di cos'altro non gli dispiacerebbe come alternativa.
Vuoi che le votazioni con opzioni multiple si risolvano votando singolarmente ogni singola opzione? | |
Indetta da/il: -- WEDHRO B A 🗿? 15:32, feb 19, 2017 (CET) - Scadenza: | |
No (Se una scelta ha più di 2 opzioni vince quella che ha più del 50% dei consensi, a prescindere da quanto consenso abbiano le altre.) | Sì (L'opzione vincente è quella col punteggio totale (favorevoli - contrari) più alto. Resta valido il concetto di spareggio.) |
inserire firma | inserire firma |
Commenti | |
|
Cadenza settimanale
In Latrina le votazioni partono e si concludono sempre alla mezzanotte fra domenica e lunedì. Questo rende molto comodo gestire le votazioni e votare, perché ognuno sa che i giochi si risolvono entro domenica e che lunedì bisogna controllare i risultati.
Inoltre la cadenza settimanale comporta una durata minima di 7 giorni che ritengo fondamentale per garantire che più persone possibile possano votare, dato che molti hanno impegni che impediscono loro di essere attivi fuori dal weekend o viceversa.
Vuoi che tutte le votazioni abbiano cadenza (pluri)settimanale? | |
Indetta da/il: -- WEDHRO B A 🗿? 15:05, gen 22, 2017 (CET) - Scadenza: - Fase: scelta delle proposte (NON È CONSENTITO VOTARE!) | |
1. No Ogni votazione inizia quando chi la propone lo ritiene opportuno, hanno durate diverse, e possono durare anche meno di 1 settimana. |
2. Sì Ogni votazione deve sempre iniziare il lunedì e terminare in una domenica successiva. In pratica la durata non può essere inferiore a 1 settimana, ma può essere di 2 settimane, 3 settimane ecc. Questo impedisce durate tipo "10 giorni" o "1 mese". |
inserire firma | inserire firma
|
Commenti | |
|
Durata flessibile
In Latrina le votazioni si concludono in 1 settimana se il voto a favore o contro raggiunge l'80%, altrimenti viene prorogata per 1 altra settimana, fino a un massimo di 1 mese; se qualcuno vota a favore nel frattempo, la scadenza viene rinviata di 1 altro mese. Questo per dare modo a più gente possibile di esprimersi senza cestinare votazioni soltanto perché al momento gli utenti non erano sul sito (abbiamo parecchi utenti "intermittenti"); si contano solo i voti a favore perché contare anche quelli contrari aveva l'effetto paradossale di prolungare votazioni che avevano meno speranze di successo di prima. (discussione)
Vuoi che tutte le votazioni abbiano una durata flessibile? | |
Indetta da/il: -- WEDHRO B A 🗿? 15:05, gen 22, 2017 (CET) - Scadenza: - Fase: scelta delle proposte (NON È CONSENTITO VOTARE!) | |
1. No Ogni votazione mantiene una propria durata fissa e regole diverse sulla sua eventuale prorogabilità. |
2. Una durata minima e una massima prorogabile dai voti favorevoli Si stabilisce la durata minima entro la quale si può già avere un risultato, poi una massima calcolata a partire dall'ultimo voto a favore, che quindi si sposta in avanti ogni volta che qualcuno aggiunge un nuovo voto favorevole. Ad esempio, 1 settimana di minima e 1 mese di massima. Sia in questo caso che ne gli altri, potrebbe essere il caso di valutare se usare la stessa durata per tutte le votazioni oppure no. |
inserire firma | inserire firma |
3. Una durata minima prorogabile dai voti favorevoli Come sopra, ma minima e massima coincidono. Ad esempio, in Parlamento se dopo 2 settimane non ha votato nessuno, finisce lì; se ha votato qualcuno ma non c'è un risultato, si proroga di 2 altre settimane, e così via finché continuano ad arrivare voti a favore. | |
inserire firma
| |
Commenti | |
|
Consenso
Il Latrina e per l'elezione di admin serve almeno l'80% di voti a favore o contro per premiare o bocciare un candidato, allo scopo di essere sicuri che ci sia il maggior consenso possibile; in sostanza, se troppa gente non è convinta in un senso o nell'altro, il risultato non può essere rappresentativo della comunità. Altre votazioni invece usano soglie diverse, con l'inevitabile effetto di ottenere risultati che accontentano solo parte dell'utenza. Questo è particolarmente grave per le soglie del 50%+1 perché vuol dire che quasi metà dei votanti si vedono imporre una scelta a loro sgradita, il che tra l'altro disincentiva dal fare proposte che scontentino meno gente possibile perché è praticamente una lotteria: se basta 1 voto in più, si può andare anche ando cojo cojo.
NB: non è davvero necessario che tutte le votazioni usino la stessa soglia, ma una volta determinato qual'è la migliore per la comunità avrebbe senso usarla ovunque... Ho messo tutte le principali possibilità in modo da discuterne a fondo.
Vuoi che tutte le votazioni usino la stessa soglia percentuale? | |
Indetta da/il: -- WEDHRO B A 🗿? 15:05, gen 22, 2017 (CET) - Scadenza: - Fase: scelta delle proposte (NON È CONSENTITO VOTARE!) | |
1. No Ogni votazione mantiene una propria soglia di consenso. |
2. Sì, dell'80% Ogni votazione è considerata nulla se allo scadere della sua durata non ha raggiunto almeno l'80% di voti a favore o contro. In questo modo si ottiene il massimo consenso possibile senza bloccare le votazioni, in pratica passano solo quelle che non destano particolari perplessità. |
inserire firma | inserire firma |
3. Sì, del 75% Come sopra, ma invece di richiede 4 voti su 5, ne richiede 3 su 4. Sembra niente, ma quando in numeri sono piccoli fa una grande differenza, in sostanza riducendo il rischio che 1 o 2 voti "sabotino" una votazione ma garantendo comunque un ampio consenso. |
4. Sì, del 66% Come sopra, ma richiede solo 2 voti su 3. Qui più che di consenso si può parlare di maggioranza contro minoranza, ma è comunque più rappresentativo dell'opzione 5. |
inserire firma | inserire firma |
5. Sì, del 50%+1 Classica maggioranza semplice. Garantisce di raggiungere quasi sempre un risultato (solo un pareggio invalida la votazione), ma è il meno rappresentativo perché si rischia che il 50%-1 della comunità si veda imporre una scelta sgradita, con inevitabili malumori. | |
inserire firma
| |
Commenti | |
|
Divieto di voto per il promotore
In Latrina chi candida un lavoro non può votarlo perché in un contesto in cui votano poche persone 1 voto può fare una grande differenza. Se uno fa una proposta si suppone che la ritenga valida, quindi è probabile che voti a favore; in questo modo tutte le votazioni partono con un +1 virtuale che non rende più facile la vittoria, ma di certo rende meno difficile la sconfitta. Un vantaggio che non ha senso di esistere.
Certo, c'è la possibilità che chi metta in votazione non sia la stessa persona che la votazione l'ha voluta, per cui si solleva un secondo punto: le votazioni devono sempre riportare la firma dell'utente che le ha volute; ad esempio, in Tribunale deve comparire motivazione e firma anche di chi ha messo l'accusa (non a caso molti vedono la firma dello scrutinatore e pensano che sia stato lui ad accusare), in Parlamento di chi fa la proposta e non dell'admin che ha aperto la votazione, ecc.
Inoltre in Latrina si è posto il problema che invece chi ha creato il lavoro può votarlo; in senso più generale, chi propone non necessariamente è la persona che ha realizzato ciò che si deve valutare. Si è dedotto che questo è spesso difficile da provare, mentre il promotore è reso evidente dal fatto che ha aperto la votazione. Quindi è una soluzione di ripiego.
Vuoi che il promotore della votazione non possa votare a favore di essa? | |
Indetta da/il: -- WEDHRO B A 🗿? 15:05, gen 22, 2017 (CET) - Scadenza: - Fase: scelta delle proposte (NON È CONSENTITO VOTARE!) | |
1. No Ogni votazione mantiene regole sue in proposito, in genere non vietando il voto a nessuno. |
2. Sì Chi ha interesse a che la votazione si svolga deve comparire come promotore della stessa (a prescindere da chi la apre ufficialmente), il che richiede alcune piccole modifiche ai template di votazione. |
inserire firma | inserire firma
|
Commenti | |
|
Diritto di voto
I requisiti di accesso al voto ispirati a quelli di Wikipedia (50 contributi + 1 mese di anzianità) sono evidentemente pensati per dare potere decisionale a praticamente chiunque, col probabile intento di evitare che sia una ristretta cerchia di insider a fare il bello e il cattivo tempo, anche se in realtà pochi utenti hanno davvero voglia di usare questo diritto, in genere utenti storici che hanno più a cuore il sito. Inoltre raggiungere quel requisito è facilissimo, basta trascorrere 1 mese a correggere errori di ortografia ed è fatta, lasciando fuori in pratica solo chi non ha voglia di registrarsi e chi si è registrato ma poi scompare senza contribuire. Praticamente una formalità che tiene fuori solo i vandali impazienti.
D'altro canto la Latrina ha introdotto il concetto di voto limitato a chi è all'altezza, ovvero chi ha compiuto azioni che possano far pensare che sia in grado di valutare con cognizione di causa (cosa che correggere virgole per un mese non assicura). Questo però ha destato le perplessità di chi non ritiene giusto limitare così tanto un diritto di voto che è altrimenti universalmente garantito.
Quale criterio per assegnare il diritto di voto preferisci? | |
Indetta da/il: -- WEDHRO B A 🗿? 15:05, gen 22, 2017 (CET) - Scadenza: - Fase: scelta delle proposte (NON È CONSENTITO VOTARE!) | |
1. 50 contributi e 1 mese di anzianità, tranne casi speciali Come ora, in pratica ovunque a parte la Latrina, dove bisogna aver candidato almeno 2 lavori vincenti prima di poter votare. Questo lascia aperta la possibilità di usare sistemi diversi per le diverse votazioni, limitando di poco o di molto l'accesso al voto a seconda dei casi. |
2. 50 contributi e 1 mese di anzianità per tutti Questo comporterebbe che lo stesso sistema venga adottato anche dalla Latrina e da qualunque altro progetto futuro che si basa su votazioni, eliminando quindi in concetto di "giuria qualificata". |
inserire firma | inserire firma |
3. Stessi requisiti per tutti, ma più severi Il principio generale di contributi rilevanti + anzianità non è sbagliato di per sé, ma magari si può renderlo più severo per impedire un caso che può anche succedere: un utente anziano che convince molti nabbi a votare come dice lui dall'alto dell'influenza che inevitabilmente esercita l'esperto verso il pivello, nabbi che probabilmente non avrebbero votato affatto. Considerato che il Parlamento, al momento, può essere usato per decidere praticamente qualunque cosa, il rischio di storture è presente; certo, un admin può intervenire dall'alto per fermare una catastrofe, ma questo rende il sistema soggetto all'arbitrio di pochi utenti, cui non credo sia il caso di dare il potere di decidere quali votazioni sono valide e quali no. I nuovi requisiti esatti sono da decidere. | |
inserire firma
| |
Commenti | |
|
- 8 maggio 2017: "Rodaggio" delle riforme approvate dal Parlamento. Discussioni.
- 9 luglio 2017: Obbligatorietà dei banner sitenotice per avvisare delle votazioni in Parlamento.
Una volta finita una votazione, ricordati di mettere a verbale il risultato.
2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 |
|