Nonciclopedia:Latrina/Votazioni/Correnti
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Vercingetorige
|
Voce
Link:Vercingetorige FIRMA CANDIDATORE MANCANTE
|
(nessun commento)
Sconcerto nel mondo musulmano: attacco terroristico islamico non-kamikaze in Francia
ANTEPRIMA MANCANTE |
Notizia
NOME PAGINA MANCANTE
Candidata da/il:
Quorum: 3
|
Commenti
Cazziatone
|
Voce
Link:Cazziatone Candidata da/il: Quorum: 3
|
L'Ultimo Dopocena
|
Immagine
Link:File:L'Ultimo Dopocena.jpg Candidata da/il: Quorum: 3
|
Commenti
*Cazzo fa quello che prega le chiappe? --BigJack™ 22:40, feb 12, 2012 (CET)ver
- Voto negativo solo per le casse incollate peggio delle figurine Panini. --ᴄᴀғɪ 九〇から六 22:44, mag 24, 2016 (CEST)
- L'idea è ottima ma c'è qualcosa che mi disturba fortemente negli elementi "fotomontaggiati": sono poco "coerenti" graficamente col resto, sembrano davvero incollati.--AutScrivi a Mente 22:53, mag 24, 2016 (CEST)
- Son d'accordo anche io, ma l'immagine è abbastanza spassosa da non prendere il voto rosso.--MuK 19:05, mag 30, 2016
- Non mi sento di votare rosso perché l'idea non è male, ma la realizzazione non mi soddisfa, quindi mi astengo. --Treffoconfessa - CCSC 14:31, giu 9, 2016 (CEST)
- Credo Maxped fosse ancora alle prime armi qui , lo si richiami che la mette a posto e poi si vota tutti sì. --Turtelèn 13:12, lug 24, 2016 (CEST)
- Nella didascalia si potrebbe forse mettere: "L'Ultimo Dopocena, mentre Gesù piangeva lacrime di sangue nell'orto dei Getsemani". Se poi un qualche utente che si intende di grafica (Wedhro?) avesse la bontà di migliorare la parte grafica...a me l'idea dell'immagine piace da matti (e mi pare di non essere il solo): sarebbe bello farla andare in Latrina. --Blueyes2002 disc 21:41, lug 24, 2016 (CEST)
Civil war pandoro panettone
|
Immagine
Link:File:Civil war pandoro panettone.jpg Candidata da/il: Autori: Quorum: 3
|
Mela cotogna
|
Voce
Link:Mela cotogna Candidata da/il: Quorum: 3
|
Voti contrari
|
Commenti
*Non è male, ma come spesso accade per il Gorilla c'è un po' troppo testo descrittivo privo di battute, pare messo tanto per allungare il brodo. Inoltre da studente autodidatta di agricoltura alternativa posso anche apprezzare le battute botaniche, ma mi paiono un po' troppo di nicchia. Quindi mi astengo.-- WEDHRO B A 🗿? 16:25, lug 18, 2016 (CEST)
- La parte descrittiva (a volte noiosa) è messa lì per onorare l'intento enciclopedico. Può capitare che un 30% della gente non abbia mai sentito nominare l'oggetto della voce (vedi Babaco). Quindi io ce la metto sempre, altrimenti non credo di aver compreso la filosofia del sito. --GorillaK2 Ausfritterzen! 22:13, lug 18, 2016 (CEST)
- Non esageriamo, la filosofia del sito la conosci benissimo e l'hai dimostrato più volte. Ma la densità del testo è una delle regole fondamentali dell'umorismo: se trovo una battuta ogni 1.000 parole (per dire) il ritmo cala, ci si ritrova a saltare frasi intere ("eh, tanto lo so già che non c'è nessuna battuta qui...") e in sostanza ci si annoia. A parere mio (e di chiunque scriva testi umoristici, almeno quelli che ho letto io), non può esserci una frase che A) non contiene alcuna battuta o B) non è almeno fondamentale per preparare una battuta successiva. Tutto il resto è sostanzialmente un riempitivo, che non svolge alcuna funzione oltre ad allungare il testo.
Nonciclopedia non ha alcun intento enciclopedico, anzi, i fatti reali sono contro le linee guida; d'altronde qui non si parla di un oscuro principio matematico, è un cazzo di frutto che è stato inflitto praticamente a tutti, quindi non c'è bisogno di spiegare niente; ma in ogni caso una spiegazione che non è divertente di suo appesantisce il testo, non va bene.
Non dico che non sai scrivere perché non è vero (a parte alcuni periodi a volte migliorabili), dico solo che se alleggerissi i tuoi testi delle parti superflue ne guadagnerebbero molto. Gastronomia molecolare è un buon esempio di questo, perché a parte l'introduzione un po' prolissa il resto ha un ritmo sostenuto e risulta esilarante, tante battute e poco riempitivo.-- WEDHRO B A 🗿? 08:21, lug 19, 2016 (CEST)
- Non esageriamo, la filosofia del sito la conosci benissimo e l'hai dimostrato più volte. Ma la densità del testo è una delle regole fondamentali dell'umorismo: se trovo una battuta ogni 1.000 parole (per dire) il ritmo cala, ci si ritrova a saltare frasi intere ("eh, tanto lo so già che non c'è nessuna battuta qui...") e in sostanza ci si annoia. A parere mio (e di chiunque scriva testi umoristici, almeno quelli che ho letto io), non può esserci una frase che A) non contiene alcuna battuta o B) non è almeno fondamentale per preparare una battuta successiva. Tutto il resto è sostanzialmente un riempitivo, che non svolge alcuna funzione oltre ad allungare il testo.
- A me non piace da impazzire, ma sono pronto a togliere il voto negativo qualora altri utenti invece lo ritengano degno di premiazione. Però farlo vincere con un solo voto favorevole mi pare poco bello: quindi per ora voto così. Spero di avere interpretato il giusto spirito nel sistema di votazione. --Blueyes2002 disc 21:49, lug 24, 2016 (CEST)
- Lo spirito è semplice: se a nessuno frega nulla di votare allora decidono quelli che lo fanno, fosse anche un solo anziano admin. Ma in generale ha senso votare contro solo se uno si vergognerebbe di vedere Nonci esibire l'articolo davanti al mondo. Io, ad esempio, di questo non mi vergognerei perché non è pessimo, ma come ho già detto è troppo prolisso per dare un ok convinto.-- WEDHRO B A 🗿? 00:43, lug 25, 2016 (CEST)
Alessandro Borghese
|
Voce
Link:Alessandro Borghese Candidata da/il: Autori: Quorum: 3
|
Voti contrari
|
Commenti
*Non voto per correttezza perché anche se non è vietato mi pare inopportuno che voti anche il candidatore (nonché parzialmente autore). Secondo me merita perché pur non essendo all'altezza di quelle tesine kilometriche che spesso mandate in PP (ma chi le legge tutte?), ha un buon ritmo e parla di un personaggio abbastanza sulla cresta dell'onda. Insomma, può piacere.-- WEDHRO B A 🗿? 16:29, lug 18, 2016 (CEST)
- Ma fa ancora tv? Io non me lo ricordo mica questo qua. --Turtelèn 13:12, lug 24, 2016 (CEST)
- Vale lo stesso ragionamento fatto a proposito di mela cotogna--Blueyes2002 disc 21:51, lug 24, 2016 (CEST)
- Quale ragionamento? Chiunque segua 'sti programmi di cucina il buon Borghese lo conosce fin troppo bene avendone fatti tipo un miliardo, di cui uno sta andando in replica proprio in questo periodo su Cielo. Vorrà dire che non vi interessa il genere, ma se esprimeste un giudizio sull'articolo sarebbe più utile.-- WEDHRO B A 🗿? 00:36, lug 25, 2016 (CEST)
Riccardone
|
Voce
Link:Riccardone Candidata da/il: Autori: Quorum: 3
|
Commenti
*Boh, sarò vecchio ma a me pare un po' BTA, comunque è scritto bene quindi vi lascio la palla.-- WEDHRO B A 🗿? 16:31, lug 18, 2016 (CEST)
- È la definizione (musicalmente parlando) di un tipo umano piuttosto frequente. Magari un po' meno che in passato, ma comunque ce ne sono ancora in giro. Secondo me è uno di quegli articoli che giustificano l'esistenza del sito: detta al contrario, una parodia di Wikipedia è fatta apposta perchè articoli del genere vengano scritti e divulgati --Turtelèn 13:12, lug 24, 2016 (CEST)