Nonciclopedia

Nonciclopedia:Parlamento

Versione del 7 gen 2017 alle 19:45 di Turtelèn (rosica | curriculum)
Il titolo di questa pagina non è il titolo di questa pagina perché MediaWiki funziona ammerda. Il titolo corretto è
.
Scorciatoie
N:PARL
Il nostro senso di responsabilità è pari al loro!

Questo è il Parlamento di Nonciclopedia. Qui, sotto lo sguardo benevolo del Papocchio, vengono votate tutte le varie proposte (che non sono cancellazioni di articoli o premiazioni in Latrina).

Nel Parlamento, chiunque può proporre qualunque cosa in qualsiasi momento. Ma ATTENZIONE! Considera i seguenti punti:

  1. Prima di iniziare la votazione parlane nelle pagine di discussione. Così vedrai il parere degli altri utenti e magari il 90% delle volte la votazione sarà evitata.
  2. Evita le proposte scontate. Della serie "vogliamo bannare questo tizio che ha già vandalizzato mezza Nonciclopedia ed ora si sta dedicando all'altra mezza?"
  3. Evita i sondaggi. Nel parlamento le votazioni terminano con una decisione di fare o non fare qualcosa. I "sondaggi di opinione" invece non generano niente di pratico alla fine. Per i sondaggi ci sono le PD.
  4. Evita le votazioni di cui a nessuno importa. Tanto nessuno voterebbe. Si ritorna al punto uno.


Regole di voto
POSSONO VOTARE SOLO GLI UTENTI CON GLI ATTRIBUTI IDONEI!!

Ogni votazione si svolge in questo modo:

  • Fase 1: discussione preliminare. Bisogna innanzitutto ragionare sull'opportunità di votare o comunque mettersi d'accordo su quali proposte mettere sul tavolo, discutendone in una PD adatta, o in quella del Parlamento, se non ce n'è una. Bisogna attendere almeno 1 settimana, a quel punto chiunque può mettere la proposta in coda, ma non oltre 1 mese dall'inizio della discussione (altrimenti tocca ricominciare daccapo).
  • Fase 2: coda d'attesa. Si inserisce il template di voto in coda ma ancora non si può votare: la votazione partirà il primo lunedì successivo in cui ci sia posto (vedi dopo). Questo è l'ultimo periodo utile in cui si possono modificare le opzioni da mettere in votazione.
  • Fase 3: votazione. La votazione vera e propria inizia di lunedì. Entra in votazione la prima proposta in coda d'attesa di ogni utente fino a raggiungere un massimo di 5 votazioni in corso (comprese quelle che ci sono già); se c'è ancora posto, entra in votazione anche la seconda proposta e così via, fino a raggiungere il massimo. In questa fase non si possono più aggiungere/togliere/modificare le opzioni. Gli utenti che hanno diritto di voto possono votare inserendo la loro firma negli spazi votifavorevoli oppure voticontrari di tutte o solo di alcune delle opzioni presentate. Il promotore, cioè chi ha firmato la proposta da votare, non può votare, né a favore né contro. La votazione dura 1 settimana, quindi allo scadere della domenica successiva all'inizio:
    • Se gli utenti che hanno votato a favore di qualunque opzione sono abbastanza da raggiungere il quorum, viene approvata l'opzione che raggiunge almeno il 75% di voti a favore; se ci sono più opzioni è più d'una ha ricevuto il 75%, vince quella che ha ottenuto la percentuale più alta.
      • Nel caso sfigatissimo in cui due o più opzioni ottengano esattamente la stessa percentuale, si applica la legge dei contributi cumulati: si calcola la somma dei contributi nel namespace "Principale" di chi ha votato per ogni opzione; quella che ottiene il totale di contributi più alto vince come come se avesse avuto il totale di voti più alto.
    • Se non c'è quorum né approvazione, ma i voti contrari sono meno del 75% e la settimana precedente c'è stato almeno 1 nuovo voto a favore, la votazione viene prorogata per 1 altra settimana; se invece nessun nuovo voto a favore è arrivato, la votazione viene annullata.
    • Se infine, a prescindere dal quorum, tutte le opzioni ottengono almeno il 75% di voti contro, allora l'intera votazione viene bocciata.
Rodaggio

Le decisioni approvate dal Parlamento non annullano la situazione preesistente ma entrano in vigore solo per 6 mesi di prova.
Durante il "rodaggio" qualunque utente registrato può proporre emendamenti alla riforma, ma spetta al promotore della riforma decidere se approvarli o meno. Dopo 1 settimana di discussione, qualunque utente registrato può indire immediatamente una votazione in Parlamento per approvare l'emendamento contro il parere del promotore (è una votazione come le altre). Gli emendamenti approvati hanno effetto immediato e retroattivo.
Le riforme in rodaggio non possono essere annullate prima che siano trascorsi i 6 mesi.

Il primo lunedì successivo alla scadenza dei 6 mesi si tiene un'ultima votazione di verifica in Parlamento con il quesito unico "Vuoi annullare la riforma?" Gli effetti della riforma sono prorogati fino al termine della votazione, ma non è più possibile proporre ulteriori emendamenti. Se la votazione dà esito favorevole la riforma viene annullata e si torna alla situazione precedente; in caso contrario (quindi anche se non c'è quorum), essa diventa definitiva con tutti gli emendamenti approvati fino ad allora.

Pubblicizzazione

Affinché più nonciclopediani possibile sappiano che è richiesto il loro parere, ogni votazione va pubblicizzata tramite banner in Sitenotice per tutta la sua durata complessiva. Se ciò non avviene, fosse anche perché un admin si è dimenticato di mettere il banner prima di far partire la votazione, questa va prorogata fino alla settimama successiva, eventualmente anche riaprendola dopo che era stata chiusa. In pratica va avanti finché per una settimana intera (dalla mezzanotte fra domenica e lunedì e quella successiva) non resta visibile il banner.

Guida

Per far partire una votazione, copia-incolla questo codice: 

{{VotoParlamento
| spiegazione = 
| firmapromotore = 
| firmabanditore = 
| opzione1 = 
| nota1 = 
| votifavorevoli1 = 
| voticontrari1 = 
| commenti = 
}}

In "spiegazione" inserisci un sunto della questione; per la spiegazione degli effetti di ogni singola opzione, usa "nota1", "nota2" ecc.
In "firmapromotore" va la firma di chi ha proposto la votazione, da mettere quando questa va in coda di attesa; "firmabanditore" va inserita solo quando la votazione inizia.
Si possono inserire fino a 5 opzioni, aggiungendo "opzione2", "nota2", "votifavorevoli2" e "voticontrari2" per la seconda, e così via per le altre; lascia "commenti" sempre in fondo.

Votazioni in corso
Registro votazioni precedenti
Apri una pagina di registro alla data di oggi


Prossime votazioni di conferma
  • 8 maggio 2017: "Rodaggio" delle riforme approvate dal Parlamento. Discussioni.

Conferma della Latrina

Vuoi confermare la Latrina?
(discussione sul forum)
Indetta da/il: -- WEDHRO B A 🗿? 10:42, dic 25, 2016 (CET) - Scadenza: 8 gennaio 2017
No
(La Latrina viene abolita e al suo posto vengono reintegrate tutte le Walk of Shame e l'Articolo della Settimana; i vincitori della Latrina otterranno la stelletta WoS solo se superano il "quorum" di 7 voti favorevoli (mi sa nessuno).) 		Sì
(La Latrina prende definitivamente il posto di WoS e AdS, quindi resta un unico sistema di voto a cadenza settimanale per tutti i contenuti di qualità a prescindere da tipo e anzianità degli stessi, con votazione riservata a una giuria ristretta. In aggiunta a questo, sono stati applicati i seguenti emendamenti (se voti a favore voti a favore di tutto, non è un buffet):
  • Chi candida qualcosa non può votare a favore di essa, per prevenire conflitti di interesse.
  • Ognuno è libero di ritirare una propria candidatura ancora in coda di attesa, ma non mentre è in votazione.
  • Le votazioni non vanno avanti per sempre bensì non oltre 1 mese dall'ultimo voto favorevole ricevuto, per conservare una durata flessibile ma allo stesso tempo non far ammuffire candidati che non piacciono a nessuno.
  • Le pagine vincenti vengono protette per sempre dalle modifiche degli anonimi, per tenerle al riparo dai vandalismi e dalle aggiunte scrause.
  • A fine anno, i 3 candidatori che hanno portato più candidati alla vittoria ottengono una patacca e dei privilegi speciali (che la patacca serve a cazzi, n° 0):
1° classificato - per tutto l'anno può votare a favore anche dei propri candidati;
2° classificato - per tutto l'anno può dare 2 voti a ogni candidato;
3° classificato - una sola volta può far entrare in giuria un qualunque utente registrato (con diritto di voto), o sbattere fuori un giurato.
  • NonLibri e Manuali diventano due tipi di candidati diversi, perché in effetti non c'entrano niente uno con l'altro.
  • Oltre alle solite cose, ora si possono candidare anche NonCitazioni e lemmi del NonDizionario (ma prima bisognerebbe metterli a posto).

NB: ciò che resta delle varie WoS viene cancellato: pagine principali, archivi, template di premiazione, categorie... Tracce delle vecchie votazioni WoS sono conservate negli archivi della Latrina, che "fotografa" la situazione conclusiva di quelle votazioni, settimana per settimana a partire dall'inizio. Invece l'AdS resta in soffitta a puro scopo di amarcord, anche se ovviamente spariranno link e altri riferimenti in giro per il sito; giusto un link alle vecchie pagine nella Storia di Nonciclopedia.)

  1. --Inopinato  15:17, dic 26, 2016 (CET)
  2. --Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 13:44, dic 28, 2016 (CET)
  3. --Turtelèn  00:33, dic 30, 2016 (CET)
Questa pagina sull'argomento #-- WEDHRO B A 🗿? 01:22, dic 30, 2016 (CET) non è che uno schizzo.
Contribuisci al suo aborto sviluppo secondo le convenzioni di Nonciclopedia.
Argomento "#-- WEDHRO B A 🗿? 01:22, dic 30, 2016 (CET)" non riconosciuto. Per vedere le categorie esistenti fai clic su "►":
Schizzi
  1. --Blueyes2002 disc 11:08, dic 25, 2016 (CET)
  2. --Zurp ne 12:12, dic 25, 2016 (CET)
  3. -- BigJack™ 12:37, dic 25, 2016 (CET)
  4. --Aut Scrivi a Mente 13:31, dic 25, 2016 (CET)
  5. --Treffoconfessa - CCSC 23:26, dic 25, 2016 (CET)
  6. --  V E R P 8 9 18:54, dic 26, 2016 (CET)
  7. --CAESAR 00:53, dic 27, 2016 (CET)
  8. --GorillaK2 Maddeché?! 19:52, dic 27, 2016 (CET)
  9. --Loll lpe 19:19, dic 29, 2016 (CET)
  10. -- Big Pig 08:55, dic 31, 2016 (CET)
  11. -- WEDHRO B A 🗿? 11:09, gen 5, 2017 (CET)
Commenti
  • Mi pare che i sei mesi di rodaggio abbiano dimostrato che il sistema funziona. Buona parte degli emendamenti hanno il puro compito di rendere efficiente il sistema evitando votazioni eterne o comunque lunghissime. La previsione di premi per chi candida roba vincente mi pare stimolante. Ne è venuta fuori insomma una valida riforma, a mio giudizio. --Blueyes2002 disc 11:08, dic 25, 2016 (CET)
  • Credo che questa riforma sia giusta e necessaria. Avanti così. --Zurp ne 12:12, dic 25, 2016 (CET)
  • Visto che in discussione siamo intervenuti solo noi Spurgatori, ripropongo la questione qui (Tref e Blue hanno già risposto in senso negativo): è giusto o meno eliminare ogni traccia anche dell'AdS? Mi riferisco alla sua pagina principale, agli archivi, alla categoria, alla cacchetta inserita in pagina (troppo simile a quella della Latrina e di stile ormai desueto, va detto) ecc. Non fa (troppi) danni se resta, ma neanche serve a qualcosa. Noterete che nel SI è compreso il fatto di mantenere questi segni di esistenza dell'AdS, però vorrei sentire altre opinioni. Da notare che stiamo valutando di introdurre un meccanismo per mettere in luce le creazioni recenti senza ricorrere a una votazione supplementare, quindi le funzioni dell'AdS verrebbero coperte comunque da altro e si rischia una sovrapposizione di paccottiglia nelle pagine.-- WEDHRO B A 🗿? 15:11, dic 25, 2016 (CET)
  • In genere preferivo prima, ma è anche vero che non ci sono sufficienti votanti per un sistema come il precedente. L'eliminazione di ogni traccia dell'Ads e della Wos mi pare eccessiva, quindi, visto che il voto è solo prendere o lasciare...--Inopinato  15:17, dic 26, 2016 (CET)
  • Ino, non hai letto bene: della WoS sparisce solo la pagina principale e tutti quei link in giro al sito che non servono più a nulla, mentre le pagine in WoS sono automaticamente già in Latrina, le votazioni WoSsono già ora registrate nell'archivio Latrina (mi sono fatto il culo per settimane) e la stelletta WoS va necessariamente sostituita dalla cacchetta dorata ma riporterà gli stessi dati (anzi, di più). Riguardo le AdS invece non s'è deciso nulla, sto solo chiedendo cosa ne pensate e per ora l'opinione maggioritaria è "teniamo l'AdS come ricordo". Se hai votato contro solo a causa di questo equivoco, ripensaci.-- WEDHRO B A 🗿? 16:06, dic 26, 2016 (CET)
  • Sono favorevole, anche a tenere l'AdS come ricordo. --GorillaK2 Maddeché?! 19:52, dic 27, 2016 (CET)
  • Va bene, prendo atto che tutti (tranne me) ritengono utile conservare le vestigia dell'AdS, questione chiusa. Però resta una domanda: dato che le icone di AdS e Latrina si somigliano e che un domani avremo un qualche sistema per mettere in luce gli articoli recenti, forse (speriamo di no) con eventuale ulteriore patacca da appiccicare in pagina, come evitiamo che diventi un obbrobrio grafico?-- WEDHRO B A 🗿? 22:03, dic 27, 2016 (CET)
    • Non si possono mantenere i segni senza tenere il doppiobollo?-- BigJack™ 00:15, dic 28, 2016 (CET)

¡No entiendo su idioma!-- WEDHRO B A 🗿? 00:26, dic 28, 2016 (CET)

  • Voto no solo perché un uomo giusto e saggio una volta mi disse di pensare cosa avrebbe fatto lui al mio posto ogni volta che ero in dubbio su qualcosa.   --Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 13:44, dic 28, 2016 (CET)
  • Voto sì perché essenzialmente è una buona idea e niente, non vedo nulla di male, anzi.--Loll lpe 19:19, dic 29, 2016 (CET)
  • Voto contro solo finchè rimane l'opzione "cancellare" le vecchie pagine della wos, tra cui, se ho ben capito, ad es., questa, questa, tutte le pagine di votazione Wos settimanali ecc. Non capisco il senso di cancellare quelle pagine con la conseguenza di annullare migliaia di contributi utente. Dire che "le votazioni WoS sono già ora registrate nell'archivio Latrina" non è proprio corretto eh, perchè è stato copincollato il codice sorgente, non è stata spostata la pagina con la relativa cronologia e tutti i relativi contributi. Cioè, in una wikia bisognerebbe mantenere la cronologia di TUTTE le modifiche apportate a tutte le pagine esistenti (soprattutto quelle dove gli utenti hanno votato), è la stessa filosofia fondante di una wikia. E poi metti che un domani serva fare dei controlli sugli archivi vecchi  , come feci io una volta sui 100 archivi del tribunale andando a spulciare la cronologia  ... eh? Certo, se si spostano le vecchie votazioni WoSA nel nuovo archivio latrina il problema si risolve, e posso garantire che un tot al giorno, a partire da dopo l'epifania e se non servono permessi speciali, posso spostarle pure io (chi propone, anche se in pensione, poi fa  ). Torno nella nebbia ora --Turtelèn  00:33, dic 30, 2016 (CET)
    • Cioè, escono dalle bare per non perdere contributi. A suo modo è encomiabile; da un altro punto di vista, invece, è da neuro. Non solo, è da nabbi totali; cito dalla wikipedia in inglese:
      The number is based upon an editcount field that is stored for each user, incremented each time the user makes an edit, but not decremented when a user's edit is deleted
      Ma dite "voto contro perché Wedhro è l'Anticristo", sareste più credibili.
      Comunque dovete ringraziarmi, se non fosse che per le votazioni che indìco el Turtèl non ci farebbe mai una visita.-- WEDHRO B A 🗿? 01:16, dic 30, 2016 (CET)
  • Ok, mi avete convinto, voto no pure io e invito chi ha votato a favore a cambiare idea e voto. La motivazione ufficiale per evitare annullamenti di voto che vi consiglio di dare è "perché è assurdo limitare l'accesso al voto in un momento di così scarsa partecipazione". Inattaccabile, no? Certamente meglio di quello che avete scritto sopra. Dai, offro un'immunità al ban di 1 mese a chi cambia voto.-- WEDHRO B A 🗿? 01:22, dic 30, 2016 (CET)
    • Sì ma Whedruccio caro, non dovresti rispondere dopo che hai baruffato con un altro admin nella sua PD, altrimenti poi ci rimango male e penso che ce l'hai con me, che invece ti voglio tanto bene e ti stimo (sul serio) anche se ogni tanto mi sembri il tipico grillino che soffre di sindrome da accerchiamento  . Sul discorso dei contributi ci siamo capiti male: chissenefrega del numero di contributi, che passano semplicemente dal namespace Nonciclopedia alla voce "Archived revisions" (e comunque confondere wikia con wikipedia è alquanto da Nabbi's facts), del numero totale dei contributi non è mai fregato niente a nessuno. Quello che non capisco è perchè cancellare tutte quelle pagine che sono semplicemente la testimonianza di come si eleggevano articoli/notizie/immagini una volta,
      Questa pagina dice le stesse cose della pagina con la cronologia degli interventi, che essendo una wikia andrebbe sempre preservata, per elementari questioni di trasparenza e correttezza.
      Puoi contribuire fondendo i contenuti in una pagina unica.
      . Pagine sulle quali i vari responsabili, all'epoca, ci hanno speso un botto di ore, tra l'altro. E mo' vuoi cancellare tutto per una tua fisima (dato che se fosse per te sarebbero da radere al suolo pure gli archivi Ads)... Un conto è sostituire Ads e Wos con Latrina (cosa per la quale sono sempre stato d'accordo, e che avrei già votato nel 2009, se ci fossi stato), un conto è fare tabula rasa del passato. Cioè, ma alla fine che fastidio danno quelle pagine? Mah. --Turtelèn  19:13, dic 30, 2016 (CET)
          • Cose che capitano quando uno si presenta solo per votare senza aver preso parte alle discussioni. Avevo chiesto pareri prima di aprire la votazione, e per quanto a nessuno andasse di eliminare l'AdS (motivo per cui non finirà cancellato se passa il SI), della WoS non fregava niente a nessuno per cui non mi sono fatto problemi a includere la sua eliminazione nel SI. Ora non posso più cambiare nulla perché la votazione è già partita, cazzo ci posso fare.
            D'altronde è questione di lana caprina perché tutte le votazioni sono state riportate nei nuovi archivi nella loro ultima versione, quella che decreta la vittoria o la bocciatura, ovvero quella che contiene tutte i voti e i commenti espressi per quella tale tornata; ciò che manca sono le varie versioni intermedie, ma a che servono? Fatti un giro in Nonciclopedia:Latrina/Archivio e verifica tu stesso.-- WEDHRO B A 🗿? 19:46, dic 30, 2016 (CET)
      PS: a proposito di niubbaggine, Wikipedia e Wikia usano lo stesso software per gestire le wiki, ciò che è valido da una parte tende a esserlo anche dall'altra. Se poi il termine "contributi" presenta ambiguità lessicali, e quindi è soggetto a equivoci, non è colpa mia e non vedo perché farci tanto sarcasmo inutile.-- WEDHRO B A 🗿? 19:50, dic 30, 2016 (CET)
      TL;DR Btw, Wed, ma che cazzo fai? Su, non cominciamo a fare puttanate!-- BigJack™ 20:01, dic 30, 2016 (CET)
      TL;DR activated: Turtelèn non partecipa alle discussioni poi si lamenta che va in votazione una proposta che non gli piace, quindi vota contro; io gli spiego che comunque non succederebbe quello che crede lui, motivo in più per non farsi vivo solo per votare.
      Riguardo le puttanate, visto che qui vari utenti si divertono a prendersi gioco delle regole e dell'importanza delle votazioni, volevo provare anch'io che effetto fa. Boh, non mi dice niente, onestamente, mi pare una cosa un po' idiota. Ma tanto le regole mi consentono di cambiare voto anche 10 volte al giorno da qui alla scadenza, quindi... e Wedhro fa troppo il serio, e Wedhro non fa il serio e Wedhro non vi va bene niente.-- WEDHRO B A 🗿? 21:23, dic 30, 2016 (CET)
      Ti capisco, ma il rischio è che il prossimo che arriva non ha voglia di leggersi sto papiello, vede che anche tu voti contro e ti segue, perché evidentemente se lo stesso ideatore è contrario alla riforma un problema ci sarà. Non si capisce che in realtà lo fai a cazzo! Secondo me i problemi citati da Turtelen e dagli altri sono apparabili, di certo non vale la pena di tornare a ADS e WOS separati solo per quei dettagli. Buttiamo il bambino con l'acqua sporca?-- BigJack™ 21:37, dic 30, 2016 (CET)
      • Ritengo costituisca atto di estrema gravità che un signor Amministratore faccia provocatoria ironia in questo Santo Parlamento benedetto dall'occhio benevolo ma vigile del Papocchio. Un utente, che non ho il piacere di conoscere direttamente ma che stimo poiché ne ho appreso il valore e l'attaccamento al sito (atteso tra l'altro che risulta essere il secondo candidatore più prolifico della storia, per tacer del resto), ha dato voto contrario motivando la sua scelta. Il che è suo sacrosanto diritto. Aggiungo che il colpo di coda dell'ultimo secondo per fare tabula rasa del passato non piaceva nemmeno a me, ma tant'è. Ora, caro Wed: se sei sicuro di cosa stai facendo e proponi, gentilmente modifichi il tuo voto e ti rimangi la storia del premio di non bannare per un mese chi cambia il suo voto; in caso contrario io entro domani modifico per davvero il mio, auspicando che anche altri seguano il mio esempio. Possa il Santo Papocchio consigliarti la giusta decisione da prendere. Qui è in gioco il destino del sito: se hai deciso di fare l'Amministratore adesso ti assumi sino in fondo le responsabilità che ti sei assunto, nel bene e nel male. --Blueyes2002 disc 21:49, dic 30, 2016 (CET)
      • Le aringhe di Blues sono degne di un giovane Tom Cruise e non posso fare a meno di emozionarmi e oscillare il capo in segno di approvazione. Però do pure per scontato che Huedro cambierà il suo voto all'ultimo petosecondo. --Treffoconfessa - CCSC 21:55, dic 30, 2016 (CET)
      • [OMISSIS]-- WEDHRO B A 🗿? 22:15, dic 30, 2016 (CET)
      • Che spermaloso! Penso che chiunque abbia votato a favore della riforma si d'accordo con te che se uno non ha ben compreso certe cose dovrebbe ripensare il suo voto (ce l'ho con voi due). --Treffoconfessa - CCSC 22:20, dic 30, 2016 (CET)
      • Vedi che mi prendete sul serio quando scherzo e viceversa? Ma non la spunterete, malnati!-- WEDHRO B A 🗿? 22:23, dic 30, 2016 (CET)
      • Paremi che la cosa funga abbastanza bene, essendo ormai fine anno mi chiedo se ci saranno comunque le votazioni per le migliori NonNotizie come gli anni scorsi, nella Latrina non credo se ne sia parlato(può essere che abbia avuto anche troppo poco tempo per farci caso) -- Big Pig 08:55, dic 31, 2016 (CET)
        • Mioddio, escono dalle fottute pareti tombali! Ciao Big, quanto tempo... la Latrina esiste anche (soprattutto) per evitare il caos causato da 5 votazioni fatte con tempistiche diverse e regole diverse in posti diversi, cosa che ha prodotto ad esempio il ritardo mostruoso dell'ultima WoSN Flash, in stato comatoso per palese disinteresse, la cui cosa è stata smaltita relativamente in fretta solo grazie ai meccanismi rapidi della Latrina, che se n'è dovuta prendere carico.
          Per sapere quali sono le migliori NoNNo del 2016 basta andare in Nonciclopedia:Latrina#Notizie e vedere le ultime vincitrici (lo so, mancano gli anni ma sono in ordine inversamente cronologico), e perché si possano votare bisogna candidarle in Latrina settimana per settimana, cosa che non è stata fatta un granché.
          Che poi, digiamogelo, ho sempre trovato strano mettere in risalto notizie scritte anche 12 mesi prima e ormai decotte da un punto di vista prettamente giornalistico.-- WEDHRO B A 🗿? 09:42, dic 31, 2016 (CET)
          • Eh, oramai sono costretto a farmi sentire dopo le feste, ne va del mio piede di porco , comunque avevo seguito le discussioni stando alle mie possibilità, mi è ben chiaro a cosa sia servita e a cosa servi la latrina(per tal motivo ho votato per l'approvazione), ovviamente non avendo più il diritto di voto su articoli ed affini mi sarebbe piaciuto almeno seguire le votazioni.-- Big Pig 15:05, gen 1, 2017 (CET)
            • Sai che per ottenere diritto di voto basta candidare almeno 2 cose che poi vincono, vero? Una "soglia di sbarramento" così tenue che non so neanche se vale la pena tenerla...-- WEDHRO B A 🗿? 16:06, gen 1, 2017 (CET)
              • Certo che lo so, ma prima devo creare le voci e vincere...il che ultimamente per me è un po' difficile considerato il tempo libero a mia disposizione-- Big Pig 15:40, gen 2, 2017 (CET)
      • Sapete che trattandosi di "regolamento interno" c'è un "quorum" minimo di 15 voti totali, che siamo solo a 14, che la votazione termina a mezzanotte e che quindi la Latrina sta per essere abolita? Sapevatelo.-- WEDHRO B A 🗿? 17:22, gen 7, 2017 (CET)
      • Ho scritto a tutti gli utenti recentemente comparsi nelle UM con i requisiti per votare: confido che si otterrà l'ultimo voto necessario. Resta il fatto, in ogni caso, che nel gennaio 2016, ben prima che fosse approvata la proposta per il rodaggio delle riforme, peraltro tuttora in rodaggio essa stessa, la Comunità si era già espressa in favore della Latrina. Come può una norma in deroga in rodaggio prevedere il rodaggio per una riforma precedentemente votata, essendo essa stessa ancora in rodaggio? --Blueyes2002 disc 17:58, gen 7, 2017 (CET) (Dissertazioni sulla cerchiosità del cerchio)
      • Se controlli negli archivi era previsto con il SI che la riforma fosse soltanto in prova per 6 mesi, quindi si fa una seconda votazione perché l'ho richiesta e perché gli utenti l'hanno approvata col voto insieme a tutto il resto, non perché sia imposto da una regola che comunque è arrivata dopo. Ma qui il problema non è la seconda votazione, visto che c'è una larga maggioranza di SI: è l'idea di mettere un "quorum" fisso che non tiene conto del numero di utenti effettivamente attivi nelle votazioni.-- WEDHRO B A 🗿? 18:21, gen 7, 2017 (CET)
      • Quindi mi conviene togliere il voto invece di votare contro  . Comunque la chiudo qua solo per amore di polemica  

      Turtelèn non partecipa alle discussioni poi si lamenta che va in votazione una proposta che non gli piace. Esatto, ma non vuol dire che non le legga, e in ogni caso nessuno ha detto nè "teniamo gli archivi Wos" nè "cancelliamo gli archivi Wos". Forse sei l'unico a voler cancellare quelle pagine. Io gli spiego che comunque non succederebbe quello che crede lui. Sè vabbè qui prendi per il culo, io sono per tenere queste 8, dicasi 8 (otto) pagine, di seguito: 1) Nonciclopedia:Walk of Shame/Articoli/Votazioni, con la cronologia che parte dal 31 ottobre 2007 e che già adesso è un redirect alla latrina, quindi non dà nessun fastidio. 2-3-4-5-6-7-8) Rispettivamente, le pagine annuali delle votazioni per le Nonnotizie, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 e le pagine delle votazioni annuali delle flash. Solo quelle con la cronologia, mica tutti i doppioni degli archivi WosA e WosI. Forse anch'io mi ero spiegato male, in effetti  . ...motivo in più per non farsi vivo solo per votare. Embè?   --Turtelèn  18:45, gen 7, 2017 (CET)

}}

Rappresentatività dei voti ad opzione multipla

Nelle votazioni con più di 2 opzioni non è possibile decidere quale altra opzione si ritiene più indicata (o meno peggio), quindi può capitare che fino al 50%-1 degli utenti può restare insoddisfatto, un po' troppi per una comunità che vuol essere coesa. E all'aumentare delle opzioni il risultato diventa sempre meno rappresentativo.
Se invece si tratta ogni opzione come votazione a sé e si permette ad ogni utente di votare pro o contro ognuna di esse, si può ottenere un quadro più chiaro non solo di cosa ognuno vuole, ma di cos'altro non gli dispiacerebbe come alternativa.

Vuoi che le votazioni con opzioni multiple si risolvano votando singolarmente ogni singola opzione?
Indetta da/il: -- WEDHRO B A 🗿? 15:56, gen 6, 2017 (CET) - Scadenza: 20 gen 2017
No (Se una scelta ha più di 2 opzioni vince quella che ha più del 50% dei consensi, a prescindere da quanto consenso abbiano le altre.) Sì (L'opzione vincente è quella col punteggio totale (favorevoli - contrari) più alto. Resta valido il concetto di spareggio.)
  1. --Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 23:39, gen 6, 2017 (CET)
  1. --Zurp ne 17:24, gen 6, 2017 (CET)
  2. --Hodor22 Discussione 17:53, gen 6, 2017 (CET)
  3. --CAESAR 22:07, gen 6, 2017 (CET)
  4. --Turtelèn  18:45, gen 7, 2017 (CET)
Commenti
inserire commenti

Quorum e durata delle le votazioni importanti

Il fatto che le votazioni su linee guida e regolamenti interni richieda un "quorum" di 15 voti crea il solito problema delle soglie minime in un contesto in cui il numero di votanti può cambiare parecchio col passare del tempo: prima o poi diventa troppo alta o troppo bassa; nel nostro caso, 15 votanti non sono facili da raggiungere, ed è un po' assurdo che delle riforme falliscano solo perché non c'è abbastanza gente sul sito. Inoltre il fatto che vengano conteggiati anche i voti contro incoraggia l'astensione, perché votare contro rende più facile il raggiungimento del quorum.

I sistemi adottati invece per l'elezione degli admin e per la Latrina dimostrano che si può arrivare a un risultato largamente condiviso a prescindere da quanti utenti hanno votato semplicemente mettendo una soglia in percentuale, di cui quella dell'80% garantisce il massimo consenso. Però è importante la durata: più la votazione è importante, più è necessario aspettare prima di trarre i risultati.

Vuoi che le votazioni che richiedono un "quorum" durino 1 mese e che invece dei 15 voti totali richiedano l'80% di voti a favore?
Indetta da/il: -- WEDHRO B A 🗿? 15:56, gen 6, 2017 (CET) - Scadenza: 20 gen 2017
No (Basta il 50%+1 e 2 settimane di voto, ma se non si presentano almeno in 15 la votazione fallisce.) Sì (Se dopo 1 mese almeno l'80% dei votanti è a favore, la proposto viene approvata a prescindere da quanti utenti hanno votato (in teoria ne basta 1).)
inserire firma
  1. --Zurp ne 17:24, gen 6, 2017 (CET)
  2. --Hodor22 Discussione 17:52, gen 6, 2017 (CET)
  3. --Turtelèn  18:45, gen 7, 2017 (CET)
Commenti
  • Io insisto nel dire che un quorum ibrido sarebbe meglio. Mettiamo l'80% dei favorevoli ma con un minimo di 5 votanti. Giusto una inutile formalità purché non si possa approvare niente con uno o due voti. --CAESAR 22:06, gen 6, 2017 (CET)
    • Il regolamento vieta di modificare le opzioni una volta partito il voto. Ho atteso per qualche giorno dei pareri ma l'unico ad esprimersi è stato Zurpone, e non avevo voglia di aspettare ancora per risposte che forse non sarebbero mai arrivate, visto quant'è scarsa la partecipazione a questo genere di discussioni.
      Va però detto che se dopo 1 mese di votazioni non si riesce a raccattare più di 1 o 2 voti vuol dire che il sito è morto...-- WEDHRO B A 🗿? 22:20, gen 6, 2017 (CET)
      • Si, lo so, e so anche che non ho seguito molto il forum in questo periodo. Dico solo che se per assurdo nessuno si accorge della votazione in corso o tutti si scordano contemporaneamente di votare, uno potrebbe da solo far passare quello che vuole. In malafede si potrebbe aspettare di proposito un periodo di calo frequentazione tipo agosto/settembre. --CAESAR 22:27, gen 6, 2017 (CET)
        • Teoricamente sì, ma non è un'opzione molto realistica. Inoltre il difetto della soglia minima di votanti è sempre lo stesso: se un domani ci fossero 50 votanti un quorum di 4 voti apparirebbe del tutto insufficiente, se invece ci fossero 4 utenti in tutto il sito sarebbe troppo alto, e bisognerebbe cambiarlo ancora, e ancora, e ancora...
          Faccio comunque presente che grazie alla regola del rodaggio abbiamo comunque 6 mesi di tempo per apportare modifiche; se vediamo che una proposta passa solo per 1 voto, allora sarà il caso di aggiungere una soglia minima.-- WEDHRO B A 🗿? 23:22, gen 6, 2017 (CET)

"Regolamenti interni"

Il quorum si applica anche per i "regolamenti interni" ma non è chiaro di cosa si tratta. Se interpretiamo queste parole come "qualunque regolamento applicato nel sito", allora varrebbe per quasi tutte le attività che svolgiamo, il che è un po' troppo restrittivo. Le uniche regole che davvero meritano maggiore protezione sono quelle delle Linee Guida, perchè da esse tutto dipende, visto che dicono cosa fare e perché; il resto sono solo dettagli che spiegano come farle, il che è molto meno importante e richiede aggiustamenti più frequenti.

Vuoi eliminare la parte "e i regolamenti interni" in modo che il quorum si applichi solo ai cambiamenti delle Linee Guida?
Indetta da/il: -- WEDHRO B A 🗿? 15:56, gen 6, 2017 (CET) - Scadenza: 20 gen 2017
No (Cambiare il funzionamento di qualunque parte del sito richiede molto consenso, quindi le votazioni "facili" sono riservate soltanto a questioni marginali come scegliere la grafica o dare il nome a un progetto.) Sì (Solo le Linee Guida restano difficili da cambiare; notare che è prevista in futuro una revisione delle stesse, se ci sono princìpi che si ritengono davvero importanti saranno inclusi.)
  1. --Turtelèn  18:45, gen 7, 2017 (CET)
  1. --Zurp ne 17:24, gen 6, 2017 (CET)
  2. --Hodor22 Discussione 17:51, gen 6, 2017 (CET)
  3. --CAESAR 22:04, gen 6, 2017 (CET)
Commenti
inserire commenti

Obbligatorietà degli avvisi per le votazioni in Parlamento

Ultimamente le votazioni sono sempre pubblicizzate tramite banner, ma un tempo non era così. Visto che in Parlamento si prendono le votazioni più importanti, è il caso che si aggiunga nel regolamento un passaggio che obblighi a usare la pagina sitenotice per dire che c'è una votazione in Parlamento e su che cos'è, nel caso gli admin di domani trascurassero la sua importanza.

Vuoi rendere obbligatorio l'uso dei banner per avvisare delle votazioni in Parlamento?
Indetta da/il: -- WEDHRO B A 🗿? 15:56, gen 6, 2017 (CET) - Scadenza: 20 gen 2017
No (Non c'è alcun obbligo formale, sta agli admin decidere se e quando usarli.) Sì (Una votazione deve avere un banner dedicato ad essa almeno per metà della sua durata (in genere 1 settimana), altrimenti la votazione va prorogata finché non ci si è "messi in pari".)
  1. --Hodor22 Discussione 17:50, gen 6, 2017 (CET)
  2. --Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 23:38, gen 6, 2017 (CET)
  1. --Zurp ne 17:24, gen 6, 2017 (CET)
  2. --CAESAR 22:04, gen 6, 2017 (CET)
  3. --Turtelèn  18:45, gen 7, 2017 (CET)
Commenti
  • Mi pare evidente che l'intero pacchetto si tiene insieme solo se passa questa votazione, altrimenti accettiamo che si possa cambiare tutto anche solo con un voto a favore e neanche pubblicizziamo la votazione?--CAESAR 22:04, gen 6, 2017 (CET)
  • Un NO non vuol dire che sarebbe vietato pubblicizzarle, io lo faccio sempre e Zurpone pare che sia dello stesso avviso; questa regola serve più che altro per un futuro ipotetico in cui gli admin non se ne curassero, così gli utenti potrebbero richiedere una proroga per permettere che la votazione sia conosciuta; come ho già scritto, in passato senza questa regola bastava un admin che dicesse che non serviva e non se ne faceva nulla.-- WEDHRO B A 🗿? 22:20, gen 6, 2017 (CET)


Verbale

Una volta finita una votazione, ricordati di mettere a verbale il risultato.

2008 2009 2010 2011 2012 2014 2015 2016 2017 2018
26 gennaio 2008
  • Per le votazioni di modifica alle linee guida e ai regolamenti interni ci vuole un quorum (minimo 15 votanti)
  • La votazione dell'articolo San Michele di Ganzeria è sospesa per cause di forza maggiore.
  • L'immagine della tizia con 8 arti è stata tolta da Nonciclopedia.
  • In caso di parità tra due opzioni si fa la somma dei contributi (n.s. Principale) di chi ha votato per A e di chi ha votato per B. Chi ottiene più punteggio vince.
  • Politica immagini: fermo restando il blocco su porno, infrazione di copyright e vendette personali sarà attuata una censura SOLO estetica, niente preoccupazioni sulla morale, solo immagini divertenti (purché siano divertenti davvero).
  • Le categorie categoria:Articoli sotto accusa e categoria:Articoli poco umoristici resteranno distinte e avranno template di avviso diversi.
  • Speciale paesini: seguire le linee guida.
17 febbraio 2008
  • Per creare una pagina nuova non si necessita della maggioranza dei voti in Parlamento. Se volete un articolo su Luca555 createlo.
26 febbraio 2008
  • Il prossimo banner in homepage sarà quello per il festeggiamento dei 6666 articoli, il seguente quello di un N arbitrario che sceglierà (con cura) Foldonar
  • Le votazioni sulle proposte di politica di BAN non hanno raggiunto il quorum: rimane tutto come adesso.
30 marzo 2008
8 maggio 2008
  • Le NonNews saranno rinominate in NonNotizie, purtroppo. =)
  • L'occhietto beffardo di Nonciclopedia è stato battezzato col nome di Papocchio, splendida denominazione dovuta al genio del nostro beneamato e dannatamente modesto Lutherigo.
2 ottembre 2008
  • Sul forum verrà creata una Camera Oscura ad accesso limitato ad utenti approvati dagli Amministratori: saranno ammessi tutti quegli utenti registrati al sito che avranno la loro fiducia.
4 novembre 2008
  • È stata decretata la pensione per l'amministratore Mr.Bean. Si aspetta che qualcuno contatti quelli di wikia per la rimozione della carica.
12 dicembre 2008
  • Da ora gli articoli sotto accusa devono rimanere esposti per una settimana prima di poter venire processati, in modo da poterli migliorare prima del processo e non durante.
14 dicembre 2008
1 gennaio 2009
  • È stato deciso che un articolo sotto accusa debba rimanere 5 giorni in vetrina prima che possa essere processato, mentre viene riconfermata la durata di 7 giorni del processo.
25 gennaio 2009
  • È stata accettata la rimozione dei poteri di admin a Devil Kaiser, inattivo dal 1 maggio. Possa San Pistacchio accoglierlo presso di sé.
21 febbraio 2009
  • Con una maggioranza schiacciante è stato deciso di fondere i template APU e Accusa, insieme ad una serie di provvedimenti aggiuntivi volti a snellire il lavoro del tribunale e a diminuire il tasso di articoli cancellati.
1 maggio 2009
  • Il popolo nonciclopedico rifiuta il ban diretto verso chi minaccia di denuncia, preferendo la via del dialogo.
2 maggio 2009
  • È stato deciso con una maggioranza risicata di non aumentare il numero di articoli processabili in tribunale.
9 maggio 2009
  • Da ora è possibile applicare il verdetto rapido in tribunale per gli articoli che abbiano 1 voto rosso e almeno 6 verdi, o viceversa.
31 agosto 2009
  • È stato scelto di rimuovere i poteri a Skifanick, inattivo dal 17 dicembre 2008.
5 ottobre 2009
  • Dopo un lungo dibattito, si è deciso di cambiare il sistema di stelle della WoS, e di adottare il set grafico creato da Wedhro.
13 ottobre 2009
  • All'unanimità, qualsiasi cosa voglia dire, è stato approvato di concedere il checkuser a due amministratori.
1 novembre 2009
  • È stata bocciata la fusione tra AdS e WoS.
  • Sono state bocciate anche le tre proposte di riforma del tribunale, ovvero l'aumento del numero minimo di giorni tra due processi, la percentuale minima di modifiche ad un articolo per poterlo riprocessare e il limite di processi ad un articolo.
18 novembre 2009
  • Il popolo nonciclopediano ha preferito non contare i voti precedenti nei successivi processi in Tribunale ad un articolo.
  • Per la WoS si è invece deciso di contare i voti precedenti solamente in caso di votazione di riconferma.
  • Si è infine deciso di non creare ufficialmente un team che si occupi del restauro dei contenuti.
27 novembre 2009
  • È stato decretato di non cambiare il significato del voto giallo in Tribunale.
2 febbraio 2010
20 febbraio 2010
  • Con una maggioranza risicata si è deciso di aumentare la severità nelle votazioni di riconferma della WoS. Da ora si necessitano di un numero di voti positivi doppio rispetto a quelli negativi.
24 febbraio 2010
  • La comunità ha deciso di mandare in pagina principale qualsiasi locandina, non solo quelle di nostra produzione.
16 agosto 2010
  • Dopo una lunga attesa e molta incertezza, è stato scelto il nome di Portale per il nuovo namespace che parodizza i portali wikipediani.
6 ottobre 2010
  • Dopo una votazione molto dibattuta, si è deciso di trasferirsi sui server di Uncyclomedia. Ora per colpa di Wikia non potremo più dire che è colpa di Wikia.
8 ottobre 2010
  • La maggioranza ha deciso che Sanjilops, assente per più di 240 giorni, merita l'olimpo degli amministratori, quindi mantiene i suoi poteri vita natural durante.
26 ottobre 2010
  • Anche Heavymachinegun, assente da più di 240 giorni, è stato santificato.
26 novembre 2011
7 gennaio 2012
  • Si è deciso di applicare alla lettera le linee guida riguardo le pagine sui paesini.
  • Gli annunci brevi vengono rimossi dalla pagina principale e spostati altrove.
3 marzo 2012
  • Il popolo nonciclopediano ha scelto la versione compatta per la nuova Pagina Principale.
26 giugno 2014
  • Il popolo nonciclopediano ha deciso di tenere conto, nelle votazioni di articoli già processati nel tribunale, dei voti vecchi solo per il 50% per gli utenti che non votano di nuovo, ma solo per i processi avvenuti più di due anni prima: per gli altri si continua a procedere come al solito.
10 marzo 2015
  • Il popolo nonciclopediano ha deciso che, nelle votazioni della WoSA e WoSI, se al termine della settimana un articolo (o un'immagine) non ha ricevuto almeno 10 voti (sommati tra positivi, negativi ed astenuti), la votazione viene prolungata di un'ulteriore settimana. Se al termine i voti sono ancora meno di 10, l'articolo (o l'immagine) torna in coda di candidatura per un altro giro. Inoltre si applica il verdetto rapido nei casi più ovvi: se dopo la prima settimana un articolo (o un'immagine) prende almeno 7 voti favorevoli e 0 contrari, entra in WoS senza aspettare di avere i 10 voti; se dopo la prima settimana un articolo ha ricevuto 5 voti negativi e 0 positivi, la votazione finisce senza ulteriori indugi.
24 dicembre 2015
  • Il popolo nonciclopediano ha deciso le seguenti modifiche alle votazioni della WoSA e WoSI:
    • Le votazioni non sono più settimanali ma bimestrali, vengono votati massimo 10 articoli/immagini per volta.
    • In coda di candidatura vi potranno essere due articoli/immagini candidati dallo stesso utente e non più uno solo.
    • Dopo due mesi tutte le votazioni vengono archiviate definitivamente, anche se con pochi voti (però si spera non sia così, dopo due mesi).
    • Viene pertanto abrogato il quorum per l'archiviazione definitiva di 10 voti totali, nonché ritorni in coda di candidatura per il mancato raggiungimenti di questo.
    • I criteri per l'entrata in WOS di un articolo/immagine (quorum di 7 voti favorevoli, 80% di questi sul totale di favorevoli+contrari), nonché la maggioranza qualificata del 66% di voti favorevoli per le riconferme, rimangono invariati.
11 febbraio 2016
22 novembre 2016
  • Da oggi le riforme approvate in Parlamento hanno un periodo di "rodaggio": non cancellano la situazione precedente, si possono modificare facilmente e dopo 6 mesi si vota per renderle definitive o cancellarle.
8 gennaio 2017
22 gennaio 2017
20 febbraio 2017
  • Tutte le votazioni hanno ora un quorum basato esclusivamente sui voti a favore e pari a 1/3 dei voti totali dell'ultima tornata.
  • El Pampadisc perde pistola e distintivo per assenza prolungata. Dichiarato il Giubileo del Vandalismo.
6 marzo 2017
20 marzo 2017
17 aprile 2017
  • Ulteriore uniformazione delle votazioni, che d'ora in poi richiederanno tutte il 75% di voti a favore/contro per l'approvazione/bocciatura (a parte il Tribunale, per ora). Quindi più facile eleggere Admin e premiare in Latrina, più difficile revocare un Admin e ancor più far passare una proposta in Parlamento.
22 maggio 2017
  • Approvato definitivamente il rodaggio di 6 mesi delle proposte approvate dal Parlamento.
29 maggio 2017
  • In una seduta fiume che si spera sia l'ultima è deciso che le votazioni in Parlamento durino 1 settimana invece che 2.
  • Viene istituito un premio "di consolazione" ispirato alle Voci di qualità di Wikipedia da dare ai candidati in Latrina che superino il 50% di voti a favore, ai vecchi candidati (anche WoS, di tutti i tipi) che avevano in passato già superato questa soglia e a tutti i vecchi AdS (che spariranno come concetto).
  • Verrà parodiato anche il Lo sapevi che... con un premio per gli articoli più assurdi, il che comporta l'abolizione dei Sapevatelo, che verranno riciclati altrove.
19 giugno 2017
26 giugno 2017
Se non si raggiunge il massimo, entra in votazione anche la seconda proposta è così via. Tutte le altre restano in coda d'attesa.
10 luglio 2017
30 luglio 2017
  • La regola del banner in Mediawiki:Sitenotice obbligatorio per le votazioni in Parlamento è ora definitiva.
10 settembre 2017
  • Il quorum di tutte le votazioni viene confermato definitivamente come flessibile in base al numero dei votanti, nonché malleabile e pneumatico.
17 settemnbre 2017
  • Per le votazioni a scelta multipla in Parlamento si conferma definitivamente che gli utenti possono dare un voto pro/contro ad ogni singola opzione, invece che 1 solo voto a favore di una di esse.
24 settembre 2017
8 ottobre 2017
29 ottobre 2017
  • Confermata la riforma che prevede che tutte le votazioni vengano approvate raggiungendo almeno il 75% di voti a favore (il Tribunale resta al 66% in attesa di sua riforma).
12 novembre 2017
26 novembre 2017
3 dicembre 2017
10 dicembre 2017
18 dicembre 2017
7 gennaio 2018
16 aprile 2018
21 maggio 2018
  • Bocciata la "gavetta": non serve più nessun requisito per diventare Movefile, Rollback, Moderatore di contenuti; per diventare Amministratore servono 90 giorni di anzianità, 400 contributi nel namespace principale, e 20 nel namespace File; per diventare Burocrate è sufficiente essere prima stati Amministratori.
  • Si conferma che un utente può essere gavettarevocato da un gruppo per qualunque motivo, con parere unanime di tutti i Burocrati, oppure su votazione per le cariche elettive (non si può chiedere una votazione di revoca prima che sia passato lo stesso tempo richiesto come anzianità per ottenere la carica, tipo 90 giorni per gli admin); la revoca è automatica dopo 1 anno di inattività.
28 maggio 2018
18 giugno 2018
25 giugno 2018
2 luglio 2018
9 luglio 2018
23 luglio 2018
Estratto da "https://nonciclopedia.org/wiki/Nonciclopedia:Parlamento?oldid=646603"