Nonciclopedia:Parlamento: differenze tra le versioni
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Contenuto aggiunto Contenuto cancellato
| Riga 73: | Riga 73: | ||
#--{{Utente:GorillaK2/firma}} 00:20, mag 15, 2018 (CEST) |
#--{{Utente:GorillaK2/firma}} 00:20, mag 15, 2018 (CEST) |
||
#--{{Utente:Blueyes2002/firma}} 11:12, mag 17, 2018 (CEST) |
#--{{Utente:Blueyes2002/firma}} 11:12, mag 17, 2018 (CEST) |
||
#--{{Utente:Simonepro/firma}} 16:16, mag 17, 2018 (CEST) |
|||
| commenti = * In realtà l'emendamento di cui sopra l'ho annunciato nello spazio commenti della discussione ma non l'ho mai portato in PD, se qualcuno ha da ridire lo faccio fuori (l'emendamento, non il qualcuno).--{{utente:Wedhro/firma}} 21:20, mag 8, 2018 (CEST) |
| commenti = * In realtà l'emendamento di cui sopra l'ho annunciato nello spazio commenti della discussione ma non l'ho mai portato in PD, se qualcuno ha da ridire lo faccio fuori (l'emendamento, non il qualcuno).--{{utente:Wedhro/firma}} 21:20, mag 8, 2018 (CEST) |
||
* Piccola precisazione: se va a troie la cosa della gavetta saltano anche i limiti temporali alla revocabilità perché "non prima che sia passato un periodo di tempo uguale a quello richiesto per accedere alla carica" equivale a un cazzo se la carica non richiede più un tempo preciso. Ovvero, si può proporre la revoca di qualcuno ogni settimana. Non che questo sia mai successo, eh.--{{utente:Wedhro/firma}} 00:25, mag 15, 2018 (CEST) |
* Piccola precisazione: se va a troie la cosa della gavetta saltano anche i limiti temporali alla revocabilità perché "non prima che sia passato un periodo di tempo uguale a quello richiesto per accedere alla carica" equivale a un cazzo se la carica non richiede più un tempo preciso. Ovvero, si può proporre la revoca di qualcuno ogni settimana. Non che questo sia mai successo, eh.--{{utente:Wedhro/firma}} 00:25, mag 15, 2018 (CEST) |
||
Versione delle 16:16, 17 mag 2018
Questo è il Parlamento di Nonciclopedia. Qui, sotto lo sguardo benevolo del Papocchio, vengono votate tutte le varie proposte (che non sono cancellazioni di articoli o premiazioni in Latrina).
Nel Parlamento, chiunque può proporre qualunque cosa in qualsiasi momento. Ma ATTENZIONE! Considera i seguenti punti:
- Prima di iniziare la votazione parlane nelle pagine di discussione. Così vedrai il parere degli altri utenti e magari il 90% delle volte la votazione sarà evitata.
- Evita le proposte scontate. Della serie "vogliamo bannare questo tizio che ha già vandalizzato mezza Nonciclopedia ed ora si sta dedicando all'altra mezza?"
- Evita i sondaggi. Nel parlamento le votazioni terminano con una decisione di fare o non fare qualcosa. I "sondaggi di opinione" invece non generano niente di pratico alla fine. Per i sondaggi ci sono le PD.
- Evita le votazioni di cui a nessuno importa. Tanto nessuno voterebbe. Si ritorna al punto uno.
Regole di voto
POSSONO VOTARE SOLO GLI UTENTI CON GLI ATTRIBUTI IDONEI!!
|
Ogni votazione si svolge in questo modo:
Rodaggio
Le decisioni approvate dal Parlamento non annullano la situazione preesistente ma entrano in vigore solo per 6 mesi di prova. Il primo lunedì successivo alla scadenza dei 6 mesi si tiene un'ultima votazione di verifica in Parlamento con il quesito unico "Vuoi annullare la riforma?" Gli effetti della riforma sono prorogati fino al termine della votazione, ma non è più possibile proporre ulteriori emendamenti. Se la votazione dà esito favorevole la riforma viene annullata e si torna alla situazione precedente; in caso contrario (quindi anche se non c'è quorum), essa diventa definitiva con tutti gli emendamenti approvati fino ad allora. Pubblicizzazione
Affinché più nonciclopediani possibile sappiano che è richiesto il loro parere, ogni votazione va pubblicizzata tramite banner in Sitenotice per tutta la sua durata complessiva. Se ciò non avviene, fosse anche perché un admin si è dimenticato di mettere il banner prima di far partire la votazione, questa va prorogata fino alla settimama successiva, eventualmente anche riaprendola dopo che era stata chiusa. In pratica va avanti finché per una settimana intera (dalla mezzanotte fra domenica e lunedì e quella successiva) non resta visibile il banner. |
Guida
Per far partire una votazione, copia-incolla questo codice:
{{VotoParlamento
| spiegazione =
| firmapromotore =
| firmabanditore =
| opzione1 =
| nota1 =
| votifavorevoli1 =
| voticontrari1 =
| commenti =
}}
In "spiegazione" inserisci un sunto della questione; per la spiegazione degli effetti di ogni singola opzione, usa "nota1", "nota2" ecc.
In "firmapromotore" va la firma di chi ha proposto la votazione, da mettere quando questa va in coda di attesa; "firmabanditore" va inserita solo quando la votazione inizia.
Si possono inserire fino a 5 opzioni, aggiungendo "opzione2", "nota2", "votifavorevoli2" e "voticontrari2" per la seconda, e così via per le altre; lascia "commenti" sempre in fondo.
Votazioni in corso
Fine rodaggio: Gerarchie e gavetta
Quorum:
2 | ||
| (votazione precedente) Si è introdotto il principio per cui per ottenere una certa carica (ovvero un certo gruppo utente) bisogna prima trascorrere del tempo in una carica di "livello" inferiore.
Inizialmente i mesi erano 6 per ogni livello, poi un emendamento ha stabilito che servono solo 3 mesi per i gruppi Movefile/Rollback e Mod. In totale servirebbe quindi come minimo 1 anno e mezzo per diventare burò. Da allora sono stati promossi 3 utenti semplici. In un caso la promozione è stata un po' un artificio per permettere all'utente di ottenere l'anzianità per diventare Mod, perché purtroppo non ci sono gruppi utente di basso livello dedicati a chi restaura articoli, il che mostra un po' i limiti di questo sistema. | ||
Vuoi porre termine alla sperimentazione sulla necessità di scalare le gerarchie per accedere ai permessi di rango più alto? Se la votazione viene approvata si torna al vecchio sistema: non serve alcuna anzianità per diventare Movefile, Rollback o Moderatore, bastano 3 mesi per diventare Amministratore, e non si può diventare Burocrate se prima non è stato eletto un nuovo Admin.
| ||
|
Voti favorevoli
|
(nessun voto contrario)
| |
Commenti
- Onestamente dopo averlo visto all'opera mi pare un sistema un po' ingessato perché non ci sono abbastanza gruppi utente per coprire tutte le possibili "carriere", e non possiamo personalizzarli. Comunque il sistema vecchio mi pare anche peggio, se non altro per l'impossibilità di avere nuovi burò se non si nominano nuovi admin, il che di questi tempi blocca tutto.
Magari si può abrogare questa cosa qui e fare come su Wikipedia: può diventare Movefile qualunque utente autoverificato, poi può diventare Rollback ogni Movefile o utente con diritto di voto, e il Mod non ce l'hanno proprio; invece per diventare Admin basta avere 2 mesi di anzianità e 500 contributi, e 6 mesi da admin per diventare burò/CU. Se funziona per loro, magari facciamo idem...-- WEDHRO B A 🗿? 21:20, mag 8, 2018 (CEST)
- La figura del mod(eratore di contenuti) è stata introdotta da fandom recentemente (credo 2-3 anni). Dopo il periodo di rodaggio comunque ho cambiato idea: pur col limite dell'impossibilità di avere nuovi burocrati se non si nominano nuovi admin, preferisco tornare al vecchio sistema. Però l'emendamento che proponi è interessante... --Zurp
ne 22:56, mag 14, 2018 (CEST)
- Se preferisci il vecchio sistema guarda che devi votare a favore, perché la domanda è "Vuoi porre termine alla sperimentazione" ecc. A parte questo, ormai per gli emendamenti siamo fuori tempo massimo, quindi parlavo di un'eventualità in caso di bocciatura. D'altronde a breve si vota sulla cosa della parodia fedele di Wikipedia, che ci porterà a ragionare anche sull'opportunità di fare le cose tecniche come loro, compresa questa.-- WEDHRO B A 🗿? 23:01, mag 14, 2018 (CEST)
- La figura del mod(eratore di contenuti) è stata introdotta da fandom recentemente (credo 2-3 anni). Dopo il periodo di rodaggio comunque ho cambiato idea: pur col limite dell'impossibilità di avere nuovi burocrati se non si nominano nuovi admin, preferisco tornare al vecchio sistema. Però l'emendamento che proponi è interessante... --Zurp
Fine rodaggio: Assegnazione delle cariche
Quorum:
2 | ||
| (votazione precedente) La riforma prevedeva che le cariche di burò/CU diventassero elettive in quanto sono più importanti e delicate delle altre, mentre quella di admin no perché sono poteri più che altro tecnici.
C'è stato un emendamento, che ha previsto di fare a meno di una pagina a parte per le candidature amministrative e di votare invece in Parlamento. | ||
Vuoi porre termine alla sperimentazione sull'elettività delle cariche di Burocrate e Check User, rendendo di nuovo elettiva quella da Amministratore? In pratica tornerebbe impossibile per la comunità decidere chi merita la carica di burò, ma l'elezione degli admin di per sé non è un cambiamento drammatico. Inoltre verrebbe ripristinata la pagina Nonciclopedia:Candidature amministratori.
| ||
|
Voti favorevoli
|
Voti contrari
| |
Commenti
C'è sempre la via di mezzo (come fanno su Wikipedia): si votano sia admin che burò e CU, mentre le altre restano non elettive.-- WEDHRO B A 🗿? 21:20, mag 8, 2018 (CEST)
- Vorrei sottolineare la cosa dei burò: con la vecchia regola non c'è modo per la comunità di sceglierli, né di nominarli quando serve. Chi vota per la restaurazione è bene spieghi almeno cosa non va nel sistema in rodaggio, così posso proporre qualcos'altro, che come si faceva prima non è sostenibile.-- WEDHRO B A 🗿? 23:13, mag 14, 2018 (CEST)
- Indeciso, forse modo wiki non è poi da scartare. --GorillaK2 Ciao, <Anonimo>! 00:25, mag 15, 2018 (CEST)
Fine rodaggio: Revoca delle cariche
Quorum:
2 | ||
| (votazione precedente) Si è deciso che le cariche elettive (burò se viene confermata la riforma di sopra, altrimenti admin) si possono revocare in qualunque momento e per qualunque motivo (non solo assenteismo e vandalismi), che quelli assenti per almeno 1 anno vengano revocati automaticamente, senza votazione, e che le dimissioni sono tali solo se il burò (o admin) si auto-rimuove dal gruppo utente.
Un emendamento ha poi stabilito che la revoca automatica dopo 1 anno riguarda tutte le cariche. Da allora sono stati rimossi solo 2 admin palesemente fossilizzati, ma c'è ancora una marea di movefile/rollback ecc. scomparsi da rimuovere (solo un burò può farlo, chiedete a lui). | ||
Vuoi porre termine alla sperimentazione sulla revoca automatica e su votazione, e delle dimissioni valide solo rinunciando ai permessi? Se la votazione passasse, si tornerebbe a votare solo i casi ovvi (vandalismi e assenteismo) ma non più i casi controversi (incapacità, antipatia ecc.), che paradossalmente non sarebbero affrontabili se non sperando che l'admin sparisca. Il burò potrebbe revocare senza votazione solo le cariche minori, ma dovrebbe comunque chiedere il parere della comunità anche nei casi più ovvi (gente sparita da anni). Inoltre si potrebbe tornare a dimettersi da una carica solo formalmente conservando però i permessi che si vuole (problema che riguarda più che altro i burò).
Nel frattempo non c'è stata nessuna richiesta di revoca. Un emendamento ha posto un limite a quanto spesso si possa proporre la revoca dello stesso utente, ovvero non prima che sia passato un periodo di tempo uguale a quello richiesto per accedere a quella carica (quindi ogni 3 mesi per move/roll/mod e ogni 6 mesi per admin/burò/CU). | ||
|
Voti favorevoli
|
Voti contrari
| |
Commenti
- In realtà l'emendamento di cui sopra l'ho annunciato nello spazio commenti della discussione ma non l'ho mai portato in PD, se qualcuno ha da ridire lo faccio fuori (l'emendamento, non il qualcuno).-- WEDHRO B A 🗿? 21:20, mag 8, 2018 (CEST)
- Piccola precisazione: se va a troie la cosa della gavetta saltano anche i limiti temporali alla revocabilità perché "non prima che sia passato un periodo di tempo uguale a quello richiesto per accedere alla carica" equivale a un cazzo se la carica non richiede più un tempo preciso. Ovvero, si può proporre la revoca di qualcuno ogni settimana. Non che questo sia mai successo, eh.-- WEDHRO B A 🗿? 00:25, mag 15, 2018 (CEST)
Fine rodaggio: Privilegi degli admin
Quorum:
2 | ||
| (votazione precedente) In pratica si sono aboliti tutti i casi in cui l'opinione di un admin/burò pesa di più di quella degli altri: ignorare il voto in Tribunale, voto doppio per scegliere nuovi admin/burò ecc. Tutti, tranne quelli che riguardano i poteri ricevuti proprio in quanto admin/burò (decidere se bannare o meno qualcuno, decidere se cancellare una pagina o meno ecc.).
In questi mesi non sono emersi casi significativi e non ci sono stati emendamenti. | ||
Vuoi porre termine a questa sperimentazione e ripristinare i (non molti) privilegi speciali di admin/burò?
| ||
|
Voti favorevoli
|
Voti contrari
| |
Fine rodaggio: Abolizione del concetto di "santificazione"
Quorum:
2 | ||
| (votazione precedente) Si è abolita l'usanza di conservare la carica di burò a quelli scomparsi ma la cui revoca era stata bocciata, un po' per motivi di sicurezza, un po' perché non ha senso lasciare poteri a gente che non li usa (confondendo le idee a chi cerca un admin/burò attivo), un po' perché esaltava una manciata di utenti lasciandone in ombra molti altri che hanno fatto la storia del sito, e un po' perché come celebrazione fa un po' cagare. Si è previsto di aprire la pagina Nonciclopedia:Storia/Utenti storici, che noterete ancora non esiste ma in teoria dovrà contenere link ai "Dicono di lui/lei" di tutti gli utenti storici (ancora da decidere). | ||
Vuoi ripristinare la "santificazione" dei burò assenti ma mai revocati? Il risultato dipende in base a come va la votazione sulle revoche: se passa anche quella, bisogna (paradossalmente) nominare burò Pistacchiodisc, Heavymachinegundisc e Sanjilopsdisc e riprendere a "santificare" i burò assenteisti ma non revocati (quindi mi sa Nonciclopediologodisc). Se quell'altra non passa non cambierebbe nulla perché tanto c'è la revoca automatica dopo 1 anno, quindi tornerebbero burò quei 3 e poi non se ne aggiungerebbe più nessuno. La differenza principale sarebbe la cosa degli utenti storici, che comunque si potrebbe fare lo stesso perché tanto non è certo una cosa che richiede una votazione.
| ||
|
Voti favorevoli
|
Voti contrari
| |
(nessun commento)
Coda
Parodia di Wikipedia
| WARNING: murazzo di testo. La cosa ha riperscussioni immense, quindi invito a portare pazienza e leggere tutto.
Nonciclopedia nasce nel 2005 come versione italiana di Uncyclopedia e dal 2007 si dichiara come la "parodia di Wikipedia, ma anche no". Suppongo che si sia scelta una strada così poco definita in modo da avere libertà d'azione, ma ciò non ha prodotto praticamente nessuna idea originale: all'inizio abbiamo copiato dagli altri, poi ci siamo chiusi nell'autoreferenzialità. Inoltre il contenitore generico senza una direzione precisa è un concetto ormai obsoleto, e interessante non lo è stato mai. Wikipedia è un fenomeno mondiale di portata storica, universalmente riconosciuto e potenzialmente eterno. Si è mai visto un soggetto più adatto a un progetto parodistico che non ha una data di scadenza? Allora mettiamolo nero su bianco: non siamo un generico contenitore di cazzate alla come viene viene, ma La parodia de L'Enciclopedia. Ufficiale, oserei dire, perché nessun altro in Italia può vantare la stessa cosa. Però essere una parodia vuol dire somigliare il più possibile all'originale. Questo richiederebbe molti cambiamenti nel modo in cui presentiamo gli articoli e in cui organizziamo il sito e le attività. | ||
Vuoi introdurre il principio per cui Nonciclopedia ha l'obiettivo di parodiare la Wikimedia Foundation in tutti i suoi aspetti? Provo a fare un elenco dei cambiamenti principali, tenendo ben fermo che:
Suddividere le regole in principi basilari e immutabili (vedi i loro "cinque pilastri") e in una serie di raccomandazioni e linee guida più blande e flessibili. Si tratta di riorganizzare le Linee Guida e le varie regolette sparse in giro, comprese le cose che facciamo da anni senza averle mai messe nero su bianco, in modo che siano strutturate come le loro.
I "5 pilastri" sono le cose fondamentali cui non potremmo mai rinunciare senza snaturare il sito (ad esempio, che Nonciclopedia è un sito umoristico), e stanno tutti in una pagina. Invece le "raccomandazioni e linee guida" regolano le cose nel dettaglio e sono più aperte a interpretazione, e ognuna ha una pagina a sé (ad esempio i criteri per le votazioni). Infine restano le guide, che non hanno valore vincolante (ad esempio, la guida all'umorismo). La differenza fra queste 3 cose dev'essere chiara, come fanno loro, se no la gente si ritrova bannata senza manco sapere il perché. Rinunciare dove possibile al gergo e alle nomenclature interne. Intendo cose tipo "BTA" e "APU", che sono incomprensibili a lettori e nabbi e non parodiano affatto quelli usati da loro, ma anche al nome dei vari progetti e progettini, che quasi mai sono ispirati ai loro (esempio: Vetrina -> Latrina invece che "Walk of Shame"), o ancora il nome dei template, che se uno viene da Wikipedia deve re-imparare tutto da zero. Eccetera. In generale, meno auto-referenzialità e più parodia. Questo comporta anche cose più brutali tipo rinominare alcuni namespace (vedi dopo).
Riorganizzare i progetti in modo che rispecchino più fedelmente quelli Wikipedici, nella forma e nella sostanza. Ovvero, rifacendone le PP, cambiando i nomi dei namespace, mettendo linee guida stilistiche più stringenti, e rafforzando il concetto di Noncimedia Foundation come progetto a capo di tanti sotto-progetti con obiettivi e stili diversi (anche se invece di siti autonomi noi abbiamo solo namespace).
Ciò richiederà lo spostamento e l'adattamento di molti articoli. Riguardo il nome e il senso dei namespace, partendo dai siti del mondo Wikimedia:
Ricollocare/ripensare i progetti secondari che wikipedici non lo sono stati mai. Per ridurre l'effetto "generico contenitore" ecc. è bene restaurare i progettini del menga fuori-parodia per poterli infilare, anche a forza, in un contenitore wikipedicamente corretto. Ad esempio, un progetto di successo come i Test non va ucciso: può essere accolto dai Manuali/Noncibooks (i loro sono mooolto più aperti dei nostri), oppure diventare una parodia della Wikiversità.
Aggiornare la grafica di servizio. Lo stiamo già facendo con la Latrina, le icone di sistema e la PP, che somigliano molto (non ancora abbastanza) ai loro corrispettivi wikipedici, mentre il resto manco per niente. Si parla di cose da poco come il colore di sfondo dei namespace o il font dei titoli di sezione, ma anche di cose più radicali come i template di avviso (ad esempio...), e l'aspetto delle pagine di servizio.
Avrete notato che ogni pagina di Wikipedia è fatta in modo diverso (probabilmente da gente diversa); be', per farne la parodia toccherà fare lo stesso. Invece i Portali tematici non devono per forza cambiare perché è nella loro natura di essere fatti a piacere di chi li usa, ma se qualcuno volesse aggiornarli per parodiare i Portali wikipedici, ben venga. Gestire le varie attività in modo più libero e più attinente al loro. Invece di affidare tutto a una ristretta cerchia di insider (cosa che ormai da anni non funziona neanche più), bisognerà fare come loro, fornendo più aiuti e strumenti di lavoro aperti a tutti senza impegno. Questo comporta di imitare le loro le pagine tecniche di aiuto, coordinazione, informazione ecc. In ogni caso un aggiornamento serve visto quanti anni sono passati da quando Sanjilops & co. hanno scritto le nostre. Ad esempio, questo riprende il loro "Lavoro sporco", e quest altro il loro "Wikipediano" (sono entrambi da finire, non fate caso al disordine).
Stare dietro a Wikipedia per perculare ciò che fanno. Visto che non fanno molto non è difficile, è solo una questione di volerlo fare, anzi, c'è una marea di cose che potremmo parodiare e invece di farle ci siamo persi in dibattiti infiniti. Ricordate quando facevamo i banner per le donazioni mentre li facevano loro? È da mo che non ce li caghiamo più...
|
(nessun commento)
Prossime verifiche di fine rodaggio
- 18 giugno 2018: Niente quorum minimo + divieto di voto al promotore.
Verbale
Una volta finita una votazione, ricordati di mettere a verbale il risultato.
| 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 |
| |||||||||
