Nonciclopedia:Parlamento
Questo è il Parlamento di Nonciclopedia. Qui, sotto lo sguardo benevolo del Papocchio, vengono votate tutte le varie proposte (che non sono cancellazioni di articoli o premiazioni in Latrina).
Nel Parlamento, chiunque può proporre qualunque cosa in qualsiasi momento. Ma ATTENZIONE! Considera i seguenti punti:
- Prima di iniziare la votazione parlane nelle pagine di discussione. Così vedrai il parere degli altri utenti e magari il 90% delle volte la votazione sarà evitata.
- Evita le proposte scontate. Della serie "vogliamo bannare questo tizio che ha già vandalizzato mezza Nonciclopedia ed ora si sta dedicando all'altra mezza?"
- Evita i sondaggi. Nel parlamento le votazioni terminano con una decisione di fare o non fare qualcosa. I "sondaggi di opinione" invece non generano niente di pratico alla fine. Per i sondaggi ci sono le PD.
- Evita le votazioni di cui a nessuno importa. Tanto nessuno voterebbe. Si ritorna al punto uno.
|
Ogni votazione si svolge in questo modo:
Rodaggio
Le decisioni approvate dal Parlamento non annullano la situazione preesistente ma entrano in vigore solo per 6 mesi di prova. Il primo lunedì successivo alla scadenza dei 6 mesi si tiene un'ultima votazione di verifica in Parlamento con il quesito unico "Vuoi annullare la riforma?" Gli effetti della riforma sono prorogati fino al termine della votazione, ma non è più possibile proporre ulteriori emendamenti. Se la votazione dà esito favorevole la riforma viene annullata e si torna alla situazione precedente; in caso contrario (quindi anche se non c'è quorum), essa diventa definitiva con tutti gli emendamenti approvati fino ad allora. Pubblicizzazione
Affinché più nonciclopediani possibile sappiano che è richiesto il loro parere, ogni votazione va pubblicizzata tramite banner in Sitenotice per tutta la sua durata complessiva. Se ciò non avviene, fosse anche perché un admin si è dimenticato di mettere il banner prima di far partire la votazione, questa va prorogata fino alla settimama successiva, eventualmente anche riaprendola dopo che era stata chiusa. In pratica va avanti finché per una settimana intera (dalla mezzanotte fra domenica e lunedì e quella successiva) non resta visibile il banner. |
Guida
Per far partire una votazione, copia-incolla questo codice:
{{VotoParlamento
| spiegazione =
| firmapromotore =
| firmabanditore =
| opzione1 =
| nota1 =
| votifavorevoli1 =
| voticontrari1 =
| commenti =
}}
In "spiegazione" inserisci un sunto della questione; per la spiegazione degli effetti di ogni singola opzione, usa "nota1", "nota2" ecc.
In "firmapromotore" va la firma di chi ha proposto la votazione, da mettere quando questa va in coda di attesa; "firmabanditore" va inserita solo quando la votazione inizia.
Si possono inserire fino a 5 opzioni, aggiungendo "opzione2", "nota2", "votifavorevoli2" e "voticontrari2" per la seconda, e così via per le altre; lascia "commenti" sempre in fondo.
Revoca di Isidoro Bubbola da Burocrate
Quorum:
3 | ||
| Votazione imposta dalla riforma del sistema amministrativo: Isidoro Bubbola ha dato le dimissioni da amministratore ma, caso unico nella storia del sito, ha conservato quella di Burocrate perché s'è rifiutato di uscire dal gruppo; non restava quindi che chiederlo a Wikia, che però pretende l'approvazione della comunità. Inoltre ha dichiarato di non volersi più interessare alle faccende amministrative ed è attivo molto saltuariamente. | ||
Vuoi estromettere Isidoro Bubbola (Discussione | contributi) dal gruppo Burocrati? Se la votazione passasse manterrebbe solo Rollback e Movefile.
| ||
|
Voti contrari
| ||
- Per chi si fosse perso l'interessantissimo battibecco in cui io spiego le mie ragioni e Isidoro Bubbola le sue, ecco qua: Discussioni Nonciclopedia:Amministratori#Sui poteri degli Admin e relativi limiti.-- WEDHRO B A 🗿? 09:59, nov 20, 2017 (CET)
- Astengomi. --Blueyes2002 disc 17:35, nov 20, 2017 (CET)
- I votanti, nello specifico Revenant, Caesar e Blu, hanno per caso notato che questa votazione è del tutto illegittima?--
Isidoro
Bubbola
20:41, nov 24, 2017 (CET)
- Spiega. --CAESAR 01:00, nov 25, 2017 (CET)
- L'esimio Wedhro ha esordito spiegando che io mi sono rifiutato di uscire dal gruppo burocrate: io "non mi sono rifiutato", perché il burocrate semplice è previsto dal sistema di Wikia ed è quindi perfettamente lecito. Ho dato le dimissioni da amministratore e questo si può constatare senza fatica nel link. Di conseguenza, non ero tenuto obbligatoriamente a "giustificare, spiegare o chiarire la mia posizione" a nessuno, tantomeno mi fregava renderne conto a lui, al quale, viceversa, è stata spiegata la questione più volte e da utenti diversi, senza risultato. Cose che era tenuto in ogni caso a sapere, ovvio, e che sapeva benissimo, altrettanto ovvio. In definitiva, quella che doveva essere anche per me una semplice votazione di riconferma, come quella di Zurpone insomma, è stata impostata su presupposti opportunamente rimodellati, falsi e/o irrilevanti, in modo da far apparire la mia posizione come "illegale" e che l'approvazione della comunità non fosse altro che una formalità, giusto perché richiesto da Wikia.--Isidoro
Bubbola
02:08, nov 25, 2017 (CET)
- L'esimio Wedhro ha esordito spiegando che io mi sono rifiutato di uscire dal gruppo burocrate: io "non mi sono rifiutato", perché il burocrate semplice è previsto dal sistema di Wikia ed è quindi perfettamente lecito. Ho dato le dimissioni da amministratore e questo si può constatare senza fatica nel link. Di conseguenza, non ero tenuto obbligatoriamente a "giustificare, spiegare o chiarire la mia posizione" a nessuno, tantomeno mi fregava renderne conto a lui, al quale, viceversa, è stata spiegata la questione più volte e da utenti diversi, senza risultato. Cose che era tenuto in ogni caso a sapere, ovvio, e che sapeva benissimo, altrettanto ovvio. In definitiva, quella che doveva essere anche per me una semplice votazione di riconferma, come quella di Zurpone insomma, è stata impostata su presupposti opportunamente rimodellati, falsi e/o irrilevanti, in modo da far apparire la mia posizione come "illegale" e che l'approvazione della comunità non fosse altro che una formalità, giusto perché richiesto da Wikia.--
- Fact checking:
- La votazione è resa legittima dalla riforma introdotta recentemente che permette la revoca su votazione in ogni momento e per ogni motivo.
- IB è admin nella storia del sito che ha continuato a usare i poteri da burò, tutti gli altri o sono diventati inattivi, oppure sono stati esclusi dal gruppo oppure si sono auto-esclusi. Mai una volta (prima di IB) uno si è dimesso da admin e poi ha continuato ad usare i poteri da burò. Per scoprirlo basta vedere contributi e log dei permessi di ogni singolo admin del passato, cosa che ho fatto personalmente. Non posto qui perché la lista è lunga, ma è un po' un segreto di Pulcinella...
-- WEDHRO B A 🗿? 10:04, nov 25, 2017 (CET)
- PS: ovviamente per "non restava che chiederlo a Wikia" intendevo che se uno non esce dal gruppo Burocrati non lo si può cacciare, può intervenire solo Wikia, non era certo un modo per camuffare l'immaginaria illegittimità della votazione, che è basata sui fatti elencati sopra: unico admin dimissionario che conserva l'immunità totale nonostante aver manifestato disinteresse di amministrare il sito, e presenza comunque troppo saltuaria per poter svolgere quei ruoli.-- WEDHRO B A 🗿? 10:10, nov 25, 2017 (CET)
- A coloro che stanno votando contro/astenendosi: sapete che con le nuove regole il Burocrate ha il dovere di rappresentare il sito, far rispettare le regole, mediare le diatribe, e quant'altro serve per amministrare la comunità? E non credete sia poco saggio dare questa carica a un utente che ha più volte detto di non voler più amministrare il sito (e in effetti non lo fa), che ha una media di 60 contributi al mese, e che in quanto a capacità diplomatiche... lasciamo stare? Se gli viene confermato il ruolo , non potete aspettarvi che lo faccia io al posto suo, che sono solo amministratore...-- WEDHRO B A 🗿? 14:07, nov 25, 2017 (CET)
- Che bello spettacolo: ancora tenti di far passare per scandaloso un fatto perfettamente lecito. Condendo il tutto con lisciate di pelo e altre mie presunte mancanze, tipo che non voglio prendermi responsabilità e che contribuisco saltuariamente. Per inciso: non sono cazzi tuoi, né io ti ho dato il permesso di sbandierarli. Poi: la riforma che ti permette di mettermi al banco degli imputati è passata . Già devo rendere conto delle mie colpe per 5 giorni di assenza? Sta' tranquillo, sono consapevole della riforma, veglio il sito anche senza contribuire. Più per discorrere: la motivazione cardine, secondo cui io dovrei essere destituito, è che non s'è mai fatto. Visto che per te è un argomento sacro, perché hai evitato di linkare, oltre alle mie e alle tue ragioni,la vera discussione che ti ha spinto a questa votazione? Paura che qualcuno veda il pietoso spettacolo di un admin che cerca qualsiasi pretesto per trovare la rogna addosso a un utente? Esopo e il suo "il lupo e l'agnello" ti fanno una pippa. In ogni caso può essere una motivazione indubbiamente valevole, mi chiedo anzi come mai Puigdemont non abbia usato questa carta vincente. Mister Rajoy, guardi che non può usare l'articolo 155! Non si è mai fatto! Ok, la smetto...
Diamola per buona, a ognuno le verità che vuole. Facciamo invece il chek fats, quella roba lì, visto che l'hai tirato in ballo tu e che ci insisti strenuamente. Fa' pure vedere all'utenza quella lista che hai spulciato, il tuo unico appiglio a questa montatura, dove "nessun admin s'è mai dimesso da amministratore ma non da burocrate". Smerdati davanti a tutti. Vediamo se una volta tanto compi un gesto di umiltà, uno vero.--
Isidoro
Bubbola
17:52, nov 25, 2017 (CET)
Ho annullato il mio voto perché pensavo di votare per una cosa scontata come la revoca di E^6, invece Bubbolo non sembra inattivo e non sembra d'accordo con quanto sta accadendo. A questo punto ne approfitto per chiedere due cose:
1-Per favore non trasformate sta votazione in una faida personale;
2-Bubbolo che intenzioni hai per il sito? Ha senso onestamente tenerti oneri e onori del ruolo di Burocrate o valgono le stesse motivazioni di quando hai rinunciato alla carica di amministratore?
Risolvetemi sti dubbi e voto più sereno.--CAESAR 14:13, nov 25, 2017 (CET)NB: questa votazione non è "solo una formalità". Non so da dove è uscita fuori questa cosa perché io non l'ho scritta, comunque è bene specificare per fugare ambiguità: solo nel caso di Zurpone e di Eeeeee si tratta di mera formalità, perché il primo non ha mai detto di voler mollare e il secondo invece ha mollato definitivamente; due casi chiari e di esito prevedibile. Invece nel caso di IB e Nonciclopediologo la votazione è resa necessaria, oltre che dalla riforma di cui sopra, dal fatto che il primo non è stato molto chiaro riguardo le sue intenzioni e il secondo sparisce e riappare senza manco lui far capire cosa vuol fare, quindi la parola alla comunità. Scusate se ho interrotto la sindrome pre-mestruale felina ma era una precisazione necessaria.
NB 2: dato che io sono solo admin e che adesso gli admin hanno ruoli meramente tecnici e non più gestionali, è bene sia chiaro che le rogne che adesso mi sbrigo io dovranno sbrigarsele IB (salvo revoca) e Zurpone. Intendo cose tipo controllare le email, vigilare sull'andamento dei social, stoppare utenti che violano le regole, cose così.-- WEDHRO B A 🗿? 18:34, nov 25, 2017 (CET) -- WEDHRO B A 🗿? 18:34, nov 25, 2017 (CET)Ritengo questa votazione una cosa burocratica, dovuta alla recente riforma. Nessuno sta di fatto sfiduciando Bubbolo per demeriti. Detto questo, considerando che Bubbolo si è dimesso da admin quando era l'unico ruolo di fatto rilevante, che in seguito alla riforma l'ex ruolo "admin" è diventato de facto l'attuale "burocrate", e che Bubbolo stesso manifesta dei dubbi, mi sento di votare in questo modo. Spero che possa davvero trovare un po' di tempo per tornare su Nonci, ma gli auguro di poterlo usare per tornare a divertirsi, scrivendo o cazzeggiando, come dovrebbe essere e come tutti dovremmo fare su questo sito*. (*Frecciatina per chiunque stia leggendo: si, <Anonimo>, ce l'ho con te!). --CAESAR 23:36, nov 27, 2017 (CET)
Per chi si fosse messo solo ora all'ascolto: semplicemente IB non sta svolgendo i suoi compiti di Burocrate, e visto che non c'è mai non so neanche se sa quali sono, visto che di recente si è approvata una riforma che rivoluziona l'assetto votata mentre non c'era. A parte robetta tipo non annullare i vandalismi, non si cura di rispondere alle richieste dell'utenza, non partecipa alle discussioni (a parte che per dirmene di tutti i colori), ormai è da giugno che non vota nulla, non ha proposte per il sito (che non prevedano la mia sparizione), non si interessa di intrecciare rapporti fra il sito e il mondo esterno ecc. ecc. In pratica una volta ogni morte di Papa banna un vandalo, e lì finisce la sua opera di Burocrate.
"Occuparsi del sito" può farlo chiunque, qui però si tratta di capire se IB il sito può rappresentarlo come si deve. In alternativa, se si ritiene che può occuparsi del sito, si può richiedere a Zurpone di nominarlo Moderatore di contenuti, così può proteggere, rollbackare, cancellare ecc. senza bisogno di mantenere un'immunità totale senza responsabilità.-- WEDHRO B A 🗿? 11:53, dic 4, 2017 (CET)
Chi sta votando per lasciargliela (inclusi quelli che non stanno votando), potrebbero fare la cortesia di spiegare perché lasciare responsabilità a uno che non se ne cura? Anzi, che neanche sa dire se ne ha voglia o meno dopo che gli è stato chiesto?
- Che bello spettacolo: ancora tenti di far passare per scandaloso un fatto perfettamente lecito. Condendo il tutto con lisciate di pelo e altre mie presunte mancanze, tipo che non voglio prendermi responsabilità e che contribuisco saltuariamente. Per inciso: non sono cazzi tuoi, né io ti ho dato il permesso di sbandierarli. Poi: la riforma che ti permette di mettermi al banco degli imputati è passata . Già devo rendere conto delle mie colpe per 5 giorni di assenza? Sta' tranquillo, sono consapevole della riforma, veglio il sito anche senza contribuire. Più per discorrere: la motivazione cardine, secondo cui io dovrei essere destituito, è che non s'è mai fatto. Visto che per te è un argomento sacro, perché hai evitato di linkare, oltre alle mie e alle tue ragioni,la vera discussione che ti ha spinto a questa votazione? Paura che qualcuno veda il pietoso spettacolo di un admin che cerca qualsiasi pretesto per trovare la rogna addosso a un utente? Esopo e il suo "il lupo e l'agnello" ti fanno una pippa. In ogni caso può essere una motivazione indubbiamente valevole, mi chiedo anzi come mai Puigdemont non abbia usato questa carta vincente. Mister Rajoy, guardi che non può usare l'articolo 155! Non si è mai fatto! Ok, la smetto...
Fine rodaggio: VdS retroattive
Quorum:
3 | ||
| (votazione precedente) In pratica si è scelto di dare il premio VdS anche alle voci votate prima della riforma che avessero comunque superato il 50% dei voti a favore, dal 2007 a oggi (in pratica nella vecchia Walk of Shame). Sono 33 le voci premiate in questo modo, un po' meno del 10% del totale. | ||
Vuoi togliere il premio "di squallidità" ai contenuti votati prima della sua introduzione? Notare che se resta in atto l'assegnazione del premio "di squallidità" a tutti i contenuti (vedi dopo), approvare questa votazione comporta di togliere il premio anche a immagini, notizie ecc. che non l'hanno preso in Latrina ma solo nelle vecchie WoS.
| ||
|
(nessun voto favorevole)
|
Voti contrari
| |
Fine rodaggio: Contenuti di squallidità
Quorum:
3 | ||
| (votazione precedente) Questa prevedeva di estendere il premio "di squallidità" a tutti i contenuti passati per le votazioni in Latrina, quindi anche immagini, notizie, citazioni ecc. Stiamo parlando di 56 immagini, 15 notizie, 7 libri, 26 manuali, 1 citazione e 21 flash. | ||
Vuoi abolire il premio "di squallidità" per i contenuti che non sono voci? Questi contenuti non vanno in PP quindi per il lettore occasionale non cambierebbe nulla se la votazione fosse approvata. Al momento questi contenuti non sono pubblicati da nessuna parte, ma se la votazione fosse bocciata andrebbero a decorare le PP dei singoli progetti: le notizie in NonNotizie:pagina principale, i libri in NonLibri:pagina principale ecc.
| ||
|
(nessun voto favorevole)
|
Voti contrari
| |
Abrogazione del quorum minimo + divieto di voto al promotore
Quorum:
3 | ||
| (discussioni preliminari: 1 e 2) La partecipazione al voto è così scarsa che in Latrina vengono bocciati articoli senza voti contrari solo perché hanno votato un paio di utenti (o nessuno), e lo stesso sta iniziando ad accadere in Tribunale, dove non di rado si raggiunge appena appena il quorum. In Parlamento va meglio probabilmente solo perché ogni votazione è annunciata da un banner. Solo 18 giorni fa s'è deciso di estendere il diritto di voto in Latrina a (quasi) tutti quindi è un po' presto per valutare, però al momento non c'è stato nessun miglioramento: 1 nuovo utente ha votato nella prima settimana, poi basta. Dato che in Tribunale non c'erano restrizioni ma la partecipazione è comunque bassa, evidentemente il problema non era quello. | ||
Vuoi far sì che il quorum non abbia un minimo e vietare il voto a chi propone la votazione? Se la proposta fosse approvata basterebbero 2 utenti per approvare qualcosa: uno che propone e un altro che vota a favore. Se però la volta prima hanno votato 4 utenti allora servirebbero due voti a favore, quindi un minimo di 3 utenti. Già al 7° utente che vota (in Parlamento di solito ci si arriva) si tornerebbe al quorum di 3, che richiederebbe quindi un totale di 4 utenti.Resta sempre forte il potere di veto: 1 solo voto contro è sufficiente a richiedere 3 voti a favore per essere "annullato" (più il promotore, che non può votare). In sostanza i voti contro sarebbero il vero quorum da superare perché più ce ne sono più gente deve partecipare, il che aumenta il quorum per la volta dopo. Dovrebbe essere un sistema che si auto-regola senza barriere artificiali. | ||
|
Voti favorevoli
|
(nessun voto contrario)
| |
- NB 2: se questa cosa non funziona non resta che abrogare del tutto il quorum e lasciare che siano i voti contro a regolare la partecipazione richiesta. Se invece non passa, figuriamoci se passerà l'abrogazione totale, ma a quel punto spiegatemi una cosa: ne vale la pena?-- WEDHRO B A 🗿? 14:17, nov 26, 2017 (CET)
Coda
- 25 dicembre 2017: Uso delle PD come piattaforma ufficiale di discussione (e abolizione del Forum); limite al numero di votazioni settimanali con libertà di proporne quante si vuole.
- 9 aprile 2018: Abolizione della "giuria" in Latrina, ovvero diritto di voto universale.
- 14 maggio 2018: Gavetta, ovvero 6 mesi per passare a un gruppo utente di grado superiore, elezione dei burocrati invece che degli admin, revocabilità delle cariche elettive in qualunque momento e per qualunque motivo, abolizione dei privilegi di admin/burocrati e rimozione dei poteri agli admin scomparsi e creazione di una pagina dedicata agli utenti storici (admin e non).
Una volta finita una votazione, ricordati di mettere a verbale il risultato.
| 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 |
| |||||||||
