Nonciclopedia:Parlamento: differenze tra le versioni
Caesar (rosica | curriculum) |
Wedhro (rosica | curriculum) (→Abrogazione del rodaggio: avevo dimenticato di aggiungere il 2° emendamento nella spiegazione) |
||
Riga 6: | Riga 6: | ||
{{VotoParlamento |
{{VotoParlamento |
||
| spiegazione = Nella votazione conclusa il [[Nonciclopedia:Parlamento/Archivio/7#Votazione_7.11.2016|22 novembre 2016]] si è approvato un periodo di "rodaggio" delle decisioni in Parlamento; nel frattempo |
| spiegazione = Nella votazione conclusa il [[Nonciclopedia:Parlamento/Archivio/7#Votazione_7.11.2016|22 novembre 2016]] si è approvato un periodo di "rodaggio" delle decisioni in Parlamento; nel frattempo ci sono stati solo 2 emendamenti, per cui la seconda votazione non chieda se si vuole confermare, ma se si vuole ''abrogare'', e che la votazione non parta 2 settimane prima ma alla ''fine'' del rodaggio. Riassumo gli effetti principali: |
||
* Le proposte approvate in Parlamento non possono essere annullate prima che siano trascorsi '''6 mesi'''. |
* Le proposte approvate in Parlamento non possono essere annullate prima che siano trascorsi '''6 mesi'''. |
||
* Nel frattempo, esse '''non cancellano''' la situazione preesistente, ma la "mettono in pausa". |
* Nel frattempo, esse '''non cancellano''' la situazione preesistente, ma la "mettono in pausa". |
Versione delle 15:09, 17 mag 2017
Questo è il Parlamento di Nonciclopedia. Qui, sotto lo sguardo benevolo del Papocchio, vengono votate tutte le varie proposte (che non sono cancellazioni di articoli o premiazioni in Latrina).
Nel Parlamento, chiunque può proporre qualunque cosa in qualsiasi momento. Ma ATTENZIONE! Considera i seguenti punti:
- Prima di iniziare la votazione parlane nelle pagine di discussione. Così vedrai il parere degli altri utenti e magari il 90% delle volte la votazione sarà evitata.
- Evita le proposte scontate. Della serie "vogliamo bannare questo tizio che ha già vandalizzato mezza Nonciclopedia ed ora si sta dedicando all'altra mezza?"
- Evita i sondaggi. Nel parlamento le votazioni terminano con una decisione di fare o non fare qualcosa. I "sondaggi di opinione" invece non generano niente di pratico alla fine. Per i sondaggi ci sono le PD.
- Evita le votazioni di cui a nessuno importa. Tanto nessuno voterebbe. Si ritorna al punto uno.
Ogni votazione si svolge in questo modo:
Rodaggio
Le decisioni approvate dal Parlamento non annullano la situazione preesistente ma entrano in vigore solo per 6 mesi di prova. Il primo lunedì successivo alla scadenza dei 6 mesi si tiene un'ultima votazione di verifica in Parlamento con il quesito unico "Vuoi annullare la riforma?" Gli effetti della riforma sono prorogati fino al termine della votazione, ma non è più possibile proporre ulteriori emendamenti. Se la votazione dà esito favorevole la riforma viene annullata e si torna alla situazione precedente; in caso contrario (quindi anche se non c'è quorum), essa diventa definitiva con tutti gli emendamenti approvati fino ad allora. Pubblicizzazione
Affinché più nonciclopediani possibile sappiano che è richiesto il loro parere, ogni votazione va pubblicizzata tramite banner in Sitenotice per tutta la sua durata complessiva. Se ciò non avviene, fosse anche perché un admin si è dimenticato di mettere il banner prima di far partire la votazione, questa va prorogata fino alla settimama successiva, eventualmente anche riaprendola dopo che era stata chiusa. In pratica va avanti finché per una settimana intera (dalla mezzanotte fra domenica e lunedì e quella successiva) non resta visibile il banner. |
Guida
Per far partire una votazione, copia-incolla questo codice:
{{VotoParlamento | spiegazione = | firmapromotore = | firmabanditore = | opzione1 = | nota1 = | votifavorevoli1 = | voticontrari1 = | commenti = }}
In "spiegazione" inserisci un sunto della questione; per la spiegazione degli effetti di ogni singola opzione, usa "nota1", "nota2" ecc.
In "firmapromotore" va la firma di chi ha proposto la votazione, da mettere quando questa va in coda di attesa; "firmabanditore" va inserita solo quando la votazione inizia.
Si possono inserire fino a 5 opzioni, aggiungendo "opzione2", "nota2", "votifavorevoli2" e "voticontrari2" per la seconda, e così via per le altre; lascia "commenti" sempre in fondo.
Abrogazione del rodaggio
Quorum:
3 | ||
Nella votazione conclusa il 22 novembre 2016 si è approvato un periodo di "rodaggio" delle decisioni in Parlamento; nel frattempo ci sono stati solo 2 emendamenti, per cui la seconda votazione non chieda se si vuole confermare, ma se si vuole abrogare, e che la votazione non parta 2 settimane prima ma alla fine del rodaggio. Riassumo gli effetti principali:
RICORDA: "favorevole" vuol dire "abroghiamola", per confermare la riforma bisogna votare "contrario". |
Vuoi annullare il periodo di "rodaggio" delle proposte approvate in Parlamento? Se la riforma venisse abrogata si rinuncerebbe al periodo di sicurezza in cui non si tocca ciò che c'era prima, e la possibilità di fare modifiche al volo senza tante complicazioni, ovvero un po' di flessibilità quando si mette alla prova una cosa per la prima volta. Per il resto non cambierebbe un granché.
| ||
(nessun voto favorevole)
|
Voti contrari
|
- Approfitto delle ultime 2 settimane di rodaggio del rodaggio per porre una questione che m'è venuta in mente proprio ora. Le votazioni prima duravano sempre 2 settimane mentre adesso potrebbero scendere a 1 e, soprattutto, hanno durata flessibile e quindi imprevedibile. Ne consegue che non si può fissare la seconda votazione in modo che termini insieme alla riforma. Per risolvere facilmente si potrebbe far partire la votazione quando il rodaggio finisce, prolungando il rodaggio stesso finché dura la votazione. In fondo non cambia tantissimo, è più che altro questione di non avere regole incoerenti.-- WEDHRO B A 🗿? 00:28, mag 8, 2017 (CEST)
- Quindi se voglio che la riforma venga confermata devo votare per l'abrogazione mentre se non la voglio voto favorevole? Ho capito bene? A me pare una buona riforma, quindi voto contrario. Se ho capito tutto all'opposto, avvertitemi. --Blueyes2002 disc 00:17, mag 9, 2017 (CEST)
- Proprio così, s'è messa la domanda in senso negativo perché altrimenti si rischiava che 6 mesi di lavoro finissero nel cesso solo perché nessuno vota. Appropò, inserisco l'emendamento di cui sopra prima che sia troppo tardi, se qualcuno è contrario farà bene a sbrigarsi a mettere la cosa in votazione.-- WEDHRO B A 🗿? 08:45, mag 9, 2017 (CEST)
Uniformazione della durata minima di tutte le votazioni
Quorum:
3 | ||
Attualmente le votazioni in Latrina e Tribunale durano minimo 1 settimana, mentre quelle per Parlamento e Admin ne durano 2. Esiste un motivo concreto per tenere questa distinzione? Da una statistica da me compilata su tutte le votazioni Parlamento/Admin di sempre, risulta che seppure le votazioni che non hanno ricevuto voti aggiuntivi oltre la prima settimana sono solo l'11% del totale, in media ben il 78% degli utenti interviene la prima settimana (quindi solo il 22% di "ritardatari"), e in tutti i casi (100%) il risultato ottenuto la prima settimana si conferma a votazione conclusa; in sostanza, i quattro gatti che continuano a votare dopo la prima settimana sono del tutto ininfluenti, quindi le votazioni durano a lungo senza motivo. |
Tutte le votazioni durano 1 settimana Anche la durata minima delle votazioni verrebbe uniformata, quindi si applicherebbe anche a future eventuali nuove forme di votazione (come tutte le regole universali che abbiamo già approvato). Si semplifica il regolamento eliminando una possibilità che non ha mai portato risultati concreti, e si rende più spedito il lavoro del Parlamento. Resta comunque aperto il concetto di durata flessibile, quindi se non si risolve nulla la prima settimana si può continuare per la seconda, terza ecc., finché ci sono nuovi voti.
| ||
Voti contrari
|
- Nel caso non sia chiaro, specifico: dato che io barcollo ma non mollo, le votazioni fallite prima o poi le ripropongo aggiustandole in base alle critiche sollevate la volta precedente, ma questo non è possibile se chi vota contro non partecipa alle discussioni preliminari e nemmeno motiva il voto contro. Volete davvero votazioni che si ripetono sempre uguali?-- WEDHRO B A 🗿? 20:33, apr 23, 2017 (CEST)
- Sembra una minaccia... La tesi proposta, secondo la quale i voti ritardatari della seconda settimana sono ininfluenti, non c'entra un tubo con il tema della votazione ed è al tempo stesso pure una stronzata: che la votazione duri un giorno o un mese ci saranno sempre i precoci e i ritardatari, per cui bisognerebbe chiedersi se vale la pena che certe votazioni durino di più. Per me è sì, perché per certe votazioni importanti più campane si raccolgono e più si tende ad avvicinarsi un parere collettivo e offrire più tempo a utenti che, magari, hanno qualche difficoltà a votare in tempi più stretti non mi fa per niente schifo. Poi questa stessa votazione, fino ad adesso, pare confutare che i voti non sono mai ininfluenti. Senza contare che, messa così, sembra quasi che si distinguano voti di serie A e voti di serie B.--Isidoro Bubbola 21:09, apr 23, 2017 (CEST)
- Una motivazione... Una motivazione... Ah, sì, Odino mi è apparso in sogno per avvertirmi di votare contro in modo da impedire a Loki di dare inizio al Ragnarok. --Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 22:14, apr 23, 2017 (CEST)
- Forse non vi è chiaro che le votazioni non verrebbero chiuse alla prima settimana tout-court, perché se non c'è un consenso chiaro (ovvero il 75% a favore o contro), verrebbero rimandate di 1 altra settimana, e così via finché continuassero ad arrivare nuovi voti a favore (così dice il regolamento attuale). In teoria, le votazioni potrebbero durare 3 settimane, 4 ecc. Il punto di questa modifica è solo di farle durare minimo 1 settimana qualora il risultato sia evidentemente una promozione o una bocciatura, perché statisticamente continuare a votare dopo aver raggiunto un consenso chiaro non cambia il risultato mai (col 50%+1, figuriamoci col 75%!). Avevate capito che durerebbero tutte 1 settimana a prescindere? Be', non è così.-- WEDHRO B A 🗿? 09:21, apr 25, 2017 (CEST)
- Sì, l'ho capito. E come miglioramento ci può stare. Infatti la mia osservazione non riguarda quello, ma verte più che altro sul motivo dell'accorciamento: tanto gli ultimi voti sono ininfluenti. Boh, trovo allucinante essere caduti tanto da discuterne soltanto, figuriamoci votarci a favore. Senza scendere in polemica: i favorevoli hanno capito che il concetto di fondo di questa riforma è opposto al concetto di wiki aperta a tutti, che ascolta il parere di tutti e altre cagate comuniste? Da certi commenti si dedurrebbe un bel no, ma si sa mai...--Isidoro Bubbola 18:30, apr 27, 2017 (CEST)
- Il mio voto non cambia. Il Ragnarok è una cosa seria, molto seria, non si può prendere sottogamba. --Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 18:35, apr 25, 2017 (CEST)
- NB: KITT01 aveva sbagliato a votare e ha cancellato il voto invece di sbarrarlo; ho provveduto io a ripristinare la legalità (anche se non sta scritto da nessuna parte).-- WEDHRO B A 🗿? 10:33, apr 26, 2017 (CEST)
VdQ: Introduzione di un riconoscimento per le voci buone ma non ottime
Quorum:
3 | ||
(discussione preliminare) Qualcuno sente la mancanza degli AdS come premio per le voci buone ma non ottime, essendo la WoS/Latrina vista come troppo severa. Inoltre Wikipedia, il sito che dovremmo parodiare, ha ben 3 tipi di "premiazione" delle voci migliori: la Vetrina, le Voci di qualità e le Lo sapevi che....
C'è un modo per coniugare queste esigenze senza complicarci troppo la vita: dando un premio minore ai candidati apprezzati ma che prendono percentuali non sufficienti a entrare in Latrina. Queste voci andrebbero in PP ma non ci sarebbe pubblicizzazione obbligatoria sui social, non darebbero punti per il trofeo Stercorario né darebbero diritto a entrare in giuria, non verrebbero protette da modifica ecc. Una patacca con relativa categoria e via andare. Restano valide le altre regole su quorum, diritto di voto ecc. Se si è d'accordo a istituire questo premio secondario ci sono diverse altre cose da decidere, che trovate nelle proposte qui sotto (le presento tutte insieme per far prima), in particolare che fare dei vecchi AdS, se applicare queste nuove regole retroattivamente, e che fine deve fare il progetto "Sapevatelo". Tieni conto che se questa votazione non passa anche le altre proposte "VdQ" falliranno automaticamente perché dipendono da questa. |
Opzione 1: Diventano "voci di qualità" i candidati in Latrina che d'ora in poi otterranno un punteggio inferiore al 75% ma almeno del 50%+1
| ||
(nessun voto favorevole)
|
(nessun voto contrario)
|
Opzione 2: Lo diventano quelli che ottengono almeno il 66%
| |||
(nessun voto favorevole)
|
(nessun voto contrario)
|
- 50%+1 è ovviamente la soglia più generosa possibile, se qualcuno ritiene che sia troppo generosa lo faccia presente che aggiungiamo altre opzioni. Personalmente sono ancora indeciso.-- WEDHRO B A 🗿? 15:46, mag 8, 2017 (CEST)
- Mi piace questa proposta, con la soglia del 50%+1. Le voci in questione, pur non essendo da Latrina, vanno pubblicizzate perché sono comunque valide e a chi legge potrebbero piacere anche molto. --Zurpne 12:40, mag 9, 2017 (CEST)
- Ho aggiunto l'opzione del 66% giusto per lasciare un po' di scelta ma è parecchio severa: delle vecchie WoS ne passerebbero una trentina.-- WEDHRO B A 🗿? 00:35, mag 15, 2017 (CEST)
VdQ: retroattività
Quorum:
3 | ||
Ovviamente se le VdQ fossero esistite fin dal principio molti articoli bocciati avrebbero avuto un "premio di consolazione". Possiamo recuperare quei candidati non ottimi applicando le regole di cui sopra anche alle votazioni passate e premiando di conseguenza tutti i candidati con i requisiti giusti. |
I vecchi candidati WoS che raggiunsero la soglia richiesta devono anch'essi diventare VdQ? A occhio e croce metà dei bocciati nelle vecchie WoS diventerebbero "voci di qualità" con una soglia del 50%+1 da superare (riconferme comprese). Valgono quorum, scadenze e altre regole per com'erano al momento del voto. I candidati che presero almeno il 75% ma meno dell'80% tornano in votazione in Latrina conservando i vecchi voti.
| ||
(nessun voto favorevole)
|
(nessun voto contrario)
|
- Ho appena finito di esaminare 10 anni di WoS e faccio un paio di modifiche alla proposta per risolvere alcune incongruenze:
- Quorum, durata della votazione ecc. vengono applicati normalmente secondo le regole in vigore al momento del voto. Questo perché sarebbe troppo complicato applicare retroattivamente tutte le attuali regole sulle votazioni, e non sarebbe neanche tanto corretto. Conta solo la percentuale di voti favorevoli, quindi ad esempio se un candidato del 2009 ha preso più del 50% di voti a favore ma questi erano solo 6, si considera annullato per mancanza di quorum, anche se oggi passerebbe.
- Alcuni articoli sono stati "cacciati" dalla WoS con votazioni di riconferma, ma avrebbero avuto punteggi tali da diventare VdQ. In questi casi, si tiene conto del voto finale, quindi comprendendo voti vecchi e voti di riconferma, perché è l'ultima volta che la comunità li ha giudicati.
- Visto che ora usiamo il 75% ma per 10 anni s'è usato l'80%, ci sono un sacco di articoli che non hanno preso abbastanza voti da andare in WoS, e quindi non sono in Latrina, ma allo stesso tempo hanno troppi voti per essere VdQ; sto parlando di quelli che hanno preso dal 75% al 79,99% di voti favorevoli. Dato che non possono andare direttamente in Latrina essendo stati tecnicamente bocciati, secondo me non resta altro che rimetterli in votazione conservando i voti vecchi e vedere che succede.
VdQ: Inserimento nelle "voci di qualità" dei vecchi AdS
Quorum:
3 | ||
Al momento gli AdS sono parcheggiati in un limbo ma ciò è male perché rappresentano 10 anni di votazioni molto partecipate, nonché un patrimonio che bisognerebbe valorizzare. Un modo per riportarli in auge è quello di considerarli antesignani delle "voci di qualità", visto che venivano selezionati in modo molto meno severo rispetto alla WoS ma era comunque materiale valido. |
Opzione 1: Tutti gli attuali AdS diventano "voci di qualità" automaticamente In pratica gli AdS vengono riconvertiti completamente, un po' come i vecchi WoSA sono diventate voci in Latrina, scomparendo come concetto; le attuali voci in Latrina che sono anche AdS diventerebbero solo da Latrina.
| ||
(nessun voto favorevole)
|
(nessun voto contrario)
|
Opzione 2: Entrano nelle "voci di qualità" solo gli AdS che ottengono il quorum e superano la soglia richiesta Ovvero facendo finta che fossero candidati in Latrina con le regole attuali, considerando come voti a favore quelli espressi per l'articolo premiato, e come voti contrari tutti gli altri. A occhio e croce, con una soglia del 50%+1 passerebbe meno di un quarto dei vincitori di allora. Gli AdS che non diventano "voce di qualità" resterebbero AdS, giusto per ricordo.
| |||
(nessun voto favorevole)
|
(nessun voto contrario)
|
Opzione 3: Candidiamo tutti gli AdS in Latrina Visto che col tempo i gusti e l'utenza cambiano, li rivotiamo e vediamo che succede.
| |||
(nessun voto favorevole)
|
(nessun voto contrario)
|
VdQ: solo per le voci, o per tutti i contenuti?
Quorum:
3 | ||
Su Wikipedia hanno delle vetrine anche per le immagini ecc., ma non mi risulta esistano "medaglie d'argento" anche per essi. Visto che noi votiamo tutti i contenuti in un solo posto con le stesse regole, nulla ci vieta di inventarci anche le "immagini di qualità", le "notizie di qualità" e così via per i candidati di altro tipo buoni ma non ottimi. |
Vuoi assegnare un riconoscimento "di qualità" anche ai candidati in Latrina che non sono voci? In PP non c'è spazio per mettere tutta questa roba, ma sarebbe un modo per selezionare immagini, notizie, libri ecc. che vadano nelle PP dei rispettivi progetti.
| ||
(nessun voto favorevole)
|
(nessun voto contrario)
|
VdQ: Che fare dei Sapevatelo?
Quorum:
3 | ||
I "Sapevatelo" sono in uno stato pietoso: la media dal 2013 è di poco più di 1 nuovo Sapevatelo l'anno, non ce n'è stato uno nuovo per quasi 1 anno e mezzo (digiuno spezzato la settimana scorsa da un nuovo sapevatelo abbastanza scadente), e anche quelli vecchi sono per lo più plagi o vecchie barzellette riformulate in forma di domanda (vedi quella qui a lato). Evidentemente la cosa non ha funzionato, bisogna prenderne atto.
Inoltre i Sapevatelo volevano essere una parodia della rubrica "Lo sapevi che..." di Wikipedia, ma questa è completamente diversa: la usano per evidenziare in PP pagine curiose e interessanti ma non abbastanza buone da andare in vetrina. In pratica come i VdQ (vedi sopra), quindi si potrebbe utilizzare un criterio simile, ma anche in questo caso niente premi, cazzi e mazzi, solo presenza in PP. Quindi si potrebbe valutare l'abrogazione dei Sapevatelo nella loro forma attuale, ma non li si butterebbe via del tutto: tolti i plagi e le barzellette col punto di domanda (sono un sacco), gli altri possono diventare NonCitazioni, lemmi del NonDizionario ecc., basta riformularli. In ogni caso sarebbe ora di trovargli un altro nome, che il titolo stesso è un plagio sputtanato (della Guzzanti, credo). |
Vuoi abrogare i "Sapevatelo" e introdurre un premio per le voci più assurde che lo sostituisca? Diventano "Lo sapevi che..." (serve nome-sfottò) le VdQ (vedi sopra) che trattino un argomento che su Wikipedia non può esistere perché violerebbe le loro linee guida. I sapevatelo esistenti non cagosi verranno adattati ad altri contesti (dizionario, citazioni ecc.)
| ||
(nessun voto favorevole)
|
(nessun voto contrario)
|
- Quello dell'"argomento che su Wikipedia non può esistere" è solo un criterio oggettivo e verificabile per dire "argomento assurdo".
Anche quello del "VdQ assurdo" è solo un modo semplice per arrivare a selezionare gli articoli più "curiosi e interessanti", non è detto che sia il migliore. Insomma, dite la vostra.-- WEDHRO B A 🗿? 15:46, mag 8, 2017 (CEST) - Visto che non avete detto la vostra lascio solo questa opzione, però se a qualcuno viene in mente un altro criterio per decider quando una VdQ diventa un LSC lo dica, facciamo sempre in tempo a cambiare durante il rodaggio.-- WEDHRO B A 🗿? 00:35, mag 15, 2017 (CEST)
Coda
Poteri degli Admin assenteisti
Partendo da una proposta di Anse1997, bisogna decidere se lasciare dei poteri agli admin che decadono per assenza prolungata, nel caso tornino. Attualmente li perdono tramite votazione, e possono recuperarli ri-candidandosi. |
Opzione 1: Gli admin assenti non perdono i poteri Si fa la normale votazione ma se l'admin prende meno dei 2/3 di voti per la revoca, entra nell'elenco degli "admin santificati" e perde i poteri solo temporaneamente (invece di non perderli affatto); se un domani tornasse, basterebbe fare richiesta a un Burocrate per vedersi restituiti i poteri automaticamente. In sostanza, la votazione si ridurrebbe a decidere "vuoi tu che l'admin possa tornare in futuro senza ri-candidarsi?", la perdita di poteri sarebbe inevitabile in ogni caso.
|
Opzione 2: Gli admin assenti perdono i poteri automaticamente In pratica solo un paio di votazioni hanno mantenuto i poteri a degli admin "per ricordo", in tutti gli altri casi ci sono stati plebisciti a favore della revoca. Ovvio, si tratta di togliere i poteri a uno che non li usa più da un pezzo. Con questa opzione, la revoca dei poteri è automatica, non serve neanche votare: basta far notare a un Burocrate che sono passati almeno 240 giorni dall'ultimo contributo dell'admin. Se uno vuole tornare admin, dovrà sottoporsi al giudizio dell'utenza attuale, che potrebbe essere molto diversa da quella che l'aveva eletto la prima volta.
|
- 24 luglio 2017: Obbligatorietà dei banner sitenotice per avvisare delle votazioni in Parlamento.
- 4 settembre 2017: Quorum flessibile in base al numero di voti delle votazioni precedenti.
- 11 settembre 2017: Cadenza settimanale, durata progabile, e rappresentatività di tutte le votazioni.
- 23 ottobre 2017: Soglia di consenso universale per tutte le votazioni fissata al 75%.
Una volta finita una votazione, ricordati di mettere a verbale il risultato.
2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 |
|