Nonciclopedia:Parlamento

Il titolo di questa pagina non è il titolo di questa pagina perché siamo dei cretini. Il titolo corretto è

.

Il nostro senso di responsabilità è pari al loro!

Questo è il Parlamento di Nonciclopedia. Qui, sotto lo sguardo benevolo del Papocchio, vengono votate tutte le varie proposte (che non sono cancellazioni di articoli o premiazioni in Latrina).

Nel Parlamento, chiunque può proporre qualunque cosa in qualsiasi momento. Ma ATTENZIONE! Considera i seguenti punti:

1. Prima di iniziare la votazione parlane nelle pagine di discussione. Così vedrai il parere degli altri utenti e magari il 90% delle volte la votazione sarà evitata.
2. Evita le proposte scontate. Della serie "vogliamo bannare questo tizio che ha già vandalizzato mezza Nonciclopedia ed ora si sta dedicando all'altra mezza?"
3. Evita i sondaggi. Nel parlamento le votazioni terminano con una decisione di fare o non fare qualcosa. I "sondaggi di opinione" invece non generano niente di pratico alla fine. Per i sondaggi ci sono le PD.
4. Evita le votazioni di cui a nessuno importa. Tanto nessuno voterebbe. Si ritorna al punto uno.

Regole di voto

POSSONO VOTARE SOLO GLI UTENTI CON GLI ATTRIBUTI IDONEI!!

Ogni votazione si svolge in questo modo: Fase 1: discussione preliminare. Bisogna innanzitutto ragionare sull'opportunità di votare o comunque mettersi d'accordo su quali proposte mettere sul tavolo, discutendone in una PD adatta, o in quella del Parlamento, se non ce n'è una. Bisogna attendere almeno 1 settimana, a quel punto chiunque può mettere la proposta in coda, ma non oltre 1 mese dall'inizio della discussione (altrimenti tocca ricominciare daccapo). Fase 2: coda d'attesa. Si inserisce il template di voto in coda ma ancora non si può votare: la votazione partirà il primo lunedì successivo in cui ci sia posto (vedi dopo). Questo è l'ultimo periodo utile in cui si possono modificare le opzioni da mettere in votazione. Fase 3: votazione. La votazione vera e propria inizia di lunedì. Entra in votazione la prima proposta in coda d'attesa di ogni utente fino a raggiungere un massimo di 5 votazioni in corso (comprese quelle che ci sono già); se c'è ancora posto, entra in votazione anche la seconda proposta e così via, fino a raggiungere il massimo. In questa fase non si possono più aggiungere/togliere/modificare le opzioni. Gli utenti che hanno diritto di voto possono votare inserendo la loro firma negli spazi votifavorevoli oppure voticontrari di tutte o solo di alcune delle opzioni presentate. Il promotore, cioè chi ha firmato la proposta da votare, non può votare, né a favore né contro. La votazione dura 1 settimana, quindi allo scadere della domenica successiva all'inizio: Se gli utenti che hanno votato a favore di qualunque opzione sono abbastanza da raggiungere il quorum, viene approvata l'opzione che raggiunge almeno il 75% di voti a favore; se ci sono più opzioni è più d'una ha ricevuto il 75%, vince quella che ha ottenuto la percentuale più alta. Nel caso sfigatissimo in cui due o più opzioni ottengano esattamente la stessa percentuale, si applica la legge dei contributi cumulati: si calcola la somma dei contributi nel namespace "Principale" di chi ha votato per ogni opzione; quella che ottiene il totale di contributi più alto vince come come se avesse avuto il totale di voti più alto. Se non c'è quorum né approvazione, ma i voti contrari sono meno del 75% e la settimana precedente c'è stato almeno 1 nuovo voto a favore, la votazione viene prorogata per 1 altra settimana; se invece nessun nuovo voto a favore è arrivato, la votazione viene annullata. Se infine, a prescindere dal quorum, tutte le opzioni ottengono almeno il 75% di voti contro, allora l'intera votazione viene bocciata. Rodaggio Le decisioni approvate dal Parlamento non annullano la situazione preesistente ma entrano in vigore solo per 6 mesi di prova. Durante il "rodaggio" qualunque utente registrato può proporre emendamenti alla riforma, ma spetta al promotore della riforma decidere se approvarli o meno. Dopo 1 settimana di discussione, qualunque utente registrato può indire immediatamente una votazione in Parlamento per approvare l'emendamento contro il parere del promotore (è una votazione come le altre). Gli emendamenti approvati hanno effetto immediato e retroattivo. Le riforme in rodaggio non possono essere annullate prima che siano trascorsi i 6 mesi. Il primo lunedì successivo alla scadenza dei 6 mesi si tiene un'ultima votazione di verifica in Parlamento con il quesito unico "Vuoi annullare la riforma?" Gli effetti della riforma sono prorogati fino al termine della votazione, ma non è più possibile proporre ulteriori emendamenti. Se la votazione dà esito favorevole la riforma viene annullata e si torna alla situazione precedente; in caso contrario (quindi anche se non c'è quorum), essa diventa definitiva con tutti gli emendamenti approvati fino ad allora. Pubblicizzazione Affinché più nonciclopediani possibile sappiano che è richiesto il loro parere, ogni votazione va pubblicizzata tramite banner in Sitenotice per tutta la sua durata complessiva. Se ciò non avviene, fosse anche perché un admin si è dimenticato di mettere il banner prima di far partire la votazione, questa va prorogata fino alla settimama successiva, eventualmente anche riaprendola dopo che era stata chiusa. In pratica va avanti finché per una settimana intera (dalla mezzanotte fra domenica e lunedì e quella successiva) non resta visibile il banner.

Guida

Per far partire una votazione, copia-incolla questo codice:

{{VotoParlamento
| spiegazione = 
| firmapromotore = 
| firmabanditore = 
| opzione1 = 
| nota1 = 
| votifavorevoli1 = 
| voticontrari1 = 
| commenti = 
}}

In "spiegazione" inserisci un sunto della questione; per la spiegazione degli effetti di ogni singola opzione, usa "nota1", "nota2" ecc.
In "firmapromotore" va la firma di chi ha proposto la votazione, da mettere quando questa va in coda di attesa; "firmabanditore" va inserita solo quando la votazione inizia.
Si possono inserire fino a 5 opzioni, aggiungendo "opzione2", "nota2", "votifavorevoli2" e "voticontrari2" per la seconda, e così via per le altre; lascia "commenti" sempre in fondo.

Votazioni in corso

---

Registro votazioni precedenti
Apri una pagina di registro alla data di oggi

Abrogazione del rodaggio

Votazione proposta da/il: -- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿? 00:28, mag 8, 2017 (CEST)	Aperta da/il: -- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿? 00:28, mag 8, 2017 (CEST)	Quorum: 3
Nella votazione conclusa il 22 novembre 2016 si è approvato un periodo di "rodaggio" delle decisioni in Parlamento; nel frattempo c'è stato un solo emendamento, per cui la seconda votazione non chieda se si vuole confermare, ma se si vuole abrogare. Riassumo gli effetti principali: Le proposte approvate in Parlamento non possono essere annullate prima che siano trascorsi 6 mesi. Nel frattempo, esse non cancellano la situazione preesistente, ma la "mettono in pausa". Chiunque può chiedere emendamenti in modo informale ma spetta al promotore decidere se accoglierli e come; dopo 1 settimana, chiunque può tentare di scavalcare il parere del promotore con una votazione rapida in Parlamento. Gli emendamenti approvati sono retroattivi. Una volta scaduti i 6 mesi si fa una seconda votazione in Parlamento che chieda "Vuoi annullare questa riforma?" con sole opzioni "sì" e "no". Se la votazione non passa, la riforma diventa permanente e ciò che eventualmente sostituisce va eliminato definitivamente (a meno che non sia necessario). La riforma resta in vigore finché non termina la votazione, ma nel frattempo non è più possibile emendarla. RICORDA: "favorevole" vuol dire "abroghiamola", per confermare la riforma bisogna votare "contrario".

Vuoi annullare il periodo di "rodaggio" delle proposte approvate in Parlamento? Se la riforma venisse abrogata si rinuncerebbe al periodo di sicurezza in cui non si tocca ciò che c'era prima, e la possibilità di fare modifiche al volo senza tante complicazioni, ovvero un po' di flessibilità quando si mette alla prova una cosa per la prima volta. Per il resto non cambierebbe un granché.
(nessun voto favorevole)		Voti contrari --Blueyes2002 disc 00:17, mag 9, 2017 (CEST) --Zurpne 12:36, mag 9, 2017 (CEST)

Commenti

• Approfitto delle ultime 2 settimane di rodaggio del rodaggio per porre una questione che m'è venuta in mente proprio ora. Le votazioni prima duravano sempre 2 settimane mentre adesso potrebbero scendere a 1 e, soprattutto, hanno durata flessibile e quindi imprevedibile. Ne consegue che non si può fissare la seconda votazione in modo che termini insieme alla riforma. Per risolvere facilmente si potrebbe far partire la votazione quando il rodaggio finisce, prolungando il rodaggio stesso finché dura la votazione. In fondo non cambia tantissimo, è più che altro questione di non avere regole incoerenti.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 00:28, mag 8, 2017 (CEST)
• Quindi se voglio che la riforma venga confermata devo votare per l'abrogazione mentre se non la voglio voto favorevole? Ho capito bene? A me pare una buona riforma, quindi voto contrario. Se ho capito tutto all'opposto, avvertitemi. --Blueyes2002 ^disc 00:17, mag 9, 2017 (CEST)
• Proprio così, s'è messa la domanda in senso negativo perché altrimenti si rischiava che 6 mesi di lavoro finissero nel cesso solo perché nessuno vota. Appropò, inserisco l'emendamento di cui sopra prima che sia troppo tardi, se qualcuno è contrario farà bene a sbrigarsi a mettere la cosa in votazione.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 08:45, mag 9, 2017 (CEST)

Uniformazione della durata minima di tutte le votazioni

Votazione proposta da/il: -- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿? 10:33, mar 29, 2017 (CEST)	Aperta da/il: -- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿? 01:02, apr 17, 2017 (CEST)	Quorum: 3
Attualmente le votazioni in Latrina e Tribunale durano minimo 1 settimana, mentre quelle per Parlamento e Admin ne durano 2. Esiste un motivo concreto per tenere questa distinzione? Da una statistica da me compilata su tutte le votazioni Parlamento/Admin di sempre, risulta che seppure le votazioni che non hanno ricevuto voti aggiuntivi oltre la prima settimana sono solo l'11% del totale, in media ben il 78% degli utenti interviene la prima settimana (quindi solo il 22% di "ritardatari"), e in tutti i casi (100%) il risultato ottenuto la prima settimana si conferma a votazione conclusa; in sostanza, i quattro gatti che continuano a votare dopo la prima settimana sono del tutto ininfluenti, quindi le votazioni durano a lungo senza motivo.

Tutte le votazioni durano 1 settimana Anche la durata minima delle votazioni verrebbe uniformata, quindi si applicherebbe anche a future eventuali nuove forme di votazione (come tutte le regole universali che abbiamo già approvato). Si semplifica il regolamento eliminando una possibilità che non ha mai portato risultati concreti, e si rende più spedito il lavoro del Parlamento. Resta comunque aperto il concetto di durata flessibile, quindi se non si risolve nulla la prima settimana si può continuare per la seconda, terza ecc., finché ci sono nuovi voti.
Voti favorevoli --LollOcchio, Papocchio, prezzemolo e finocchiolpe 20:07, apr 19, 2017 (CEST) --CAESAR 15:27, apr 22, 2017 (CEST) --Zurpne 19:26, apr 22, 2017 (CEST) --Big Pig 23:38, apr 22, 2017 (CEST) --Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e DetormentizzatoreBigJack™ 00:36, apr 24, 2017 (CEST) --KITT01 TALK TO ME 22:11, apr 25, 2017 (CEST) -- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿? 11:57, mag 10, 2017 (CEST)		Voti contrari --Isidoro Bubbola 20:11, apr 23, 2017 (CEST) --Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 20:14, apr 23, 2017 (CEST) --Turtelèn 21:07, apr 30, 2017 (CEST)

Commenti

• Nel caso non sia chiaro, specifico: dato che io barcollo ma non mollo, le votazioni fallite prima o poi le ripropongo aggiustandole in base alle critiche sollevate la volta precedente, ma questo non è possibile se chi vota contro non partecipa alle discussioni preliminari e nemmeno motiva il voto contro. Volete davvero votazioni che si ripetono sempre uguali?-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 20:33, apr 23, 2017 (CEST)
• Sembra una minaccia... La tesi proposta, secondo la quale i voti ritardatari della seconda settimana sono ininfluenti, non c'entra un tubo con il tema della votazione ed è al tempo stesso pure una stronzata: che la votazione duri un giorno o un mese ci saranno sempre i precoci e i ritardatari, per cui bisognerebbe chiedersi se vale la pena che certe votazioni durino di più. Per me è sì, perché per certe votazioni importanti più campane si raccolgono e più si tende ad avvicinarsi un parere collettivo e offrire più tempo a utenti che, magari, hanno qualche difficoltà a votare in tempi più stretti non mi fa per niente schifo. Poi questa stessa votazione, fino ad adesso, pare confutare che i voti non sono mai ininfluenti. Senza contare che, messa così, sembra quasi che si distinguano voti di serie A e voti di serie B.--Isidoro Bubbola 21:09, apr 23, 2017 (CEST)
• Una motivazione... Una motivazione... Ah, sì, Odino mi è apparso in sogno per avvertirmi di votare contro in modo da impedire a Loki di dare inizio al Ragnarok. --Revenant Lord ^{90% sarcasmo 10% serietà} 22:14, apr 23, 2017 (CEST)
• Forse non vi è chiaro che le votazioni non verrebbero chiuse alla prima settimana tout-court, perché se non c'è un consenso chiaro (ovvero il 75% a favore o contro), verrebbero rimandate di 1 altra settimana, e così via finché continuassero ad arrivare nuovi voti a favore (così dice il regolamento attuale). In teoria, le votazioni potrebbero durare 3 settimane, 4 ecc. Il punto di questa modifica è solo di farle durare minimo 1 settimana qualora il risultato sia evidentemente una promozione o una bocciatura, perché statisticamente continuare a votare dopo aver raggiunto un consenso chiaro non cambia il risultato mai (col 50%+1, figuriamoci col 75%!). Avevate capito che durerebbero tutte 1 settimana a prescindere? Be', non è così.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 09:21, apr 25, 2017 (CEST)

• Sì, l'ho capito. E come miglioramento ci può stare. Infatti la mia osservazione non riguarda quello, ma verte più che altro sul motivo dell'accorciamento: tanto gli ultimi voti sono ininfluenti. Boh, trovo allucinante essere caduti tanto da discuterne soltanto, figuriamoci votarci a favore. Senza scendere in polemica: i favorevoli hanno capito che il concetto di fondo di questa riforma è opposto al concetto di wiki aperta a tutti, che ascolta il parere di tutti e altre cagate comuniste? Da certi commenti si dedurrebbe un bel no, ma si sa mai...--Isidoro Bubbola 18:30, apr 27, 2017 (CEST)

• • Isidoro e Revenant che interpretano una tua proposta nel modo più negativo possibile e votano contro? Sono sorpreso. --^{Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e Detormentizzatore}BigJack^™ 11:15, apr 25, 2017 (CEST)
    • Be', però va detto che lo sforzo argomentativo di RL va apprezzato, se non altro perché la fantasia sta migliorando dai tempi in cui motivava con "Puzza mi ha detto di votare così".-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 11:51, apr 25, 2017 (CEST)
• Il mio voto non cambia. Il Ragnarok è una cosa seria, molto seria, non si può prendere sottogamba. --Revenant Lord ^{90% sarcasmo 10% serietà} 18:35, apr 25, 2017 (CEST)
  • Che il fantasma di Paniccia ti perseguiti!--^{Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e Detormentizzatore}BigJack^™ 23:27, apr 25, 2017 (CEST)
• NB: KITT01 aveva sbagliato a votare e ha cancellato il voto invece di sbarrarlo; ho provveduto io a ripristinare la legalità (anche se non sta scritto da nessuna parte).-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 10:33, apr 26, 2017 (CEST)

VdQ: Introduzione di un riconoscimento per le voci buone ma non ottime

Votazione proposta da/il: -- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿? 15:46, mag 8, 2017 (CEST)	Aperta da/il: -- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿? 00:35, mag 15, 2017 (CEST)	Quorum: 3
(discussione preliminare) Qualcuno sente la mancanza degli AdS come premio per le voci buone ma non ottime, essendo la WoS/Latrina vista come troppo severa. Inoltre Wikipedia, il sito che dovremmo parodiare, ha ben 3 tipi di "premiazione" delle voci migliori: la Vetrina, le Voci di qualità e le Lo sapevi che.... C'è un modo per coniugare queste esigenze senza complicarci troppo la vita: dando un premio minore ai candidati apprezzati ma che prendono percentuali non sufficienti a entrare in Latrina. Queste voci andrebbero in PP ma non ci sarebbe pubblicizzazione obbligatoria sui social, non darebbero punti per il trofeo Stercorario né darebbero diritto a entrare in giuria, non verrebbero protette da modifica ecc. Una patacca con relativa categoria e via andare. Restano valide le altre regole su quorum, diritto di voto ecc. Se si è d'accordo a istituire questo premio secondario ci sono diverse altre cose da decidere, che trovate nelle proposte qui sotto (le presento tutte insieme per far prima), in particolare che fare dei vecchi AdS, se applicare queste nuove regole retroattivamente, e che fine deve fare il progetto "Sapevatelo". Tieni conto che se questa votazione non passa anche le altre proposte "VdQ" falliranno automaticamente perché dipendono da questa.

Opzione 1: Diventano "voci di qualità" i candidati in Latrina che d'ora in poi otterranno un punteggio inferiore al 75% ma almeno del 50%+1
(nessun voto favorevole)		(nessun voto contrario)

Opzione 2: Lo diventano quelli che ottengono almeno il 66%
(nessun voto favorevole)		(nessun voto contrario)

Commenti

• 50%+1 è ovviamente la soglia più generosa possibile, se qualcuno ritiene che sia troppo generosa lo faccia presente che aggiungiamo altre opzioni. Personalmente sono ancora indeciso.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 15:46, mag 8, 2017 (CEST)
• Mi piace questa proposta, con la soglia del 50%+1. Le voci in questione, pur non essendo da Latrina, vanno pubblicizzate perché sono comunque valide e a chi legge potrebbero piacere anche molto. --Zurpne 12:40, mag 9, 2017 (CEST)
• Ho aggiunto l'opzione del 66% giusto per lasciare un po' di scelta ma è parecchio severa: delle vecchie WoS ne passerebbero una trentina.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 00:35, mag 15, 2017 (CEST)

VdQ: retroattività

Votazione proposta da/il: -- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿? 15:46, mag 8, 2017 (CEST)	Aperta da/il: -- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿? 00:35, mag 15, 2017 (CEST)	Quorum: 3
Ovviamente se le VdQ fossero esistite fin dal principio molti articoli bocciati avrebbero avuto un "premio di consolazione". Possiamo recuperare quei candidati non ottimi applicando le regole di cui sopra anche alle votazioni passate e premiando di conseguenza tutti i candidati con i requisiti giusti.

I vecchi candidati WoS che raggiunsero la soglia richiesta devono anch'essi diventare VdQ? A occhio e croce metà dei bocciati nelle vecchie WoS diventerebbero "voci di qualità" con una soglia del 50%+1 da superare (riconferme comprese). Valgono quorum, scadenze e altre regole per com'erano al momento del voto. I candidati che presero almeno il 75% ma meno dell'80% tornano in votazione in Latrina conservando i vecchi voti.
(nessun voto favorevole)		(nessun voto contrario)

Commenti

• Ho appena finito di esaminare 10 anni di WoS e faccio un paio di modifiche alla proposta per risolvere alcune incongruenze:
  • Quorum, durata della votazione ecc. vengono applicati normalmente secondo le regole in vigore al momento del voto. Questo perché sarebbe troppo complicato applicare retroattivamente tutte le attuali regole sulle votazioni, e non sarebbe neanche tanto corretto. Conta solo la percentuale di voti favorevoli, quindi ad esempio se un candidato del 2009 ha preso più del 50% di voti a favore ma questi erano solo 6, si considera annullato per mancanza di quorum, anche se oggi passerebbe.
  • Alcuni articoli sono stati "cacciati" dalla WoS con votazioni di riconferma, ma avrebbero avuto punteggi tali da diventare VdQ. In questi casi, si tiene conto del voto finale, quindi comprendendo voti vecchi e voti di riconferma, perché è l'ultima volta che la comunità li ha giudicati.
  • Visto che ora usiamo il 75% ma per 10 anni s'è usato l'80%, ci sono un sacco di articoli che non hanno preso abbastanza voti da andare in WoS, e quindi non sono in Latrina, ma allo stesso tempo hanno troppi voti per essere VdQ; sto parlando di quelli che hanno preso dal 75% al 79,99% di voti favorevoli. Dato che non possono andare direttamente in Latrina essendo stati tecnicamente bocciati, secondo me non resta altro che rimetterli in votazione conservando i voti vecchi e vedere che succede.

-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 12:12, mag 10, 2017 (CEST)

VdQ: Inserimento nelle "voci di qualità" dei vecchi AdS

Votazione proposta da/il: -- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿? 15:46, mag 8, 2017 (CEST)	Aperta da/il: -- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿? 00:35, mag 15, 2017 (CEST)	Quorum: 3
Al momento gli AdS sono parcheggiati in un limbo ma ciò è male perché rappresentano 10 anni di votazioni molto partecipate, nonché un patrimonio che bisognerebbe valorizzare. Un modo per riportarli in auge è quello di considerarli antesignani delle "voci di qualità", visto che venivano selezionati in modo molto meno severo rispetto alla WoS ma era comunque materiale valido.

Opzione 1: Tutti gli attuali AdS diventano "voci di qualità" automaticamente In pratica gli AdS vengono riconvertiti completamente, un po' come i vecchi WoSA sono diventate voci in Latrina, scomparendo come concetto; le attuali voci in Latrina che sono anche AdS diventerebbero solo da Latrina.
(nessun voto favorevole)		(nessun voto contrario)

Opzione 2: Entrano nelle "voci di qualità" solo gli AdS che ottengono il quorum e superano la soglia richiesta Ovvero facendo finta che fossero candidati in Latrina con le regole attuali, considerando come voti a favore quelli espressi per l'articolo premiato, e come voti contrari tutti gli altri. A occhio e croce, con una soglia del 50%+1 passerebbe meno di un quarto dei vincitori di allora. Gli AdS che non diventano "voce di qualità" resterebbero AdS, giusto per ricordo.
(nessun voto favorevole)		(nessun voto contrario)

Opzione 3: Candidiamo tutti gli AdS in Latrina Visto che col tempo i gusti e l'utenza cambiano, li rivotiamo e vediamo che succede.
(nessun voto favorevole)		(nessun voto contrario)

Commenti

• Tenete conto che gli AdS sono 499, quindi anche ipotizzando di votarne 10 alla settimana e che le votazioni si concludessero subito, ci vorrebbero 1 anno per votarli tutti.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 15:46, mag 8, 2017 (CEST)

VdQ: solo per le voci, o per tutti i contenuti?

Votazione proposta da/il: -- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿? 15:46, mag 8, 2017 (CEST)	Aperta da/il: -- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿? 00:35, mag 15, 2017 (CEST)	Quorum: 3
Su Wikipedia hanno delle vetrine anche per le immagini ecc., ma non mi risulta esistano "medaglie d'argento" anche per essi. Visto che noi votiamo tutti i contenuti in un solo posto con le stesse regole, nulla ci vieta di inventarci anche le "immagini di qualità", le "notizie di qualità" e così via per i candidati di altro tipo buoni ma non ottimi.

Vuoi assegnare un riconoscimento "di qualità" anche ai candidati in Latrina che non sono voci? In PP non c'è spazio per mettere tutta questa roba, ma sarebbe un modo per selezionare immagini, notizie, libri ecc. che vadano nelle PP dei rispettivi progetti.
(nessun voto favorevole)		(nessun voto contrario)

(nessun commento)

VdQ: Che fare dei Sapevatelo?

Votazione proposta da/il: -- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿? 15:46, mag 8, 2017 (CEST)	Aperta da/il: -- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿? 00:35, mag 15, 2017 (CEST)	Quorum: 3
I "Sapevatelo" sono in uno stato pietoso: la media dal 2013 è di poco più di 1 nuovo Sapevatelo l'anno, non ce n'è stato uno nuovo per quasi 1 anno e mezzo (digiuno spezzato la settimana scorsa da un nuovo sapevatelo abbastanza scadente), e anche quelli vecchi sono per lo più plagi o vecchie barzellette riformulate in forma di domanda (vedi quella qui a lato). Evidentemente la cosa non ha funzionato, bisogna prenderne atto. Inoltre i Sapevatelo volevano essere una parodia della rubrica "Lo sapevi che..." di Wikipedia, ma questa è completamente diversa: la usano per evidenziare in PP pagine curiose e interessanti ma non abbastanza buone da andare in vetrina. In pratica come i VdQ (vedi sopra), quindi si potrebbe utilizzare un criterio simile, ma anche in questo caso niente premi, cazzi e mazzi, solo presenza in PP. Quindi si potrebbe valutare l'abrogazione dei Sapevatelo nella loro forma attuale, ma non li si butterebbe via del tutto: tolti i plagi e le barzellette col punto di domanda (sono un sacco), gli altri possono diventare NonCitazioni, lemmi del NonDizionario ecc., basta riformularli. In ogni caso sarebbe ora di trovargli un altro nome, che il titolo stesso è un plagio sputtanato (della Guzzanti, credo).

Vuoi abrogare i "Sapevatelo" e introdurre un premio per le voci più assurde che lo sostituisca? Diventano "Lo sapevi che..." (serve nome-sfottò) le VdQ (vedi sopra) che trattino un argomento che su Wikipedia non può esistere perché violerebbe le loro linee guida. I sapevatelo esistenti non cagosi verranno adattati ad altri contesti (dizionario, citazioni ecc.)
(nessun voto favorevole)		(nessun voto contrario)

Commenti

• Quello dell'"argomento che su Wikipedia non può esistere" è solo un criterio oggettivo e verificabile per dire "argomento assurdo".
  Anche quello del "VdQ assurdo" è solo un modo semplice per arrivare a selezionare gli articoli più "curiosi e interessanti", non è detto che sia il migliore. Insomma, dite la vostra.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 15:46, mag 8, 2017 (CEST)
• Visto che non avete detto la vostra lascio solo questa opzione, però se a qualcuno viene in mente un altro criterio per decider quando una VdQ diventa un LSC lo dica, facciamo sempre in tempo a cambiare durante il rodaggio.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 00:35, mag 15, 2017 (CEST)

Coda

Poteri degli Admin assenteisti

Votazione proposta da/il: -- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿? 10:01, mar 29, 2017 (CEST)
Partendo da una proposta di Anse1997, bisogna decidere se lasciare dei poteri agli admin che decadono per assenza prolungata, nel caso tornino. Attualmente li perdono tramite votazione, e possono recuperarli ri-candidandosi.

Opzione 1: Gli admin assenti non perdono i poteri Si fa la normale votazione ma se l'admin prende meno dei 2/3 di voti per la revoca, entra nell'elenco degli "admin santificati" e perde i poteri solo temporaneamente (invece di non perderli affatto); se un domani tornasse, basterebbe fare richiesta a un Burocrate per vedersi restituiti i poteri automaticamente. In sostanza, la votazione si ridurrebbe a decidere "vuoi tu che l'admin possa tornare in futuro senza ri-candidarsi?", la perdita di poteri sarebbe inevitabile in ogni caso.

Opzione 2: Gli admin assenti perdono i poteri automaticamente In pratica solo un paio di votazioni hanno mantenuto i poteri a degli admin "per ricordo", in tutti gli altri casi ci sono stati plebisciti a favore della revoca. Ovvio, si tratta di togliere i poteri a uno che non li usa più da un pezzo. Con questa opzione, la revoca dei poteri è automatica, non serve neanche votare: basta far notare a un Burocrate che sono passati almeno 240 giorni dall'ultimo contributo dell'admin. Se uno vuole tornare admin, dovrà sottoporsi al giudizio dell'utenza attuale, che potrebbe essere molto diversa da quella che l'aveva eletto la prima volta.

(nessun commento)

---

Prossime votazioni di verifica

• 24 luglio 2017: Obbligatorietà dei banner sitenotice per avvisare delle votazioni in Parlamento.
• 4 settembre 2017: Quorum flessibile in base al numero di voti delle votazioni precedenti.
• 11 settembre 2017: Cadenza settimanale, durata progabile, e rappresentatività di tutte le votazioni.
• 23 ottobre 2017: Soglia di consenso universale per tutte le votazioni fissata al 75%.

---

Verbale

---

Una volta finita una votazione, ricordati di mettere a verbale il risultato.

2008	2009	2010	2011	2012	2014	2015	2016	2017	2018
Clicca su uno degli anni qui sopra per visualizzare il verbale. 26 gennaio 2008 Per le votazioni di modifica alle linee guida e ai regolamenti interni ci vuole un quorum (minimo 15 votanti) La votazione dell'articolo San Michele di Ganzeria è sospesa per cause di forza maggiore. L'immagine della tizia con 8 arti è stata tolta da Nonciclopedia. In caso di parità tra due opzioni si fa la somma dei contributi (n.s. Principale) di chi ha votato per A e di chi ha votato per B. Chi ottiene più punteggio vince. Politica immagini: fermo restando il blocco su porno, infrazione di copyright e vendette personali sarà attuata una censura SOLO estetica, niente preoccupazioni sulla morale, solo immagini divertenti (purché siano divertenti davvero). Le categorie categoria:Articoli sotto accusa e categoria:Articoli poco umoristici resteranno distinte e avranno template di avviso diversi. Speciale paesini: seguire le linee guida. 17 febbraio 2008 Per creare una pagina nuova non si necessita della maggioranza dei voti in Parlamento. Se volete un articolo su Luca555 createlo. 26 febbraio 2008 Il prossimo banner in homepage sarà quello per il festeggiamento dei 6666 articoli, il seguente quello di un N arbitrario che sceglierà (con cura) Foldonar Le votazioni sulle proposte di politica di BAN non hanno raggiunto il quorum: rimane tutto come adesso. 30 marzo 2008 Gli amministratori Abraracourcix, OrtsonErdap, VeroTheMaster e Sciamalaian sono esautorati dalla carica per assenteismo prolungato (>240gg) e ritornano utenti normali. Andate a sputare sulla loro tomba. 8 maggio 2008 Le NonNews saranno rinominate in NonNotizie, purtroppo. =) L'occhietto beffardo di Nonciclopedia è stato battezzato col nome di Papocchio, splendida denominazione dovuta al genio del nostro beneamato e dannatamente modesto Lutherigo. 2 ottembre 2008 Sul forum verrà creata una Camera Oscura ad accesso limitato ad utenti approvati dagli Amministratori: saranno ammessi tutti quegli utenti registrati al sito che avranno la loro fiducia. 4 novembre 2008 È stata decretata la pensione per l'amministratore Mr.Bean. Si aspetta che qualcuno contatti quelli di wikia per la rimozione della carica. 12 dicembre 2008 Da ora gli articoli sotto accusa devono rimanere esposti per una settimana prima di poter venire processati, in modo da poterli migliorare prima del processo e non durante. 14 dicembre 2008 Ora per potersi candidare come amministratore è necessario aver fatto parte della task force nonciclopediana. 1 gennaio 2009 È stato deciso che un articolo sotto accusa debba rimanere 5 giorni in vetrina prima che possa essere processato, mentre viene riconfermata la durata di 7 giorni del processo. 25 gennaio 2009 È stata accettata la rimozione dei poteri di admin a Devil Kaiser, inattivo dal 1 maggio. Possa San Pistacchio accoglierlo presso di sé. 21 febbraio 2009 Con una maggioranza schiacciante è stato deciso di fondere i template APU e Accusa, insieme ad una serie di provvedimenti aggiuntivi volti a snellire il lavoro del tribunale e a diminuire il tasso di articoli cancellati. 1 maggio 2009 Il popolo nonciclopedico rifiuta il ban diretto verso chi minaccia di denuncia, preferendo la via del dialogo. 2 maggio 2009 È stato deciso con una maggioranza risicata di non aumentare il numero di articoli processabili in tribunale. 9 maggio 2009 Da ora è possibile applicare il verdetto rapido in tribunale per gli articoli che abbiano 1 voto rosso e almeno 6 verdi, o viceversa. 31 agosto 2009 È stato scelto di rimuovere i poteri a Skifanick, inattivo dal 17 dicembre 2008. 5 ottobre 2009 Dopo un lungo dibattito, si è deciso di cambiare il sistema di stelle della WoS, e di adottare il set grafico creato da Wedhro. 13 ottobre 2009 All'unanimità, qualsiasi cosa voglia dire, è stato approvato di concedere il checkuser a due amministratori. 1 novembre 2009 È stata bocciata la fusione tra AdS e WoS. Sono state bocciate anche le tre proposte di riforma del tribunale, ovvero l'aumento del numero minimo di giorni tra due processi, la percentuale minima di modifiche ad un articolo per poterlo riprocessare e il limite di processi ad un articolo. 18 novembre 2009 Il popolo nonciclopediano ha preferito non contare i voti precedenti nei successivi processi in Tribunale ad un articolo. Per la WoS si è invece deciso di contare i voti precedenti solamente in caso di votazione di riconferma. Si è infine deciso di non creare ufficialmente un team che si occupi del restauro dei contenuti. 27 novembre 2009 È stato decretato di non cambiare il significato del voto giallo in Tribunale. 2 febbraio 2010 Si è deciso di adottare questo logo creato da Zaza per i NonLibri. 20 febbraio 2010 Con una maggioranza risicata si è deciso di aumentare la severità nelle votazioni di riconferma della WoS. Da ora si necessitano di un numero di voti positivi doppio rispetto a quelli negativi. 24 febbraio 2010 La comunità ha deciso di mandare in pagina principale qualsiasi locandina, non solo quelle di nostra produzione. 16 agosto 2010 Dopo una lunga attesa e molta incertezza, è stato scelto il nome di Portale per il nuovo namespace che parodizza i portali wikipediani. 6 ottobre 2010 Dopo una votazione molto dibattuta, si è deciso di trasferirsi sui server di Uncyclomedia. Ora per colpa di Wikia non potremo più dire che è colpa di Wikia. 8 ottobre 2010 La maggioranza ha deciso che Sanjilops, assente per più di 240 giorni, merita l'olimpo degli amministratori, quindi mantiene i suoi poteri vita natural durante. 26 ottobre 2010 Anche Heavymachinegun, assente da più di 240 giorni, è stato santificato. 26 novembre 2011 È stato deciso di spostare i poteri di Check User da Eurinomedisc a El Pampadisc 7 gennaio 2012 Si è deciso di applicare alla lettera le linee guida riguardo le pagine sui paesini. Gli annunci brevi vengono rimossi dalla pagina principale e spostati altrove. 3 marzo 2012 Il popolo nonciclopediano ha scelto la versione compatta per la nuova Pagina Principale. 26 giugno 2014 Il popolo nonciclopediano ha deciso di tenere conto, nelle votazioni di articoli già processati nel tribunale, dei voti vecchi solo per il 50% per gli utenti che non votano di nuovo, ma solo per i processi avvenuti più di due anni prima: per gli altri si continua a procedere come al solito. 10 marzo 2015 Il popolo nonciclopediano ha deciso che, nelle votazioni della WoSA e WoSI, se al termine della settimana un articolo (o un'immagine) non ha ricevuto almeno 10 voti (sommati tra positivi, negativi ed astenuti), la votazione viene prolungata di un'ulteriore settimana. Se al termine i voti sono ancora meno di 10, l'articolo (o l'immagine) torna in coda di candidatura per un altro giro. Inoltre si applica il verdetto rapido nei casi più ovvi: se dopo la prima settimana un articolo (o un'immagine) prende almeno 7 voti favorevoli e 0 contrari, entra in WoS senza aspettare di avere i 10 voti; se dopo la prima settimana un articolo ha ricevuto 5 voti negativi e 0 positivi, la votazione finisce senza ulteriori indugi. 24 dicembre 2015 Il popolo nonciclopediano ha deciso le seguenti modifiche alle votazioni della WoSA e WoSI: Le votazioni non sono più settimanali ma bimestrali, vengono votati massimo 10 articoli/immagini per volta. In coda di candidatura vi potranno essere due articoli/immagini candidati dallo stesso utente e non più uno solo. Dopo due mesi tutte le votazioni vengono archiviate definitivamente, anche se con pochi voti (però si spera non sia così, dopo due mesi). Viene pertanto abrogato il quorum per l'archiviazione definitiva di 10 voti totali, nonché ritorni in coda di candidatura per il mancato raggiungimenti di questo. I criteri per l'entrata in WOS di un articolo/immagine (quorum di 7 voti favorevoli, 80% di questi sul totale di favorevoli+contrari), nonché la maggioranza qualificata del 66% di voti favorevoli per le riconferme, rimangono invariati. 11 febbraio 2016 Il popolo nonciclopediano ha deciso di votare a favore dell'unificazione delle WoS e dell'AdS in un'unica votazione aperta solo a utenti qualificati. 22 novembre 2016 Da oggi le riforme approvate in Parlamento hanno un periodo di "rodaggio": non cancellano la situazione precedente, si possono modificare facilmente e dopo 6 mesi si vota per renderle definitive o cancellarle. 8 gennaio 2017 La Latrina prende definitivamente il posto di Walk of Shame e dell'Articolo della Settimana. 22 gennaio 2017 Da oggi le votazioni in Parlamento vanno obbligatoriamente pubblicizzate tramite banner in Sitenotice per almeno metà della loro durata, altrimenti la votazione va prorogata finché non ci si è "messi in pari". 20 febbraio 2017 Tutte le votazioni hanno ora un quorum basato esclusivamente sui voti a favore e pari a 1/3 dei voti totali dell'ultima tornata. El Pampadisc perde pistola e distintivo per assenza prolungata. Dichiarato il Giubileo del Vandalismo. 6 marzo 2017 Tutte le votazioni (Parlamento, Tribunale e Latrina) ora iniziano di lunedì e si concludono di domenica e vengono prorogate finché prendono voti a favore; per quelle in Parlamento che hanno più opzioni si può votare per ognuna pro o contro e vince quella col punteggio più alto. 20 marzo 2017 La comunità ha deciso che i vari tipi di votazione possono avere requisiti diversi per poter votare, e che chi promuove una votazione possa, salvo dove diversamente indicato, votare la sua stessa proposta. 17 aprile 2017 Ulteriore uniformazione delle votazioni, che d'ora in poi richiederanno tutte il 75% di voti a favore/contro per l'approvazione/bocciatura (a parte il Tribunale, per ora). Quindi più facile eleggere Admin e premiare in Latrina, più difficile revocare un Admin e ancor più far passare una proposta in Parlamento. 22 maggio 2017 Approvato definitivamente il rodaggio di 6 mesi delle proposte approvate dal Parlamento. 29 maggio 2017 In una seduta fiume che si spera sia l'ultima è deciso che le votazioni in Parlamento durino 1 settimana invece che 2. Viene istituito un premio "di consolazione" ispirato alle Voci di qualità di Wikipedia da dare ai candidati in Latrina che superino il 50% di voti a favore, ai vecchi candidati (anche WoS, di tutti i tipi) che avevano in passato già superato questa soglia e a tutti i vecchi AdS (che spariranno come concetto). Verrà parodiato anche il Lo sapevi che... con un premio per gli articoli più assurdi, il che comporta l'abolizione dei Sapevatelo, che verranno riciclati altrove. 19 giugno 2017 La comunità stacca la spina a Nevermindfcdisc dopo 8 mesi di coma profondo e irreversibile. Così impara a giocare coi fucili a pompa. 26 giugno 2017 Dopo quasi 1 anno di sperimentazione s'è deciso di mandare al macero sia il veccho forum che il nuovo, e di adottare le buone vecchie Pagine di Discussione come piattaforma ufficiale di discussione del sito. D'ora in poi chiunque potrà proporre tutte le votazioni che vuole, senza limiti, però entrerà in votazione solo la prima proposta di ogni utente, in ordine cronologico, fino a un massimo numero di votazioni pari a: Parlamento: 5. Tribunale: 15. Latrina: 10. Candidatura amministratori: 1. Se non si raggiunge il massimo, entra in votazione anche la seconda proposta è così via. Tutte le altre restano in coda d'attesa. 10 luglio 2017 La revoca dell'admin Wedhrodisc viene respinta. 30 luglio 2017 La regola del banner in Mediawiki:Sitenotice obbligatorio per le votazioni in Parlamento è ora definitiva. 10 settembre 2017 Il quorum di tutte le votazioni viene confermato definitivamente come flessibile in base al numero dei votanti, nonché malleabile e pneumatico. 17 settemnbre 2017 Per le votazioni a scelta multipla in Parlamento si conferma definitivamente che gli utenti possono dare un voto pro/contro ad ogni singola opzione, invece che 1 solo voto a favore di una di esse. 24 settembre 2017 Vengono confermate le riforme che impongono una cadenza settimanale delle votazioni e il fatto che proseguano finché c'è gente che vota. 8 ottobre 2017 Dopo 1 annetto e mezzo s'è deciso di allargare il diritto di voto anche in Latrina, in pratica abolendo la "giuria" di utenti meritevoli di votare. 29 ottobre 2017 Confermata la riforma che prevede che tutte le votazioni vengano approvate raggiungendo almeno il 75% di voti a favore (il Tribunale resta al 66% in attesa di sua riforma). 12 novembre 2017 Riforma del sistema amministrativo: ora per passare al gruppo utente di "grado" immediatamente superiore devono passare almeno 6 mesi (quindi bisogna fare la gavetta), si eleggono i burocrati che ora hanno ufficialmente ruoli di rappresentanza e coordinazione, mentre gli admin no perché diventano meri manutentori, si possono revocare le cariche elettive solo su votazione ma in qualunque momento e per qualunque motivo, admin e burocrati non possono più avere privilegi o altri trattamenti riservati solo a loro a parte quelli conferiti dal gruppo utente, e gli admin inattivi cui sono stati lasciati i poteri li perdono e invece di ricordare solo loro si creerà una pagina dedicata agli utenti storici (admin e non). 26 novembre 2017 Si confermano i poteri di Burocrate e Check User a Zurponedisc. Invece vengono degradati a utente semplice Eeeeeedisc per dimissioni, e Nonciclopediologodisc per assenteismo. 3 dicembre 2017 Si conferma che le votazioni durano 1 settimana salvo proroghe. Si sancisce l'introduzione del premio "di squallidità" (VdS) e la conversione dei vecchi AdS in VdS. Si sugella l'abolizione dei Sapevatelo, sostituiti dai "Lo sapevi che" e da scremare/riscrivere per essere spostati in altri progetti. 10 dicembre 2017 Si conferma che il premio Squallidità può essere assegnato a ogni tipo di contenuto da Latrina e che restano tali anche i contenuti votati in passato. Isidoro Bubboladisc è riconfermato Burocrate. 18 dicembre 2017 Parte la sperimentazione dell'abrogazione del quorum minimo e del divieto di voto al promotore: chi propone una votazione non può votare a favore, e il quorum si calcola su 1/3 dei votanti della precedente votazione più partecipata ma senza più un minimo. 7 gennaio 2018 Si conferma che le PD e la relativa pagina di raccordo Nonciclopedia:Discussioni sono la piattaforma ufficiale di discussione di Nonciclopedia (in sostituzione dei forum). Ora possiamo continuare a ignorarci a vicenda, ma in modo ufficiale. Si conferma altresì che gli utenti possono proporre tutte le votazioni che vogliono ma solo la prima di ognuno entra in votazione fino a raggiungimento di un limite. 16 aprile 2018 Si conferma che il diritto di voto è universale, cioè che tutte le votazioni richiedono gli stessi requisiti per poter partecipare. 21 maggio 2018 Bocciata la "gavetta": non serve più nessun requisito per diventare Movefile, Rollback, Moderatore di contenuti; per diventare Amministratore servono 90 giorni di anzianità, 400 contributi nel namespace principale, e 20 nel namespace File; per diventare Burocrate è sufficiente essere prima stati Amministratori. Si conferma che un utente può essere gavettarevocato da un gruppo per qualunque motivo, con parere unanime di tutti i Burocrati, oppure su votazione per le cariche elettive (non si può chiedere una votazione di revoca prima che sia passato lo stesso tempo richiesto come anzianità per ottenere la carica, tipo 90 giorni per gli admin); la revoca è automatica dopo 1 anno di inattività. 28 maggio 2018 Si conferma che la carica di Burocrate è elettiva e quella di Amministratore no. Si sancisce che admin e burò non possono avere privilegi oltre all'uso discrezionale dei permessi dati dall'appartenenza al gruppo. Si cosa che gli admin/buro scomparsi ma mai revocati perdono la carica dopo 1 anno come tutti gli altri, cioè non vengono più "santificati" perché gli puzza il culo come a tutti gli altri. 18 giugno 2018 Sempre per colpa di Wikia, i nonciclopediani decidono un'altra volta, a quasi 8 anni di distanza, di trasferirsi su un altro sito. Ma stavolta per davvero! 25 giugno 2018 Non senza dolori di panza, la comunità ha deciso che il nuovo sito venga ospitato sul server di Carlb e che la "vecchia" Nonciclopedia (questo sito qui) cambi identità per non oscurare quella nuovo. 2 luglio 2018 La Nonciexit prosegue il suo cammino imponendo che il vecchio sito (questo qui) sia non modificabile da anonimi, ovvero che per modificare bisogna registrarsi. Tra l'altro si conferma la riforma delle votazioni che prevedeva l'abolizione del quorum minimo e il divieto di voto al promotore. 9 luglio 2018 Wedhrodisc viene eletto Burocrate. 23 luglio 2018 Dopo ben 5 settimane di votazioni, la comunità ha deciso che il nuovo sito sia creato a immagine e somiglianza di Wikipedia.