Nonciclopedia:Parlamento

Il titolo di questa pagina non è il titolo di questa pagina perché MediaWiki funziona ammerda. Il titolo corretto è

.

Il nostro senso di responsabilità è pari al loro!

Questo è il Parlamento di Nonciclopedia. Qui, sotto lo sguardo benevolo del Papocchio, vengono votate tutte le varie proposte (che non sono cancellazioni di articoli o premiazioni in Latrina).

Nel Parlamento, chiunque può proporre qualunque cosa in qualsiasi momento. Ma ATTENZIONE! Considera i seguenti punti:

1. Prima di iniziare la votazione parlane nelle pagine di discussione. Così vedrai il parere degli altri utenti e magari il 90% delle volte la votazione sarà evitata.
2. Evita le proposte scontate. Della serie "vogliamo bannare questo tizio che ha già vandalizzato mezza Nonciclopedia ed ora si sta dedicando all'altra mezza?"
3. Evita i sondaggi. Nel parlamento le votazioni terminano con una decisione di fare o non fare qualcosa. I "sondaggi di opinione" invece non generano niente di pratico alla fine. Per i sondaggi ci sono le PD.
4. Evita le votazioni di cui a nessuno importa. Tanto nessuno voterebbe. Si ritorna al punto uno.

Regole di voto

POSSONO VOTARE SOLO GLI UTENTI CON GLI ATTRIBUTI IDONEI!!

Ogni votazione si svolge in questo modo: Fase 1: discussione preliminare. Bisogna innanzitutto ragionare sull'opportunità di votare o comunque mettersi d'accordo su quali proposte mettere sul tavolo, discutendone in una PD adatta, o in quella del Parlamento, se non ce n'è una. Bisogna attendere almeno 1 settimana, a quel punto chiunque può mettere la proposta in coda, ma non oltre 1 mese dall'inizio della discussione (altrimenti tocca ricominciare daccapo). Fase 2: coda d'attesa. Si inserisce il template di voto in coda ma ancora non si può votare: la votazione partirà il primo lunedì successivo in cui ci sia posto (vedi dopo). Questo è l'ultimo periodo utile in cui si possono modificare le opzioni da mettere in votazione. Fase 3: votazione. La votazione vera e propria inizia di lunedì. Entra in votazione la prima proposta in coda d'attesa di ogni utente fino a raggiungere un massimo di 5 votazioni in corso (comprese quelle che ci sono già); se c'è ancora posto, entra in votazione anche la seconda proposta e così via, fino a raggiungere il massimo. In questa fase non si possono più aggiungere/togliere/modificare le opzioni. Gli utenti che hanno diritto di voto possono votare inserendo la loro firma negli spazi votifavorevoli oppure voticontrari di tutte o solo di alcune delle opzioni presentate. Il promotore, cioè chi ha firmato la proposta da votare, non può votare, né a favore né contro. La votazione dura 1 settimana, quindi allo scadere della domenica successiva all'inizio: Se gli utenti che hanno votato a favore di qualunque opzione sono abbastanza da raggiungere il quorum, viene approvata l'opzione che raggiunge almeno il 75% di voti a favore; se ci sono più opzioni è più d'una ha ricevuto il 75%, vince quella che ha ottenuto la percentuale più alta. Nel caso sfigatissimo in cui due o più opzioni ottengano esattamente la stessa percentuale, si applica la legge dei contributi cumulati: si calcola la somma dei contributi nel namespace "Principale" di chi ha votato per ogni opzione; quella che ottiene il totale di contributi più alto vince come come se avesse avuto il totale di voti più alto. Se non c'è quorum né approvazione, ma i voti contrari sono meno del 75% e la settimana precedente c'è stato almeno 1 nuovo voto a favore, la votazione viene prorogata per 1 altra settimana; se invece nessun nuovo voto a favore è arrivato, la votazione viene annullata. Se infine, a prescindere dal quorum, tutte le opzioni ottengono almeno il 75% di voti contro, allora l'intera votazione viene bocciata. Rodaggio Le decisioni approvate dal Parlamento non annullano la situazione preesistente ma entrano in vigore solo per 6 mesi di prova. Durante il "rodaggio" qualunque utente registrato può proporre emendamenti alla riforma, ma spetta al promotore della riforma decidere se approvarli o meno. Dopo 1 settimana di discussione, qualunque utente registrato può indire immediatamente una votazione in Parlamento per approvare l'emendamento contro il parere del promotore (è una votazione come le altre). Gli emendamenti approvati hanno effetto immediato e retroattivo. Le riforme in rodaggio non possono essere annullate prima che siano trascorsi i 6 mesi. Il primo lunedì successivo alla scadenza dei 6 mesi si tiene un'ultima votazione di verifica in Parlamento con il quesito unico "Vuoi annullare la riforma?" Gli effetti della riforma sono prorogati fino al termine della votazione, ma non è più possibile proporre ulteriori emendamenti. Se la votazione dà esito favorevole la riforma viene annullata e si torna alla situazione precedente; in caso contrario (quindi anche se non c'è quorum), essa diventa definitiva con tutti gli emendamenti approvati fino ad allora. Pubblicizzazione Affinché più nonciclopediani possibile sappiano che è richiesto il loro parere, ogni votazione va pubblicizzata tramite banner in Sitenotice per tutta la sua durata complessiva. Se ciò non avviene, fosse anche perché un admin si è dimenticato di mettere il banner prima di far partire la votazione, questa va prorogata fino alla settimama successiva, eventualmente anche riaprendola dopo che era stata chiusa. In pratica va avanti finché per una settimana intera (dalla mezzanotte fra domenica e lunedì e quella successiva) non resta visibile il banner.

Guida

Per far partire una votazione, copia-incolla questo codice:

{{VotoParlamento
| spiegazione = 
| firmapromotore = 
| firmabanditore = 
| opzione1 = 
| nota1 = 
| votifavorevoli1 = 
| voticontrari1 = 
| commenti = 
}}

In "spiegazione" inserisci un sunto della questione; per la spiegazione degli effetti di ogni singola opzione, usa "nota1", "nota2" ecc.
In "firmapromotore" va la firma di chi ha proposto la votazione, da mettere quando questa va in coda di attesa; "firmabanditore" va inserita solo quando la votazione inizia.
Si possono inserire fino a 5 opzioni, aggiungendo "opzione2", "nota2", "votifavorevoli2" e "voticontrari2" per la seconda, e così via per le altre; lascia "commenti" sempre in fondo.

Votazioni in corso

---

Registro votazioni precedenti
Apri una pagina di registro alla data di oggi

Soglia di consenso universale

Votazione proposta da/il: -- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿? 15:05, gen 22, 2017 (CET)	Aperta da/il: -- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿? 00:26, apr 3, 2017 (CEST)	Quorum: 3
Il Latrina e per l'elezione di admin serve almeno l'80% di voti a favore o contro per premiare o bocciare un candidato, allo scopo di essere sicuri che ci sia il maggior consenso possibile; in sostanza, se troppa gente non è convinta in un senso o nell'altro, il risultato non può essere rappresentativo della comunità. Altre votazioni invece usano soglie diverse, con l'inevitabile effetto di ottenere risultati che accontentano solo parte dell'utenza. Questo è particolarmente grave per le soglie del 50%+1 perché vuol dire che quasi metà dei votanti si vedono imporre una scelta a loro sgradita, il che tra l'altro disincentiva dal fare proposte che scontentino meno gente possibile perché è praticamente una lotteria: se basta 1 voto in più, si può andare anche ando cojo cojo. Non è davvero necessario che tutte le votazioni usino la stessa soglia, ma una volta determinato qual'è la migliore per la comunità avrebbe senso usarla ovunque... Ho messo tutte le principali possibilità in modo da discuterne a fondo. NB: SI RICORDA CHE IL NUOVO REGOLAMENTO PREVEDE LA POSSIBILITÀ DI ASTENERSI O VOTARE PRO/CONTRO QUALUNQUE OPZIONE - in pratica votate a favore tutte le opzioni che vi piacciono, astenetevi da quelle che vi convincono solo in parte e votate contro quelle che vi fanno proprio schifo.

Opzione 1: Tutte le votazioni devono raggiungere l'80% di consenso Ogni votazione è considerata nulla se allo scadere della sua durata non ha raggiunto almeno l'80% di voti a favore o contro. In questo modo si ottiene il massimo consenso possibile senza bloccare le votazioni, in pratica passano solo quelle che non destano particolari perplessità.
(nessun voto favorevole)		Voti contrari Martin (scrivimi) 15:13, apr 4, 2017 (CEST)

Opzione 2: Tutte del 75% Come sopra, ma invece di richiede 4 voti su 5, ne richiede 3 su 4. Sembra niente, ma quando in numeri sono piccoli fa una grande differenza, in sostanza riducendo il rischio che 1 o 2 voti "sabotino" una votazione ma garantendo comunque un ampio consenso. Inoltre facendo la media di tutte le votazioni Parlamento/Admin di sempre, mi risulta che le votazioni si risolvano in media col 74% di voti a favore o contro, quindi 75% sembra anche la soglia più corrispondente alle nostre abitudini di voto.
Voti favorevoli -- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿? 00:26, apr 3, 2017 (CEST) --GorillaK2 Ciao, Mr. <Anonimo>! 20:11, apr 3, 2017 (CEST) Martin (scrivimi) 15:13, apr 4, 2017 (CEST)		(nessun voto contrario)

Opzione 3: Tutte del 66% Come sopra, ma richiede solo 2 voti su 3. Qui più che di consenso si può parlare di maggioranza contro minoranza, ma è comunque più rappresentativo dell'opzione 5 e permette di ottenere un risultato più facilmente rispetto alla 2.
(nessun voto favorevole)		(nessun voto contrario)

Opzione 4: Tutte del 50%+1 Classica maggioranza semplice. Garantisce di raggiungere quasi sempre un risultato (solo un pareggio invalida la votazione), ma è il meno rappresentativo perché si rischia che il 50%-1 della comunità si veda imporre una scelta sgradita, con inevitabili malumori.
(nessun voto favorevole)		Voti contrari -- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿? 00:26, apr 3, 2017 (CEST)

Commenti

• Preferirei che ogni votazione mantenga differenti soglie di consenso, tendenzialmente come già disciplinato attualmente. Per le modifiche "minori" il 50%+1 mi pare ragionevole; l'80%, che invece va bene per le votazioni in Latrina, dove bisogna scremare l'eccellenza, sarebbe eccessivo. Insomma: percentuali diversificate a seconda degli scopi, tra loro spesso eterogenei (Ban, Tribunale, Parlamento, Latrina etc. etc.). --Blueyes2002 ^disc 13:50, gen 29, 2017 (CET)

• Mi trovo d'accodo con Blue. --Zurpne 22:40, gen 29, 2017 (CET)

• Sarebbe meglio se invece di dire "d'accordo" o "non d'accordo" si ragionasse sul merito, nello specifico: per quale motivo il consenso dovrebbe variare da votazione a votazione? Inoltre, invito a riflettere sul paradosso per cui scegliere gli articoli da mettere in PP richiede un consenso enormemente superiore a quello necessario per cambiare le Linee Guida. Caso particolare: La votazione per trasferire il sito su un altro server - una decisione di importanza estrema approvata solo dal 55% degli utenti. Il restante 45% ha dovuto assistere impotente a un tentativo che avrebbe potuto comportare il caos totale e anche peggio (leggere i commenti).
  Insomma, sopra ho spiegato le implicazioni dell'uso di ogni sistema, parliamo di quello invece che dire sì o no, che non serve a nulla in questa fase.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 23:00, gen 29, 2017 (CET)

• Per quanto riguarda admin e latrina occorre che la decisione sia largamente condivisa per ragioni di fiducia/eccellenza, penso che in altri contesti non occorra necessariamente arrivare all'80%. Se si pensa ad esempio al tribunale, ritengo che un articolo accusato possa essere salvato anche solo col 50%+1. Anzi, considerando i diversi tipi di umorismo si potrebbe arrivare a dire che potrebbe essere sufficiente anche una percentuale minore: basta pensare che battute di forte humor nero, che di norma piace ad una piccola fetta della popolazione, verrebbero cancellate facilmente a prescidere dal loro valore. --CAESAR 04:17, gen 30, 2017 (CET)
  • Già il fatto che la gente voti a gusto personale, col "piace" o "non piace", fa capire che il Tribunale è una bella lotteria: dipende solo dai gusti di chi vota essere cancellati o no? In realtà io non penso che funzioni davvero così, ma lasciamo stare. Il punto è un altro: perché mandare in PP un articolo è molto più difficile che cancellarlo? E perché eleggere un nuovo admin è molto più difficile che portare il sito su un server diverso (potenzialmente suicidandosi)?-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 09:57, gen 30, 2017 (CET)
    • Sulla questione trasferimento ti dò ragione, mentre per quanto riguarda tribunale e latrina rimango della mia opinione: è più difficile mandare in PP un articolo perché il "meglio" del sito dev'essere condiviso dalla più larga maggioranza possibile, mentre un articolo in accusa spesso è evidentemente troppo scarso per essere tenuto. --CAESAR 02:37, feb 24, 2017 (CET)

• La terza mi pare bilanciata. Potrebbe andare bene per capra e cavoli. --GorillaK2 ^{Ciao, Mr. <Anonimo>!} 00:38, feb 1, 2017 (CET)

• Da una parte mi trovo d'accordo col mantenere le attuali maggioranze qualificate per le votazioni degli admin, il Tribunale e la Latrina, dall'altra è vero che per le votazioni in Parlamento la maggioranza assoluta è forse troppo bassa. Per cui, intendo aggiungere l'opzione di introdurre la maggioranza qualificata dei due terzi valida solo per il Parlamento. Prima di procedere, voglio i pareri dell'utenza.-- Anse1997 ^{( mensole e furgoni )} 12:00, mar 1, 2017 (CET)
  • Non sono sicuro che la voterei, però mi pare una proposta sensata. Per quanto mi riguarda sarei comunque lieto che tale opzione venga aggiunta alle altre, Anse. --Blueyes2002 ^disc 21:00, mar 11, 2017 (CET)

• Faccio notare che questa proposta riguarda l'UNIFORMAZIONE delle soglie, quindi discutere come renderle diverse per ogni votazione è un tantino . Se non vi va che le soglie siano uguali per tutte le votazioni, votate no, poi ne riparliamo di come modificarle singolarmente.
  Quindi vi prego di concentrarvi sul vero argomento: ha senso che ogni votazione abbia soglie diverse? Secondo me lo scopo delle votazioni è quello di capire cosa vuol fare la comunità, quindi l'obiettivo è quello di ottenere il responso più rappresentativo possibile, ovvero che rispetti il volere della maggioranza senza però imporlo alla minoranza quando questa è consistente. Quindi il punto è quanto dev'essere consistente la minoranza perché la votazione è meglio che fallisca per mancanza di rappresentatività? Una volta capito qual'è la soglia più rappresentativa, non avrebbe molto senso usarne una diversa a seconda del contesto, non vi pare...?
  Tutte le soglie concretamente utilizzabili sono elencate sopra, e per ognuna è spiegata la reale rappresentatività ovvero quanto la minoranza viene rispettata. Ragioniamo su quello, per favore.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 10:30, mar 12, 2017 (CET)
  • • "Ha senso che ogni votazione abbia soglie diverse?"
      Sì, le varie votazioni hanno scopi, risultati e/o gradi di importanza diversi, quindi è giusto che abbiano soglie diverse.
      "Quanto dev'essere consistente la minoranza perché la votazione è meglio che fallisca per mancanza di rappresentatività?"
      È una questione diversa: posta in questi termini, significa indicare la soglia minima di maggioranza; mentre l'uniformazione, posta nei termini del ddl, comporta l'eventuale abbassamento della soglia di maggioranza di votazioni molto importanti come quella di candidatura ad admin.-- Anse1997 ^{( mensole e furgoni )} 21:29, mar 18, 2017 (CET)
      • Il discorso che hai fatto vale anche in senso inverso: la soglia più bassa in assoluto adesso è quella del Parlamento, il quale con un mero 50%+1 permette di stravolgere il sito, mentre uniformando ad un qualunque altro valore sicuramente aumenterebbe, quindi stai vedendo il bicchiere mezzo vuoto. Però così finiamo in posti strani: sicuri che mandare un'articolo in PP sia la cosa più importante che facciamo? Non credo lo sia, quindi secondo questa logica per le altre votazioni dovremmo mettere soglie ancor più alte... quanto, il 90%? Diciamo pure che non è un'argomentazione molto utile.
        La valutazione su quali soglie siano più adatte a seconda dei casi avverrà nel caso questa proposta non passi, ma scommetto che si tenderà a scegliere più o meno la stessa soglia ovunque perché le alternative sono poche, con le votazioni meno importanti che già oscillano fra il 66% e l'80%, ovvero i valori ragionevoli più alti... Per curiosità, quali metteresti ad ognuna (ipotizzando che gli admin vengano eletti in Parlamento e non in un contesto a parte)?-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 22:03, mar 18, 2017 (CET)

  Per il quorum non c'è solo l'importanza della votazione, ma anche il fine della stessa. Il quorum della Latrina, che non è importante quanto il Parlamento, ha come scopo la scelta del meglio del meglio, per questo ha una soglia così alta.

  • "Per curiosità, quali metteresti ad ognuna ?"
    La parte tra parentesi non la prendo in considerazione per la diversità del quorum che avrei in mente
    • • Parlamento: minimo due terzi
      • Candidature e revoche admin: 80%
      • Latrina e Tribunale: come adesso

    -- Anse1997 ^{( mensole e furgoni )} 23:41, mar 18, 2017 (CET)

    • • Come immaginavo, si andrebbe dal 66% all'80%; a questo punto tagliamo la testa al toro e mettiamo tutto al 75%, no? Ci semplifichiamo la vita ed evitiamo i difetti tipici del 66% (poca rappresentatività) e dell'80% (veto troppo facile).-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 00:02, mar 19, 2017 (CET)
        • Sono d'accordo, con te e con me stesso (visto che mi ero già espresso in tal senso) 75% mi pare ok. --GorillaK2 ^{Ciao, Mr. <Anonimo>!} 23:10, mar 28, 2017 (CET)
    • Ho tolto l'opzione "lasciamo tutto com'è" perché mettere opzioni che vanno in senso diametralmente opposto crea problemi con la logica delle votazioni pro/contro, non vorrei lanciare cattive abitudini che un domani creerebbero confusione. Chi vuole mantenere la situazione attuale dovrà votare contro tutte le opzioni.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 09:23, mar 29, 2017 (CEST)
    • ATTENZIONE: qualunque sia il risultato, per ora non sarebbe applicato al Tribunale perché la percentuale è dettata dal fatto che ci sono 3 possibili esiti (invece di sì o no). Il regolamento del Tribunale ha bisogno di una revisione in ogni caso, quindi la decisione presa qui si applicherebbe in futuro non appena reso possibile da eventuali cambiamenti.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 22:07, apr 3, 2017 (CEST)

Coda

Poteri degli Admin assenteisti

Votazione proposta da/il: -- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿? 10:01, mar 29, 2017 (CEST)
Partendo da una proposta di Anse1997, bisogna decidere se lasciare dei poteri agli admin che decadono per assenza prolungata, nel caso tornino. Attualmente li perdono tramite votazione, e possono recuperarli ri-candidandosi.

Opzione 1: Gli admin assenti non perdono i poteri Si fa la normale votazione ma se l'admin prende meno dei 2/3 di voti per la revoca, entra nell'elenco degli "admin santificati" e perde i poteri solo temporaneamente (invece di non perderli affatto); se un domani tornasse, basterebbe fare richiesta a un Burocrate per vedersi restituiti i poteri automaticamente. In sostanza, la votazione si ridurrebbe a decidere "vuoi tu che l'admin possa tornare in futuro senza ri-candidarsi?", la perdita di poteri sarebbe inevitabile in ogni caso.

Opzione 2: Gli admin assenti perdono i poteri automaticamente In pratica solo un paio di votazioni hanno mantenuto i poteri a degli admin "per ricordo", in tutti gli altri casi ci sono stati plebisciti a favore della revoca. Ovvio, si tratta di togliere i poteri a uno che non li usa più da un pezzo. Con questa opzione, la revoca dei poteri è automatica, non serve neanche votare: basta far notare a un Burocrate che sono passati almeno 240 giorni dall'ultimo contributo dell'admin. Se uno vuole tornare admin, dovrà sottoporsi al giudizio dell'utenza attuale, che potrebbe essere molto diversa da quella che l'aveva eletto la prima volta.

(nessun commento)

Uniformazione della durata minima di tutte le votazioni

Votazione proposta da/il: -- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿? 10:33, mar 29, 2017 (CEST)
Attualmente le votazioni in Latrina e Tribunale durano minimo 1 settimana, mentre quelle per Parlamento e Admin ne durano 2. Esiste un motivo concreto per tenere questa distinzione? Da una statistica da me compilata su tutte le votazioni Parlamento/Admin di sempre, risulta che seppure le votazioni che non hanno ricevuto voti aggiuntivi oltre la prima settimana sono solo l'11% del totale, in media ben il 78% degli utenti interviene la prima settimana (quindi solo il 22% di "ritardatari"), e in tutti i casi (100%) il risultato ottenuto la prima settimana si conferma a votazione conclusa; in sostanza, i quattro gatti che continuano a votare dopo la prima settimana sono del tutto ininfluenti, quindi le votazioni durano a lungo senza motivo.

Tutte le votazioni durano 1 settimana Anche la durata minima delle votazioni verrebbe quindi uniformata, quindi si applicherebbe anche a future eventuali nuove forme di votazione (come tutte le regole universali che abbiamo già approvato). Si semplifica il regolamento eliminando una possibilità che non ha mai portato risultati concreti, e si rende più spedito il lavoro del Parlamento. Resta comunque aperto il concetto di durata flessibile, quindi se non si risolve nulla la prima settimana si può continuare per la seconda, terza ecc., finché ci sono nuovi voti.

(nessun commento)

---

Prossime votazioni di conferma

• 8 maggio 2017: "Rodaggio" delle riforme approvate dal Parlamento. Discussioni.
• 10 luglio 2017: Obbligatorietà dei banner sitenotice per avvisare delle votazioni in Parlamento.
• 21 agosto 2017: Quorum flessibile in base al numero di voti delle votazioni precedenti.
• 28 agosto 2017: Cadenza settimanale, durata progabile, e rappresentatività di tutte le votazioni.

---

Verbale

---

Una volta finita una votazione, ricordati di mettere a verbale il risultato.

2008	2009	2010	2011	2012	2014	2015	2016	2017	2018
Clicca su uno degli anni qui sopra per visualizzare il verbale. 26 gennaio 2008 Per le votazioni di modifica alle linee guida e ai regolamenti interni ci vuole un quorum (minimo 15 votanti) La votazione dell'articolo San Michele di Ganzeria è sospesa per cause di forza maggiore. L'immagine della tizia con 8 arti è stata tolta da Nonciclopedia. In caso di parità tra due opzioni si fa la somma dei contributi (n.s. Principale) di chi ha votato per A e di chi ha votato per B. Chi ottiene più punteggio vince. Politica immagini: fermo restando il blocco su porno, infrazione di copyright e vendette personali sarà attuata una censura SOLO estetica, niente preoccupazioni sulla morale, solo immagini divertenti (purché siano divertenti davvero). Le categorie categoria:Articoli sotto accusa e categoria:Articoli poco umoristici resteranno distinte e avranno template di avviso diversi. Speciale paesini: seguire le linee guida. 17 febbraio 2008 Per creare una pagina nuova non si necessita della maggioranza dei voti in Parlamento. Se volete un articolo su Luca555 createlo. 26 febbraio 2008 Il prossimo banner in homepage sarà quello per il festeggiamento dei 6666 articoli, il seguente quello di un N arbitrario che sceglierà (con cura) Foldonar Le votazioni sulle proposte di politica di BAN non hanno raggiunto il quorum: rimane tutto come adesso. 30 marzo 2008 Gli amministratori Abraracourcix, OrtsonErdap, VeroTheMaster e Sciamalaian sono esautorati dalla carica per assenteismo prolungato (>240gg) e ritornano utenti normali. Andate a sputare sulla loro tomba. 8 maggio 2008 Le NonNews saranno rinominate in NonNotizie, purtroppo. =) L'occhietto beffardo di Nonciclopedia è stato battezzato col nome di Papocchio, splendida denominazione dovuta al genio del nostro beneamato e dannatamente modesto Lutherigo. 2 ottembre 2008 Sul forum verrà creata una Camera Oscura ad accesso limitato ad utenti approvati dagli Amministratori: saranno ammessi tutti quegli utenti registrati al sito che avranno la loro fiducia. 4 novembre 2008 È stata decretata la pensione per l'amministratore Mr.Bean. Si aspetta che qualcuno contatti quelli di wikia per la rimozione della carica. 12 dicembre 2008 Da ora gli articoli sotto accusa devono rimanere esposti per una settimana prima di poter venire processati, in modo da poterli migliorare prima del processo e non durante. 14 dicembre 2008 Ora per potersi candidare come amministratore è necessario aver fatto parte della task force nonciclopediana. 1 gennaio 2009 È stato deciso che un articolo sotto accusa debba rimanere 5 giorni in vetrina prima che possa essere processato, mentre viene riconfermata la durata di 7 giorni del processo. 25 gennaio 2009 È stata accettata la rimozione dei poteri di admin a Devil Kaiser, inattivo dal 1 maggio. Possa San Pistacchio accoglierlo presso di sé. 21 febbraio 2009 Con una maggioranza schiacciante è stato deciso di fondere i template APU e Accusa, insieme ad una serie di provvedimenti aggiuntivi volti a snellire il lavoro del tribunale e a diminuire il tasso di articoli cancellati. 1 maggio 2009 Il popolo nonciclopedico rifiuta il ban diretto verso chi minaccia di denuncia, preferendo la via del dialogo. 2 maggio 2009 È stato deciso con una maggioranza risicata di non aumentare il numero di articoli processabili in tribunale. 9 maggio 2009 Da ora è possibile applicare il verdetto rapido in tribunale per gli articoli che abbiano 1 voto rosso e almeno 6 verdi, o viceversa. 31 agosto 2009 È stato scelto di rimuovere i poteri a Skifanick, inattivo dal 17 dicembre 2008. 5 ottobre 2009 Dopo un lungo dibattito, si è deciso di cambiare il sistema di stelle della WoS, e di adottare il set grafico creato da Wedhro. 13 ottobre 2009 All'unanimità, qualsiasi cosa voglia dire, è stato approvato di concedere il checkuser a due amministratori. 1 novembre 2009 È stata bocciata la fusione tra AdS e WoS. Sono state bocciate anche le tre proposte di riforma del tribunale, ovvero l'aumento del numero minimo di giorni tra due processi, la percentuale minima di modifiche ad un articolo per poterlo riprocessare e il limite di processi ad un articolo. 18 novembre 2009 Il popolo nonciclopediano ha preferito non contare i voti precedenti nei successivi processi in Tribunale ad un articolo. Per la WoS si è invece deciso di contare i voti precedenti solamente in caso di votazione di riconferma. Si è infine deciso di non creare ufficialmente un team che si occupi del restauro dei contenuti. 27 novembre 2009 È stato decretato di non cambiare il significato del voto giallo in Tribunale. 2 febbraio 2010 Si è deciso di adottare questo logo creato da Zaza per i NonLibri. 20 febbraio 2010 Con una maggioranza risicata si è deciso di aumentare la severità nelle votazioni di riconferma della WoS. Da ora si necessitano di un numero di voti positivi doppio rispetto a quelli negativi. 24 febbraio 2010 La comunità ha deciso di mandare in pagina principale qualsiasi locandina, non solo quelle di nostra produzione. 16 agosto 2010 Dopo una lunga attesa e molta incertezza, è stato scelto il nome di Portale per il nuovo namespace che parodizza i portali wikipediani. 6 ottobre 2010 Dopo una votazione molto dibattuta, si è deciso di trasferirsi sui server di Uncyclomedia. Ora per colpa di Wikia non potremo più dire che è colpa di Wikia. 8 ottobre 2010 La maggioranza ha deciso che Sanjilops, assente per più di 240 giorni, merita l'olimpo degli amministratori, quindi mantiene i suoi poteri vita natural durante. 26 ottobre 2010 Anche Heavymachinegun, assente da più di 240 giorni, è stato santificato. 26 novembre 2011 È stato deciso di spostare i poteri di Check User da Eurinomedisc a El Pampadisc 7 gennaio 2012 Si è deciso di applicare alla lettera le linee guida riguardo le pagine sui paesini. Gli annunci brevi vengono rimossi dalla pagina principale e spostati altrove. 3 marzo 2012 Il popolo nonciclopediano ha scelto la versione compatta per la nuova Pagina Principale. 26 giugno 2014 Il popolo nonciclopediano ha deciso di tenere conto, nelle votazioni di articoli già processati nel tribunale, dei voti vecchi solo per il 50% per gli utenti che non votano di nuovo, ma solo per i processi avvenuti più di due anni prima: per gli altri si continua a procedere come al solito. 10 marzo 2015 Il popolo nonciclopediano ha deciso che, nelle votazioni della WoSA e WoSI, se al termine della settimana un articolo (o un'immagine) non ha ricevuto almeno 10 voti (sommati tra positivi, negativi ed astenuti), la votazione viene prolungata di un'ulteriore settimana. Se al termine i voti sono ancora meno di 10, l'articolo (o l'immagine) torna in coda di candidatura per un altro giro. Inoltre si applica il verdetto rapido nei casi più ovvi: se dopo la prima settimana un articolo (o un'immagine) prende almeno 7 voti favorevoli e 0 contrari, entra in WoS senza aspettare di avere i 10 voti; se dopo la prima settimana un articolo ha ricevuto 5 voti negativi e 0 positivi, la votazione finisce senza ulteriori indugi. 24 dicembre 2015 Il popolo nonciclopediano ha deciso le seguenti modifiche alle votazioni della WoSA e WoSI: Le votazioni non sono più settimanali ma bimestrali, vengono votati massimo 10 articoli/immagini per volta. In coda di candidatura vi potranno essere due articoli/immagini candidati dallo stesso utente e non più uno solo. Dopo due mesi tutte le votazioni vengono archiviate definitivamente, anche se con pochi voti (però si spera non sia così, dopo due mesi). Viene pertanto abrogato il quorum per l'archiviazione definitiva di 10 voti totali, nonché ritorni in coda di candidatura per il mancato raggiungimenti di questo. I criteri per l'entrata in WOS di un articolo/immagine (quorum di 7 voti favorevoli, 80% di questi sul totale di favorevoli+contrari), nonché la maggioranza qualificata del 66% di voti favorevoli per le riconferme, rimangono invariati. 11 febbraio 2016 Il popolo nonciclopediano ha deciso di votare a favore dell'unificazione delle WoS e dell'AdS in un'unica votazione aperta solo a utenti qualificati. 22 novembre 2016 Da oggi le riforme approvate in Parlamento hanno un periodo di "rodaggio": non cancellano la situazione precedente, si possono modificare facilmente e dopo 6 mesi si vota per renderle definitive o cancellarle. 8 gennaio 2017 La Latrina prende definitivamente il posto di Walk of Shame e dell'Articolo della Settimana. 22 gennaio 2017 Da oggi le votazioni in Parlamento vanno obbligatoriamente pubblicizzate tramite banner in Sitenotice per almeno metà della loro durata, altrimenti la votazione va prorogata finché non ci si è "messi in pari". 20 febbraio 2017 Tutte le votazioni hanno ora un quorum basato esclusivamente sui voti a favore e pari a 1/3 dei voti totali dell'ultima tornata. El Pampadisc perde pistola e distintivo per assenza prolungata. Dichiarato il Giubileo del Vandalismo. 6 marzo 2017 Tutte le votazioni (Parlamento, Tribunale e Latrina) ora iniziano di lunedì e si concludono di domenica e vengono prorogate finché prendono voti a favore; per quelle in Parlamento che hanno più opzioni si può votare per ognuna pro o contro e vince quella col punteggio più alto. 20 marzo 2017 La comunità ha deciso che i vari tipi di votazione possono avere requisiti diversi per poter votare, e che chi promuove una votazione possa, salvo dove diversamente indicato, votare la sua stessa proposta. 17 aprile 2017 Ulteriore uniformazione delle votazioni, che d'ora in poi richiederanno tutte il 75% di voti a favore/contro per l'approvazione/bocciatura (a parte il Tribunale, per ora). Quindi più facile eleggere Admin e premiare in Latrina, più difficile revocare un Admin e ancor più far passare una proposta in Parlamento. 22 maggio 2017 Approvato definitivamente il rodaggio di 6 mesi delle proposte approvate dal Parlamento. 29 maggio 2017 In una seduta fiume che si spera sia l'ultima è deciso che le votazioni in Parlamento durino 1 settimana invece che 2. Viene istituito un premio "di consolazione" ispirato alle Voci di qualità di Wikipedia da dare ai candidati in Latrina che superino il 50% di voti a favore, ai vecchi candidati (anche WoS, di tutti i tipi) che avevano in passato già superato questa soglia e a tutti i vecchi AdS (che spariranno come concetto). Verrà parodiato anche il Lo sapevi che... con un premio per gli articoli più assurdi, il che comporta l'abolizione dei Sapevatelo, che verranno riciclati altrove. 19 giugno 2017 La comunità stacca la spina a Nevermindfcdisc dopo 8 mesi di coma profondo e irreversibile. Così impara a giocare coi fucili a pompa. 26 giugno 2017 Dopo quasi 1 anno di sperimentazione s'è deciso di mandare al macero sia il veccho forum che il nuovo, e di adottare le buone vecchie Pagine di Discussione come piattaforma ufficiale di discussione del sito. D'ora in poi chiunque potrà proporre tutte le votazioni che vuole, senza limiti, però entrerà in votazione solo la prima proposta di ogni utente, in ordine cronologico, fino a un massimo numero di votazioni pari a: Parlamento: 5. Tribunale: 15. Latrina: 10. Candidatura amministratori: 1. Se non si raggiunge il massimo, entra in votazione anche la seconda proposta è così via. Tutte le altre restano in coda d'attesa. 10 luglio 2017 La revoca dell'admin Wedhrodisc viene respinta. 30 luglio 2017 La regola del banner in Mediawiki:Sitenotice obbligatorio per le votazioni in Parlamento è ora definitiva. 10 settembre 2017 Il quorum di tutte le votazioni viene confermato definitivamente come flessibile in base al numero dei votanti, nonché malleabile e pneumatico. 17 settemnbre 2017 Per le votazioni a scelta multipla in Parlamento si conferma definitivamente che gli utenti possono dare un voto pro/contro ad ogni singola opzione, invece che 1 solo voto a favore di una di esse. 24 settembre 2017 Vengono confermate le riforme che impongono una cadenza settimanale delle votazioni e il fatto che proseguano finché c'è gente che vota. 8 ottobre 2017 Dopo 1 annetto e mezzo s'è deciso di allargare il diritto di voto anche in Latrina, in pratica abolendo la "giuria" di utenti meritevoli di votare. 29 ottobre 2017 Confermata la riforma che prevede che tutte le votazioni vengano approvate raggiungendo almeno il 75% di voti a favore (il Tribunale resta al 66% in attesa di sua riforma). 12 novembre 2017 Riforma del sistema amministrativo: ora per passare al gruppo utente di "grado" immediatamente superiore devono passare almeno 6 mesi (quindi bisogna fare la gavetta), si eleggono i burocrati che ora hanno ufficialmente ruoli di rappresentanza e coordinazione, mentre gli admin no perché diventano meri manutentori, si possono revocare le cariche elettive solo su votazione ma in qualunque momento e per qualunque motivo, admin e burocrati non possono più avere privilegi o altri trattamenti riservati solo a loro a parte quelli conferiti dal gruppo utente, e gli admin inattivi cui sono stati lasciati i poteri li perdono e invece di ricordare solo loro si creerà una pagina dedicata agli utenti storici (admin e non). 26 novembre 2017 Si confermano i poteri di Burocrate e Check User a Zurponedisc. Invece vengono degradati a utente semplice Eeeeeedisc per dimissioni, e Nonciclopediologodisc per assenteismo. 3 dicembre 2017 Si conferma che le votazioni durano 1 settimana salvo proroghe. Si sancisce l'introduzione del premio "di squallidità" (VdS) e la conversione dei vecchi AdS in VdS. Si sugella l'abolizione dei Sapevatelo, sostituiti dai "Lo sapevi che" e da scremare/riscrivere per essere spostati in altri progetti. 10 dicembre 2017 Si conferma che il premio Squallidità può essere assegnato a ogni tipo di contenuto da Latrina e che restano tali anche i contenuti votati in passato. Isidoro Bubboladisc è riconfermato Burocrate. 18 dicembre 2017 Parte la sperimentazione dell'abrogazione del quorum minimo e del divieto di voto al promotore: chi propone una votazione non può votare a favore, e il quorum si calcola su 1/3 dei votanti della precedente votazione più partecipata ma senza più un minimo. 7 gennaio 2018 Si conferma che le PD e la relativa pagina di raccordo Nonciclopedia:Discussioni sono la piattaforma ufficiale di discussione di Nonciclopedia (in sostituzione dei forum). Ora possiamo continuare a ignorarci a vicenda, ma in modo ufficiale. Si conferma altresì che gli utenti possono proporre tutte le votazioni che vogliono ma solo la prima di ognuno entra in votazione fino a raggiungimento di un limite. 16 aprile 2018 Si conferma che il diritto di voto è universale, cioè che tutte le votazioni richiedono gli stessi requisiti per poter partecipare. 21 maggio 2018 Bocciata la "gavetta": non serve più nessun requisito per diventare Movefile, Rollback, Moderatore di contenuti; per diventare Amministratore servono 90 giorni di anzianità, 400 contributi nel namespace principale, e 20 nel namespace File; per diventare Burocrate è sufficiente essere prima stati Amministratori. Si conferma che un utente può essere gavettarevocato da un gruppo per qualunque motivo, con parere unanime di tutti i Burocrati, oppure su votazione per le cariche elettive (non si può chiedere una votazione di revoca prima che sia passato lo stesso tempo richiesto come anzianità per ottenere la carica, tipo 90 giorni per gli admin); la revoca è automatica dopo 1 anno di inattività. 28 maggio 2018 Si conferma che la carica di Burocrate è elettiva e quella di Amministratore no. Si sancisce che admin e burò non possono avere privilegi oltre all'uso discrezionale dei permessi dati dall'appartenenza al gruppo. Si cosa che gli admin/buro scomparsi ma mai revocati perdono la carica dopo 1 anno come tutti gli altri, cioè non vengono più "santificati" perché gli puzza il culo come a tutti gli altri. 18 giugno 2018 Sempre per colpa di Wikia, i nonciclopediani decidono un'altra volta, a quasi 8 anni di distanza, di trasferirsi su un altro sito. Ma stavolta per davvero! 25 giugno 2018 Non senza dolori di panza, la comunità ha deciso che il nuovo sito venga ospitato sul server di Carlb e che la "vecchia" Nonciclopedia (questo sito qui) cambi identità per non oscurare quella nuovo. 2 luglio 2018 La Nonciexit prosegue il suo cammino imponendo che il vecchio sito (questo qui) sia non modificabile da anonimi, ovvero che per modificare bisogna registrarsi. Tra l'altro si conferma la riforma delle votazioni che prevedeva l'abolizione del quorum minimo e il divieto di voto al promotore. 9 luglio 2018 Wedhrodisc viene eletto Burocrate. 23 luglio 2018 Dopo ben 5 settimane di votazioni, la comunità ha deciso che il nuovo sito sia creato a immagine e somiglianza di Wikipedia.