Senza nulla togliere agli autori grazie al mio restyling quest'articolo mancò l'AdS per un soffio. Voto di fiducia. --GIALLOANTRACITE 16:00, mar 9, 2011 (CET)
Solo per la bandiera fatta con Paint...--FallingDwn. 22:03, mar 9, 2011 (CET)ver
No, da un articolo così lungo mi aspettavo molto di più. È scritto bene e con trovate divertenti soprattutto all'inizio, poi si disperde troppo e a tratti mi ha annoiato anche un poco. --BlackOut(Blitzkrieg?) 03:13, mar 10, 2011 (CET)
Il paragrafo sulla storia è lento, lungo e a tratti noioso, il resto non è male ma per me non è sufficiente.--JACK_nihilist 18:09, mar 13, 2011 (CET)ver
D'accordo con NeroFuori, non si mantiene eccelso per tutta la durata e sono arrivato in fondo un pelino a fatica.--IsidoroBubbola 13:44, nov 4, 2014 (CET)
A me è piaciuto. Anche se a tratti, è vero, sembra stancare un po', lo vedo comunque bene in WoS.--Dilworth 14:47, nov 9, 2014 (CET)
Giusto un articolo simpatico. --Treffoconfessa - CCSC 22:15, nov 25, 2014 (CET)
L'unico articolo candidato alla wos che s'è beccato un voto negativo senza doverci pensare in mesi. --Manjusridisc 23:31, nov 27, 2014 (CET)
Fa lo stesso effetto che fanno le chiacchiere quando si è in fila dal medico: riempire il silenzio.--AutScrivi a Mente 00:30, nov 28, 2014 (CET)
Beh, chiapperi, detta così sembrerebbe quasi da cancellazione diretta!--IsidoroBubbola 16:07, nov 29, 2014 (CET)
Non me ne vogliano gli autori, ma secondo me in questo caso hanno toppato di brutto. Un lavoro molto, molto al di sotto delle loro effettive capacità. --Zurpne 16:43, nov 28, 2014 (CET)
L'idea non è male, ma non è sviluppata molto bene. Dilworth 20:02, nov 28, 2014 (CET)
Concordo con Dil, l'idea è buona ma non va oltre. --GorillaK2Lassa perde! 8:59, nov 29, 2014 (CET)
Articolo carino, ma non sempre divertente. Dilworth 15:53, dic 8, 2014 (CET)
Ho trovato all'altezza solo il capitolo della vittoria e pure la seconda curiosità, che m'ha fatto ridere di gusto nonostante nell'articolo sia forse un po' troppo presente quel concetto.--IsidoroBubbola 16:09, dic 14, 2014 (CET)
Lanciacoriandoli non ha motivato il suo voto contrario. È stato avvertito ed ha tempo per farlo fino alle 23:59 di domenica prossima, in caso contrario il suo voto sarà cancellato (come da regolamento). --Zurpne 17:11, dic 9, 2014 (CET)
Per equilibrare voto negativo pure io, anche perché mi ha fatto cagare. --Revenant Lord90% sarcasmo 10% serietà 14:14, dic 11, 2014 (CET)
Voto negativo perché non l'ho trovato molto divertente--BigPig 19:35, dic 11, 2014 (CET)
Carino, ma anche disgustoso e un poco ripetitivo.--IsidoroBubbola 16:09, dic 14, 2014 (CET)
Un articolo per cui voterei rosso in tribunale. --Revenant Lord90% sarcasmo 10% serietà 12:29, dic 21, 2014 (CET)
Ci siamo svegliati male, UL?--eeeeeedisc 12:38, dic 21, 2014 (CET)
La motivazione di cuggino non mi sembra valida: una cosa non esclude l'altra. Io ho deciso di non dargli il voto rosso dell'altra volta perché mi rimane sempre molto divertente anche dopo un bel po' che non lo leggevo: ciò merita uno zuccherino. Cioè, no, solo un'astensione...--IsidoroBubbola 13:18, dic 21, 2014 (CET)
Sono indeciso se votare: è una pagina impeccabile, bella e ben fatta. Se si conosce l'argomento fa morir dal ridere, ma in WoS non dovrebbero entrarci quelle pagine scritte su temi UNIVERSALMENTE conosciuti? Non voglio trollare nessuno, voglio solo sapere se ho capito bene il concetto di WoS. -- ∑dwardNigma 21:49, nov 2, 2011 (CET)
Edward, ci sono già molti manga in WoS. Se lo ritieni divertente votalo. Io non lo faccio perché sono ignorante in questo campo.--Ban 22:03, nov 2, 2011 (CET)ver
*Capito, grazie ciccio.-- ∑dwardNigma 22:54, nov 2, 2011 (CET)
Il criterio di voto è: ti fa lollare? Sì/no. Il resto son pugnette.--Alocin30590 23:09, nov 2, 2011 (CET)
Io mi astengo, come su ogni anime e manga, perché non conosco l'argomento. --BlackOut(Blitzkrieg?) 00:28, nov 3, 2011 (CET)
L'ho trovato troppo lungo, le battute si disperdono. Però queste ultime ci sono e fanno ridere, quindi non mi sento di penalizzarlo con un voto negativo.--Alocin30590 17:22, nov 6, 2011 (CET)
Non mi è chiaro cosa ci faccia questa roba in WoS: è solo la trascrizione di un cartone già idiota di suo, lento, inutilmente prolisso e che gira intorno alla stessa battuta. L'unica immagine che mi è piaciuto è quella della suora, tutte quelle note sono inutili e fastidiosissime, i tooltip mi sembrano superflui e sia mai che non sia fornito il link di questo capolavoro! m'ha lasciato veramente di stucco: cioè, perché dovrebbe esserci un link a quell'anime? Davvero, sembra che l'articolo sia stato scritto da un fanatico che ha messo l'aspetto divertente in secondo piano promuovendo quello divulgativo. Al restauro va mandato, altroché.--IsidoroBubbola 19:54, dic 22, 2014 (CET)
Sicuramente ben fatto e lo apprezzeranno sicuramente, così com'è, coloro che hanno visto l'anime. Però è troppo poco per stare in WoS. Il problema principale è che in questo articolo si percepisce troppo la difficoltà di far ridere su una cosa che fa ridere di suo e, quando si trovano delle battute più carine, queste si disperdono in descrizioni lunghissime. --V E R P 8 9 12:43, dic 23, 2014 (CET)
Oddio, che Aquila scrivesse gli articoli sugli anime in maniera che venissero apprezzati principalmente forse in alcuni casi anche esclusivamente da chi li avesse visti direi che è cosa risaputa. E boh, a distanza di quasi 5 anni continua a farmi ridere più della maggior parte degli articoli che vengono proposti qui, motivo per cui rimango favorevole per la WoS e propongo invece di mandare al restauro Isidoro. --Revenant Lord90% sarcasmo 10% serietà 14:11, dic 23, 2014 (CET)
So bene che è difficile scrivere un articolo su una cosa già fuori dagli schemi, ma infatti dell'articolo critico per lo più il "format" stucchevole e, in secondo luogo, l'umorismo e lo stile (a me la "continua strizzatina al lettore" fa irritare più che piacere, ma oh, so' i miei gusti e questi mi devo tenere). Diamine, anche io adoro le piante carnivore, ma non è che nel loro articolo metto i link per pagine a tema scrivendo sia mai che non siano forniti link per questi miracoli della natura!. Dai, seriamente, almeno link esterni li posso cavare?--IsidoroBubbola 17:40, dic 23, 2014 (CET)
Prima che si fraintenda qualcosa, provo a spiegarmi meglio: i tanti dettagli, i link alla serie, i tooltip e varie scelte stilistiche, per chi è un fan dell'anime, secondo me risultano gradevoli e possono piacere. Perciò non mi trovo d'accordo con Isidoro riguardo il restauro. D'altro canto, io la serie l'ho vista e sono abbastanza sicuro del mio voto negativo perché conosco l'argomento e non l'ho trovato degno per i motivi sopracitati. --V E R P 8 9 18:09, dic 23, 2014 (CET)
Momento momento momento momento momento momento momento... Lois, questo non è il mio solito bicchiere di Batman. A questo punto non vorrei si fraintenda anche sul mio conto: io questo cartone l'ho guardato (anche se solo le prime 5 puntate, poi ho mollato ché non mi piace) e, nonostante questo, l'articolo no me gusta. Però, obiettivamente, tutte quelle note, i tooltip e mega-descrizioni rallentano terribilmente un articolo che già di suo non finisce mai. È lì che, al massimo, avrei concentrato il restauro. E va da sé che, se un articolo mi par da ritoccare, non può dal principio essere da WoS.--IsidoroBubbola 18:47, dic 23, 2014 (CET)
Mi astengo perchè non so nulla dell'argomento. Anche perchè leggerselo tutto è al di là della mia portata. --Turtelèn 12:53, dic 23, 2014 (CET)
Come Tortello. Però io l'ho letto tutto. --Zurpne 18:02, dic 23, 2014 (CET)
Grazie Zurpone per la candidatura, è un articolo sottovalutato, non fatevi ingannare dal titolo . --Turtelèn 17:38, gen 5, 2015 (CET)
Cerco sempre di essere super partes: mi consentirete, per una volta soltanto, di fare un po' di propaganda a favore di questo articolo. Votatelo perché merita e basta. --Zurpne 17:50, gen 5, 2015 (CET)
Mi spiace, l'ho riletto due volte perché mi sembrava strano lo osannaste tutti quando io non ci vedevo nulla di che, ma ho continuato a non vederci nulla di che. --MAT 21:42, gen 5, 2015 (CET)
Già dissi: Mah, carino è carino, però... e non ricordo più cosa scrissi. Dico: non da WoS. Ehehehe...--IsidoroBubbola 17:45, gen 6, 2015 (CET)
Niente, a voi piacciono solo le vulve rasate. --Zurpne 17:47, gen 6, 2015 (CET)
Me lo immaginavo un po' più articolato, l'argomento merita di più. Non da WoS.--BigPig 20:08, gen 6, 2015 (CET)
Eh? Quale argomento? Il dipinto di Courbet o l'organo genitale? --Turtelèn 15:15, gen 7, 2015 (CET)
Direi quello che da il titolo alla pagina in primis, poi volendo anche il dipinto di Courbet
Er... sssè. Peccato che l'articolo sul quadro di Courbet esista già, e un articolo sull'ipertricosi di alcuni pubi femminei andrebbe semmai messo come paragrafo aggiuntivo dell'articolo principale. Cioè, questo è proprio un argomento a parte, tangente ai due al massimo. --Turtelèn 23:06, gen 8, 2015 (CET)
Sono d'accordo sul fatto che va sviluppato meglio, perché così com'è l'articolo è molto buono peró con un po'di cura in piú potrebbe diventare perfetto. Voto comunque favorevole perché l'idea di fondo è geniale e perché l'articolo anche così com'è mi ha fatto ridere un sacco, anche se in alcuni casi con battute da terza elementare xD, ma raccomando vivamente Turtelen, che mi pare sia l'autore, di migliorarlo quel poco che basta (mi riferisco soprattutto al finale che andrebbe ampliato un po' credo) e ripresentarlo. Scusate il romanzo. P.S. Se mi sono permesso di dare consigli non è per fare il professore, a malapena riesco a caricare le immagini, ma perché penso che l'articolo meriti. P.S. Viva la figa!!! Dilworth 02:31, gen 9, 2015 (CET)
Non mi ha neanche strappato un sorriso.--LANCIACORIANDOLI 02:57, gen 9, 2015 (CET)
Ok, provo a motivare altrimenti sembra che lo faccia solo per sputare contro. La voce è formata da 3 paragrafi; nel primo lunghissimo si fanno sei ipotesi sulla creazione della canzone, tutte, tutte, ma proprio tutte eh, giocano sul fatto dell'insensatezza dei vocalizzi di Dalla. Un'ipotesi ci stava, due potevano essere accettabili, ma ripetere per sei volte lo stesso concetto cambiando le parole diventa un po' una palla... Il secondo paragrafo si intitola "La canzone", ma in realtà parla del video... vabbé poco importa, non è questo il problema, il fatto è che è proprio la semplice descrizione del video, nessuna battuta: se la copincollassi su Wiki probabilmente toglierebbero qualche termine, ma la lascerebbero pressoché invariata... Il terzo paragrafo, quello delle curiosità, è oggettivamente buono contiene qualche battuta (addirittura alcune anche differenti dalla solita "non capisco cosa canti Dalla"), ma rappresenta il 20% della voce. Cioè mentre quello del Tortello lo considero un articolo buono, ma non tanto buono per finire in WOS, questo (personalmente) non lo considero nemmeno troppo buono come articolo normale: è prolisso, privo quasi totalmente di battute e abbastanza noioso nel complesso. --MAT 22:19, gen 5, 2015 (CET)
Insomma, non ti piace. Ho capito bene? --Zurpne 17:50, gen 6, 2015 (CET)
Io ho solo detto che è noioso, prolisso, privo di battute e poi ho votato contro; che non mi piaccia è solo una tua libera interpretazione dei miei scritti! Comunque fosse per me, introdurrei la motivazione obbligatoria anche per chi vota a favore. --MAT 18:19, gen 6, 2015 (CET)
Io sarei anche d'accordo (con qualche riserva), possiamo discuterne sul forum. --Zurpne 18:30, gen 6, 2015 (CET)
Ha già detto tutto MAT, ma fondamentalmente non mi ha fatto ridere. --CAESAR 00:09, gen 8, 2015 (CET)
Troppo prolisso e con poche battute rispetto alla sua lunghezza. Peró di battute divertenti ne ha, quindi da ignavo quale sono mi astengo. Dilworth 02:21, gen 9, 2015 (CET)
Boh, la noia...--LANCIACORIANDOLI 03:01, gen 9, 2015 (CET)
Non che mi sia dispiaciuto, ma fondamentalmente la penso come Mat: io lascerei non più di un paio di ipotesi (a me piace la sesta) nel primo paragrafo, mentre il secondo si potrebbe quasi togliere e integrare, in sintesi, nel primo. Carucce le curiosità. C'erano almeno due erroracci.--IsidoroBubbola 14:07, gen 11, 2015 (CET)
L'articolo è altalenante, passa piú volte da punti molto divertenti ad altri quasi completamente privi di battute e viceversa. In generale mi ha fatto ridere, ma sarebbe da migliorare per entrare in wos. Dilworth 20:57, gen 13, 2015 (CET)
Non sono del tutto convinto, perciò mi ignavizzo. --V E R P 8 9 23:58, gen 15, 2015 (CET)
Generalmente buono, ma senza eccellere. E i capitoli "Storia", "Turismo" e le curiosità non mi hanno molto divertito.--IsidoroBubbola 18:38, gen 25, 2015 (CET)
Anch'io stavo aspettando che passasse in WOS.--LANCIACORIANDOLI 08:02, gen 20, 2015 (CET)
Credo sarebbe il primo NonLibro a finire in WOS. --CAESAR 13:21, gen 20, 2015 (CET)
Ci sarebbe la teoria dei conigli economici, o qualcosa del genere. La pagina è molto simpatica, sì, ma non l'ho trovata proprio eccellente.--IsidoroBubbola 13:30, gen 20, 2015 (CET)
Mah, mi aspettavo qualcosa di meglio visto il numero di voti favorevoli... --Revenant Lord90% sarcasmo 10% serietà 23:49, gen 21, 2015 (CET)
Sono molto indeciso. Mi astengo. Dilworth 13:01, gen 22, 2015 (CET)