Nonciclopedia:Parlamento

Il titolo di questa pagina non è il titolo di questa pagina perché così ci tirava il culo. Il titolo corretto è

.

Il nostro senso di responsabilità è pari al loro!

Questo è il Parlamento di Nonciclopedia. Qui, sotto lo sguardo benevolo del Papocchio, vengono votate tutte le varie proposte (che non sono cancellazioni di articoli o premiazioni in Latrina).

Nel Parlamento, chiunque può proporre qualunque cosa in qualsiasi momento. Ma ATTENZIONE! Considera i seguenti punti:

1. Prima di iniziare la votazione parlane nelle pagine di discussione. Così vedrai il parere degli altri utenti e magari il 90% delle volte la votazione sarà evitata.
2. Evita le proposte scontate. Della serie "vogliamo bannare questo tizio che ha già vandalizzato mezza Nonciclopedia ed ora si sta dedicando all'altra mezza?"
3. Evita i sondaggi. Nel parlamento le votazioni terminano con una decisione di fare o non fare qualcosa. I "sondaggi di opinione" invece non generano niente di pratico alla fine. Per i sondaggi ci sono le PD.
4. Evita le votazioni di cui a nessuno importa. Tanto nessuno voterebbe. Si ritorna al punto uno.

Regole di voto

POSSONO VOTARE SOLO GLI UTENTI CON GLI ATTRIBUTI IDONEI!!

Ogni votazione si svolge in questo modo: Fase 1: discussione preliminare. Bisogna innanzitutto ragionare sull'opportunità di votare o comunque mettersi d'accordo su quali proposte mettere sul tavolo, discutendone in una PD adatta, o in quella del Parlamento, se non ce n'è una. Bisogna attendere almeno 1 settimana, a quel punto chiunque può mettere la proposta in coda, ma non oltre 1 mese dall'inizio della discussione (altrimenti tocca ricominciare daccapo). Fase 2: coda d'attesa. Si inserisce il template di voto in coda ma ancora non si può votare: la votazione partirà il primo lunedì successivo in cui ci sia posto (vedi dopo). Questo è l'ultimo periodo utile in cui si possono modificare le opzioni da mettere in votazione. Fase 3: votazione. La votazione vera e propria inizia di lunedì. Entra in votazione la prima proposta in coda d'attesa di ogni utente fino a raggiungere un massimo di 5 votazioni in corso (comprese quelle che ci sono già); se c'è ancora posto, entra in votazione anche la seconda proposta e così via, fino a raggiungere il massimo. In questa fase non si possono più aggiungere/togliere/modificare le opzioni. Gli utenti che hanno diritto di voto possono votare inserendo la loro firma negli spazi votifavorevoli oppure voticontrari di tutte o solo di alcune delle opzioni presentate. Il promotore, cioè chi ha firmato la proposta da votare, non può votare, né a favore né contro. La votazione dura 1 settimana, quindi allo scadere della domenica successiva all'inizio: Se gli utenti che hanno votato a favore di qualunque opzione sono abbastanza da raggiungere il quorum, viene approvata l'opzione che raggiunge almeno il 75% di voti a favore; se ci sono più opzioni è più d'una ha ricevuto il 75%, vince quella che ha ottenuto la percentuale più alta. Nel caso sfigatissimo in cui due o più opzioni ottengano esattamente la stessa percentuale, si applica la legge dei contributi cumulati: si calcola la somma dei contributi nel namespace "Principale" di chi ha votato per ogni opzione; quella che ottiene il totale di contributi più alto vince come come se avesse avuto il totale di voti più alto. Se non c'è quorum né approvazione, ma i voti contrari sono meno del 75% e la settimana precedente c'è stato almeno 1 nuovo voto a favore, la votazione viene prorogata per 1 altra settimana; se invece nessun nuovo voto a favore è arrivato, la votazione viene annullata. Se infine, a prescindere dal quorum, tutte le opzioni ottengono almeno il 75% di voti contro, allora l'intera votazione viene bocciata. Rodaggio Le decisioni approvate dal Parlamento non annullano la situazione preesistente ma entrano in vigore solo per 6 mesi di prova. Durante il "rodaggio" qualunque utente registrato può proporre emendamenti alla riforma, ma spetta al promotore della riforma decidere se approvarli o meno. Dopo 1 settimana di discussione, qualunque utente registrato può indire immediatamente una votazione in Parlamento per approvare l'emendamento contro il parere del promotore (è una votazione come le altre). Gli emendamenti approvati hanno effetto immediato e retroattivo. Le riforme in rodaggio non possono essere annullate prima che siano trascorsi i 6 mesi. Il primo lunedì successivo alla scadenza dei 6 mesi si tiene un'ultima votazione di verifica in Parlamento con il quesito unico "Vuoi annullare la riforma?" Gli effetti della riforma sono prorogati fino al termine della votazione, ma non è più possibile proporre ulteriori emendamenti. Se la votazione dà esito favorevole la riforma viene annullata e si torna alla situazione precedente; in caso contrario (quindi anche se non c'è quorum), essa diventa definitiva con tutti gli emendamenti approvati fino ad allora. Pubblicizzazione Affinché più nonciclopediani possibile sappiano che è richiesto il loro parere, ogni votazione va pubblicizzata tramite banner in Sitenotice per tutta la sua durata complessiva. Se ciò non avviene, fosse anche perché un admin si è dimenticato di mettere il banner prima di far partire la votazione, questa va prorogata fino alla settimama successiva, eventualmente anche riaprendola dopo che era stata chiusa. In pratica va avanti finché per una settimana intera (dalla mezzanotte fra domenica e lunedì e quella successiva) non resta visibile il banner.

Guida

Per far partire una votazione, copia-incolla questo codice:

{{VotoParlamento
| spiegazione = 
| firmapromotore = 
| firmabanditore = 
| opzione1 = 
| nota1 = 
| votifavorevoli1 = 
| voticontrari1 = 
| commenti = 
}}

In "spiegazione" inserisci un sunto della questione; per la spiegazione degli effetti di ogni singola opzione, usa "nota1", "nota2" ecc.
In "firmapromotore" va la firma di chi ha proposto la votazione, da mettere quando questa va in coda di attesa; "firmabanditore" va inserita solo quando la votazione inizia.
Si possono inserire fino a 5 opzioni, aggiungendo "opzione2", "nota2", "votifavorevoli2" e "voticontrari2" per la seconda, e così via per le altre; lascia "commenti" sempre in fondo.

Votazioni in corso

---

Registro votazioni precedenti
Apri una pagina di registro alla data di oggi

Uniformazione delle votazioni

Eh già un'altra lenzuolata bersaniana. Queste votazioni nascono dalla debacle appena terminata in Parlamento: proposte largamente condivise ma bocciate per mancanza di utenti attivi sul sito. Se queste cose non cambiano, ci ritroviamo con un sito bloccato da burocrazia decisa forse con troppa leggerezza più di 8 anni fa, quando la situazione era completamente diversa.

L'esperienza della Latrina ci ha permesso di sperimentare vari concetti per rendere le votazioni più efficienti e affidabili, e credo sia il caso di valutare se quei concetti sono applicabili anche altrove, aggiungendone di nuovi per venire incontro ad alcune perplessità ricorrenti.
I princìpi di base sono la consuetudine di dare alle votazioni una cadenza settimanale, la loro durata flessibile in base al fatto che la gente voti o no, la soglia dell'80% di consenso, e il divieto di voto per il candidatore. A questi vanno aggiunti a grande richiesta un quorum flessibile che tenga conto del fatto che l'utenza cambia nel tempo, ed eventualmente valutare se il diritto di voto è giusto che sia diverso in base alla votazione o non debba piuttosto essere universale.

Qui in basso metto in discussione i singoli punti, per ora limitiamoci a valutare le diverse alternative da mettere poi in votazione. Chi vota in questa fase è, ahimè, ricchione.

Cadenza settimanale

In Latrina le votazioni partono e si concludono sempre alla mezzanotte fra domenica e lunedì. Questo rende molto comodo gestire le votazioni e votare, perché ognuno sa che i giochi si risolvono entro domenica e che lunedì bisogna controllare i risultati.
Inoltre la cadenza settimanale comporta una durata minima di 7 giorni che ritengo fondamentale per garantire che più persone possibile possano votare, dato che molti hanno impegni che impediscono loro di essere attivi fuori dal weekend o viceversa.

Vuoi che tutte le votazioni abbiano cadenza (pluri)settimanale?
Indetta da/il: -- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿? 15:05, gen 22, 2017 (CET) - Scadenza: - Fase: scelta delle proposte (NON È CONSENTITO VOTARE!)
1. No Ogni votazione inizia quando chi la propone lo ritiene opportuno, hanno durate diverse, e possono durare anche meno di 1 settimana.	2. Sì Ogni votazione deve sempre iniziare il lunedì e terminare in una domenica successiva. In pratica la durata non può essere inferiore a 1 settimana, ma può essere di 2 settimane, 3 settimane ecc. Questo impedisce durate tipo "10 giorni" o "1 mese".
inserire firma	inserire firma
Commenti
l'opzione n.2.--Blueyes2002 disc 13:50, gen 29, 2017 (CET)

Durata flessibile

In Latrina le votazioni si concludono in 1 settimana se il voto a favore o contro raggiunge l'80%, altrimenti viene prorogata per 1 altra settimana, fino a un massimo di 1 mese; se qualcuno vota a favore nel frattempo, la scadenza viene rinviata di 1 altro mese. Questo per dare modo a più gente possibile di esprimersi senza cestinare votazioni soltanto perché al momento gli utenti non erano sul sito (abbiamo parecchi utenti "intermittenti"); si contano solo i voti a favore perché contare anche quelli contrari aveva l'effetto paradossale di prolungare votazioni che avevano meno speranze di successo di prima. (discussione)

Vuoi che tutte le votazioni abbiano una durata flessibile?
Indetta da/il: -- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿? 15:05, gen 22, 2017 (CET) - Scadenza: - Fase: scelta delle proposte (NON È CONSENTITO VOTARE!)
1. No Ogni votazione mantiene una propria durata fissa e regole diverse sulla sua eventuale prorogabilità.	2. Una durata minima e una massima prorogabile dai voti favorevoli Si stabilisce la durata minima entro la quale si può già avere un risultato, poi una massima calcolata a partire dall'ultimo voto a favore, che quindi si sposta in avanti ogni volta che qualcuno aggiunge un nuovo voto favorevole. Ad esempio, 1 settimana di minima e 1 mese di massima. Sia in questo caso che ne gli altri, potrebbe essere il caso di valutare se usare la stessa durata per tutte le votazioni oppure no.
inserire firma	inserire firma
3. Una durata minima prorogabile dai voti favorevoli Come sopra, ma minima e massima coincidono. Ad esempio, in Parlamento se dopo 2 settimane non ha votato nessuno, finisce lì; se ha votato qualcuno ma non c'è un risultato, si proroga di 2 altre settimane, e così via finché continuano ad arrivare voti a favore.
inserire firma
Commenti
l'opzione n. 2. --Blueyes2002 disc 13:50, gen 29, 2017 (CET)

Consenso

Il Latrina e per l'elezione di admin serve almeno l'80% di voti a favore o contro per premiare o bocciare un candidato, allo scopo di essere sicuri che ci sia il maggior consenso possibile; in sostanza, se troppa gente non è convinta in un senso o nell'altro, il risultato non può essere rappresentativo della comunità. Altre votazioni invece usano soglie diverse, con l'inevitabile effetto di ottenere risultati che accontentano solo parte dell'utenza. Questo è particolarmente grave per le soglie del 50%+1 perché vuol dire che quasi metà dei votanti si vedono imporre una scelta a loro sgradita, il che tra l'altro disincentiva dal fare proposte che scontentino meno gente possibile perché è praticamente una lotteria: se basta 1 voto in più, si può andare anche ando cojo cojo.
NB: non è davvero necessario che tutte le votazioni usino la stessa soglia, ma una volta determinato qual'è la migliore per la comunità avrebbe senso usarla ovunque... Ho messo tutte le principali possibilità in modo da discuterne a fondo.

Vuoi che tutte le votazioni usino la stessa soglia percentuale?
Indetta da/il: -- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿? 15:05, gen 22, 2017 (CET) - Scadenza: - Fase: scelta delle proposte (NON È CONSENTITO VOTARE!)
1. No Ogni votazione mantiene una propria soglia di consenso.	2. Sì, dell'80% Ogni votazione è considerata nulla se allo scadere della sua durata non ha raggiunto almeno l'80% di voti a favore o contro. In questo modo si ottiene il massimo consenso possibile senza bloccare le votazioni, in pratica passano solo quelle che non destano particolari perplessità.
inserire firma	inserire firma
3. Sì, del 75% Come sopra, ma invece di richiede 4 voti su 5, ne richiede 3 su 4. Sembra niente, ma quando in numeri sono piccoli fa una grande differenza, in sostanza riducendo il rischio che 1 o 2 voti "sabotino" una votazione ma garantendo comunque un ampio consenso.	4. Sì, del 66% Come sopra, ma richiede solo 2 voti su 3. Qui più che di consenso si può parlare di maggioranza contro minoranza, ma è comunque più rappresentativo dell'opzione 5.
inserire firma	inserire firma
5. Sì, del 50%+1 Classica maggioranza semplice. Garantisce di raggiungere quasi sempre un risultato (solo un pareggio invalida la votazione), ma è il meno rappresentativo perché si rischia che il 50%-1 della comunità si veda imporre una scelta sgradita, con inevitabili malumori.
inserire firma
Commenti
Preferirei che ogni votazione mantenga differenti soglie di consenso, tendenzialmente come già disciplinato attualmente. Per le modifiche "minori" il 50%+1 mi pare ragionevole; l'80%, che invece va bene per le votazioni in Latrina, dove bisogna scremare l'eccellenza, sarebbe eccessivo. Insomma: percentuali diversificate a seconda degli scopi, tra loro spesso eterogenei (Ban, Tribunale, Parlamento, Latrina etc. etc.). --Blueyes2002 disc 13:50, gen 29, 2017 (CET)

Divieto di voto per il promotore

In Latrina chi candida un lavoro non può votarlo perché in un contesto in cui votano poche persone 1 voto può fare una grande differenza. Se uno fa una proposta si suppone che la ritenga valida, quindi è probabile che voti a favore; in questo modo tutte le votazioni partono con un +1 virtuale che non rende più facile la vittoria, ma di certo rende meno difficile la sconfitta. Un vantaggio che non ha senso di esistere.
Certo, c'è la possibilità che chi metta in votazione non sia la stessa persona che la votazione l'ha voluta, per cui si solleva un secondo punto: le votazioni devono sempre riportare la firma dell'utente che le ha volute; ad esempio, in Tribunale deve comparire motivazione e firma anche di chi ha messo l'accusa (non a caso molti vedono la firma dello scrutinatore e pensano che sia stato lui ad accusare), in Parlamento di chi fa la proposta e non dell'admin che ha aperto la votazione, ecc.
Inoltre in Latrina si è posto il problema che invece chi ha creato il lavoro può votarlo; in senso più generale, chi propone non necessariamente è la persona che ha realizzato ciò che si deve valutare. Si è dedotto che questo è spesso difficile da provare, mentre il promotore è reso evidente dal fatto che ha aperto la votazione. Quindi è una soluzione di ripiego.

Vuoi che il promotore della votazione non possa votare a favore di essa?
Indetta da/il: -- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿? 15:05, gen 22, 2017 (CET) - Scadenza: - Fase: scelta delle proposte (NON È CONSENTITO VOTARE!)
1. No Ogni votazione mantiene regole sue in proposito, in genere non vietando il voto a nessuno.	2. Sì Chi ha interesse a che la votazione si svolga deve comparire come promotore della stessa (a prescindere da chi la apre ufficialmente), il che richiede alcune piccole modifiche ai template di votazione.
inserire firma	inserire firma
Commenti
Sono molto indeciso. Perché se è giusto che non si voti quando si ha un proprio interesse (voto il mio articolo) specifico, discorso diverso mi pare possa valere quando si propone un miglioramento per il quale (come le proposte presenti, ad esempio) nessuno ha da guadagnaci o da perderci se non, al limite, il sito stesso. --Blueyes2002 disc 13:50, gen 29, 2017 (CET)

Quorum flessibile

Poco fa ho chiuso votazioni in Parlamento con ampie maggioranze favorevoli ma bocciate per scarsità di voti totali. Il problema è che quando si è deciso i cosiddetti "quorum", qualcosa come 8 anni fa, il sito andava molto meglio di adesso, c'era più partecipazione, col risultato che oggi sono irrealistici perché, come nel caso del Parlamento, richiede un quorum di 15 voti a una comunità con una dozzina di utenti attivi regolarmente. E anche a volerli cambiare per adeguarsi, ogni volta serve una votazione in Parlamento, paradossalmente con quorum alto perché tecnicamente sono "regolamenti interni": un quorum abbastanza alto da rendere quasi impossibile modificarlo, in pratica col rischio di bloccare le votazioni per sempre!
Inoltre è necessario che il quorum vada sempre calcolato sui voti a favore, non sul totale dei voti, perché in questo caso votare contro ha il paradossale effetto di facilitare il raggiungimento del quorum e quindi l'approvazione della proposta, il che invita all'astensionismo: non votare è molto più efficace che votare contro. (discussione)

Vuoi che ogni votazione abbia un quorum proporzionato al numero di utenti attivi, e che contino solo i voti a favore?
Indetta da/il: -- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿? 15:05, gen 22, 2017 (CET) - Scadenza: - Fase: scelta delle proposte (NON È CONSENTITO VOTARE!)
1. No Ogni votazione può o meno avere un quorum ma questo è fisso e modificabile solo tramite votazione in Parlamento. Inoltre il promotore della votazione non deve necessariamente essere specificato e può votare "per sé stesso" salvo quando diversamente indicato.	2. Sì, pari a 1/3 (approssimato per eccesso) del totale di voti più alto nell'ultimo gruppo di votazioni dello stesso tipo partite nello stesso giorno, ma mai inferiore a 3. Dopo vari ragionamenti che trovate nella PD linkata sopra, questa pare la soglia più realistica e flessibile. In pratica se alle scorse votazioni in Parlamento il quesito più votato ha preso 11 voti a favore e 4 contro, il quorum per tutte le votazioni in Parlamento della volta successiva (ovvero queste, se fosse già in vigore) avrebbero un quorum di (11+4/3) 5 voti. Simulazioni matematiche fatte con quorum più alti dimostrano che le votazioni resterebbero troppo facilmente bloccate (come avviene oggi). NB: coloro che hanno sempre sollevato perplessità per il fatto che in Latrina non c'è quorum sappiano che questa proposta introduce un quorum , quindi si applicherebbe anche in Latrina. Questo renderebbe le cose difficili nelle votazioni ristrette a pochi utenti, motivo per cui sotto c'è un'altra proposta.
inserire firma	inserire firma
Commenti
Questa proposta la trovo molto sensata, tuttavia non capisco cosa voglia dire precisamente "nell'ultima tornata per quel tipo di votazione": definisci tornata.-- Anse1997 ( mensole e furgoni ) 16:50, gen 22, 2017 (CET) È definita nella discussione linkata sopra: una "tornata" è l'insieme delle votazioni dello stesso tipo che vengono aperte nello stesso giorno. Ad esempio, tutte le votazioni in Latrina di questa settimana danno il quorum per la Latrina della settimana entrante; tutte le votazioni in Parlamento che si sono concluse ieri danno il quorum per la prossima votazione in Parlamento (plausibilmente delle proposte qui presenti), la votazione per la mia elezione ad admin dà il quorum per la prossima votazione di un nuovo admin; le due votazioni in Tribunale iniziate il 15 gennaio danno il quorum per quella iniziata il 19 gennaio.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿? 16:58, gen 22, 2017 (CET) Ecco le mie prime critiche al "disegno di legge" (anche se è sensato, necessita di specifiche/correzioni): Va definita precisamente "tornata", anche nel quesito ufficiale e di conseguenza in tutti i regolamenti che si andranno eventualmente a modificare, per evitare incomprensioni. Tali regole si applicano, quindi, anche per le votazioni ad admin e revoca del potere ad un admin: tali votazioni si tengono ogni morte di papa, e l'ultima tornata di votazioni potrebbe essersi svolta in un periodo in cui la situazione numerica dell'utenza potrebbe essere totalmente diversa da quella della prossima votazione dello stesso tipo. Ecco le mie due proposte in merito, che possono funzionare sia separatamente, sia insieme: per il tipo di votazioni, si considerano dello stesso tipo le votazioni in Parlamento, di candidature e revoche degli admin, essendo le meno frequenti, ma anche le più partecipate ed importanti; al posto dell'ultima tornata usare un riferimento temporale, ovvero le votazioni dello stesso tipo tenutesi negli ultimi tot mesi. Per quanto possa essere buono che il quorum flessibile si applichi anche al Tribunale, forse ha già abbastanza regole e in questo caso potrebbe essere un'inutile complicazione. Inoltre, applicarlo al Tribunale rende necessaria una specifica: nella determinazione del quorum, qualora si prenda a riferimento una votazione con voti vecchi, si considerano anche quelli? E se valgono la metà, come li si considera?-- Anse1997 ( mensole e furgoni ) 17:34, gen 22, 2017 (CET) Ok, ho tolto "tornata" o ho spiegato per esteso il concetto per chi non conosce il significato di quella parola. Trovo che così diventi un casino da leggere, ma de gustibus. Ho corretto anche un errore dove c'era scritto "totali di voti a favore", quando invece contano i voti anche contro. Mi venga un colpo se so perché candidature e revoche di admin si tengono in pagine a parte invece che in Parlamento, ma finché è così sono d'accordo che si possano considerare votazioni dello stesso tipo. Questo vuol dire che per "tipo" si intende Latrina, Tribunale o Parlamento/Admin. Il riferimento temporale va ragionato meglio. Perché ultimi mesi invece che ultima votazione? Contare solo l'ultima tornata ha il vantaggio di essere facile (su Wikipedia fanno la media delle ultime 8, una menata assurda) e di ridurre la possibilità di errore statistico, perché prendendo a riferimento solo la votazione con più voti in assoluto succede che, ad esempio, votando ad agosto si vanno a prendere mesi relativamente attivi ma si vota in un mese fiacco, mentre votando in inverno si prendono mesi relativamente fiacchi ma si vota in un mese attivo. Se si considera solo l'ultima, il che vuol dire 1-2 settimane prima, è improbabile che la situazione cambi così in fretta. Inoltre per il Parlamento non farebbe una gran differenza perché ha votazioni comunque distanziate nel tempo. Se proprio insisti la mettiamo come opzione aggiuntiva, ma mi pare faccia più danni che altro. Comunque bisogna che spieghi in cosa migliorerebbe, perché la rottura di fare tutti quei controlli (che sono tanti per le votazioni a cadenza settimanale) dovrà pur essere compensata da un vantaggio consistente. Le regole del Tribunale sono un casino orrendo, in parte questo è un "cavallo di Troia" per iniziare a razionalizzarle. Nel caso da te evidenziato, "basta" applicare i concetti di cui sopra alla lettera: quanti voti massimi si sono avuti la scorsa volta (non 7 anni fa)? Quello è il quorum. Quanto contano i voti vecchi? Contano quello che contano, quindi se sono dimezzati contano come mezzo voto, e se il quorum è 5 evidentemente 4 e 1/2 non basta. Ma in ogni caso ci si fascia la testa per nulla, tanto è sicuro al 99% che quelle votazioni hanno abbastanza voti da non temere i quorum bassi di oggigiorno. -- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿? 18:51, gen 22, 2017 (CET) Altre opinioni? Questo è il primo punto da mettere in votazione perché il quorum troppo alto sta rendendo il Parlamento quasi impossibile da usare, se non passa questa cosa non si riesce a fare nient'altro quindi non è solo indispensabile ma anche abbastanza urgente.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿? 16:33, gen 23, 2017 (CET) la proposta di Wedhro, senza se e senza ma, come già scrissi in passato nella relativa discussione. --Blueyes2002 disc 13:50, gen 29, 2017 (CET)

Diritto di voto

I requisiti di accesso al voto ispirati a quelli di Wikipedia (50 contributi + 1 mese di anzianità) sono evidentemente pensati per dare potere decisionale a praticamente chiunque, col probabile intento di evitare che sia una ristretta cerchia di insider a fare il bello e il cattivo tempo, anche se in realtà pochi utenti hanno davvero voglia di usare questo diritto, in genere utenti storici che hanno più a cuore il sito. Inoltre raggiungere quel requisito è facilissimo, basta trascorrere 1 mese a correggere errori di ortografia ed è fatta, lasciando fuori in pratica solo chi non ha voglia di registrarsi e chi si è registrato ma poi scompare senza contribuire. Praticamente una formalità che tiene fuori solo i vandali impazienti.
D'altro canto la Latrina ha introdotto il concetto di voto limitato a chi è all'altezza, ovvero chi ha compiuto azioni che possano far pensare che sia in grado di valutare con cognizione di causa (cosa che correggere virgole per un mese non assicura). Questo però ha destato le perplessità di chi non ritiene giusto limitare così tanto un diritto di voto che è altrimenti universalmente garantito.

Quale criterio per assegnare il diritto di voto preferisci?
Indetta da/il: -- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿? 15:05, gen 22, 2017 (CET) - Scadenza: - Fase: scelta delle proposte (NON È CONSENTITO VOTARE!)
1. 50 contributi e 1 mese di anzianità, tranne casi speciali Come ora, in pratica ovunque a parte la Latrina, dove bisogna aver candidato almeno 2 lavori vincenti prima di poter votare. Questo lascia aperta la possibilità di usare sistemi diversi per le diverse votazioni, limitando di poco o di molto l'accesso al voto a seconda dei casi.	2. 50 contributi e 1 mese di anzianità per tutti Questo comporterebbe che lo stesso sistema venga adottato anche dalla Latrina e da qualunque altro progetto futuro che si basa su votazioni, eliminando quindi in concetto di "giuria qualificata".
inserire firma	inserire firma
3. Stessi requisiti per tutti, ma più severi Il principio generale di contributi rilevanti + anzianità non è sbagliato di per sé, ma magari si può renderlo più severo per impedire un caso che può anche succedere: un utente anziano che convince molti nabbi a votare come dice lui dall'alto dell'influenza che inevitabilmente esercita l'esperto verso il pivello, nabbi che probabilmente non avrebbero votato affatto. Considerato che il Parlamento, al momento, può essere usato per decidere praticamente qualunque cosa, il rischio di storture è presente; certo, un admin può intervenire dall'alto per fermare una catastrofe, ma questo rende il sistema soggetto all'arbitrio di pochi utenti, cui non credo sia il caso di dare il potere di decidere quali votazioni sono valide e quali no. I nuovi requisiti esatti sono da decidere.
inserire firma
Commenti
Preferisco rimanga il sistema in vigore attualmente, con l'unica eccezione costituita dalla Latrina. Non vorrei trasformare il sito in una sorta di oligarchia elitaria. Pur non essendo io un grande fautore della democrazia a tutti i costi (olio di ricino e manganello sono più persuasivi di una votazione) chiudere troppo le porte all'utenza media mi pare deleterio. Capisco i dubbi di Wed (che però hanno tanto sapore di fine milleottocento, quando si discuteva di suffragio universale maschile) ma non vedo pericoli concreti nel continuare a mantenere il requisito attuale di un mese di anzianità e 50 contributi. --Blueyes2002 disc 13:50, gen 29, 2017 (CET)

---

Prossime votazioni di conferma

• 8 maggio 2017: "Rodaggio" delle riforme approvate dal Parlamento. Discussioni.
• 9 luglio 2017: Obbligatorietà dei banner sitenotice per avvisare delle votazioni in Parlamento.

---

Verbale

---

Una volta finita una votazione, ricordati di mettere a verbale il risultato.

2008	2009	2010	2011	2012	2014	2015	2016	2017	2018
Clicca su uno degli anni qui sopra per visualizzare il verbale. 26 gennaio 2008 Per le votazioni di modifica alle linee guida e ai regolamenti interni ci vuole un quorum (minimo 15 votanti) La votazione dell'articolo San Michele di Ganzeria è sospesa per cause di forza maggiore. L'immagine della tizia con 8 arti è stata tolta da Nonciclopedia. In caso di parità tra due opzioni si fa la somma dei contributi (n.s. Principale) di chi ha votato per A e di chi ha votato per B. Chi ottiene più punteggio vince. Politica immagini: fermo restando il blocco su porno, infrazione di copyright e vendette personali sarà attuata una censura SOLO estetica, niente preoccupazioni sulla morale, solo immagini divertenti (purché siano divertenti davvero). Le categorie categoria:Articoli sotto accusa e categoria:Articoli poco umoristici resteranno distinte e avranno template di avviso diversi. Speciale paesini: seguire le linee guida. 17 febbraio 2008 Per creare una pagina nuova non si necessita della maggioranza dei voti in Parlamento. Se volete un articolo su Luca555 createlo. 26 febbraio 2008 Il prossimo banner in homepage sarà quello per il festeggiamento dei 6666 articoli, il seguente quello di un N arbitrario che sceglierà (con cura) Foldonar Le votazioni sulle proposte di politica di BAN non hanno raggiunto il quorum: rimane tutto come adesso. 30 marzo 2008 Gli amministratori Abraracourcix, OrtsonErdap, VeroTheMaster e Sciamalaian sono esautorati dalla carica per assenteismo prolungato (>240gg) e ritornano utenti normali. Andate a sputare sulla loro tomba. 8 maggio 2008 Le NonNews saranno rinominate in NonNotizie, purtroppo. =) L'occhietto beffardo di Nonciclopedia è stato battezzato col nome di Papocchio, splendida denominazione dovuta al genio del nostro beneamato e dannatamente modesto Lutherigo. 2 ottembre 2008 Sul forum verrà creata una Camera Oscura ad accesso limitato ad utenti approvati dagli Amministratori: saranno ammessi tutti quegli utenti registrati al sito che avranno la loro fiducia. 4 novembre 2008 È stata decretata la pensione per l'amministratore Mr.Bean. Si aspetta che qualcuno contatti quelli di wikia per la rimozione della carica. 12 dicembre 2008 Da ora gli articoli sotto accusa devono rimanere esposti per una settimana prima di poter venire processati, in modo da poterli migliorare prima del processo e non durante. 14 dicembre 2008 Ora per potersi candidare come amministratore è necessario aver fatto parte della task force nonciclopediana. 1 gennaio 2009 È stato deciso che un articolo sotto accusa debba rimanere 5 giorni in vetrina prima che possa essere processato, mentre viene riconfermata la durata di 7 giorni del processo. 25 gennaio 2009 È stata accettata la rimozione dei poteri di admin a Devil Kaiser, inattivo dal 1 maggio. Possa San Pistacchio accoglierlo presso di sé. 21 febbraio 2009 Con una maggioranza schiacciante è stato deciso di fondere i template APU e Accusa, insieme ad una serie di provvedimenti aggiuntivi volti a snellire il lavoro del tribunale e a diminuire il tasso di articoli cancellati. 1 maggio 2009 Il popolo nonciclopedico rifiuta il ban diretto verso chi minaccia di denuncia, preferendo la via del dialogo. 2 maggio 2009 È stato deciso con una maggioranza risicata di non aumentare il numero di articoli processabili in tribunale. 9 maggio 2009 Da ora è possibile applicare il verdetto rapido in tribunale per gli articoli che abbiano 1 voto rosso e almeno 6 verdi, o viceversa. 31 agosto 2009 È stato scelto di rimuovere i poteri a Skifanick, inattivo dal 17 dicembre 2008. 5 ottobre 2009 Dopo un lungo dibattito, si è deciso di cambiare il sistema di stelle della WoS, e di adottare il set grafico creato da Wedhro. 13 ottobre 2009 All'unanimità, qualsiasi cosa voglia dire, è stato approvato di concedere il checkuser a due amministratori. 1 novembre 2009 È stata bocciata la fusione tra AdS e WoS. Sono state bocciate anche le tre proposte di riforma del tribunale, ovvero l'aumento del numero minimo di giorni tra due processi, la percentuale minima di modifiche ad un articolo per poterlo riprocessare e il limite di processi ad un articolo. 18 novembre 2009 Il popolo nonciclopediano ha preferito non contare i voti precedenti nei successivi processi in Tribunale ad un articolo. Per la WoS si è invece deciso di contare i voti precedenti solamente in caso di votazione di riconferma. Si è infine deciso di non creare ufficialmente un team che si occupi del restauro dei contenuti. 27 novembre 2009 È stato decretato di non cambiare il significato del voto giallo in Tribunale. 2 febbraio 2010 Si è deciso di adottare questo logo creato da Zaza per i NonLibri. 20 febbraio 2010 Con una maggioranza risicata si è deciso di aumentare la severità nelle votazioni di riconferma della WoS. Da ora si necessitano di un numero di voti positivi doppio rispetto a quelli negativi. 24 febbraio 2010 La comunità ha deciso di mandare in pagina principale qualsiasi locandina, non solo quelle di nostra produzione. 16 agosto 2010 Dopo una lunga attesa e molta incertezza, è stato scelto il nome di Portale per il nuovo namespace che parodizza i portali wikipediani. 6 ottobre 2010 Dopo una votazione molto dibattuta, si è deciso di trasferirsi sui server di Uncyclomedia. Ora per colpa di Wikia non potremo più dire che è colpa di Wikia. 8 ottobre 2010 La maggioranza ha deciso che Sanjilops, assente per più di 240 giorni, merita l'olimpo degli amministratori, quindi mantiene i suoi poteri vita natural durante. 26 ottobre 2010 Anche Heavymachinegun, assente da più di 240 giorni, è stato santificato. 26 novembre 2011 È stato deciso di spostare i poteri di Check User da Eurinomedisc a El Pampadisc 7 gennaio 2012 Si è deciso di applicare alla lettera le linee guida riguardo le pagine sui paesini. Gli annunci brevi vengono rimossi dalla pagina principale e spostati altrove. 3 marzo 2012 Il popolo nonciclopediano ha scelto la versione compatta per la nuova Pagina Principale. 26 giugno 2014 Il popolo nonciclopediano ha deciso di tenere conto, nelle votazioni di articoli già processati nel tribunale, dei voti vecchi solo per il 50% per gli utenti che non votano di nuovo, ma solo per i processi avvenuti più di due anni prima: per gli altri si continua a procedere come al solito. 10 marzo 2015 Il popolo nonciclopediano ha deciso che, nelle votazioni della WoSA e WoSI, se al termine della settimana un articolo (o un'immagine) non ha ricevuto almeno 10 voti (sommati tra positivi, negativi ed astenuti), la votazione viene prolungata di un'ulteriore settimana. Se al termine i voti sono ancora meno di 10, l'articolo (o l'immagine) torna in coda di candidatura per un altro giro. Inoltre si applica il verdetto rapido nei casi più ovvi: se dopo la prima settimana un articolo (o un'immagine) prende almeno 7 voti favorevoli e 0 contrari, entra in WoS senza aspettare di avere i 10 voti; se dopo la prima settimana un articolo ha ricevuto 5 voti negativi e 0 positivi, la votazione finisce senza ulteriori indugi. 24 dicembre 2015 Il popolo nonciclopediano ha deciso le seguenti modifiche alle votazioni della WoSA e WoSI: Le votazioni non sono più settimanali ma bimestrali, vengono votati massimo 10 articoli/immagini per volta. In coda di candidatura vi potranno essere due articoli/immagini candidati dallo stesso utente e non più uno solo. Dopo due mesi tutte le votazioni vengono archiviate definitivamente, anche se con pochi voti (però si spera non sia così, dopo due mesi). Viene pertanto abrogato il quorum per l'archiviazione definitiva di 10 voti totali, nonché ritorni in coda di candidatura per il mancato raggiungimenti di questo. I criteri per l'entrata in WOS di un articolo/immagine (quorum di 7 voti favorevoli, 80% di questi sul totale di favorevoli+contrari), nonché la maggioranza qualificata del 66% di voti favorevoli per le riconferme, rimangono invariati. 11 febbraio 2016 Il popolo nonciclopediano ha deciso di votare a favore dell'unificazione delle WoS e dell'AdS in un'unica votazione aperta solo a utenti qualificati. 22 novembre 2016 Da oggi le riforme approvate in Parlamento hanno un periodo di "rodaggio": non cancellano la situazione precedente, si possono modificare facilmente e dopo 6 mesi si vota per renderle definitive o cancellarle. 8 gennaio 2017 La Latrina prende definitivamente il posto di Walk of Shame e dell'Articolo della Settimana. 22 gennaio 2017 Da oggi le votazioni in Parlamento vanno obbligatoriamente pubblicizzate tramite banner in Sitenotice per almeno metà della loro durata, altrimenti la votazione va prorogata finché non ci si è "messi in pari". 20 febbraio 2017 Tutte le votazioni hanno ora un quorum basato esclusivamente sui voti a favore e pari a 1/3 dei voti totali dell'ultima tornata. El Pampadisc perde pistola e distintivo per assenza prolungata. Dichiarato il Giubileo del Vandalismo. 6 marzo 2017 Tutte le votazioni (Parlamento, Tribunale e Latrina) ora iniziano di lunedì e si concludono di domenica e vengono prorogate finché prendono voti a favore; per quelle in Parlamento che hanno più opzioni si può votare per ognuna pro o contro e vince quella col punteggio più alto. 20 marzo 2017 La comunità ha deciso che i vari tipi di votazione possono avere requisiti diversi per poter votare, e che chi promuove una votazione possa, salvo dove diversamente indicato, votare la sua stessa proposta. 17 aprile 2017 Ulteriore uniformazione delle votazioni, che d'ora in poi richiederanno tutte il 75% di voti a favore/contro per l'approvazione/bocciatura (a parte il Tribunale, per ora). Quindi più facile eleggere Admin e premiare in Latrina, più difficile revocare un Admin e ancor più far passare una proposta in Parlamento. 22 maggio 2017 Approvato definitivamente il rodaggio di 6 mesi delle proposte approvate dal Parlamento. 29 maggio 2017 In una seduta fiume che si spera sia l'ultima è deciso che le votazioni in Parlamento durino 1 settimana invece che 2. Viene istituito un premio "di consolazione" ispirato alle Voci di qualità di Wikipedia da dare ai candidati in Latrina che superino il 50% di voti a favore, ai vecchi candidati (anche WoS, di tutti i tipi) che avevano in passato già superato questa soglia e a tutti i vecchi AdS (che spariranno come concetto). Verrà parodiato anche il Lo sapevi che... con un premio per gli articoli più assurdi, il che comporta l'abolizione dei Sapevatelo, che verranno riciclati altrove. 19 giugno 2017 La comunità stacca la spina a Nevermindfcdisc dopo 8 mesi di coma profondo e irreversibile. Così impara a giocare coi fucili a pompa. 26 giugno 2017 Dopo quasi 1 anno di sperimentazione s'è deciso di mandare al macero sia il veccho forum che il nuovo, e di adottare le buone vecchie Pagine di Discussione come piattaforma ufficiale di discussione del sito. D'ora in poi chiunque potrà proporre tutte le votazioni che vuole, senza limiti, però entrerà in votazione solo la prima proposta di ogni utente, in ordine cronologico, fino a un massimo numero di votazioni pari a: Parlamento: 5. Tribunale: 15. Latrina: 10. Candidatura amministratori: 1. Se non si raggiunge il massimo, entra in votazione anche la seconda proposta è così via. Tutte le altre restano in coda d'attesa. 10 luglio 2017 La revoca dell'admin Wedhrodisc viene respinta. 30 luglio 2017 La regola del banner in Mediawiki:Sitenotice obbligatorio per le votazioni in Parlamento è ora definitiva. 10 settembre 2017 Il quorum di tutte le votazioni viene confermato definitivamente come flessibile in base al numero dei votanti, nonché malleabile e pneumatico. 17 settemnbre 2017 Per le votazioni a scelta multipla in Parlamento si conferma definitivamente che gli utenti possono dare un voto pro/contro ad ogni singola opzione, invece che 1 solo voto a favore di una di esse. 24 settembre 2017 Vengono confermate le riforme che impongono una cadenza settimanale delle votazioni e il fatto che proseguano finché c'è gente che vota. 8 ottobre 2017 Dopo 1 annetto e mezzo s'è deciso di allargare il diritto di voto anche in Latrina, in pratica abolendo la "giuria" di utenti meritevoli di votare. 29 ottobre 2017 Confermata la riforma che prevede che tutte le votazioni vengano approvate raggiungendo almeno il 75% di voti a favore (il Tribunale resta al 66% in attesa di sua riforma). 12 novembre 2017 Riforma del sistema amministrativo: ora per passare al gruppo utente di "grado" immediatamente superiore devono passare almeno 6 mesi (quindi bisogna fare la gavetta), si eleggono i burocrati che ora hanno ufficialmente ruoli di rappresentanza e coordinazione, mentre gli admin no perché diventano meri manutentori, si possono revocare le cariche elettive solo su votazione ma in qualunque momento e per qualunque motivo, admin e burocrati non possono più avere privilegi o altri trattamenti riservati solo a loro a parte quelli conferiti dal gruppo utente, e gli admin inattivi cui sono stati lasciati i poteri li perdono e invece di ricordare solo loro si creerà una pagina dedicata agli utenti storici (admin e non). 26 novembre 2017 Si confermano i poteri di Burocrate e Check User a Zurponedisc. Invece vengono degradati a utente semplice Eeeeeedisc per dimissioni, e Nonciclopediologodisc per assenteismo. 3 dicembre 2017 Si conferma che le votazioni durano 1 settimana salvo proroghe. Si sancisce l'introduzione del premio "di squallidità" (VdS) e la conversione dei vecchi AdS in VdS. Si sugella l'abolizione dei Sapevatelo, sostituiti dai "Lo sapevi che" e da scremare/riscrivere per essere spostati in altri progetti. 10 dicembre 2017 Si conferma che il premio Squallidità può essere assegnato a ogni tipo di contenuto da Latrina e che restano tali anche i contenuti votati in passato. Isidoro Bubboladisc è riconfermato Burocrate. 18 dicembre 2017 Parte la sperimentazione dell'abrogazione del quorum minimo e del divieto di voto al promotore: chi propone una votazione non può votare a favore, e il quorum si calcola su 1/3 dei votanti della precedente votazione più partecipata ma senza più un minimo. 7 gennaio 2018 Si conferma che le PD e la relativa pagina di raccordo Nonciclopedia:Discussioni sono la piattaforma ufficiale di discussione di Nonciclopedia (in sostituzione dei forum). Ora possiamo continuare a ignorarci a vicenda, ma in modo ufficiale. Si conferma altresì che gli utenti possono proporre tutte le votazioni che vogliono ma solo la prima di ognuno entra in votazione fino a raggiungimento di un limite. 16 aprile 2018 Si conferma che il diritto di voto è universale, cioè che tutte le votazioni richiedono gli stessi requisiti per poter partecipare. 21 maggio 2018 Bocciata la "gavetta": non serve più nessun requisito per diventare Movefile, Rollback, Moderatore di contenuti; per diventare Amministratore servono 90 giorni di anzianità, 400 contributi nel namespace principale, e 20 nel namespace File; per diventare Burocrate è sufficiente essere prima stati Amministratori. Si conferma che un utente può essere gavettarevocato da un gruppo per qualunque motivo, con parere unanime di tutti i Burocrati, oppure su votazione per le cariche elettive (non si può chiedere una votazione di revoca prima che sia passato lo stesso tempo richiesto come anzianità per ottenere la carica, tipo 90 giorni per gli admin); la revoca è automatica dopo 1 anno di inattività. 28 maggio 2018 Si conferma che la carica di Burocrate è elettiva e quella di Amministratore no. Si sancisce che admin e burò non possono avere privilegi oltre all'uso discrezionale dei permessi dati dall'appartenenza al gruppo. Si cosa che gli admin/buro scomparsi ma mai revocati perdono la carica dopo 1 anno come tutti gli altri, cioè non vengono più "santificati" perché gli puzza il culo come a tutti gli altri. 18 giugno 2018 Sempre per colpa di Wikia, i nonciclopediani decidono un'altra volta, a quasi 8 anni di distanza, di trasferirsi su un altro sito. Ma stavolta per davvero! 25 giugno 2018 Non senza dolori di panza, la comunità ha deciso che il nuovo sito venga ospitato sul server di Carlb e che la "vecchia" Nonciclopedia (questo sito qui) cambi identità per non oscurare quella nuovo. 2 luglio 2018 La Nonciexit prosegue il suo cammino imponendo che il vecchio sito (questo qui) sia non modificabile da anonimi, ovvero che per modificare bisogna registrarsi. Tra l'altro si conferma la riforma delle votazioni che prevedeva l'abolizione del quorum minimo e il divieto di voto al promotore. 9 luglio 2018 Wedhrodisc viene eletto Burocrate. 23 luglio 2018 Dopo ben 5 settimane di votazioni, la comunità ha deciso che il nuovo sito sia creato a immagine e somiglianza di Wikipedia.