Discussioni Nonciclopedia:Pagine da cancellare/Archivio 2018-01-21

Perché avete eliminato Gregorio Giovanna Elmi da Nonciclopedia? Che vi aveva fatto? --82.59.66.28^(disc) 16:35, set 13, 2014 (CEST)

Non risulta ci sia mai stata una pagina del genere. --Revenant Lord ^{90% sarcasmo 10% serietà} 17:03, set 13, 2014 (CEST)

Beh era nella sezione Wrestling col nome di Gregory Helms --87.3.130.72^(disc) 14:26, set 14, 2014 (CEST)

Ho visto che Manuale di istruzioni:Nickname è sotto accusa, ma qui non c'è. Si deve ancora mettere o si è già votato?--Λεωνίδας^Alors? 14:16, 28 gen 2008 (UTC)

Se si fosse già votato non sarebbe in accusa: sarebbe stato assolto (con rimozione del template) oppure cancellato. Comunque per sapere quali articoli sono già stati votati, guarda l'archivio - c'è un link nella pagina. --Sanjilops

This tool allows you to view a given user's edit count across all namespaces.

0 15:35, 28 gen 2008 (UTC)

Cioè Sanji, fammi capire: un articolo può essere "assolto" (1/2) "condannato" (2/3) o una "via di mezzo"? Ma non era meglio la regola che avevamo concordato sul forum?

Cancellazione su responsabilità: Se un articolo riceve la maggioranza ma non il quorum, un amministratore può decidere di cancellarlo ugualmente sotto la sua responsabilità.

STOP. Altrimenti tendi un po' al burocratismo... E poi vanno un po' divise 'ste regole, c'è tutto insieme in un papiro di 13 punti, sembra il programma di governo del centrosinistra. Dividiamo con righe orizzontali:

• Regole generali
• Cancellazione su responsabilità
• Verdetto rapido
• Regola per articoli enormi

--eavymachinegun^(♫) 15:49, 28 gen 2008 (UTC) Guarda che la via di mezzo è semplicissima: Non si cancella e Non si toglie il template di accusa. Quanto al restyle se vuoi provvedi. La regola della responsabilità l'avevo già messa, no? --Sanjilops

This tool allows you to view a given user's edit count across all namespaces.

0 15:52, 28 gen 2008 (UTC)

Scusatemi il disturbo, ma volevo farvi notare che ci sono votazioni scadute da una settimana. Quando avete intenzione di salvare/calciorotare tutta quella roba? --RockingMan^(Rockeggia) 10:25, 21 feb 2008 (UTC)

Solitamente se ne occupano i due latitanti sopra. Visto che Sanji non c'è fino a lunedì, cancello io. Grazie a Gold per l'archiviazione. --Zaza; ^(eh?) 11:57, 21 feb 2008 (UTC)

Votazione

Avevo messo questo: Manuali:100 e passa modi per fare impazzire un corriere UPS in votazione, che fine ha fatto?--SH^Random-Line 16:32, 29 mag 2008 (UTC)^ver

qualche deficiente ha tolto il paragrafo. Cmq è stata annullata in quanto tale articolo è divertente, ma sopratt regolamentato dall'articolo 7 delle linee guida. Se leggessi gli Avvisi lo sapresti. --! Puzza87 ( Convertiti! ) 17:14, 29 mag 2008 (UTC)^ver

Limite

Ma il limite di votazioni non dev'essere 15? Perché ci sono 22 articoli sotto processo? --SalvaZ ^Blabla 11:43, 10 lug 2008 (UTC)

Per me non ha senso un limite, se le pagine di merda sono 20 cosa si fa? Lexington Steele questa tipo fa schifo--SH^Random-Line 13:24, 19 lug 2008 (UTC)^ver

Il Senso della Vita

Caro Sanjilops, quando avrai del tempo libero, senza fretta alcuna, saresti così disponibile da spiegare a me (notoriamente lento di comprendonio) che senso ha aspettare che un articolo venga messo sotto processo e inizino le votazioni, per poi cancellarlo direttamente?
Forse parlo da ingenuo e da ignorante, ma non sarebbe più rispettoso, nei confronti di chi si è preso la briga di leggerli e di metterli sotto accusa, attendere la fine del processo per vederli calcio-rotati (tanto se fanno oggettivamente schifo, non possono avere sorte diversa)?
Grazie per l'attenzione. -- MAT 19:01, 1 ago 2008 (UTC)

Grafica

Stavo pensando (mentre leggevo l'articolo sull'inquisizione) che sarebbe simpatico rendere più minacciosa la pagina del tribunale (esteticamente intendo). Sì, insomma, darle un tono un po' più da tribunale medioevale... Non essendo assolutamente in grado di fare la cosa da solo, mi limito a proporre...se l'idea fa schifo non prendetevi il disturbo di rispondere. Amen--Λεωνίδας^Alors? 16:23, 1 set 2008 (UTC)

Si, drappi neri, strumenti di tortura, ferrara in mutande, bella idea!!!--SH^Random-Line 17:28, 1 set 2008 (UTC)^ver

Potete trovare roba di questo tipo nella pagina Inquisizione. In particolare io suggerirei questa: Immagine:Culla di Giuda.jpg. --Cugino di mio cugino 18:01, 3 set 2008 (UTC)

ultimatum

Troppo spesso si vedono dei voti di ultimatum che non hanno senso.

cioè, danno l'informazione sull'operazione da compiere per far diventare accettabile l'articolo, ma ci sono troppi che dicono di ampliare (c'è bisogno di ampliare? mica si cancellano gli stub, se è grave si sposta nel nondizionario), aggiungere battute divertenti (è ovvio che se si aggiungono battute divertenti in un articolo penoso migliora) o di rifare (rifare equivale a cancellare, se si rifà durante il processo la votazione viene anullata).

Per questo io chiedo, secondo voi bisogna semplificare meglio per iscritto come devono essere i voti gialli così capiscono? Gli utenti dovrebbero realizzare da soli che non devono specificare operazioni senza senso? Tali voti di ultimatum devono essere cancellati automaticamente se si presentano? Dire nell'ultimatum di rifare/ampliare ha senso? E perché?-- Gold Snake™ 06:42, 6 ott 2008 (UTC)^ver

Secondo me l'ultimatum serve per quegli articoli penosi che, dati in mano ad un buon articolista, diventerebbero belli. Lo stub indica che si deve ampliare, ma ciò che è stato scritto va bene; i sette giorni sono la possibilità di riordinare le idee e (in pratica) riscrivere l'articolo. La cancellazione immediata io la darei a quelli palesemente non migliorabili. --Lo Stronzo « 16:36, 9 ott 2008 (UTC)

Cancellazioni

L'efficace sistema di cancellazione delle pagine di nonciclopedia ha una falla: se la pagina, benché merdosa e sicuramente priva di alcun futuro, è in costruzione, è intoccabile per l'eliminazione. Ora, io propongo che sia data la possibilità di mettere in cancellazione immediata le pagine vandaliche e prive di alcuna possibilità di salvezza anche se sono in costruzione. Per un utente che voglia contribuire in modo serio non c'è motivo di scrivere prima come un vandalo, e poi di riscrivere correttamente, e essere obbligati a tenere pagine schifose perché in costruzione è una presa per il culo bella e buona. --Lo Stronzo « 18:32, 28 ott 2008 (UTC)

In questi casi esiste il buon senso se una pagina è vandalica che sia in costruzione o no ci si piazza il template per cancellarla immediatamente, invece le altre per se merdose possono essere cancellate dopo 7 giorni che l'utonto non la modifica-- ^{Lancia la tua sfera Poké} 16:53, 4 nov 2008 (UTC)

Errore mio

Ho messo nel tribunale "GLANDEMAN" ma ora mi accorgo che è soltanto un redirect lasciato lì da tempo e da cancellare... cosa faccio? Ovviamente è da annullare...--Lamentone^{Veni vidi WC} 17:38, 19 nov 2008 (UTC)

Ho semplicemente rollbackato la mia modifica e messo in cancellazione il redirect...--Lamentone^{Veni vidi WC} 17:54, 19 nov 2008 (UTC)

Numero cancellazioni

Per quanto riguarda la regola del numero delle cancellazioni, non si potrebbe metterla come punto sei delle regole generali? Quel N.B. vicino al pulsante "nuova votazione" è praticamente invisibile... -- Messer Ciambauamba ^{Ti ruba il mouse.} 09:19, 25 nov 2008 (UTC)

Regola dei 4 voti e cazzi e mazzi

Non si può fare che se anche dopo 4 giorni c'è un voto contrario e più di 6 favorevoli si cancella? Se no si intasa con per articoli del template:tafazzi in questo momento che verrà sicuramente assolto-- ^{Lancia la tua sfera Poké} 15:39, 10 dic 2008 (UTC)

Lo farei volentieri, ma se qualcuno dice che l'articolo si può migliorare e ci riesce, anche se ci sono 7 voti contro, questi 7 potrebbero cambiare idea... Non succede quasi mai, ma nell'eventualità che accada...--Jack A Lynn 15:45, 10 dic 2008 (UTC)^ver

Si potrebbe aprire un topic nel foro per parlarne...-- ^{Lancia la tua sfera Poké} 17:12, 10 dic 2008 (UTC)

C'è gia...--Morrison 17:40, 10 dic 2008 (UTC)^ver

Scadenza anticipata

Come funziona? oggi scadono quasi tutti --SH^Random-Line 09:32, 12 dic 2008 (UTC)^ver

In che senso? O.o Oggi ne scade solo uno anticipatamente --Morrison 13:08, 12 dic 2008 (UTC)^ver

Mosconi

Ho candidato un po' di pagine su mosconi, visto che il voto sarà difficile, per evitare intasamenti NON candidatene più di 2 o 3 per volta --SH^Random-Line 19:24, 16 dic 2008 (UTC)^ver

Ufff...

Che rottura di scatole (non so se è in questi giorni, o è sempre così), ultimamente le pagine sotto accusa sono tutte delle vere schifezze, possibile che metà delle pagine create ogni giorno su nonci sono così scarse? Se fanno così schifo, non si potrebbe trovare un modo per cancellarle più velocemente? Perchè: 1)Rallentano l' efficenza del tribunale 2)Sprecano il tempo di chi, come voi ci lavora 3) Sono praticamente inutili. Lo sò che esiste il modo per anticipare di qualche giorno la canc (quando è evidente persino ad un cieco), ma non si potrebbe tenere in considerazione un metodo veloce e affidabile per cancellarle direttamente senza passare prima per il tribunale o, creare una sezione del tribunale per i verdetti fulminei, non sò ditemi cosa ne pensate, magari sbaglio io...--Executive. 14:09, 17 lug 2009 (CEST)

Ma cos'è tutta 'sta fretta? Guarda che se un articolo schifoso rimane sul sito per qualche giorno in più non cade il mondo. E poi di queste cose ne abbiamo già parlato a sufficienza sul forum.--eeeeee ^disc 14:15, 17 lug 2009 (CEST)^ver

Ho capito, ma perchè tu pensi che io vada a leggere i topic vecchi, nuovi del forum? Comunque grazie per l' informazione, e poi non è per il fatto che gli articloli processati rimangano qualche giorno nel tribunale, è che dopo la coda si allunga sempre più...--Executive. 14:20, 17 lug 2009 (CEST)

Ciao ragazzi, io alcuni dubbi sulla gestione del progetto. Spero di aver capito io male e di aver frainteso. Appena potete fate un salto sul forum nel topic apposito. Bye.--Cugino di mio cugino 20:35, 7 ago 2009 (CEST)

Come non detto, ho capito: sono un idiota.--Cugino di mio cugino 20:48, 7 ago 2009 (CEST)

Vi siete accorti che questa pagina contiene esattamente il testo della precedente? È questa quella copiata o la prima cancellata per errore?--Charles Dexter Ward 00:26, feb 12, 2010 (CET)

Boom di voti

Chi ha aperto le gabbie? --Zaza; ^(eh?) 03:13, lug 28, 2010 (CEST)

• C'è in giro voglia di democrazia. --Retorico 03:29, lug 28, 2010 (CEST)

SBOM di articoli sotto accusa

Se va ti questo passo mi sa che l'inquisitori si ritroveranno a fissare girasoli in mezzo a una strada...--Executive. 17:59, set 17, 2010 (CEST)

E sarebbe un male? Se vuoi istituiamo una taskforce adibita alla creazione massiva di articoli merdosi... --Zaza; ^(eh?) 13:00, set 18, 2010 (CEST)

Non è detto che se gli articoli merdosi non si trovano vuol dire che non ci sono...--[[Alla Genuzzodiscussione]] 13:03, set 18, 2010 (CEST)

Ammettilo, hai un suo poster attaccato in stanza. --Zaza; ^(eh?) 13:08, set 18, 2010 (CEST)

Ne ho 2. Sono un suo fan.--[[Alla Genuzzodiscussione]] 13:09, set 18, 2010 (CEST)

Zaza ti amo: metti polemica anche dove c'è una semplice constatazione...--Executive. 14:37, set 19, 2010 (CEST)

Se fondiamo la task force degli articoli merdosi, il capo lo faccio io !--Falling Dwn. 14:39, set 19, 2010 (CEST)

Ultimamente state diventando un po' tutti noiosi, non si può dire niente che la si prende per polemica... vabbè. --Zaza; ^(eh?) 15:55, set 19, 2010 (CEST)

Ma Zaza, prendi la vita con più Certosa!--Executive. 20:56, set 19, 2010 (CEST)

Come faccio?

Come posso fare per esprimere il mio parere riguardo al cancellare o meno una pagina se non posso neanche scriverlo, visto che la pagina è protetta?--93.40.163.48 17:24, ott 10, 2010 (CEST)

Ti registri, contribuisci e aspetti di avere diritto di voto.--^{Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e Detormentizzatore}BigJack^™ 17:28, ott 10, 2010 (CEST)^ver

Scrivi nella discussione. --eeeeee ^disc 17:32, ott 10, 2010 (CEST)^ver

Onnivoro

Posso votare anche io o c'è il conflitto d'interessi?--Gregoriohouse 17:02, ott 23, 2010 (CEST)

Non puoi votare perchè sei ancora troppo giovane ----Chiavettomane ^{(?) (!!) (#)} 17:05, ott 23, 2010 (CEST)

No, l'autore non può votare ne contro ne a favore del suo stesso articolo. Sarebbe anche ridicolo e da sborone non trovi?

È chiaro. Volevo solo sentir parlar male del Berluska.--Gregoriohouse 17:08, ott 23, 2010 (CEST)

Cazzata, chiunque può votare se ha ottenuto il diritto di voto --! Puzza87 ( Convertiti! ) 17:10, ott 23, 2010 (CEST)^ver

Sempre che non ne sia l'autore, è una cosa da "figlio di papà" altrimenti facciamo tutti i Berlusconi e decidiamo che giudizio deve dare il nostro giudice! l'unico modo in cui un autore dovrebbe salvare il suo articolo dal tribunale è la modifica o esporre le sue ragioni in "Discussioni". Thò ho la sindrome di Di Pietro.

Volevo dire a Di Pietro che quello che dice io l'ho fatto, ma nessuno ha letto le mie difese nè le segnalazioni di modifica che ho fatto appena dopo le accuse (a quanto ne so).--Gregoriohouse 17:17, ott 23, 2010 (CEST)

Se le regole stabilite sono queste, puoi lamentarti finché vuoi ma lui può votare. Pure in AdS e WoS gli autori possono autovotarsi. Se vuoi cambiare le cose proponi una modifica del regolamento (e magari iscriviti, o firmati).--Alocin30590 17:17, ott 23, 2010 (CEST)

Per curiosità: io poi ce l'avrei il diritto di voto?--Gregoriohouse 17:18, ott 23, 2010 (CEST)

Però gregoriohouse non ha il diritto di voto, è iscritto dai primi di ottobre, e l'anonimo ha detto una cazzata, perchè sul tribunale non credo che soltanto i creatori della pagina votano ----Chiavettomane ^{(?) (!!) (#)} 17:18, ott 23, 2010 (CEST)

Per favore mi avete fatto fare una edit war per farmi mettere un messaggio ----Chiavettomane ^{(?) (!!) (#)} 17:19, ott 23, 2010 (CEST)

Può anche darsi che le abbiano perfettamente lette tutte e in ogni riga, ma che abbiano messo lo stesso sotto accusa per maggiore sicurezza, è un potere che una volta avuti i requisiti chiunque ha. E in ogni caso secondo il tribunale tutti i voti sono verdi e gialli quindi pare salvo che ti lagna?

"l'anonimo ha detto una cazzata, perchè sul tribunale non credo che soltanto i creatori della pagina votano" No non ho detto che solo gli autori della propria pagina votano, ho detto che possono dare un voto in tribunale agli atri articoli ma non ad uno dei loro.

Perché, dico, perché la gente si ostina a non leggere?? Le regole di voto sono scritte a caratteri cubitali nell'intestazione del tribunale, smettetela di sparare minchiate in discussione e circolate.--^{Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e Detormentizzatore}BigJack^™ 17:51, ott 23, 2010 (CEST)^ver

Ma questi IP anonimi che si sentono Berlusconi facendo leggi come dicono loro da dove spuntano? È la novità autunno-inverno 2010?--Sbreg 17:53, ott 23, 2010 (CEST)

--^{Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e Detormentizzatore}BigJack^™ 18:42, ott 23, 2010 (CEST)^ver

Limited Edition

Non bisognerebbe fare il verdetto rapido? Ha 6 voti verdi e 1 rosso--Balestra ^{Bersaglio sotto tiro} 15:14, nov 5, 2010 (CET)

Taylor Swift

La pagina era stata prenotata per il restauro il 2 novembre. Non ha avuto modifiche (almeno apparenti visto che gli errori grammaticali ci sono ancora tutti) dal 14 novembre, propongo il calcio rotante che era stato già approvato sulla discussione dell'articolo. --Flemma 22:16, dic 4, 2010 (CET)

Libera Indizione

Non ho capito bene se chiunque possa accusare o far votare la cancellazione di un articolo... magari è spiegato e non ho letto...--Erprofessor^{Hai capito bene} 13:03, nov 19, 2012 (CET)

Chiunque può accusare un articolo, basta mettere il template {{Accusa}} nella pagina. Solo gli inquisitori possono però indire la votazione e di conseguenza assolvere o far cancellare articoli. --Cafi96 ^{_{Non c'è via di scampo...}} 14:51, nov 19, 2012 (CET)

Grazie, mi hai illuminato!--Erprofessor^{Hai capito bene} 21:12, nov 19, 2012 (CET)

Alessio Sundas

Ma è una pagina fantastica! Dov'è l'APU?

Vota verde. --nevermindfc^{(passa a Firefox)} 17:40, dic 17, 2012 (CET)

Lo farei, ma non ho diritto di voto

Registrati e ottienilo, no? --nevermindfc^{(passa a Firefox)} 17:50, dic 17, 2012 (CET)

Lo farò, prima o poi...

Trasferimento dal vecchio forum

Il progetto parte da una proposta di Sanjilops^disc volta a replicare un meccanismo usato da Wikipedia per chiedere alla comunità cosa fare nei casi dubbi. Questa ha partorito dopo doglie lunghe e sofferte non solo questo progetto, ma anche le politiche di cancellazione del sito.

Riporto l'ultimo intervento:

« Credo che Citro sia stato ormai accolto nella Valhalla degli eroi, è una decina di mesi che non passa in Tribunale e il suo ultimo contributo è di dicembre. Procedo alla destituzione? Aspetto?

C'era altro?
...

Ah, sì: giovanotti, vi ricordate che c'è un Tribunale? Continuare votare in tre non serve a molto, in tre si fa ben altro. »

(Isidoro Bubbola, 14 apr 2016)

-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 16:39, ago 17, 2016 (CET)

Destituzione sia--^{Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e Detormentizzatore}BigJack^™ 18:30, lug 27, 2016 (CET)

Asilo di Rignano Flaminio

Non so se c'entra qui, se non c'entra scusate.
Siccome non avevo nulla da fare, ho spulciato nell'archivio del tribunale. E mi sono accorto che nel 2012, l'articolo Asilo di Rignano Flaminio è stato cancellato, però è stata una votazione irregolare, perché si sono dimenticati di aggiungere i voti vecchi. Che si fa?--151.74.165.99^disc12:19, lug 28, 2016 (CET)

La situazione è alquanto complessa. Inizialmente si era tenuta una votazione (dal 23 al 30 maggio 2008, di qui in poi "2008 I") che ne aveva decretato la cancellazione con 5 voti rossi e 0 verdi, tuttavia è stata annullata e rifatta (dal 12 al 19 giugno 2008, di qui in poi "2008 II"), per cui è stato assolto con 2 voti rossi e 4 verdi.

La votazione da te linkata del 2012 si è conclusa (in maniera apparentemente irregolare) con 5 voti rossi su 5 totali.

Qui sorge tuttavia il problema della legittimità della 2008 II. Essa riporta la seguente motivazione nel campo accusa:

- Accusa: “Era stata votata la condanna ma è stata annullata da puzza che l'ha ritenuta ingiusta. Non è un modo di agire corretto, però anche secondo me la cancellazione è immeritata, quindi ufficializziamo l'assoluzione e facciamo finta di niente...”


Insomma, è stata rifatta a causa di un capriccio di Puzza 87. Non so se sia un motivo valido per annullare la 2008 I, tuttavia la 2008 II è stata appoggiata da un Inquisitore, responsabile del Tribunale, in qualche modo legittimandola, pur senza seguire criteri oggettivi.

A questo punto le possibilità sono 2:

1) La 2008 I è valida e la 2008 II no. L'articolo rimane in ogni caso cancellato.

2) La 2008 I non è valida e la 2008 II invece sì. In questo caso, ai voti della 2012 si devono quelli della 2008 II. Questi ultimi devono avere lo stesso peso degli altri, in quanto la votazione del 2012 si è tenuta prima della riforma che dà peso dimezzato ai voti vecchi di più di due anni. Risultato finale: 7 voti rossi (63,6%), 4 voti verdi, 11 voti totali, maggioranza qualificata 66,6%: per pochissimo l'articolo sarebbe dovuto essere assolto; da un punto di vista prettamente burocratico lo si dovrebbe ripristinare ed eventualmente riprocessare (in questo caso con i voti vecchi delle 2008 II e 2012 che valgono la metà).-- Anse1997 ^{( mensole e furgoni )} 14:29, lug 28, 2016 (CET)

Edit by Anse: non quotare per intero il post immediatamente precedente al tuo. È fastidioso e non necessario.

Madonna santa, che casino!--151.74.165.99^disc15:25, lug 28, 2016 (CET)

Cose che capitano quando prima si fanno le regole e poi chi non le ha approvate decide di impipparsene. Non ritengo opportuno ignorare una regola solo perché un admin o un gestore di progetto appoggia la cosa, perché le regole qui si creano democraticamente e altrettanto democraticamente andrebbero emendate o abrogate.

Per stare in tema, per me bisogna fare il possibile per tornare alla situazione precedente all'abuso e ripartire da lì. In sostanza, vuol dire che l'articolo sarebbe cancellato.

Il che in realtà apre un'altro tema: è lecito dare una seconda possibilità alle pagine cancellate? Questo richiederebbe un'ulteriore riforma del Tribunale, perché è un concetto del tutto nuovo. Anche perché se si accetta che un admin o un capo-progetto possono fare eccezioni alle regole a loro esclusivo arbitrio si apre un vaso di Pandora.

Quindi io direi di fare una proposta di modifica delle procedure del Tribunale (con calma), e solo se passa si ripristina l'abuso, altrimenti si ritorna al punto di partenza. Questo per mantenere una parvenza di regole.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 16:10, lug 28, 2016 (CET)

Non m'ero accorto della questione.

Il regolamento parla del cancellare articoli come iniziativa personale dell'amministratore, non di sfanculare verdetti. Non mi risulta che in quel periodo fosse diverso da ora, per cui la seconda votazione non era legittima (chissà quanti articoli sono stati cancellati/assolti perché 1-2-3 utenti non si sono ricordati di votare in tempo), quindi penso che la questione fosse già risolta otto anni fa.--Isidoro Bubbola 22:38, ago 3, 2016 (CET)

Boh, io non saprei che fare. Si rifà tutto?--151.54.115.112^disc 22:39, ago 3, 2016 (CET)

La morale del mio discorso era la seconda del 2008 non era valida, per cui chi se ne frega dei voti vecchi. Ma è stato un caso particolare, se qualcuno chiedesse un'eventuale ripristino e riaccusa potremmo anche farlo. In ogni caso l'articolo è ributtante, non ci scommetterei i funghi che ho ai piedi.--Isidoro Bubbola 23:12, ago 3, 2016 (CET)

Boh, se lo dici tu... però almeno l'articolo vorrei leggerlo.--151.54.115.112^disc 09:21, ago 4, 2016 (CET)

Per quello puoi chiedere nel thread Voci dall'aldilà.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 09:24, ago 4, 2016 (CET)

E niente, ora mi sono accorto che anche per Barcaro si sono dimenticati di mettere i voti vecchi.--151.54.115.112^disc 10:51, ago 4, 2016 (CET)

Linka l'archivio pls-- Anse1997 ^{( mensole e furgoni )} 13:54, ago 4, 2016 (CET)

prima e seconda votazione.--151.54.115.112^disc 14:46, ago 4, 2016 (CET)

Aspetta un po', avevo sollevato la stessa questione su quella votazione, neanche tanto tempo fa: nel 2009 non si contavano ancora i voti vecchi.--Isidoro Bubbola 21:20, ago 4, 2016 (CET)

Nell'archivio 2 c'è una votazione la cui tabella è orribilmente sminchiata. Cerco di sistemare il problema ma non funge comunque.--151.54.115.112^disc 22:34, ago 9, 2016 (CET)

Votazioni mai archiviate

Ehm... mi sono accorto che ci sono votazioni mai archiviate e andate perse!--151.54.115.112^disc 19:40, ago 12, 2016 (CET)

NULLA è preso per sempre. Se ti sembra che vi sia qualcosa di non archiviato, si confronta con la cronologia di Nonciclopedia:Tribunale.-- Anse1997 ^{( mensole e furgoni )} 20:05, ago 12, 2016 (CET)

Non vorrei combinare casini. Ho l'autorizzazione a farlo? E in che ordine devo metterle?--151.54.115.112^disc 20:28, ago 12, 2016 (CET)

Segnalamele. Se te ne sei accorto è ovvio che c'è il modo di ripescarle. La tabella dell'archivio è sistemata. Mandingo l'ho sentito solo nel film di Fantozzi.--Isidoro Bubbola 21:09, ago 12, 2016 (CET)

Per il momento mi sono accorto solo di una versione di Shakira, Johannes Brahms, Famiglia CristiAnal (che gioco di parole...), Morto che zappa, Eterea Postbong Band, Tapparella, Template:I Simpson e The Rasmus. Le votazioni menzionate sono qui e qui (l'ultima, The Rasmus). Per quanto riguarda il Mandingo, non si capisce, parla di un pronoattore ma a parte una citazione con Fantozzi non c'entra una minchia, e anche se esistesse l'articolo è tristissimo. Fate vobis.--151.54.115.112^disc 21:16, ago 12, 2016 (CET)

Grazie per le segnalazioni. Cioè, ma tu stai spulciando la cronologia del Tribunale?

La cosa strana non è tanto la dimenticanza, che ci può stare, ma che Famiglia CristiAnal, Pam, Morto che zappa e Eterea Postbong Band sono state indette insieme, quindi dovrebbero essere scadute insieme. Ma solo Pam è stata archiviata. L'unica spiegazione possibile è che la prima, la terza e la quarta siano state anticipate. Ma la terza non era anticipabile.. Boh...

In ogni caso adesso rimedio, vorrà dire che un archivio si stringerà un po'.--Isidoro Bubbola 21:35, ago 12, 2016 (CET)

Beh, che ci vuoi fare, la sera mi annoio Fra un po' (autunno/inverno) penso d'iscrivermi, e a metà del 2017 potrebbe anche esserci un nuovo Inquisitore tra di voi...

A parte gli scherzi, non c'è di che, sono lieto di essere stato utile.--151.54.115.112^disc 21:43, ago 12, 2016 (CET)

Mi viene da dare un consiglio: si potrebbe fare che, quando ci sono voti vecchi di più di due anni, vengano separati i voti che valgono la metà e i voti nuovi o riconfermati, in modo da semplificare il conteggio dei voti finale. Per tale separazione non è necessario modificare il template di votazione, basterebbe mettere un a capo in più, una linea ( ---- ), o una cosa del tipo:

• Voti vecchi:

1. --pincopallino

• Voti nuovi

[inserire voti] o una qualsiasi cosa vada bene al nonciclopedico micio.-- Anse1997 ^{( mensole e furgoni )} 14:07, ago 17, 2016 (CET)

Fra un po' di ore scadranno i 5 giorni d'accusa per Mandingo. Non vi voglio metter fretta, ma sbrigatevi a processarlo perché è una merda....--151.54.115.112^disc 14:17, ago 17, 2016 (CET)

Tasti per votare

Pensavo una cosa. Ma... un modo più rapido per votare in tribunale, no? Tipo coi classici tre tasti: bianco, rosso e giallo.--Aut^{Scrivi a Mente} 18:29, ago 22, 2016 (CET)

Riprocessabilità

« 

Riprocessabilità

Nel caso in cui un articolo già processato e assolto venga di nuovo accusato si procederà come segue:

• Se immutato dall'ultimo processo la votazione terrà conto dei voti espressi in precedenza, ma solo per il 50% per gli utenti che non votano di nuovo e solo se il processo è avvenuto più di due anni prima. Per gli altri si continua a procedere come al solito. Nel caso che un utente attivo voglia confermare il voto espresso in passato , in caso contrario il valore del suo voto verrà dimezzato.
  • [...]
   »

(Estratto da regolamento del Tribunale)

Tale passaggio del regolamento, a meno di non conoscerne già il significato, risulta di ostica comprensione. In particolare una frase:

- Legge 66/06: “Per gli altri si continua a procedere come al solito.”
- Niubbo che legge il regolamento per la prima volta: “Che cazzo vuol dire "come al solito"??”


Ne propongo pertanto la riformulazione:

« Nel caso in cui un articolo già processato e assolto venga di nuovo accusato si procederà come segue.

• Se immutato dall'ultimo processo, la votazione terrà conto dei voti espressi in precedenza. Tuttavia:
  • se i voti vecchi sono di un processo avvenuto più di due anni prima (e non vengono riconfermati), il valore di tali voti è dimezzato;
  • se i voti vecchi sono di un processo avvenuto meno di due anni prima, tali voti hanno pieno valore.

Nel caso in cui un utente attivo voglia che il suo voto, espresso più di due anni prima, abbia pieno valore : in caso contrario, il valore del suo voto verrà dimezzato.

• [...]

 »

Edit: i due punti "se i voti vecchi" hanno due ** . L'indentazione sul forum non funziona.-- Anse1997 ^{( mensole e furgoni )} 22:29, set 1, 2016 (CET)

Ragionevole. Per renderla più spiccia invertirei i due casi e accorperei la postilla al secondo: se i voti vecchi sono di un processo avvenuto più di due anni prima il valore di tali voti è dimezzato, salvo che l'utente o gli utenti riconfermino, tramite commento, i loro stessi voti.--Isidoro Bubbola 18:09, set 3, 2016 (CET)

Quindi infine risulterebbe:

« Nel caso in cui un articolo già processato e assolto venga di nuovo accusato si procederà come segue.

• Se immutato dall'ultimo processo, la votazione terrà conto dei voti espressi in precedenza. Tuttavia:
  • se i voti vecchi sono di un processo avvenuto meno di due anni prima, tali voti hanno pieno valore;
  • se i voti vecchi sono di un processo avvenuto più di due anni prima il valore di tali voti è dimezzato, salvo che l'utente o gli utenti riconfermino, tramite commento, i loro stessi voti.
• [...]

 »

Se nessuno ha nulla in contrario, direi che si possa passare alla modifica.-- Anse1997 ^{( mensole e furgoni )} 18:38, set 3, 2016 (CET)

Me gusta. Così è più comprensibile della versione originaria. Nulla in contrario.--Blueyes2002 ^disc 18:41, set 3, 2016 (CET)

http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Nonciclopedia:Tribunale?diff=next&oldid=809425
Altre votazioni non archiviate. Qualcuno rimedi, pls.--151.53.28.180^disc 13:38, set 30, 2016 (CET)

http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Nonciclopedia:Tribunale?diff=next&oldid=810335
Scusate il doppio post, ecco il link giusto.--151.53.28.180^disc 13:42, set 30, 2016 (CET)

Stasera me ne occupo.--Isidoro Bubbola 16:12, set 30, 2016 (CET)

Altre due votazioni perse: http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Nonciclopedia:Tribunale?oldid=728018--151.53.28.180^disc 16:47, set 30, 2016 (CET)

Quali sono? Le ho controllate tutte e tutte stanno o nel 22 o nel 23.--Isidoro Bubbola 19:36, set 30, 2016 (CET)

Ho sbagliato link. http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Nonciclopedia:Tribunale?oldid=727146 Gli articolo sono Snappy, il piccolo coccodrillo e Freaks of cock.--151.53.28.180^disc 19:51, set 30, 2016 (CET)

Abbiamo un gravissimo problema.
La pagina Peristalsi è stata processata nel 2009 e per 6 voti a 0 meritava la cancellazione, ma controllando nel log e nella cronologia, scopro che NON È MAI STATA CANCELLATA. È sempre rimasta lì. Com'è potuto accadere? --151.53.15.208^disc 13:25, ott 18, 2016 (CET)

Eh, qualcuno s'è scordato di metterla in cancellazione.--Treffo^{confessa - CCSC} 13:40, ott 18, 2016 (CET)

All'anima del gravissimo problema! Si fa un altro giro sulla giostra, non è un problema.--Isidoro Bubbola 16:28, ott 18, 2016 (CET)

Magari nel vecchio forum si era deciso di tenerla in seguito a qualche lunghissima discussione che ha portato a ignorare il processo. -UL--84.221.131.59^disc 16:41, ott 18, 2016 (CET)

Uhm... no.--Isidoro Bubbola 16:53, ott 18, 2016 (CET)

Nonciclopedia:Tribunale/Archivio/102#Dream_Theater
5 voti rossi e 0 voti verdi. La pagina non è stata cancellata, dalla cronologia mi pare nemmeno riscritta.--Treffo^{confessa - CCSC} 22:31, nov 23, 2016 (CET)

Faccio qualche verifica, ci sono delle robe strane.--Isidoro Bubbola 22:42, nov 23, 2016 (CET)

Se guardi attentamente la cronologia, l'attuale versione è il risultato dello spostamento di una sandbox.

1. http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Speciale:Registri?page=Dream+Theater Risulta essere stata cancellata ben 2 volte (la seconda subito dopo la prima perché l'autore la voleva ripristinare)
2. http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Utente:Iras95/Sandbox1?action=history Qui invece puoi vedere che è stata spostata da una sand di Iras-- Anse1997 ^{( mensole e furgoni )} 22:46, nov 23, 2016 (CET)

Ah, quindi quella cronologia è della sandbox, perfetto. Grazie, detective Anse. --Treffo^{confessa - CCSC} 22:52, nov 23, 2016 (CET)

Dunque: per motivi ignoti (l'articolo non era sotto accusa) l'utente:Iras95 copiò nella sua sandbox una versione della pagina del 3 dicembre 2009. Da quel momento le due pagine seguirono sviluppi indipendenti. Resta che Dream Theater non era l'unico ospite del cantiere di Iras, per cui non andava fatto lo spostamento ma un copia e incolla. Me ne occupo domani.--Isidoro Bubbola 22:57, nov 23, 2016 (CET)

Gli admin hanno la possibilità di fondere due cronologie?-- Anse1997 ^{( mensole e furgoni )} 23:10, nov 23, 2016 (CET)

Manca il responsabile

Ho aggiornato io le votazioni perché ce n'erano 3 scadute e il responsabile non dà segni di presenza sul sito. Non l'ho mai fatto prima quindi chiedo scusa in anticipo per eventuali errori, dovuti anche al fatto che le istruzioni per l'uso sono scarse.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 14:25, gen 5, 2017 (CET)

Tempi grami

La partecipazione così scarsa alle votazioni, quando in realtà il numero di utenti attivi e votanti sul sito è molto più alto a giudicare da quanto succede in Parlamento e Latrina, rischia di rendere questo progetto del tutto inutile. Ultimamente sta diventato impossibile avere un verdetto che sia frutto di valutazione popolare piuttosto che di indifferenza e insufficienza di voti, tanto che articoli mediocri e da cancellazione continuano a passare indenni. Secondo me il Tribunale andrebbe ripensato per farlo tornare all'efficienza, come ancora non lo so. Intanto ve l'ho detto.--^{Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e Detormentizzatore}BigJack^™ 17:22, gen 12, 2017 (CET)

Concordo, e ovviamente ho già pensato a come risolvere questo e altri problemi del sistema di filtraggio del materiale scarso, è una delle 325 proposte che ho ancora nel cassetto. Secondo me il punto primo da risolvere non sono i dettagli di come funziona, ma qual'è lo scopo che ci si prefigge. I primi tempi venne creato (da Sanjilops, mi pare) per contenere l'orda di articoli-spazzatura, obiettivo che mi pare largamente fallito vista la quantità immane di articoli scadenti che ancora ci sono sul sito a 10 anni di distanza (per carità, l'impresa era improba). Se si vuole un sistema per cancellare pagine io sarò sempre contrario e farò il tifo per il suo fallimento perché da un lato temo che diversi utenti votino semplicemente a gusto personale, dall'altro trovo controproducente presentare pagine vuote ai lettori che cercano argomenti popolari.
Per me serve un sistema di controllo e miglioramento delle pagine, in cui la cancellazione sia riservata solo ai casi estremi (quelli da cancellazione immediata, per intenderci). Ma se sono il solo a pensarlo non perdo neanche un secondo a lavorarci su, andrei incontro a settimane di fatica sprecata, anche perché è il genere di argomento che secondo me merita un posto nelle Linee Guida.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 19:03, gen 12, 2017 (CET)

Mi auguravo che avessi in cantiere qualche idea. Sono ansioso di sentirla.--^{Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e Detormentizzatore}BigJack^™ 20:30, gen 12, 2017 (CET)

Boh, per come la vedo io le soluzioni sono due: aboliamo del tutto il tribunale, lasciando il compito di far sparire articoli umoristicamente osceni a eventuali utenti desiderosi di migliorarli (aspettiamoci tempi estremamente lunghi); rivediamo totalmente il sistema di cancellazione del tribunale. Altre soluzioni personalmente non ne vedo. --Revenant Lord ^{90% sarcasmo 10% serietà} 19:13, gen 12, 2017 (CET)

Per cominciare potreste votare tutti e tre. Poi comincio un giro di propaganda per portare votanti. Se necessario diventerà una pattuglia regolare. L'obiettivo del Tribunale è scritto nell'incipit della pagina: un articolo viene accusato di violare le Linee Guida e si prende una decisione sul cosa farci. Il suo lavoro l'ha svolto, perché sono state smaltite un mucchio di pagine, anche con giudizi unanimi, oppure si è deciso come operarle per salvarle o sono state semplicemente assolte. Il Tribunale non è mai servito per le pagine scadenti, né per quelle da cancellazione diretta. Altrimenti non sarebbe "cancellazione diretta", eh...--Isidoro Bubbola 21:26, gen 12, 2017 (CET)

Come volevasi dimostrare, sono l'unico a pensarla a quel modo. Spiacente, BJ, ma non ha senso che io proponga una cosa che verrebbe sicuramente bocciata.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 00:19, gen 13, 2017 (CET)

Beh, fino a prova contraria siamo 2 a 2 qui, la comunità deve scegliere. --^{Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e Detormentizzatore}BigJack^™ 08:29, gen 13, 2017 (CET)

Io veramente ho solo chiarito dei concetti.--Isidoro Bubbola 10:28, gen 14, 2017 (CET)

« Per cominciare potreste votare tutti e tre. »

Io lo faccio già. Quando ne ho voglia, ma lo faccio. --Revenant Lord ^{90% sarcasmo 10% serietà} 01:00, gen 16, 2017 (CET)

Nuovo quorum

Faccio presente che è stata approvata in Parlamento la proposta di rendere il quorum flessibile per tutte le votazioni, quindi ho modificato il template di voto in modo che si possa inserire il quorum (se non si scrive niente dà 3, il minimo) e ricordo come funziona: si controlla l'ultima tornata di voto, ovvero il gruppo di votazioni che sono partite tutte insieme prima di quelle attuali; fra queste, si controlla quale ha preso più voti in totale (rossi, verdi e gialli) in quella tornata (senza contare i voti vecchi); infine si divide per 3 questo totale e si approssima per eccesso, e se il risultato è di 2 o meno, lo si porta a 3. Questo è il quorum per tutte le votazioni della nuova tornata.
In pratica, per avere un quorum superiore a 3 servono almeno 10 voti in totale, cosa che saprete benissimo non avviene quasi mai, quindi in teoria le cose per ora non dovrebbero cambiare un granché.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 11:00, feb 20, 2017 (CET)

Nuovo regolamento su durata flessibile e votazioni a opzione multipla

La prima diretta conseguenza dell'approvazione delle nuove regole sulle votazioni è la sparizione del "verdetto rapido", quindi le votazioni non possono più durare meno di 1 settimana. Inoltre se non c'è risultato la prima settimana ma qualcuno ha votato rosso o giallo, la votazione viene prorogata per 1 altra settimana, e così via finché ogni settimana arriva almeno 1 nuovo voto non verde.
La questione "opzioni multiple" però è più complessa, per cui prima di procedere vorrei qualche parere. Secondo regolamento, non ci dovrebbero più essere voti rossi, gialli, ecc., ma dovrebbe esserci una singola opzione sì/no per ogni possibilità, quindi in teoria dovrebbe crearsi una situazione simile:

Cancellazione		Restauro		Ripristino
Sì	No	Sì	No	Sì	No

Per quanto questo permette di esprimere la propria volontà in modo più articolato, ad esempio dicendo che si è favorevoli tanto alla cancellazione che al restauro, che si vuole un restauro ma assolutamente non una cancellazione, ecc. renderebbe un po' più "faticoso" votare, soprattutto se si vuole l'assoluzione (votando "no" a tutte le opzioni). Visto che il nuovo regolamento è ormai in vigore non è possibile utilizzare un sistema molto diverso da questo, comunque prima di procedere attendo le vostre osservazioni.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 10:10, mar 6, 2017 (CET)

Procediamo e vediamo come va. Eventualmente si penserà ad applicare qualche correttivo. --Zurpne 11:52, mar 6, 2017 (CET)

Come non detto: nella discussione della votazione in merito ho specificato che la storia delle opzioni multiple era intesa solo per il Parlamento (mangio e me ne scordo), quindi è più corretto verso i votanti, almeno per ora, continuare ad usare il vecchio sistema di voto. Se ne riparla quando discuteremo del Tribunale in quanto tale.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 09:54, mar 8, 2017 (CET)

« Mangio e me ne scordo. »

Siamo in due. --Zurpne 12:29, mar 8, 2017 (CET)

Nella spiegazione di come funzionano le votazioni c'erano due errori, che ho corretto:

• il quorum non si calcola individualmente per voti rossi e gialli, perché il principio passato in Parlamento è che ciò che importa per approvare è il numero di votanti favorevoli alla proposta; in questo caso, "favorevole" vuol dire cancellare o restaurare, perché solo l'assoluzione comporta un rifiuto della richiesta fatta con l'accusa. Quindi il quorum si calcola sui votanti complessivi fra rossi e gialli.
• non serve superare il quorum per ottenere l'assoluzione, bastano i 2/3 di verdi sul totale. Quindi se anche 1 sola persona vota verde e non c'è nessun altro voto, l'articolo è assolto. Questo per via del principio generale che il numero minimo di votanti serve solo per approvare la proposta, non per bocciarla.

O magari non ho capito un cazzo io. Parliamone, se è il caso.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 11:09, mar 20, 2017 (CET)

Votare in tribunale sta diventando così complesso che finirò per proporla io l'abolizione. --Revenant Lord ^{90% sarcasmo 10% serietà} 11:39, mar 20, 2017 (CET)

Mi rendo conto che parlare seriamente è vietato dall'art.17 delle LG, pena lo sberleffo, però ti faccio notare che in Tribunale non è cambiato quasi nulla perché c'è lo stesso quorum, le stesse soglie di maggioranza, e la stessa modalità di voto. L'unica vera differenza è che la votazioni iniziano sempre di lunedì e che durano sempre multipli di 7 giorni, che mi pare una semplificazione rispetto a prima, con durate variabili e votazioni che iniziano in giorni praticamente casuali. Che poi il Tribunale sia un casino lo penso anch'io, ma prima di proporre una riforma vera dello stesso bisogna affrontare temi ben più importanti, ovvero l'accesa diatriba sul delicato equilibrio fra rispetto del lavoro altrui e ricerca della qualità.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 15:19, mar 20, 2017 (CET)

Proroga per articoli controversi o lunghi

Eliminerei questa parte sulla discrezionalità degli admin sui casi controversi perché questi sono già gestiti tramite la durata flessibile, che allunga automaticamente i tempi se non c'è un risultato preciso e continuano ad arrivare voti (non di assoluzione), non rendendo quindi più necessario dare agli admin arbitrarietà per casi simili. La riforma di cui sopra secondo me rende implicita la sparizione di questa parte del regolamento, però aspetto pareri prima di procedere, sperando che non si debba ricorrere al Parlamento.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 13:51, apr 25, 2017 (CEST)

Nulla da obiettare. --Zurpne 16:35, apr 25, 2017 (CEST)

Archiviazione settimanale

M'è bastato archiviare queste votazioni un paio di volte per capire che è una menata in confronto a come archiviamo quelle della Latrina, perché di là basta copiare l'intera votazione in una nuova pagina e salvare per avere facilmente una "fotografia" della situazione prima di procedere, qui invece bisogna tagliare solo quelle concluse e lasciare le altre, un'operazione pallosa e rischiosa (metti che salta la corrente durante uno dei tanti copincolla), inoltre cercare negli archivi con una numerazione astratta, senza date, è seccante.

Ora che anche qui le votazioni sono settimanali propongo di creare un archivio identico a quello della Latrina (Nonciclopedia:Latrina/Archivio) e di trasferire lì tutti gli archivi del Tribunale riorganizzati settimanalmente. Lo so che è un inferno ma l'ho già fatto con tutte le WoS e so di potercela fare; come l'altra volta, le votazioni saranno inserite nella settimana in cui è pervenuto l'ultimo voto valido, essendo impossibile tenere conto delle loro scadenze naturali.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 01:13, mag 22, 2017 (CEST)

fail

Giusto qualche minuto fa ho tentato di mettere sotto accusa un articolo, ma anziché finire in lista d'attesa si è aggiunto agli articoli che stanno venendo processati in questo momento, quindi per evitare problemi ho immediatamente annullato tutto. Io non ho mai messo sotto accusa un articolo prima d'ora, quindi non so ancora cosa devo fare... qualcuno che conosce il funzionamento del tribunale potrebbe aiutarmi a capire esattamente come si fa a mettere sotto accusa un articolo in modo corretto? --Marco G.B. Hueber^disc 17:37, dic 6, 2017 (CET)

Devi semplicemente inserire in cima alla pagina il template "Accusa", ovvero il codice Template:Accusa, da compilare secondo le istruzioni riportate nella pagina che ho appena linkato; siccome oggi mi sono fatto una tisana di buonismo, l'operazione consiste nell'inserire il seguente codice:

{{accusa|motivo=|firma=~~~~}}

... dove dopo "motivo=" devi mettere una sintesi dei problemi riscontrati. Ricordo che non basta che l'articolo sia scritto male, bisogna proprio che sia del tutto irrecuperabile per mancanza di umorismo o più in generale per possibile violazione delle linee guida.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 17:47, dic 6, 2017 (CET)