Creare un nuovo archivio quando qui ci sono più di 50 votazioni ed inserirlo nel template col numero progressivo. E aggiungere in cima al nuovo archivio il template {{TOCfull}}
Accusa: Puttanata insensata scritta da un cannaiolo di merda, l'unica cosa che a malapena fa ridere è la parola "Palestrina". Umorismo da scuola media fondato su tormentoni alla marijuana.--TheyCallMeBaba
Indetta da:Blueyes2002disc 15:40, gen 15, 2018 (CET) Scadenza:22 gennaio 2018 14.40 (7 gg) ~ anticipabile il:17 gen 14.40
Aggiunti voti vecchi --Blueyes2002disc 16:06, gen 15, 2018 (CET)
Ci sono un po' di orrori grammaticali (o, se non lo sono, comunque frasi che "suonano" malissimo), ma ora sono ancora sotto l'effetto di un'influenza, quindi per ora preferisco non sforzarmi... --MarcoHueber 20:17, gen 15, 2018 (CET)
Al momento siamo a 13 voti rossi contro 6,5 non rossi, quindi a meno che non cambi qualcosa in queste ultime 3 ore e mezza, l'articolo è destinato all'inferno. P.S. Se non sbaglio in questa settimana ci sono stati ben 12 utenti votanti, quindi il quorum per il prossimo processo dovrebbe essere 4 (nel caso i votanti fossero 13-15, allora avremo il quorum a 5!). --MarcoHueber 20:32, gen 21, 2018 (CET)
Non è un granché ma comunque le basi per diventare qualcosa di più le getta. Va detto inoltre che gli abbozzi non hanno una data di scadenza, quindi 2 giorni, 2 anni o 2 secoli non cambia niente, c'è sempre la possibilità che qualcuno voglia espanderlo.--WEDHROSburrocrateBAmministramuccheA🗿? 16:01, gen 15, 2018 (CET)
Mi astengo perché pur non essendo stra-orrendo non è neanche un argomento di cui il sito non può fare a meno, quindi come va, va.--WEDHROSburrocrateBAmministramuccheA🗿? 16:04, gen 15, 2018 (CET)
Un po' corto, ma ha grandi potenzialità! --MarcoHueber 17:06, gen 15, 2018 (CET)
Accusa: Puttanata enorme tra l'altro con Chuck Norris e 666. Se su Nonciclopedia "ogni pagina deve contenere umorismo potenzialmente comprensibile a più gente possibile" non riesco a capire il motivo per cui un articolo su un personaggio di cui a chi non conosce Monkey Island non frega una sega meriti di esistere.--TheyCallMeBaba
Indetta da:Blueyes2002disc 15:58, gen 15, 2018 (CET) Scadenza:22 gennaio 2018 14.58 (7 gg) ~ anticipabile il:17 gen 14.58
Si potrebbe dire che non è un argomento "di rilevanza nazionale" o che non è scritto in stile enciclopedico, ma anche invocando l'art.11 delle LG (parodia > regole), resta comunque il fatto che non fa ridere. L'umorismo si basa tutto sullo scimmiottare un personaggio semi-sconosciuto, ma praticamente non ci sono battute, e mi sono fatto 2 coglioni a leggerlo.
Dato che a qualcuno è piaciuto, propongo di spostarlo in un namespace più adatto perché come voce enciclopedica non ci siamo proprio; ma quale? Il sito ha bisogno di un namespace dedicato alla qualunque, che secondo me dovrebbe essere la nuova funzione di Manuali (con un nome diverso), ma nel frattempo possiamo turarci il naso e spostarlo di là lo stesso. O altrove, insomma: votate giallo perché non sia più una voce enciclopedica, ecco.--WEDHROSburrocrateBAmministramuccheA🗿? 16:18, gen 15, 2018 (CET)
Leggere questa pagina è stata una vera tortura per me: il tizio di cui si parla è veramente estenuante e insopportabile; oltre a questo, la pagina contiene oltre 10 volte la quantità giornaliera consigliata di nonsense. In poche parole, è una pagina fantastica! Per questo motivo, oltre al fatto che la pagina è una vera miniera di codici che potrebbero tornare utili a me chiunque sia interessato a creare qualcosa di "particolare", ritengo che la pagina non debba essere cancellata (e neanche tanto modificata); ma dato che effettivamente non è una voce enciclopedica (pur essendo presente anche su wikipedia [1]), condivido la decisione di Wedhro, ovvero, che la pagina venga spostata in un namespace più adatto. --MarcoHueber 16:51, gen 15, 2018 (CET)
Trovi Stan insopportabile? Allora l'articolo è riuscito nel suo intento. --Revenant Lord90% sarcasmo 10% serietà 17:29, gen 15, 2018 (CET)
Aggiunti i voti della precedente votazione. --Blueyes2002disc 20:10, gen 8, 2018 (CET)
Sinceramente io pensavo che, tecnicamente, dal momento che al momento del processo Dragon Ball 3D e Dragon Ball HD erano 2 pagine distinte, e poi successivamente fuse, i voti vecchi sarebbero stati conteggiabili solo se fosse stata la pagina che non ha subito il processo ad essere incorporata nella pagina già processata, e non vice versa (in questo caso sono stati i contenuti di una pagina già processata a venire incorporati in una pagina con la fedina penale "pulita"). Di fatto nell'archivio del parlamento non sono riuscito a trovare una "legge" che dicesse cosa fare in questi casi, quindi pensavo che in mancanza di una "norma speciale", la pagina Dragon Ball 3Dnon dovesse essere considerata come già processata, perché tecnicamente non è la stessa cosa di una pagina che viene processata e successivamente rinominata o spostata. --MarcoHueber 21:24, gen 8, 2018 (CET)
Anche io, pur essendo Princeps Tribunalis Nonciclopediarum, Advocatus civilis cum inscritionibus in Album consiliarum Ordinis Augustae Taurinorum, avevo dei dubbi in relazione. Ho chiesto consiglio a Isidoro Bubbola, che attualmente è mio aiutante in prova ma un tempo gestiva lui la baracca e mi nominò suo vice. Secondo lui sono da conteggiare: certo il fatto che nella pagina di discussione risulti come già processata farebbe anche a me propendere per la sua tesi. Poi, booh, anche le tue considerazioni sono valide. Se aggiungiamo il brocardo "in dubio pro reo" non ne usciamo più, perché i voti vecchi tendono all'assoluzione e non alla condanna. Eventualmente potrei chiedere a Wedrho o Zurpone, ma non credo ne sappiano in merito più di me o Isidoro che ci occupiamo specificatamente di questa cosa (più Isidoro, che nella sua lunga carriera avrà avuto a che fare con casi simili). --Blueyes2002disc 22:18, gen 8, 2018 (CET)
Gente, non fatevi dei segoni inutili. L'articolo che subì il processo era niente più e niente meno questo. Per questo gli utenti che furono votarono e dunque i loro voti vanno riportati. Chissene di spostamenti, inglobamenti, ingroppamenti e quant'altro.--IsidoroBubbola 23:55, gen 8, 2018 (CET)
Ma poi dove sarebbero queste fusioni e queste pagine coesistenti? Mi risulta che l'articolo sia sempre stato questo ed è semplicemente passato da "HD" a "3D" in due fasi.--IsidoroBubbola 00:18, gen 9, 2018 (CET)
Ok... anche se in questo modo è al 98% impossibile che questa pagina venga cancellata, voto comunque per la cancellazione; è incredibile che un perfetto esempio di ACFC abbia ottenuto la bellezza di 8 voti verdi su 8 totali (quindi che tutti abbiano votato per il mantenimento di qualcosa che da solo è praticamene inguardabile, ma che si potrebbe tranquillamente incollare in una qualsiasi altra pagina di quella serie, magari aggiungendoci anche un'immagine...). Una curiosità: è vero che il promotore di un processo non può votare rosso o giallo, ma cosa succede se in una pagina già accusata in precedenza qualcuno che ha già fatto espresso un voto rosso o giallo (in quel processo) cerca di rimandare la pagina in tribunale? Il voto espresso in quel processo si mantiene, oppure viene cancellato? --MarcoHueber 18:48, gen 9, 2018 (CET)
Oltre ad essere un ACFC non è neanche una voce enciclopedica. --TheyCallMeBabadisc 22:41, gen 9, 2018 (CET)
In genere trovo assurdo cancellare abbozzi (manco gli si dà il tempo di mettere i dentini, povere stelle!) però ampliare 'sta cagatina porterebbe inevitabilmente a una cagatona, in quanto quel poco che c'è non solo non fa ridere, ma come detto dal Baba non pare manco una voce. A dirla tutta non ho neanche capito di che dovrebbe parlare... Dai, che forse fra 10 anni riusciamo a cancellarla, o forse si fa prima in tempo a riformare 'sta baracca.--WEDHROSburrocrateBAmministramuccheA🗿? 12:09, gen 11, 2018 (CET)
Ah, come vorrei votare contro. --Revenant Lord90% sarcasmo 10% serietà 17:29, gen 15, 2018 (CET)
Purtroppo i voti vecchi, anche se contano la metà dei voti nuovi, sono così tanti che è praticamente impossibile ribaltare la situazione, a prescindere dal fatto che il promotore abbia diritto di voto o no (e non sarebbe cambiato molto nemmeno se Phantom avesse votato rosso, in realtà). Purtroppo, una volta espresso un voto, quel voto varrà in eterno (dopo 2 anni con valore dimezzato, ma comunque non nullo). Anche se muori. Ed è per motivi come questo che paghiamo tasse sulla benzina per motivi futilissimi, ma che non sono mai stati rivisti/abrogati. --MarcoHueber 19:57, gen 15, 2018 (CET)
Meno male che son ripassato per caso. Siete delle zappe, nientemeno. --Manjusridisc 02:42, gen 29, 2018 (CET)
E tu un nabbo stratosferico che vota due volte. Devi solo confermare il voto. --Revenant Lord90% sarcasmo 10% serietà 11:42, gen 29, 2018 (CET)
Peccato solo che il tempo sia già ieri a mezzanotte, per mancanza di voti rossi e quindi assoluzione per mancanza di maggioranza qualificata dei voti rossi... l'articolo... è... già assolto, purtroppo... --MarcoHueber 11:49, gen 29, 2018 (CET)
È solo una sequela di seghe mentali con pochissima attinenza al personaggio, potrebbe star parlando di qualunque altro rockettaro.--WEDHROSburrocrateBAmministramuccheA🗿? 15:52, gen 28, 2018 (CET)
Troppo corto per poter sopravvivere... E non conoscendo né il manga, né l'anime, non posso nemmeno migliorarlo... --MarcoHueber 20:01, gen 22, 2018 (CET)
Voto molto discutibile. Primo: "corto" non è motivo di cancellazione, tanto più che è stato messo apposta {{stub}}; secondo: si vota in base all'accusa; terzo: che voti a fare se non conosci l'argomento?--IsidoroBubbola 19:35, gen 23, 2018 (CET)
In pratica l'argomento dovrebbero essere un gruppetto di ragazzine lesbo che riescono a sconfiggere/ownare/uccidere i loro nemici grazie a della musica scadente... in pratica sarebbe uguale (o parecchio simile) all'anime sulle principesse sirene, ma a differenza di quest'ultimo (che comunque non è il massimo della lunghezza), l'articolo sulle Pretty Cure è qualcosa di parecchio deludente, e dato che è in stato di completo abbandono, se non arriva qualcuno che contemporaneamente ha buone conoscenze sull'articolo ed è disposto ad ampliarlo, io continuerò a mantenere il voto rosso, perché così come è ora, per me è meglio che venga carbonizzato, piuttosto che si aspetti un decennio che qualcuno lo ampli. E poi, se il mio voto è discutibile, perché non mettiamo in discussione le raffiche di voti rossi che lui mette periodicamente in Latrina, tutti nel giro di 5 minuti, senza nessuna motivazione, dando pure una fortissima impressione che non abbia nemmeno effettivamente letto gli articoli? Io personalmente preferirei "sopportarlo", piuttosto che iniziare una discussione infinita che non porterà da nessuna parte. --MarcoHueber 07:35, gen 24, 2018 (CET)
Per favore, astieniti da commenti inutili e fuori luogo. Ognuno vota secondo i suoi criteri, ma sempre in merito all'accusa (che dev'essere anch'ella calibrata secondo le LG). Tu l'hai capito o no che "corto" non è un motivo? Non è nemmeno un'aggravante, a dirla tutta.--IsidoroBubbola 13:59, gen 25, 2018 (CET)
Sorry, non sta scritto da nessuna parte che devo votare verde se qualcosa proposta per la latrina non mi fa ridere manco per sbaglio, così come non sta scritto da nessuna parte che sono obbligato a giustificare i miei voti rossi. Peace and love. --Revenant Lord90% sarcasmo 10% serietà 10:00, gen 24, 2018 (CET)
Pur ribadendo che l'accusa riguarda solo le violazioni delle LG (e la mancanza di umorismo, precisazione pletorica perché tanto anche l'umorismo è richiesto dalle LG), e che quindi "troppo corto" non ha ragion d'essere, per me uno stub è tale se contiene almeno il minimo sindacale di 1 battuta, e qui non c'è neanche quello.--WEDHROSburrocrateBAmministramuccheA🗿? 16:07, gen 28, 2018 (CET)
Accusa: Non c'è uno straccio di idea non scontata né una battuta vera, l'argomento è stupido di per sé, e lo stile è da post su FB di quindicenne "intelligente"WEDHROSburrocrateBAmministramuccheA🗿?
Indetta da:Blueyes2002disc 01:17, gen 22, 2018 (CET) Scadenza:29 gennaio 2018 00.17 (7 gg) ~ anticipabile il:24 gen 00.17
Corto, ma migliorabile; e poi è un tema che riguarda la quasi totalità delle persone che guardano un qualsiasi video (e non solo su TuTubo), quindi mi sembra giusto che questa pagina abbia buoni motivi per continuare ad esistere. --MarcoHueber 19:53, gen 22, 2018 (CET)
Voti gialli esauditi, passano a verdi. Io confermo il voto.--IsidoroBubbola 21:44, gen 22, 2018 (CET)
Accusa: Poco umoristico e scritto da un albanese, inoltre tenere uno stub del genere quando le poche cose divertenti su Chester sono già scritte nella pagina sui Linkin Park non ha senso.TheyCallMeBaba
Indetta da:Blueyes2002disc 15:37, gen 15, 2018 (CET) Scadenza:22 gennaio 2018 14.37 (7 gg) ~ anticipabile il:17 gen 14.37
Più che essere un articolo è uno stub, ma non lo trovo da cancellazione --MarcoHueber 20:35, gen 15, 2018 (CET)
Voti vecchi. Voti da riconfermare. I voti gialli furono esauditi dal dottor Pampa e divengono verdi.--IsidoroBubbola 16:21, gen 16, 2018 (CET)
Non penso sia una buona idea tenerlo anche solo come stub perché getta la basi per un articolo senza idee ma in compenso pieno di tormentoni. Voterei giallo ma ormai non servirebbe a niente.--WEDHROSburrocrateBAmministramuccheA🗿? 15:38, gen 28, 2018 (CET)
Ci sono un paio di controsensi che andrebbero rivisti, come ad esempio il fatto che nella sezione dei Componenti del gruppo si dice che Dan Donegan puzza parecchio di cacca (e quindi le fungirl gli tirano rotoli di carta igienica e detersivi), anche se nelle curiosità si dice che la sua cacca profuma di violetta. Inoltre eliminerei la battuta su Dio (non l'ho proprio minimamente capita). --MarcoHueber 20:53, gen 15, 2018 (CET)
Le uniche idee (e non sono un granché) si trovano nella sezione sulla discografia: propongo di cancellare il resto (tanto è solo una sequela di merda e musicisti a caso) e stubbare.--WEDHROSburrocrateBAmministramuccheA🗿? 15:43, gen 28, 2018 (CET)
Wedhro, hai votato contemporaneamente per la cancellazione ed il restauro, ma è una cosa che si può fare? --MarcoHueber 16:12, gen 28, 2018 (CET)
No che non si può, è solo che avevo firmato al posto sbagliato e poi ho dimenticato di togliere la prima firma. Ora annullo.--WEDHROSburrocrateBAmministramuccheA🗿? 16:24, gen 28, 2018 (CET)
Lo stile si potrebbe rivedere.--IsidoroBubbola 13:59, gen 25, 2018 (CET)
Come rottura di coglioni non c'è male e spesso è anche banale, però almeno ci prova. Può essere migliorato eliminando parti che nella foga della partigianeria trascurano di essere divertenti, ad esempio "Il Rock parla di pace, amore/sesso e droga. Il Metal parla di odio e violenza. Tranne il glam ovviamente."--WEDHROSburrocrateBAmministramuccheA🗿? 16:12, gen 28, 2018 (CET)
Accusa: Ennesimo prolisso rigurgito da nerd: un'infinita opinione diretta piena di informazioni dettagliaterrime con qualche parolaccia infilata nel mezzo a "compensare" la mancanza di umorismo-- Exodus 96
Indetta da:Blueyes2002disc 19:35, gen 29, 2018 (CET) Scadenza:05 febbraio 2018 18.35 (7 gg) ~ anticipabile il:31 gen 18.35
Voto verde perché gli articoli di Flaming Ace sono intoccabili, e perché quello di cui parla l'accusa era un paragrafo aggiunto di recente sulle armi da un anonimo. --Revenant Lord90% sarcasmo 10% serietà 19:54, gen 29, 2018 (CET)
Se qualcuno se la sentisse di sintetizzarlo un po' non mi dispiacerebbe però non vedo violazioni di LG nella pagina tali da giustificarne la cancellazione o il restauro. Anzi, non ne ho viste proprio.--WEDHROSburrocrateBAmministramuccheA🗿? 13:43, gen 30, 2018 (CET)
È un mappazzone esagerato che resterebbe un mappazzone esagerato anche dimezzandone i contenuti. Lord è molto più nerd di me in campo videoludico, mi fido del suo giudizio. E poi temo che per vendetta mi spoileri Shingeki no kyojin -- Exodus 96 20:35, feb 3, 2018 (CET)