Benvenuti nel Tribunale di Nonciclopedia! Questa pagina serve per proporre e votare la cancellazione degli articoli, secondo la Politica di cancellazione e le Linee guida.
*Almeno 50 contributi utili al momento del voto (fra namespace "Principale", "File", "Manuali", "NonNotizie", "NonLibri" e "NonCitazioni") (Calcola i tuoi contributi)
Almeno 30 giorni dal primo contributo
Accusa
Se sei un utente registrato puoi accusare un numero qualunque di pagine, anche se non hai diritto di voto.
Per farlo devi esporre i tuoi motivi nella PD della pagina da accusare e attendere risposte.
Quando sarà passata almeno 1 settimana dall'inizio della discussione, chiunque potrà inserire il Template:Accusa in cima alla pagina, se vuole, ma non oltre 1 mese da quando la discussione è iniziata (altrimenti tocca ricominciare daccapo).
Votazione
La votazione inizia alla mezzanotte della domenica e termina a quella successiva (quindi dura 1 settimana).
Entrano in votazione solo i primi accusati di ogni utente in ordine cronologico, poi i secondi e così via, fino a raggiungere un massimo di 15 votazioni (comprese quelle in corso). Gli altri restano in coda d'attesa.
Firmati sotto votifavorevoli (colonna verde con scritto "Cancella") per approvare la cancellazione: l'articolo vìola sicuramente almeno una delle linee guida (anche se non è quella indicata nell'accusa) e/o non contiene nemmeno uno straccio di battuta decente. Non c'è alcuna speranza di salvarlo. Manco per idea.
Firmati sotto voticontrari (colonna rossa con scritto "Salva") per bocciare la cancellazione: l'articolo potrà magari essere scritto male o poco divertente, ma non vìola nessuna linea guida e contiene almeno un qualche germe di umorismo. O è accettabile così com'è, oppure può diventarlo con un po' di lavoro.
Se pensi che la pagina abbia comunque bisogno di determinate modifiche, elencale nei commenti: sarà utile a chi dovrò restaurarlo nel caso si salvi da cancellazione.
È possibile ed incoraggiato il miglioramento della pagina in corso di votazione, meglio ancora quand'è ancora in coda d'attesa o ancora in fase di discussione.
Ogni votante ha il diritto di cambiare il proprio voto in ogni momento nel corso del periodo di votazione: non cancellare la firma, ma sbarrala, e poi inseriscila di nuovo al posto giusto.
Scrutinio
Se al termine della settimana un accusato ottiene almeno il 75% di voti a favore e raggiunge il quorum, esso viene messo in cancellazione.
Se ottiene il 75% o più di voti contro (con o senza quorum), viene assolto (cioè si rigetta la cancellazione, per ora).
Se non c'è una maggioranza o non ha ancora raggiunto il quorum ma c'è stato almeno 1 nuovo voto valido a favore nell'ultima settimana, a votazione viene prorogata di 1 altra settimana.
Se non si raggiunge nessuna maggioranza e non ci sono più nuovi voti a favore, la votazione viene annullata (equivale a un'assoluzione).
Di seguito sono riportati gli imputati che probabilmente lunedì prossimo subiranno un processo, ovvero quelli che più di tutti gli altri necessitano di una risistemata per poter sopravvivere al Tribunale.
Accusa: Ma che tristezza... l'intero articolo si basa sul fatto che si dovrebbe trattare di una "copia spudorata" (?) dei Simpson. Tutto qui? (accusa di lamentone)
Indetta da: Gold Snake™ 09:00, 3 apr 2009 (UTC) Scadenza:10 aprile 2009 10.00 (7 gg) ~ anticipabile il:05 apr 10.00
Pienamente d'accordo con l'accusa, ma il fatto che un argomento succoso sia sprecato non vuol dire che si debba cancellare una pagina. È semplicemente uno stub! (e pure mooooolto facilemente migliorabile. Non lo faccio io per il mio odio snaturato verso i griffin...) --Messer CiambauambaLegge Rat-Man. 09:06, 3 apr 2009 (UTC)
Ma questo è MOLTO sprecato. Anche se i griffin li odio pure io.-- Gold Snake™ 10:25, 3 apr 2009 (UTC)ver
I Griffin ruleggiano e non poco ... E parlo della versione VERA, non quell'aborto tutto tagliato che veniva mandato in onda su ItagliaUno.--LamentoneCon immutanda stima 13:42, 3 apr 2009 (UTC)
Ma non vedo comunque perchè cancellarlo solo perchè i contenuti non sono sfruttati al massimo... --Messer CiambauambaLegge Rat-Man. 16:18, 3 apr 2009 (UTC)
"Non sono sfruttati al massimo"? Non dice niente. Ripete lo stesso concetto di "copiatura dei Simpson" (che peraltro non fa ridere, pare una rosicata) e basta.--LamentoneCon immutanda stima 16:22, 3 apr 2009 (UTC)
No dai porca miseria, adesso ditemi dove dovrebbe far ridere questo schifo... va bene tutto, ma qui si esagera. Trenta secondi di una puntata qualsiasi di questo show fanno più ridere di questo articolo.--LamentoneCon immutanda stima 17:03, 7 apr 2009 (UTC)
Giuro, se questo "articolo" passa mi vergogno per Nonciclopedia -- non è possibile che si tenga merda del genere... è inconcepibile. Questo tra l'altro è uno di quegli articoli "fuffa" che in realtà non dicono assolutamente un cazzo ma siccome ha qualche immagine ed è formattato decentemente "ad occhio" sembrerebbe un articolo vero...--LamentoneCon immutanda stima 13:48, 8 apr 2009 (UTC)
Invece che stare qui a lagnarti, anzi, concedimi l'orribile gioco di parole, a Lamentarti, che ne diresti di dargli una bella sistemata, visto che ti sta così a cuore?? Se un articolo per te fa così schifo dovresti darti da fare per migliorarlo o accettare il verdetto degli utenti! --Messer CiambauambaLegge Rat-Man. 11:42, 9 apr 2009 (UTC)
Ragà io avevo provato a riscriverlo, ma della carriera televisiva di Rita dalla Chiesa nello specifico non so una mazza. Se qualcuno l'avesse mai vista per sbaglio potrebbe aggiungere qualcosa...--Lo spignolatoreSei carino! 19:13, 4 apr 2009 (UTC)ver
Per me può tranquillamente rimanere, ma non era Enrica Bonaccorti quella fissata coi cani?--Charles DexterWard 22:03, 4 apr 2009 (UTC)
No, no fidati Charles, anche Rita Dalla Chiesa è fissata tanto con i cani. Ho visto qualche puntata di Forum e in quelle poche che ho visto non c'è stata volta in cui non ha parlato dei cani in qualsivoglia modo.--Lo spignolatoreSei carino! 13:51, 5 apr 2009 (UTC)ver
Non è da cancellare, però gli insulti diretti vanno rimossi --Sanjilops
A me piace, è qualcosa di diverso dal solito Chuck Norris, Dio e cose simili--PagioNoi siamo Borg! 19:49, 4 apr 2009 (UTC)ver
Personalmente non mi fa impazzire, ma ci può stare--Charles DexterWard 22:04, 4 apr 2009 (UTC)
Ion non saprei cosa dire, perciò preferisco astenermi dal voto.--Lo spignolatoreSei carino! 13:54, 5 apr 2009 (UTC)ver
Per l'impegno dell'autore, è un articolo mediocre ma niente di così assurdo--Lancia la tua sfera Poké 13:56, 5 apr 2009 (UTC)
Ci può stare, a patto che l'autore non inizi di nuovo a cagare fuori dalla tazza e a mettere riferimenti a Zio Cane ovunque su Nonci anche dove non c'entra niente.--LamentoneCon immutanda stima 13:15, 6 apr 2009 (UTC)
È soltanto un collage di frasi prese da altri articoli, noiosissimo e senza ragion d'essere. --Sanjilops
Mi sento di cuotare quello che si lamenta sempre --L'ImperatoreLode a me 09:35, 7 apr 2009 (UTC)
è carino secondo me, piuttosto è bello da usare contro i rosikoni, quelli che vanno sulle bestemmie per lamentarsi e poi sopra si trovano solo questo cane.
Infatti anche io l'avevo trovato "carino" (relativamente) per questo. Almeno l'idea... poi l'articolo non è che sia il massimo eh, ma ho visto di peggio.--LamentoneCon immutanda stima 17:52, 7 apr 2009 (UTC)
Leggete bene l'articolo: oltre a essere un collage di frasi senza senso, sembra di più un tema di italiano di 5 elementare. Non esistono subordinate, sono solo una serie di consecutive che rendono tediosa la lettura. La mia accusa era diversa comunque... non andava bene?--† Malaugurio(Confessa i tuoi peccati) 17:55, 7 apr 2009 (UTC)
Ma dai, è una pagina che non si può non avere, non sarà l'apoteosi dell'umorismo ma almeno è simpatica--Lancia la tua sfera Poké 12:07, 4 apr 2009 (UTC)
Quella è tutt'altra storia, ma se vuoi farlo! Comunque su quest'argomento si potrebbe cavare fuori un articolo da una decina di pagine, e ci si limita a fare una facciatina di merda da ACFC!! GUARDATE PURE L'IMMAGINE, CHECCAVOLO!! È uno spray scritto alla cazzo sul muro! --Messer CiambauambaLegge Rat-Man. 09:53, 5 apr 2009 (UTC)
Dici che si potrebbero scrivere decine di pagine, non ci credi manco te e usi come motivo di cancellarlo che l'immagine è una scritta sul muro che motivazioni ridicole--Lancia la tua sfera Poké 13:38, 5 apr 2009 (UTC)
Decine di pagine è chiaramente un'esagerazione, ma quantomeno un articolo ben strutturato! E in più se si vuole fare un articolo provocatorio almeno farlo decentemente, non da ACFC e con la prima immagine che fornisce google... --Messer CiambauambaLegge Rat-Man. 14:00, 5 apr 2009 (UTC)
Provocatorio? Ma cosa cavolo vuoi che si possa dire su "scemo chi legge"?--Lancia la tua sfera Poké 14:15, 5 apr 2009 (UTC)
Di come sia la battuta più vecchia del mondo, la usino solo i niubbi, ha avuto un importante ruolo nella storia ecc... Se ne possono dire di cose! --Messer CiambauambaLegge Rat-Man. 14:29, 5 apr 2009 (UTC)
se ne possono dire di fantasie personali quindi--Lancia la tua sfera Poké 14:30, 5 apr 2009 (UTC)
Non è malaccio, se ci sono pagine come POW! questa è tollerabile. --Sarran 19:59, 5 apr 2009 (UTC)
Pagina "pensata" e realizzata in 3 secondi... senza neanche che fosse un'idea originale in partenza... contenti voi...--LamentoneCon immutanda stima 13:13, 6 apr 2009 (UTC)
Effettivamente, ne parlavo qualche giorno fa, non è che si possa scrivere molto su questo argomento. Eppure, umorismo infantile o no, ma una pagina "scemo chi legge" ci può anche stare su Nonci. Ora, che caspita si può scrivere in una pagina come questa?? Sarebbe inutile dire "bisogna scrivere di più". L'unica cosa è che si dovrebee levare quell'immagine e sostituirla con una grossa scritta. o Con un'immagine più chiara e/o divertente. --L'ImperatoreLode a me 09:42, 7 apr 2009 (UTC)
Secondo me è bellerrimo Ci ho aggiunto il Template:Corto e ci vorrebbe qualche immagine in linea con la voce--Charles DexterWard 16:47, 6 apr 2009 (UTC)
Il titolo è già sufficiente a far ridere. --Sanjilops
confidando in ciò che hanno detto Milo e Malaugurio, io dico che andrebbe resa un pò meno banale, e magari renderla una specie di pagina di servizio.--Lo spignolatoreSei carino! 13:42, 8 apr 2009 (UTC)ver
Adesso non fa ridere, ma quando è stato scritto (nel 2007) aveva un suo senso; lo salvo perchè non mi va di vedere cancellati gli articoli "storici" solo perchè sono passati di moda. --Milo Laerte Bagat tra gli alcolisti è l'Alcolista 21:48, 6 apr 2009 (UTC)ver
Non fa ridere adesso come non faceva ridere quando è stato creato. È una serie di pippe mentali senza senso e, tra parentesi, spinge il lettore occasionale a pensare che il nonciclopediano medio sia un deficiente. Prego a tutti coloro che hanno intenzione di salvarlo "per principio" di leggere per intero l'articolo e pensare realmente se vogliono che la pagina nonciclopedianesimo sia questa roba qua o se forse sia il caso di farla scrivere a qualcuno che sappia cosa stia facendo. --Manjusri 21:54, 6 apr 2009 (UTC)
Concordo. Questo coso fa passare l'idea che nonci sia un sito di ragazzini metallari fissati con chuck norris --Sanjilops
Spiace buttare una pagina apparentemente ben organizzata, se qualcuno la rifacesse sarebbe cosa buona. Ma hanno detto tutto i due giapponesi qui sopra, e sono d'accordo. --L'ImperatoreLode a me 09:53, 7 apr 2009 (UTC)
Perché Manj non vota? È per lui che ho accusato l'articolo.-- Gold Snake™ 12:53, 7 apr 2009 (UTC)ver
Indubbiamente ora come ora non è un gran che, ma all'epoca mi aveva divertito. Va tenuto come fondamenta su cui costruire qualcosa di meglio...--† Malaugurio(Confessa i tuoi peccati) 17:48, 7 apr 2009 (UTC)
Un articolo che avrebbe come base quello sarebbe una cagata di egual misura. --Manjusri 17:50, 7 apr 2009 (UTC)
OMMIODDIO!!! È qualcosa di tremendo!! Quando è uscito la prima volta dal tribunale era del tutto diveso! --Messer CiambauambaLegge Rat-Man. 12:09, 9 apr 2009 (UTC)
La voce ha una formattazione non sufficiente, per adesso. Le tre citazioni iniziali non sono divertenti (tranne quella di Rocchio, che però è poco originale) e manca il trafiletto introduttivo prima di cominciare a dividere in paragrafi, che è fondamentale perché spesso è l'unica cosa che uno legge. Detto questo, mi astengo, per ora, perché potrei metterci le mani io.--Charles DexterWard 21:53, 8 apr 2009 (UTC)
È forse il primo articolo che ho restaurato (anzi riscritto) quando ero niubbo. Più di un anno fa praticamente. Non è all'altezza di altri articoli, certo, ma non mi sembra brutto. Forse perchè era al 90% mio, forse perchè si sta davvero esagerando con le accuse. Bah. --L'ImperatoreLode a me 21:10, 8 apr 2009 (UTC)
Morte e decesso sono due cose differenti! Il decesso è l'attimo in cui si cessa di vivere, la morte è la condizione dopo la vita. (A voler essere pignoli, ma per me è solo esattezza) Comunque l'articolo mi sembra buono! --Messer CiambauambaLegge Rat-Man. 13:02, 9 apr 2009 (UTC)
Da frequentatore dell'indirizzo, posso dire che nell'accusa si poteva anche aggiungere fantasia personale, non c'entra davvero un cazzo con la realtà, sono solo tormentoni messi lì a caso... anzi, qualcuno lo metta nelle linee guida come esempio di come un articolo non va fatto, non scherzo--Jack ALynn 18:40, 8 apr 2009 (UTC)ver
Ommioddio li avete visti? Ci sono tre tormentoni, proprio lì, sulla prima riga! Qualcuno pensi ai Nonciclopediani!--Charles DexterWard 21:59, 8 apr 2009 (UTC)
FERMI!!!! PRIMA inserisco qualche Mosconi e Tokio Hotel, DOPO lo si può cancellare!! --Messer CiambauambaLegge Rat-Man. 13:05, 9 apr 2009 (UTC)
Ma se c'è un bravo frustrato geometra disposto a dargli una sistemata cambierò subito il voto! --Messer CiambauambaLegge Rat-Man. 13:09, 9 apr 2009 (UTC)