Discussioni Nonciclopedia:Parlamento/Archivio 2018-05-18

Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Segui tutte le discussioni nella Bettola, il ritrovo dei nonciclopediani! (come si discute · chat)

Come già dissi spesso. Nelle proposte di cambiamento preferirei aumentare il numero di favorevoli. I cambiamenti portano sempre con se un sacco di modifiche e lo scontento di quelli che preferivano restasse tutto com'era. Vorrei che una proposta di cambiamento passasse con 2/3 dei voi favorevoli e minimo 10 votanti. Sarà un metodo da conservapedia, ma è per evitare di stravolgere Nonciclopedia ogni 5 minuti e confondere l'utenza. -- Puzza87 ( Cazzo vuoi? ) 11:19, 18 nov 2007 (UTC) PS: questa pagina è triste. mettici un po' di colore.

Ma così bloccherebbe tutto! E poi scusa Nonciclopedia è nostra, se più utenti vogliono cambiare rispetto a quelli che non vogliono, perché non si può cambiare? Per non confondere l'utenza? Ma vaaa... --Heavymachinegun!eavymachinegun(♫) 11:56, 18 nov 2007 (UTC)

Il quorum sulle decisioni importanti va bene, ma la maggioranza dei 2/3 è una cazzata. Persino per modificare la Costituzione basta la maggioranza del 50%+1. Falso! Ci vuole la maggioranza dei 2 terzi più in certi casi il referendum... --Gce 21:16, 27 dic 2007 (UTC)
Adesso possiamo rollbackare la pagina, sua maestà? --Sanjilops 12:47, 24 nov 2007 (UTC)

Ma per cuorum cosa intendete? Un minimo di votanti?
Cmq io per 2/3 intendevo solo per proposte di modifica toste. Per le proposte nuove mi basta anche il 50%+1, anzi se fosse per me andrebbe bene anche che solo qualche persona si occupi del progetto, che nn finisca nel dimenticatoio però.


! Puzza87 ( Eh? )

Va bene, facciamo così allora

Le modifiche alle linee guida su contenuti e immagini devono essere approvate con una maggioranza di 2/3?
Indetta da/il: --Sanjilops disc 13:56, 25 nov 2007 (UTC) - Scadenza: 02 dic 2007
No (basta il 50%+1) Sì
  1. --Sanjilops disc 13:56, 25 nov 2007 (UTC)
  2. --Heavymachinegun!eavymachinegun(♫) 14:05, 25 nov 2007 (UTC)
  3. --Komet 14:07, 25 nov 2007 (UTC)
  4. --Manjusri 14:11, 25 nov 2007 (UTC)
  1. Puzza87
Commenti
  • I due terzi no ma un quorum sì. Per tutte quelle votazioni che riguardano leggi e regole generali a cui gli utenti devono sottostare. Per esempio quella sulla bambina no perché si riferiva ad un caso particolare, quella sul metodo di votazione in caso di pareggio sì, perché è una legge generale. --Heavymachinegun!eavymachinegun(♫) 14:05, 25 nov 2007 (UTC)
  • Però ammetto che non è così semplice discriminare cosa è "legge generale" e cosa "legge particolare". Per esempio il decidere se far partire un nuovo progetto (potenzialmente dannoso, per esempio) cos'è? Legge generale o particolare? Con l'aria che tira ultimamente su Nonci, qualche utente potrebbe fare il furbo e reclamare il quorum su qualcosa che non ce l'ha, o viceversa... è un problema incasinato. --Heavymachinegun!eavymachinegun(♫) 14:16, 25 nov 2007 (UTC)
  • secondo me il quorum ci vuole solo quando si tratta di modificare le linee guida. per tutto il resto non serve. --Sanjilops disc 14:41, 25 nov 2007 (UTC)

proposta...

potrei proporre al parlamento un ddl per i ban degli idioti (che vandalizzano gli articoli) non registrati?--TD (hai sbattuto la porta?) 15:13, 19 gen 2008 (UTC)

... i vandali vengono già bannati, per definizione... --Sanjilops0 19:30, 19 gen 2008 (UTC)

si ma dopo che hanno commesso le loro minchiatine.Io vorrei proporre di non permettere la modifica delle pagine ai non registrati per prevenzione.Anche se esiste qualche vandalo registrato...--TD (hai sbattuto la porta?) 19:51, 19 gen 2008 (UTC)

Sarebbe una follia:
  1. gli anonimi "buoni" sono molti di più dei vandali
  2. i vandalismi si sono ridotti di moltissimo rispetto a qualche mese fa, grazie al casellone grigio sopra l'editor
  3. Esiste già una squadra di sorveglianza creata appositamente, che può annullare i vandalismi con un semplice click.
Se sei proprio convinto, aspetta il 25 e proponi questa votazione, ma ti assicuro che i favorevoli saranno ben pochi... --Sanjilops0 20:17, 19 gen 2008 (UTC)

vabbè se è così è meglio non proporlo...fa nulla...è un peccato perché se il vandalo ha IP dinamico non lo becchi più...--TD (hai sbattuto la porta?) 20:27, 19 gen 2008 (UTC)

lo si banna ad oltranza fincheè nn si stanca. Noi siamo tanti lui è uno solo --! Puzza87 ( Eh? ) 02:09, 20 gen 2008 (UTC)

anche con IP dinamico?--TD (hai sbattuto la porta?) 10:44, 20 gen 2008 (UTC)

si banna ogni volta un IP diverso per max 3gg ciascuno. Tanto poi si stancano tutti, quello che è durato di + è stato Zenzero, ogni volta si registrava con un nick diverso, ma dopo un po' s'è rotto anche lui --! Puzza87 ( Eh? ) 11:05, 20 gen 2008 (UTC)

ho capito...grazie delle info...--TD (hai sbattuto la porta?) 11:23, 20 gen 2008 (UTC)

Non si può mettere un disclaimer all'inizio della discussione su CCSG?... qualcosa del tipo: "L'autore di questo articolo indossava i jeans e ora ha un insopportabile dolore ai testicoli. Se non vuoi averlo anche tu, togliti i jeans o non leggere l'articolo. E fatti il segno della croce, oh!" Con la foto di don Bastiano del Marchese del Grillo. Aggiungerei anche un file ogg con un disclaimer tipo quello dei medicinali "nuoce gravemente alla salute...ecc... ecc..." L'avrei fatto io... ma non son capace! Qualcuno mi può spiegare come si fa o darmi una mano a farlo, sempre se vi pare una buona idea, ovvio! Penso sia una bella idea, che cmq potrebbe essere usata anche in altre pagine, ma sono un novizio e non so fare un disclaimer come Cristo comanda. Inoltre credo fermamente nella democrazia e nella libertà.. che non centra nulla, però... bho! così! Magari in tanti si migliora questa idea.--Skavo 19:01, 21 apr 2008 (UTC)

Proposta Euro 2008

Credo che dovrei parlarne qua. Ho un'ideuzza: in caso di vittoria dell'Italia a Euro 2008 si potebbe applicare un banner (tipo quello per Natale, per il superamento di Desanciclopedie...). Fatemi sapere se vi sembra una buona idea!-- Anonimo con nome 09:35, 19 giu 2008 (UTC)

Beh, è abbastanza scontata come cosa. Sì Comunque per queste proposte c'è il forum. --Zaza; (eh?) 10:35, 19 giu 2008 (UTC)

Propongo due mozioni

Prima mozione: più serietà e pulizia nelle discussioni/rosik

Salve onorevoli mafiosi, strozzini, sicari e colleghi di varia natura. Sono qui per proporvi un giro di vite, anzi 3-4 ma senza spannare il tutto, alle discussioni dei vari articoli su nonciclopedia. Capisco le varie bestemmie, i vari rosik, se argomentati, ecc... ma le discussioni delle pagine sono immondizia pura, pieni di spam di bimbominkia e bigotti, specie nelle sacre pagine religiose, o di cretini che si divertano a distruggere il lavoro di altri giusto per farlo. C'è sempre il rollback ma ora credo che sia giunto per nonciclopedia di porre lo sguardo verso mete più ambiziose, magari come farla cacare una volta per tutte a colui che ci ha bannato di massa dal server primo ed originale di uncyclopedia (sapete benissimo di chi parlo). Tale scopo verrebbe più facile a raggiungersi se e solo se (un po' di linguaggio tratto da inutili anni scolastici non fa mai male) aumenteremo il livello di noncilopedia.

Per farla breve io dico:

-BASTA ai commenti anonimi di vandali, rollback immediata nelle discussioni;

-BASTA ai commenti anonimi di bigotti, rollback immediata nelle discussioni;

-BASTA ai commenti anonimi solo per farsi sentire, del tipo "figata pazzesca!", "WOW", "GERMANO È FIGO, È UNO DI NOI";

-BASTA alle discussioni illeggibili per colpa di chi non sa nemmeno usare la formattazione di base di nonciclopedia;

-OBBLIGO a tutti i partecipanti di firmari, siano essi utenti registrati o meno, e nel primo caso siano essi loggati o meno, rollback di qualunque commento non firmato;

-Più figa per tutti (quella è sempre ben accetta, specie ora nei periodi di siccità e del caro prezzi :();

-Dichiarare fuorilegge la sindrome del CAPS-LOCK (sogno o son desto? XD);

-Pulizia delle discussioni/rosik con valore retroattivo, il che significa che le discussioni/rosik non aderenti a tali standard vengano sistemate a dovere, o con pulizia totale o rimessa a punto a seconda dei casi;

-Creazione nuova task-force che si occupi nello specifico di tale compito. --DarkRadeon 00:03, 12 set 2008 (UTC)

Seconda mozione (puramente tecnica)

Aggiornare il forum di Nonciclopedia alla PHPBB3, ci si mette al massimo un oretta nel peggiore dei casi per un forum di queste dimensioni.

Motivi per cui aggiornare? Miglioramento stratosferico protezione anti-bot, migliori comandi moderazione e amministrazioni, maggiore facilità di personalizzazione forum, possibilità di includere facilmente nuove tag BBCODE, Interfaccia default decisamente più gradevole, avercelo più lungo fa sempre bella figura, uso la PHPBB3 anche io, rimane serpe un software gratuito. Il resto delle migliorie non dette lo trovate in rete, anche sulla perfida wikipedia. E con questo concludo e attendo risposte. --DarkRadeon 00:03, 12 set 2008 (UTC)

Risposta alle mozioni

  • Mozione 1: Sei un'idiota con l'apostrofo! C'è già tutto quello che chiedi e si chiama {{NOrosik}}
  • Mozione 2: Ti spacco la faccia. Sì È da 3 giorni che stiamo cercando di aggiornare il forum al phpBB3, e non è affatto un lavoro di un'oretta (con l'apostrofo anche questa) Se tu sei così pratico di forum da aggiornarlo con un peto, dimmelo che ti contatto seduta stante. --Zaza; (eh?) 10:55, 12 set 2008 (UTC)
Per l'apostofro: è una mia caratteristica XD
Per il forum: forse il problema sta che usate una skin con orpelli vari in alto, ..io gestisco un forum di oblivion, quello della medusaworks, una volta avuto avute le chiavi ftp e i dati di base del server e del database la procedura è assai semplice e praticamente automatica... semmai il server altervista forse sarà un po' lentuccio, ma non mi pare che ci siano da fare backup giganteschi... un consiglio: provate a resettare la skin a default e a togliere add-on e robe aggiuntive varie, altrimenti vi darà quasi sicuramente errore :p Non so quasi niente di html e robe varie, ma vi assicuro che non serve praticamente a nulla la loro conoscenza per installare la phpbb3 e metterci qualche add-on.
Per il no-rosik: grazie, non conoscevo il codice XD
Edit: al momento cmq non sarei ing rado di darvi una mano più di tanto poiché il mio pc è guasto e sto aspettando una scheda madre ferma alla dogana -.-'
--DarkRadeon 15:40, 12 set 2008 (UTC)
Se se, dicono tutti così... La prossima volta fai infilare la droga in un peluche, è più semplice ed economico.
Comunque, la skin non credo c'entri, perché dovrebbe sostituirla con la nuova. Quando hai fatto tu la conversione ha mantenuto la skin? Però effettivamente i mod (o add-on) potrebbero creare problemi. Riproveremo senza... denghiu! --Zaza; (eh?) 19:17, 12 set 2008 (UTC)
La prima volta ho provato da PHPBB2 a PHPBB3 con solo una skin sopra, la lifecode per phpBB2, e alla conversione oltre ad un paio di messaggi di errore, ho ottenuto un risultato finale inguardabile... per fortuna erano solo prove su netsons.. la conversione finale del forum che amministro e i due aggiornamenti fino ad ora usciti non mi hanno creato alcun problema --DarkRadeon 19:33, 12 set 2008 (UTC)

1) sì vabbè poi rendiamo illegale la prostituzione, le droghe e gli alcolici, votiamo Forza Italia e sterminiamo gli ebrei. Cribbio, siamo su Nonciclopedia, un po' di divertimento nelle discussioni ci sta dentro --! Puzza87 ( Eh? ) 00:11, 13 set 2008 (UTC)ver

Ma lui parla di commenti che non c'azzeccano con la pagine e rosik, non di serietà nei messaggi. No Stronzo. --Zaza; (eh?) 09:27, 13 set 2008 (UTC)
sfottere i rosikoni può essere divertente =) --! Puzza87 ( Eh? ) 11:34, 13 set 2008 (UTC)ver
Se credi che io voglia unu regime di terrore neo-nazista condito alla putin ti sbagli, e di grosso (se poi osi ancora associarmi a quell'infame pompinaro-stuparatore di sua madre zoccola nella tomba che è pshyco Silvio nano Berlusconi, te bruso la casa, 'o porco ^_^)..tornando it: solo che alcune pagine di discussione sono immondizzia pura che coprono e rendono vano ogni tentativo di miglirare le pagine... Infatti se guardi dove ho messo il no-rosk nella mia cronologia, vedi che sono solo le pagine di dio, gesù e germano mosconi dove ormai c'è solo un war edit di chi c'è l'ha più lungo e ciò che poteva essere divertente, appunto nel softtere i rosiconi (in questo caso i bigotti e i super bigotti), è ormai andato perduto da tempi immemorabili (per darti un idea: quando Windows stava su un floppy da 3.5 XD)... e visto che quelle sono pagine fior-fiore all'occhiello di nonciclopedia, credo che esse meritino un minimo di rispetto, venerazione, serietà e creattività costruttiva; un rispetto, una serietà e una creattività che erano rese ormai impossibili. Screw u guys, I'm going to sleep. --DarkRadeon 23:11, 13 set 2008 (UTC)

Utente:Mr.Bean

Non so se dovrei dirlo io, ma non sarebbe il caso di far partire la votazione per "dis-adminizzarlo"? L'ultimo contributo risale a settembre 2007...--ANONIMO CON NOME 12:15, 18 ott 2008 (UTC)ver

Nuova proposta

Ultimo commento: 14 anni fa16 commenti7 partecipanti alla discussione

Perchè non stabiliamo che non si puo applicare il template di scadenza o di cancellazione a pagine "in costruzione" ? --Sarran 08:42, 18 mag 2009 (CEST)Rispondi[rosica]

Ci sono articoli che pur essendo in costruzione sono talmente orrendi o senza speranza che metterli in cancellazione è la cosa più giusta. --Milo Laerte Bagat tra gli alcolisti è l'Alcolista 10:01, 18 mag 2009 (CEST)verRispondi[rosica]

Non quoto. È perfettamente inutile mettere in scadenza o cancellazione o quant'altro gli articoli in costruzione, quando il template incostruzione dovrebbe essere una esplicita richiesta di fiducia (come peraltro sta scritto nella guida ai template, e oltretutto io controllo quasi giornalmente tutti gli articoli in costruzione e non modificati da più di 10 giorni, decidendone il destino, ed è compito dei pulisher controllare la qualità di un articolo una volta che questo viene terminato. -- MFH(Cerchi rogne?) 00:30, 19 mag 2009 (CEST)Rispondi[rosica]

È una richiesta di fiducia, e pertanto bisognerebbe controllare chi la fa: se la fa un utente con molti contributi alle spalle o già ben noto è un conto. Ma se viene creata una pagina alla cazzo e senza futuro da qualcuno che non sa niente fuorchè mettere il template Template:Tempate allora andrebbe cancellata su 2 piedi! Le sandbox esistono apposta! Sta al buon senso del pulisher/admin/normale utente se quella pagina può essere cancellata o no. E in più la decisione può comunque essere contestata... -- Il Messere Ascolta metallo sincero. 09:16, 19 mag 2009 (CEST)Rispondi[rosica]
Manco per il cazzo, non esistono utenti di classe A e utenti di classe B. Le sandbox servono se uno preferisce non rendere pubblici articoli in costruzione, altrimenti non avrebbe alcun senso tenere il template incostruzione. E in ogni caso, come ho detto, difficilmente un articolo scarso viene risparmiato, quindi non vedo cosa vi costa lasciare tempo all'autore di finirlo. Magari può venir fuori qualcosa di decente. -- MFH(Cerchi rogne?) 11:39, 19 mag 2009 (CEST)Rispondi[rosica]
Quoto MFH. Questa regola in pratica già c'è. Gli unici cancellati sono gli articoli con SOLO il template:inc --! Puzza87 ( Eh? ) 14:16, 19 mag 2009 (CEST)verRispondi[rosica]
Beh, se la cosa è già regolamentata allora è inutile continuare a parlarne! -- Il Messere Ascolta metallo sincero. 16:10, 19 mag 2009 (CEST)Rispondi[rosica]
Ma non è così... In ogni caso mettere il template scadenza a un articolo in costruzione non mi sembra sensato perchè essendo in costruzione l' autore modificandolo lo aggiusta... --Sarran 20:31, 19 mag 2009 (CEST)Rispondi[rosica]
Guardate questo articolo è in costruzione, ma anche in scadenza, quindi la cosa non è regolamentata... --Sarran 14:37, 30 mag 2009 (CEST)Rispondi[rosica]
tolto ! Puzza87 ( Eh? ) 14:50, 30 mag 2009 (CEST)Rispondi[rosica]
OK, ritiro l' accusa =) --Sarran 15:58, 30 mag 2009 (CEST)Rispondi[rosica]
Scovati altri due artcoli che violano la legge:

US Lecce Uomo Tigre

Nel caso di US Lecce scadenza è stata messa prima di costruzione. In ogni caso puoi anche toglierli tu i templates, se ritieni di essere nel giusto. --eeeeee disc 11:37, 31 mag 2009 (CEST)verRispondi[rosica]

Ok, lo farò grazie ^_^ --Sarran 11:58, 31 mag 2009 (CEST)Rispondi[rosica]

Ma questi discorsi cosa c'entrano col parlamento? -- MFH(Cerchi rogne?) 21:43, 31 mag 2009 (CEST)Rispondi[rosica]

Locandine in tribunale

Ultimo commento: 14 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

Sul forum non mi si caga ma possiamo risolvere? La questione è nata qui-->[1]--Kim Thishijkaaohrhee 14:51, 17 ago 2009 (CEST)Rispondi[rosica]

Se vuoi mars, indico subito una votazione.-- Magnus  16:01, 17 ago 2009 (CEST)verRispondi[rosica]
Va bhe Magnus, lo potevo fare anch'io, ma non vorrei che mi bastonassero tutti senza pietà, visto che la proposta sul foro nn ha avuto grande risonanza e che il parlamento ormai è usato nei casi più eccezionali... va bhe, aspetto fino a domani poi la creo.--Kim Thishijkaaohrhee 16:22, 17 ago 2009 (CEST)Rispondi[rosica]


PP 2012

Non potrebbe essere più semplice una soluzione veloce e cumulativa tipo mettere la versione compatta, ma inserire un tasto tipo "mostra altro", nel caso l'utente desideri di passare a quella estesa con più informazioni?--Fantinaikos(disc) 23:34, feb 27, 2012 (CET)

Ma perché, i pulsanti di scorrimento a che servono allora? A meno che non intendi un'opzione che uno clicca e si tiene quella che scegli... --Zaza; (eh?) 01:05, feb 28, 2012 (CET)
Che non sarebbe male come idea! --Nonciclpediologo © edit 01:20, feb 28, 2012 (CET)ver
In ogni caso la votazione decide anche per i lettori, quindi non cambierebbe niente. --Zaza; (eh?) 01:26, feb 28, 2012 (CET)

Bot Telegram

Ciao Ragazzi, vi segnalo la presenza di un Bot Telegram: EnciclopediaBot che sputa fuori a comando un link ad una pagina a caso di NonCiclopedia. Penso possa interessarvi. Ciao, Zoroastro --79.42.36.215(disc) 21:52, mar 2, 2016 (CET)

Grazie, ma non parliamo con gente che scrive NonCiclopedia. Due volte... P.s. Per finire in questa pagina hai cliccato su "Una pagina a caso"?--AutScrivi a Mente 23:01, mar 2, 2016 (CET)

Proposta: rodaggio di 6 mesi per le riforme approvate

Continuo qui il discorso iniziato sul nuovo forum che m'avete fatto odiare: Conversazione:267545. Dopo alcuni scambi di opinioni con Anse1997disc penso che proporrò la riforma in questi termini:

  • Ogni proposta approvata dal Parlamento non lo è definitivamente, ma solo per 6 mesi di prova.
    • Se la riforma annulla qualcosa di preesistente, questa va solo messa "in moratoria", ovvero non cancellata ma messa da parte (ad esempio cambiando i link in ingresso).
  • Durante il rodaggio si possono proporre emendamenti previa informale consultazione nella discussione dedicato alla riforma.
    • Dal momento in cui l'emendamento viene proposto inizia 1 settimana di discussione; al termine della settimana il promotore della riforma originale decide se accoglierlo oppure no (questo permette tra l'altro al promotore di attuare modifiche anche se nessuno si interessa di discuterle).
    • Qualunque decisione prenda (oppure se non si esprime), passata quella settimana chiunque può indire immediatamente una votazione rapida in Parlamento della durata di 1 settimana per decidere se accogliere la richiesta del promotore oppure ignorarla e fare diversamente (questo per impedire al promotore di fare quello che gli pare ignorando gli altri pareri).
    • Gli emendamenti approvati hanno effetto immediato e, ove possibile, retroattivo.
  • 2 settimane prima della scadenza dei 6 mesi si dovrà tenere una seconda votazione in Parlamento con 2 sole opzioni: la riforma diventa definitiva con tutte le modifiche apportate (e quindi ci si sbarazza definitivamente di ciò che essa va a sostituire); oppure viene annullata e si torna alla situazione precedente (è il caso che nella discussione della riforma venga riportato fin dal principio la data in cui si svolgerà la votazione di conferma).
  • Non è possibile portare in Parlamento proposte che annullino o in qualche altro modo invalidino una proposta ancora in rodaggio (quindi l'immunità delle riforme si allunga a 6 mesi).

Aspetto ancora qualche giorno poi se nessuno si fa vivo faccio la proposta così com'è.-- WEDHRO B A 🗿? 14:06, ott 14, 2016 (CEST)

Mi pare ragionevole.--CAESAR 15:29, ott 14, 2016 (CEST)
Anche a me. Mi devo essere perso qualcosa perché non capisco chi e perché ti ha fatto odiare il forum. dunque... --Zurpne 16:52, ott 14, 2016 (CEST)

In linea di massima piace anche a me. Non mi convince però il fatto che nella seconda votazione vi siano necessariamente due sole opzioni di scelta (si,no)in caso di emendamenti in corsa. Poniamo il caso che una modifica, non contestata o magari anche passata con votazione rapida in Parlamento si riveli, in fase di rodaggio, una stronzata. In questo caso sarebbe interesse del promotore stesso (ma in realtà di tutta la Comunità) consentire più opzioni di voto (con emendamenti, senza uno o più emendamenti, si torna come prima). Io proporrei in proposito di aggiungere al fondo del penultimo punto qualcosa del genere: "Qualora la proposta di riforma originaria sia stata emendata durante i sei mesi di rodaggio, è tuttavia fatta salva la possibilità, qualora il promotore ovvero almeno due utenti (almeno due per evitare inutili ostracismi da parte di qualche utente diciamo birichino nda) lo richiedano, di mettere in votazione un'ulteriore opzione, priva di alcuni o tutti gli emendamenti in precedenza votati o comunque non contestati". Poiché sei il promotore della riforma per fare le riforme, valuta se ti pare ragionevole, Wed. --Blueyes2002 disc 23:24, ott 15, 2016 (CEST)

Va da sé che un emendamento-fregatura possa essere annullato con la stessa procedura per introdurne uno nuovo, quindi il problema di trovarselo sul groppone nonostante mostri di fare schifo non sussiste. Quello che temo delle opzioni multiple è che qualcuno possa proporre una combinazione di emendamenti che non è mai stata sperimentata: metti che dopo 6 mesi sono stati approvati 5 emendamenti, poi alla fine uno mette in votazione una versione con solo 3 di quegli emendamenti; se non si è mai sperimentata l'applicazione di quei 3 emendamenti senza gli altri 2 ci si ritrova a votare un'opzione che magari sembra bella sulla carta ma che non sappiamo che succede se la si applica nella realtà, col rischio dopo qualche tempo di dover riformare la riforma perché non funziona, rendendo quindi del tutto futile il rodaggio. Inoltre passando 6 mesi è possibile che chi ha voluto i primi emendamenti e chi si ritrova a votarli per la versione definitiva non siano neanche le stesse persone, il che renderebbe il voto un po' troppo aleatorio.
Non sono contrario di principio alle opzioni multiple, ma mi pare creino un po' troppi problemi risolvendone quasi nessuno.-- WEDHRO B A 🗿? 10:22, ott 16, 2016 (CEST)

Wedhro il riformattatore (?) ha colpito di nuovo! Facciamo un brindisi! Asd Okay, faccio il serio: perché 6 mesi? 4 non andrebbero bene? Avrei dovuto parlarne prima? Vabbé. --Treffoconfessa - CCSC 12:29, nov 22, 2016 (CET)

In realtà anche il rodaggio stesso è in rodaggio. Per esempio, potrebbe venire fuori che 6 mesi siano troppi, o troppo pochi, o che sia necessario introdurre in rodaggio flessibile, ecc...
Non è una proposta ufficiale, dobbiamo ancora vedere bene, e ve ne sarà occasione se le proposte del moai saranno approvate.-- Anse1997 ( mensole e furgoni ) 16:13, nov 22, 2016 (CET)

Rappresentatività delle votazioni: problemi e soluzioni

Mi rendo conto che in questo momento non c'è nessuno però la questione è determinante per le cose che voglio fare dopo e bisogna risolverla in tempi ragionevoli; al massimo farò un "bump" quando torna più gente.

Votazioni multiple

Nelle votazioni con opzioni multiple non è possibile decidere quale altra opzione si ritiene più indicata (o meno peggio), e quindi anche il 50%-1 degli utenti può restare insoddisfatto, un po' troppi per una comunità che vuol essere coesa, e all'aumentare delle opzioni diventa sempre peggio.
Per risolvere propongo lo Spacchettamento: le varie opzioni vengono suddivise in singole votazioni sì/no da svolgere contemporaneamente, in cui l’utente può votare contro o a favore di ognuna di esse; fra tutte passa solo quella col miglior punteggio. Ovviamente se due o più opzioni ottengono un punteggio identico toccherebbe comunque fare uno spareggio, però fra le due opzioni meno sgradite, se non altro.
Forse esistono altri metodi per dare più rappresentatività ma questo è relativamente semplice (diversamente dal metodo Condorcet che è più difficile da gestire pur dando risultati simili).

Quorum

"le votazioni riguardanti le linee guida e i regolamenti interni serve un quorum di 15 votanti totali" - non è chiaro cosa sono i "regolamenti interni", ma in ogni caso una soglia di 15 voti totali è irrealistica perché ormai sono ben pochi gli utenti che votano.
Propongo quindi di sostituire il quorum per le modifiche alle LG con una soglia di vittoria dell'80%, che garantisce il massimo consenso, eliminando il quorum fisso che, come sempre, richiede modifiche ogni volta che la comunità cambia dimensione o abitudini. In alternativa, si possono usare le stesse identiche regole delle altre votazioni ma aumentandone la durata, ad esempio a 1 mese, per dare la possibilità a più gente di esprimersi.
Se si volesse mantenere il quorum andrebbe almeno abbassato, però l'esperienza ci insegna che è sempre meglio contare i voti favorevoli, perché contando anche quelli contrari si istiga a non votare allo scopo di far fallire la votazione.
In ogni caso, bisogna rendere obbligatorio l'uso degli avvisi in cima a tutte le pagine per far sì che più utenti possibili siano consapevoli della votazione.-- WEDHRO B A 🗿? 15:18, gen 4, 2017 (CET)

L'unico effetto collaterale che potrebbe derivare dallo spacchettamento è, forse, un'eccessiva frammentazione delle votazioni, ma in tutta onestà lo ritengo un problema irrilevante (ammesso pure che si tratti effettivamente di un problema). Per il resto, trovo che sia una proposta valida e degna di considerazione. Sono d'accordo anche sul quorum dell'80%, ma contemporaneamente anche ad una maggiore durata -un mese mi sembra adeguato- delle votazioni, specialmente trattandosi di regolamenti interni. A proposito, suppongo che con "regolamenti interni" ci si riferisse alle norme di gestione del sito, tipo cose di cui noi due non abbiamo mai discusso come politica di ban, avvertimento sì/avvertimento no Asd eccetera. Non capisco cosa vuoi dire con In ogni caso, bisogna rendere obbligatorio l'uso degli avvisi in cima a tutte le pagine per far sì che più utenti possibili siano consapevoli della votazione. Forse ho travisato, ma l'avviso non lo mettiamo già nel sitenotice quando ci sono votazioni? --Zurpne 16:44, gen 4, 2017 (CET)
  • Frammentazione: può anche essere problematica, ma bisogna che ti spieghi meglio. Cos'è la cosa peggiore che potrebbe succedere?
  • Regolamenti interni: fosse come dici, noto che anche la riforma Latrina è un "regolamento interno", quindi è a forte rischio di fallire. Assurdo che ciò accada per mera mancanza di utenti attivi (ma comunque rispetterei il risultato), soprattutto ora che esiste il rodaggio, che mette al riparo da cambiamenti affrettati o poco ragionati. Per quanto mi riguarda le uniche regole che hanno bisogno di più garanzie per essere modificate sono le
    Pagine da unire
    		 Questa pagina dice le stesse cose della pagina Linee Guida.
    Puoi contribuire fondendo i contenuti in una pagina unica.
    , visto che da esse tutto dipende; al limite, si può aggiungere alle LG gli altri aspetti che riteniamo davvero importanti (sto lavorando a una riforma proprio in tal senso), lasciando fuori tutto il resto, che in fondo sono dettagli.
    • Obbligatorierà degli avvisi: lo facciamo ora perché io mi sono riproposto di farlo, ma un domani qualunque admin potrebbe ritenere il contrario. In passato ci sono state votazioni anche di importanza esiziale che non sono state pubblicizzate, mi riferisco in particolare al fallito trasloco dell'intera wiki su un altro server. Se diventa una regola, almeno per le riforme "costituzionali", queste cose non succederanno mai più; anzi, visto che per l'appunto ci possono essere decisioni non inerenti le LG ma comunque importantissime, l'obbligo dovrebbe esserci per tutte le votazioni, a scanso d'equivoci.-- WEDHRO B A 🗿? 17:05, gen 4, 2017 (CET)
    No, no. La presunta frammentazione di cui ho parlato è più una mia sega mentale che un problema vero: mi è passato per la testa che a qualcuno questo nuovo sistema potrebbe apparire frammentario, confusionario. Ma, ripeto, per me ciò non costituisce un problema, anche perché non so se (e non penso) esistano formule migliori. Sui reg. int. se è corretto quel che ho scritto (ma non ne sono certo: è solo una mia interpretazione del concetto di "regolamento interno". In effetti nessuno mi ha mai spiegato in cosa realmente consista né a me è mai saltato in mente di chiederlo), allora sì, anche la Latrina sarebbe a rischio. E sottoscrivo ogni tua parola a riguardo. Avvisi: adesso ho capito. Ti riferisci ad un periodo in cui non esistevo nel sito né ero a conoscenza della sua esistenza. Non capivo perché, dacché ci sono, se la memoria non mi inganna, ogni votazione in Parlamento è sempre stata pubblicizzata coll'apposito banner. Forse in alcune occasioni è stato messo con qualche giorno di ritardo, ma alla fine c'era sempre. In ogni caso non si può che concordare sull'obbligatorietà. --Zurpne 17:30, gen 4, 2017 (CET)
    Comunque le varie questioni che ho posto andrebbero messe in votazione singolarmente perché per quanto insieme lavorino meglio, funzionano anche separatamente, quindi non ci sarà un "prendere o lasciare" come con la Latrina.-- WEDHRO B A 🗿? 17:46, gen 4, 2017 (CET)

    Riguardo i quorum

    Ogni volta che si affrontano riforme inerenti delle votazioni rispunta lo stesso discorso: ci vuole un quorum. Le obiezioni sono anch'esse sempre le stesse: non si sa mai di quanto dev'essere (visto che la comunità attiva ha numeri variabili), e un "quorum implicito" c'è già nelle votazioni con una soglia molto alta (come l'80%) perché ogni voto contro richiede 4 voti a favore solo per annullarlo e 5 per l'approvazione, ovvero un quorum effettivo di 15 voti
    Schizzo
    		 Questa pagina sull'argomento a favore non è che uno schizzo.
    Contribuisci al suo aborto sviluppo secondo le convenzioni di Discussioni Nonciclopedia.
    totali si ottiene semplicemente se 3 utenti votano contro, senza bisogno di specificare un quorum fisso e col vantaggio che questo aumenta o diminuisce automaticamente in base al numero di votanti. Sembrerebbe perfetto...

    Però queste argomentazioni non bastano perché se nessuno vota contro, allora è letteralmente sufficiente 1 voto per far passare qualunque cosa. Ma perché la gente non vota? A parte informare delle votazioni in corso (tramite i banner in alto) oppure svolgendo votazioni a cadenza regolare (per cui uno sa che ogni domenica si decide una tal cosa), non si può fare molto altro per informarli/invogliarli; vuole soltanto dire che gli utenti non sono interessati, e che ci possiamo fare...?

    Quindi resta solo una questione affrontabile: è possibile stabilire un quorum che sia universalmente valido per tutte le votazioni e che non richieda continui aggiustamenti al variare dell'utenza attiva?

    Io una risposta ce l'avrei, ma prima voglio sentire qualche parere. Perché possiamo essere più o meno d'accordo sul cosa fare, il problema è il come. NOTA: la risposta non potrà mai essere "mettiamo un quorum di X", perché X prima o poi sarà troppo alto o troppo basso, un problema che ci portiamo avanti dal 2008.-- WEDHRO B A 🗿? 17:37, gen 8, 2017 (CET)

    Anche io avrei la risposta: bisogna "legare" il numero del quorum a qualche parametro flessibile in nostro possesso, ad esempio il numero di utenti che hanno apportato almeno una (o dieci) modifiche nell'ultimo mese (o anno). Allora la regola potrebbe essere: "Purché abbia votato almeno una percentuale pari al 25% del numero di utenti che hanno apportato almeno dieci modifiche nel corso dell'anno, arrotondato per difetto". Quindi se risultano 17 utenti il quorum sarà 4; se gli utenti in questione fossero 42 il quorum sarà 10. Ho vinto qualche cosa? Asd --Blueyes2002 disc 20:21, gen 8, 2017 (CET)
    Non siamo tantissimi utenti attivi, ancor meno con diritto di voto, e ancora meno interessati a votare. A questo punto la soglia dell'80%, a prescindere dal numero di votanti, mi pare un parametro più che accettabile. A meno che... chi non è interessato interessato a votare in qualche modo accetta implicitamente eventuali decisioni prese da chi vota. Allora si potrebbe introdurre una sorta di silenzio-assenso. Ma sarebbe realmente fattibile? --Zurpne 20:34, gen 8, 2017 (CET)
    Concordo con Zurpone, inoltre quel 25% sarebbe l'ulteriore quorum che non si sa mai quanto dev'essere perché non è detto ci sia una correlazione diretta fra chi è attivo sul sito e chi vota, due valori che non è dimostrato andare di pari passo. Ma vedi cosa scrivo più sotto.-- WEDHRO B A 🗿? 14:44, gen 9, 2017 (CET)
    Il silenzio-assenso è mal visto in Wikipedia perché è un'istigazione a tenere nascoste le discussioni e le votazioni, cosa resa ancor più grave dall'assenza di un sistema ufficiale di pubblicizzazione di queste cose, che a giudicare da come va l'attuale votazione continuerà a non esserci.-- WEDHRO B A 🗿? 14:44, gen 9, 2017 (CET)
    Ci ho pensato un po', è lo stesso problema della latrina, in cui sempre per colpa mia abbiamo poi inventato il complesso sistema dei "votanti qualificati". Penso che potrei riterermi abbastanza soddisfatto se si introducesse come regola che la votazione è valida quale che sia il numero dei votanti purché abbia votato almeno 1 (o 2?) admin. Non lo so, mi darebbe più garanzia l'idea che un "utente affidabile" per antonomasia abbia visionato e votato la proposta. Se vota contro c'è automaticamente un quorum di 5, se vota a favore non dovrebbe essere tanto male come proposta. Mi sono fatto capire? --CAESAR 21:31, gen 8, 2017 (CET)
    Sono fortemente contrario a dare ulteriori privilegi agli admin, bisogna tornare allo spirito del "non sono utenti di serie A", soprattutto visto che la soglia di 1 mese + 50 contributi è così bassa da lasciar intendere che si vuole una comunità aperta al voto di quasi tutti.-- WEDHRO B A 🗿? 14:44, gen 9, 2017 (CET)
    • Scusate, ma quindi le votazioni attualmente in atto richiedono il quorum di 15? --CAESAR 21:40, gen 8, 2017 (CET)
      • Se riguardano modifiche alle linee guida o ai cosiddetti "regolamenti interni", sì. --Zurpne 21:43, gen 8, 2017 (CET)

    Ok, vi dico come fanno su Wikipedia per le elezioni di admin (ma è un concetto valido anche altrove): il "quorum" è pari a 2/3 della media dei voti favorevoli alle ultime 8 votazioni di quel tipo. In pratica esso dipende da quanto gli utenti si interessano di quello specifico tipo di votazione e tende al ribasso perché se gli utenti interessati diminuiscono resta possibile raggiungere comunque un quorum accettabile, mentre se aumentano la volta successiva sarà più alto ma non eccessivo. Un sistema che si auto-regola e che riconosce le specificità di ogni singola votazione (ad esempio, Parlamento e Amministratori richiamano più gente della Latrina).
    Certo, fare ogni volta la media è una seccatura, inoltre quando vota poca gente il quorum si riduce troppo: ad esempio, la scorsa settimana in Latrina c'è stata una media di 2,08 voti a favore, che ridotti a 2/3 comporterebbero un quorum di 1,38, approssimato a 2; tra l'altro, in queste circostanze chiedere un quorum di 3 o più voti vuol dire che non vince mai niente, ed ecco spiegato perché la WoS ultimamente era bloccata: un quorum di 7 voti a favore si regge se votano più di 10 persone...
    Modificandolo un po', vi sembra un sistema ragionevole?-- WEDHRO B A 🗿? 14:44, gen 9, 2017 (CET)

    C'è nessuno...? Sto lavorando a una proposta più concreta sulla falsariga di quanto scritto sopra, però ho bisogno che i sostenitori del quorum sempre-e-comunque mi dicano qual'è il quorum più basso accettabile, quello al di sotto del quale si sentirebbero "in pericolo", per così dire. So per certo che 1 è troppo poco, ma allora qual'è il numero più basso sufficiente a non dare preoccupazioni?
    Tenete conto che alcune votazioni vedono dai 4 ai 7 votanti per volta, non sarebbe realistico un minimo superiore a queste cifre. -- WEDHRO B A 🗿? 19:25, gen 10, 2017 (CET)

    • Quella da te proposta mi pare una valida idea, perché rende superfluo procedere a continui aggiustamenti e presenta inoltre il vantaggio, rispetto a quello che avevo pensato io, di basarsi in effetti su di una correlazione diretta tra voto e votanti. Soltanto per la modificazione delle Linee Guida resto dell'idea di introdurre un quorum di 100 votanti, giusto per essere sicuro che rimangano in sempieterno così come sono. --Blueyes2002 disc 19:46, gen 10, 2017 (CET)
      • Siamo OT però la questione merita una risposta: sai che su Wikipedia le linee guida sono secondarie rispetto a una "fonte di diritto" che è alla base di tutto? Sto parlando dei "5 pilastri", ovvero i 5 princìpi
        Pagine da unire
        		 Questa pagina dice le stesse cose della pagina intoccabili.
        Puoi contribuire fondendo i contenuti in una pagina unica.
        che rendono Wikipedia ciò che è, senza i quali si snaturerebbe. Ebbene, sarebbe opportuno che facessimo lo stesso, cioè stabilire quali sono davvero le cose irrinunciabili, la cui modifica dev'essere dall'arduo all'impossibile, e quali altre invece sono solo le loro applicazioni pratiche, che si possono modificare con larga maggioranza, altrimenti col tuo ragionamento non si sarebbe potuto mai mettere lo "speciale paesini" né toglierlo adesso che ci va stretto; quando sono state scritte non si pensava che dovevano essere immodificabili, quindi non sono neanche state pensate per resistere al passare del tempo senza bisogno di ritocchi.
        Se ti va di dibattere su questo argomento rispondimi in PD, è presto per tediare gli altri utenti.-- WEDHRO B A 🗿? 20:18, gen 10, 2017 (CET)

        Non sono uno di quelli a cui ti rivolgi, ma se può esserti utile per avere un parametro di riferimento direi 3 o 4 al massimo. --Zurpne 19:50, gen 10, 2017 (CET)

        Preciso (ma immagino tu lo sappia già) che nemmeno io sono uno dei fautori del "quorum a tutti i costi". Se può esserti utile, oltre a quanto già scritto sopra, soltanto per darti un parametro di riferimento di massima direi 3, come in Tribunale. Forse soddisferebbe tutti un sistema come quello da te proposto aggiustato indicando "con un minimo di tre". In questo modo se i votanti in futuro diventassero tanti il parametro rimarrebbe adeguato, se diventassero pochi il limite di tre fisso potrebbe dirsi comunque accettabile. Certo qualora votassero solo in due utenti in Parlamento il sito potrebbe darsi per morto, tenendo conto che anche il candidatore vota. --Blueyes2002 disc 20:01, gen 10, 2017 (CET)
        In realtà penso che prima o poi bisognerà che passi il princìpio già vigente in Latrina: se fai la domanda, non puoi dare la risposta. Ovvero, chi propone una votazione non dovrebbe poterne influenzare l'esito, cosa che è trascurabile quando votano in tanti ma è pesantissima se si vota in pochi. Come il quorum universale, penso che in futuro proporrò anche il divieto universale di auto-voto.-- WEDHRO B A 🗿? 20:21, gen 10, 2017 (CET)
        Per maggior chiarezza, applicando alcuni princìpi utilizzati su Wikipedia (io ne proporrò uno un po' diverso) si può dire che un quorum minimo di 3 "regge" votazioni in cui si presentano 5 utenti circa, che sono più o meno gli standard del Tribunale, la votazione meno frequentata (e guarda caso 3 è già il limite imposto attualmente).-- WEDHRO B A 🗿? 20:36, gen 10, 2017 (CET)
        Per quanto mi riguarda il quorum che si adatta può essere una soluzione, anche se la trovo inutilmente complessa. Si potrebbe stabilire il quorum dei 2/3 dei votanti della votazione precedente, comunque non meno di 3. --CAESAR 02:35, gen 11, 2017 (CET)

        Prima bozza di proposta

        Parto chiedendo a Cesar: perché inutilmente complessa? La complessità è richiesta dal fatto di garantire che votazioni con pochi utenti non abbiano un quorum irraggingibile, e che votazioni con molti utenti non abbiano un quorum così basso da essere irrilevante; non è un dettaglio, pensa alla WoS che era rimasta bloccata perché non si raggiungeva mai un quorum pensato in tempi di maggior partecipazione. Se pensi ci siano soluzioni meno complesse ma altrettanto efficaci sono tutt'orecchi.

        Ordunque, preso atto dei pareri qui sopra, butto giù la regolina:

        Il quorum per una specifica votazione è pari 1/3 (approssimato per eccesso) del totale di voti più alto nell'ultima tornata per quel tipo di votazione, ma mai inferiore a 3.
        • Per "tipo di votazione" si intende Latrina, Parlamento, forse anche Tribunale ecc.; insomma, sono dello stesso tipo le votazioni che si svolgono nello stesso "posto" e con le stesse regole. Se non è chiaro: questa riforma riguarda tutte le votazioni ufficiali.
        • Per "ultima tornata" si intende il gruppo di votazioni dello stesso tipo che si sono svolte nello stesso arco di tempo, ma immediatamente prima di quella attuale; ad esempio, tutte le votazioni della Latrina della settimana scorsa, l'ultimo admin eletto o l'ultima "lenzuolata" di proposte in Parlamento.
        • Per "totale di voti" si intende il numero di utenti che hanno preso parte alla votazione, ottenuto sommando i voti favorevoli agli sfavorevoli.
        • Per "più alto" si intende il totale di cui sopra che sia maggiore a quello di tutte le altre le votazioni della stessa tornata.

        In questo modo se, ad esempio, l'ultima votazione in Parlamento ha visto 3 votazioni contemporanee, e quella con più voti ne ha presi 14, tutte le votazioni per la tornata successiva avranno un quorum di (14/3 = 4,6) 5 voti favorevoli.

        Note

        Da una simulazione che ho fatto con le votazioni in Parlamento di tutti i tempi si può notare che la partecipazione può oscillare moltissimo, con un record storico del 55% di differenza di voti fra una votazione e la successiva, quindi contare solo l'ultima votazione comporta di ritrovarsi soglie spesso troppo alte o basse in quella successiva; può funzionare solo con un quorum molto debole rispetto al numero di votanti, a occhio e croce dal 25% al 33%, quindi l'1/3 di cui sopra è entro limiti di sicurezza.
        Il minimo quorum di 3 è stato stabilito seguendo le richieste dei quorum-entusasti e sulla falsariga del Tribunale, anche perché è "psicologicamente appagante". Inoltre matematicamente il 3 "regge" votazioni cui partecipino circa 5 votanti, che sono davvero il minimo accettabile.

        Sto avvisando uno per uno gli utenti quorum-entusiasti, aspettiamo che dicano la loro.-- WEDHRO B A 🗿? 12:19, gen 11, 2017 (CET)

        Credo che non abbiamo molte alternative a questo progetto. Ma aspettiamo gli altri. --Zurpne 16:47, gen 11, 2017 (CET)
        Si, sono soddisfatto. L'ho definita inutilmente complessa solo perché di fatto bisogna mettersi a calcolare il quorum ogni volta, ma tanto non lo faccio io, quindi sticazzi Asd--CAESAR 22:50, gen 11, 2017 (CET)
        La mia pignoleria semantica mi impone di continuare le rimostranze per quell'"inutilmente", soprattutto dopo che ho semplificato la versione originale del metodo, che richiede di fare la media delle ultime 8 votazioni. Ti giuro che se ci fosse della complessità inutile sarei il primo a volerla veder sparire, ma purtroppo serve.-- WEDHRO B A 🗿? 23:19, gen 11, 2017 (CET)
        Mi complimento sinceramente con Wedhro per aver saputo elaborare una formula in astratto capace di accontentare tutti. Sono contento di aver avuto modo di constatare concretamente quanto già pensavo, ossia che in presenza di opinioni discordanti si sbatte per trovare una nuova strada invece di arenarsi sulle proprie opinioni. Per quanto mi riguarda una proposta simile in Parlamento avrà il mio voto, senza se e senza ma. Bravo! --Blueyes2002 disc 00:13, gen 12, 2017 (CET)
        Grazie per averlo notato, sto cercando di mettere in pratica il "gli amministratori devono costantemente chiedere, interpretare e mettere in atto la volontà della comunità", e poi io non ci dormo la notte se noto un problema e non ho ancora una soluzione.-- WEDHRO B A 🗿? 10:25, gen 12, 2017 (CET)

        Ma non si può implementare un codice che metta un calcolatore di quorum e di voti automatico configurandone i parametri secondo la regola scelta invece di dare la responsabilità a qualcuno? Ci sarebbe solo da decidere se il voto è libero finché non scatta una scadenza prefissata o se non è più possibile darne non appena raggiunta la quota richiesta. L'unico eventuale compito degli admin sarebbe spostare un voto che un utente ha richiesto di cambiare.--Fantinaikosdisc 02:21, gen 12, 2017 (CET)

        Non si può automatizzare per quanto ne so, comunque la responsabilità starebbe a chi apre la votazione (ci sarà un paramtro "quorum=" da riempire), e chi controlla le votazioni dovrebbe anche controllare che il quorum sia corretto; lavoro in più, certo, ma per ora non ci sono proposte alternative. Il resto non l'ho ben capito: il voto è già libero fino a scadenza prefissata della votazione (in genere 1 settimana o 2), non so cosa intendi; il quorum dice solo che se arrivati a scadenza i voti favorevoli sono meno di X, la votazione fallisce. Infine, se un utente vuole cambiare voto lo fa da solo, non è mai servito un admin.
        Per quanto sembri complicato, questo sistema ha un solo scopo: impedire che decisioni importanti vengano prese da un numero troppo ristretto di utenti; altre considerazioni sono fuori tema.-- WEDHRO B A 🗿? 10:25, gen 12, 2017 (CET)

        Non sono soddisfatta: di più. Colgo l'occasione per complimentarmi con Wedhro che davvero mi sta meravigliando. Non ho nessun appunto da fare, nemmeno gli appunti del futuribile che in tante occasioni mi son stati cari. Guarda Wed son così contenta che t'abbraccerei.--AutScrivi a Mente 00:19, gen 24, 2017 (CET)

        La prendo come una minaccia, a scopo cautelativo. Avrai notato che in Parlamento ci sono parecchie proposte in discussione, ci tengo ad avere un tuo parere in quella sede.-- WEDHRO B A 🗿? 00:36, gen 24, 2017 (CET)

        Nuova votazione

        Vista la scarsa partecipazione mi sa che è inutile continuare ad aspettare e quindi vorrei portare al voto la questione quorum lunedì prossimo, insieme alla rimozione dei poteri a Pampa e Noncio che sono latitanti da ben più degli 8 mesi previsti. Le altre questioni possono aspettare, anche perché con quelle cavolo di forche caudine dei 15 voti di quorum è semplicemente assurdo votare alcunché fino a quando non lo abbassiamo. Il che vuole anche dire che se la riforma del quorum non passa il sito è praticamente bloccato per sempre. Non so voi, ma io lo trovo grottesco.-- WEDHRO B A 🗿? 19:47, gen 31, 2017 (CET)

        Per me va bene. --Blueyes2002 disc 21:51, gen 31, 2017 (CET)
        D'accordo. Martin (scrivimi) 22:11, gen 31, 2017 (CET)

        Proposta: Revoca temporanea dei poteri agli admin santificati

        Da applicarsi solo in caso di assenteismo costante e prolungato dell'admin. Propongo che, nel caso in cui la carica non venisse revocata per il non superamento della maggioranza qualificata dei 2/3 dei sì, l'admin non venga privato del titolo, ma rimanga senza poteri. La differenza con la revoca in tutto e per tutto è che, se tale admin un giorno decidesse di tornare, basta che faccia richiesta di riassegnazione dei poteri senza passare da altra votazione per la candidatura ad admin.

        Questa proposta ha un unico scopo: evitare che, durante l'indefinito periodo di assenza dell'admin santificato, un hacker prenda controllo del suo account e si metta a fare casini.

        Non credo sia mai successa una cosa del genere e non so se accadrà facilmente, ma meglio prevenire che curare.-- Anse1997 ( mensole e furgoni ) 21:09, feb 6, 2017 (CET)

        In pratica ciò equivarrebbe a rendere impossibile la revoca del titolo se non per vandalismo, cosa che di per sé non sarebbe sbagliata (in fondo uno che se ne va non ha danneggiato il sito), però ci vedo un problema: nel caso in cui un vecchio admin torni dopo più di 8 mesi ci sono buone probabilità che parte dell'utenza sia cambiata, e se torna dopo anni questo è praticamente certo; ciò comporta che i nuovi utenti si vedrebbero imposto un admin che non hanno mai approvato, cosa che non è un problema per gli admin attivi, visto che il loro operato è sotto gli occhi di tutti, ma potrebbe esserlo per un admin di cui nessuno sa nulla, anzi, forse anche un admin che non approva il corso attuale.

        Non so, ci sono pro e contro, è una questione che vale la pena ragionare per bene. Certo, sarebbe pur meglio che lasciare i poteri a un admin che ormai è scomparso.-- WEDHRO B A 🗿? 21:58, feb 6, 2017 (CET)

        « In pratica ciò equivarrebbe a rendere impossibile la revoca del titolo se non per vandalismo »

        Non hai capito o forse non ho capito ciò che tu hai capito: per come la intendi tu non avrebbe senso neanche effettuare la votazione di revoca per assenteismo. Ti spiego la mia proposta con un "algoritmo", forse risulta più chiaro.

        1. L'admin Tizio ha effettuato l'ultima modifica più di 240 giorni fa
        2. Caio lo fa notare e apre la votazione di revoca dalla carica di admin di Tizio
          1. Se la votazione riceve più dei due terzi dei sì, Tizio non è più admin, né de iure, né de facto
            • Se l'admin ritorna, è senza titolo né poteri, a meno che non si ricandidi e non venga rieletto
          2. Se la votazione riceve meno dei due terzi dei sì, l'admin Tizio rimane admin de iure e diventa "admin santificato", ma gli vengono tolti i poteri
            • Se l'admin santificato ritorna e intende riacquisire i poteri anche di fatto, basta che faccia richiesta ad uno dei burocrati in carica

        Insomma, la votazione rimane. Le uniche differenze rispetto al sistema attuale sono ai punti 2.2 e 2.2.1.

        « nel caso in cui un vecchio admin torni dopo più di 8 mesi [...] forse anche un admin che non approva il corso attuale »
        Questo "problema" ci sarebbe anche adesso, dato che i santificati attualmente conservano i loro poteri. Metto "problema" tra virgolette, perché i santificati, oltre a Pistacchio, sono due di numero, e,
        Pagine da unire
        		 Questa pagina dice le stesse cose della pagina forse.
        Puoi contribuire fondendo i contenuti in una pagina unica.
        , è più improbabile che uno di loro ritorni, piuttosto che un hacker possa prendere controllo di uno degli account.-- Anse1997 ( mensole e furgoni ) 23:24, feb 6, 2017 (CET)

        In effetti ho sintetizzato talmente tanto il concetto da trasformarlo in un'altra cosa, chiedo scusa. Ci riprovo: in pratica vuol dire che l'assenteismo comporta l'automatica sospensione dei poteri purché uno proponga la votazione, dato che entrambi gli esiti possibili prevedono la perdita dei poteri; e allora tanto varrebbe dire che passati i 240 giorni si perdono i poteri e basta, senza votazione. In ogni caso la votazione stessa si ridurrebbe a un "vuoi tu che l'admin possa tornare in futuro senza ri-candidarsi?" La troverei una votazione un po' strana perché si dovrebbe decidere su una cosa che può succedere solo in futuro, quando la situazione e gli utenti potrebbero anche essere diversi.
        Il fatto che il (pseudo)problema esiste anche adesso è vero, infatti ritengo che lasciare i poteri a gente che non c'è più honoris causa è assurdo visto che basta metterli in una Lista Speciale di Utenti di Serie A Nonostante Diciamo Poco Sopra che Non Esistono Utenti di Serie A. Dai, non ha alcun senso questa cosa di ricordare una manciata di utenti in un sito con centinaia di persone che hanno lavorato come muli ma senza mai prendere in mano "le chiavi di casa". Perché, Milo, Giallo, Sabaku, Goldsnake o Fulmin non si sono fatti il mazzo anche loro? Direi che è ora che gli admin abbassino la cresta tornando alla totale parità che, teoricamente, era nelle intenzioni iniziali.
        Proviamo a metterla in questi termini:

        1. Passati i 240 giorni, l'admin perde i poteri "automaticamente", basta solo che qualcuno lo rammenti a un Burocrate.
        2. Tutti gli admin precedenti entrano in una lista di admin precedenti; aspetta, ce l'abbiamo già 'sta cosa. Nessun altro bonus o vantaggio.
        3. Nell'improbabile caso in cui un admin ritorni, è libero di candidarsi di nuovo, a parità di condizioni con chiunque altro.

        Secondo me messa così accoglie sia le tue perplessità che le mie, e resta salva la democraticità perché invece di coinvolgere gli utenti in una decisione inutile (togliere i poteri a uno che non li usa da una vita), li si interpella solo quando conta (dare i poteri a uno che li vuole usare).-- WEDHRO B A 🗿? 00:31, feb 7, 2017 (CET)

        • Quoto la proposta di Wedhro. In effetti è inutile votare per togliere i poteri a chi non li usa da una vita, il tutto ben potrebbe essere "automatico" senza coinvolgere l'utenza.--Blueyes2002 disc 10:54, feb 7, 2017 (CET)

        Se passa il nuovo quorum, che succede ai vincitori in Latrina con meno voti?

        Per far passare la riforma del quorum servono ancora 4 voti (escluso il mio) che tenterò di ottenere rompendo il cazzo uno per uno a tutti gli utenti che danno segno di vita, perché se non passa resteremo bloccati per sempre, mannaggia a quelli che non c'hanno pensato prima. Ma andiamo al punto: sapete che in Latrina non c'è quorum per ora quindi diversi candidati hanno vinto con meno voti di quanto le nuove regole avrebbero richiesto. A qualcuno questa cosa ha sempre dato fastidio, quindi chiedo: che facciamo in quei casi?
        Personalmente sono pronto a fare i conti, votazione per votazione, per beccare quelli che non hanno raggiunto il quorum; se si ritiene eccessivo farlo per tutti, di sicuro quelli che hanno preso meno di 3 voti a favore si beccano facilmente.
        In ogni caso vedo due strade:

        • Fottersene. Resta tutto com'è e il nuovo quorum si applica solo alle votazioni successive.
        • Rimettere in votazione i candidati che non hanno raggiunto il quorum, conservando i voti vecchi.

        Propenderei per la seconda opzione, e ripeto che si può fare per tutti oppure solo per quelli da meno di 3 voti, per me non è un problema fare 'ste sfacchinate di controlli.-- WEDHRO B A 🗿? 00:50, feb 13, 2017 (CET)

        • Io propenderei per fottersene, invece. Rimetterli in votazione significherebbe che in caso di cambiamenti bisognerebbe anche modificare la classifica dei coprologi, togliendo i punti a quelli che avevano articoli che rimessi in votazione poi non vincono. Il che potrebbe comportare che un utente che aveva acquisito il diritto di voto lo perda. A quel punto bisognerebbe anche annullare i voti che ha dato nel frattempo, poiché il diritto di votare non lo avrebbe più (ossia non lo avrebbe acquisito validamente). Voti che magari hanno consentito l'ingresso in Latrina a voci che andrebbero quindi a loro volta rimesse in votazione. Non è ipotesi meramente astratta, perché ad esempio Treffo potrebbe venire a trovarsi in questa situazione (a memoria mi pare un articolo da lui candidato abbia preso forse solo due voti a favore). Inoltre potrebbe capitare che tu ti piazzi al secondo posto invece che al terzo nella classifica dei coprologi 2016, di modo che i tuoi voti da inizio anno dovrebbero valere doppio, con ciò creando ulteriori problemi. Insomma, per come la vedo io rischia di venirne fuori un casino. --Blueyes2002 disc 01:21, feb 13, 2017 (CET)

        Assolutamente contrario per i seguenti motivi:

        1. verrebbe fuori il casino burocratico enorme descritto da Blue;
        2. l'attuale regolamento della Latrina è stato approvato da una votazione in Parlamento Arrow le votazioni in Latrina tenutesi sino ad ora hanno piena validità;
        3. dovremmo applicare la retroattività a tutte le votazioni, tipo il Tribunale: è ingiusto e impossibile.

        -- Anse1997 ( mensole e furgoni ) 12:47, feb 13, 2017 (CET)

        Quoto Anse. no, non sto ridendo, anche se l'emoticon potrebbe farlo pensare--Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 13:11, feb 13, 2017 (CET)
        Quoto Revenant Lord che quota Anse che quota Blue ecc... --Zurpne 16:33, feb 13, 2017 (CET)
        Quoto Zurpo che quota Revenant che quota Anse, che quota Blue che al mercato mio padre comprò. Ok il nuovo quorum (trovate quei 4 voti pls) ma la regola non è retroattiva.--CAESAR 17:52, feb 13, 2017 (CET)

        Prossima tornata di votazioni

        Ora che pare certo che il quorum diventi finalmente proporzionato agli utenti che votano, possiamo proseguire con la riforma delle votazioni, che è propedeutica a riforme ben più importanti. Elenco i prossimi punti da affrontare e che metterò in votazione domani o al massimo il lunedì successivo.

        Cadenza settimanale

        Non paiono esserci contrarietà quindi la metterei in votazione così com'è.

        Durata flessibile

        Siccome non mi piace ragionare senza avere dati concreti, ho stilato una statistica di cosa la durata flessibile ha comportato per il voto in Latrina. Vi risparmio i dettagli (comunque disponibili su richiesta) e vado dritto al sodo:

        • Il 53% delle votazioni prorogate è durata 3 settimane, durante le quali si concentra il 73% delle premiazioni "tardive", che corrisponde al 17% delle premiazioni totali.
        • Solo il 47% delle votazioni ha ricevuto nuovi voti favorevoli tutte le settimane, gli altri li hanno ricevuti a "settimane alterne" con un divario massimo fra primo e ultimo voto di ben 12 settimane. Comunque, ben il 75% dei premiati "tardivi" avviene solo se arrivano nuovi voti tutte le settimane, ovvero solo il 5% delle premiazioni complessive sono avvenute con votazioni "a settimane alterne".
        • Solo nel 6% dei casi una votazione protratta oltre la 3° settimana si conclude con una premiazione.
        • Tenendo conto di tutte le premiazioni, ben il 77% di esse è deciso nella prima settimana, che diventa l'85% nella seconda e il 95% nella terza; quindi solo il 5% del totale viene deciso dalla 4° settimana in poi.

        Ne consegue che prorogare di 4 settimane le votazioni ad ogni nuovo voto non ha avuto alcuna utilità concreta, così come permettere proroghe più lunghe di 1 settimana, cosa di cui beneficia una strettissima minoranza di candidati.
        Quindi limiterei la votazione a 1 sola possibilità (a parte "lascia stare"): Ogni votazione ha una durata minima, che viene prorogata ogni volta che si aggiunge un nuovo voto a favore
        In pratica in Latrina ogni nuovo voto allungherebbe la votazione di 1 settimana (non 1 mese), in Parlamento di 2 settimane e così via. Dalle mie statistiche non sembra utile usare altri metodi, anche perché la quantità di votazioni che falliscono per mancanza di "voti freschi" ogni settimana sono davvero poche.

        Votazioni multiple

        Ricordate? Si trattava di dare la possibilità di votare pro/contro ad ogni singola opzione di una votazione multipla per fare in modo di far vincere quella che fa schifo a meno gente possibile. La votazione era fallita solo per via di quell'assurdo quorum ma c'era molto consenso, quindi la riproporrei pari pari.

        Soglia di consenso

        Non ho avuto un granché di opinioni costruttive sulle soglie proposte. Vorrei altri pareri prima di procedere, comunque ora come ora le scelte sarebbero:

        • Soglie diverse per ogni votazione (come adesso)
        • Tutte le votazioni richiedono l'80% a favore/contro
        • Tutte le votazioni richiedono il 75% (quella che preferisco)

        In particolare bisogna che qualcuno risponda alla domanda perché è più facile imporre il trasferimento del sito su un altro server che mettere in PP un articolo, che a sua volta è difficile quanto cambiare le Linee Guida? (ecc.) Secondo me la questione della rappresentatività e del rispetto della volontà "popolare" è uguale un po' dappertutto, non capisco che utilità ha usare soglie diverse per ogni singolo tipo di votazione. In ogni caso questa aspetta perché essendo a opzioni multiple voglio prima vedere se passa la riforma di cui sopra.

        Diritto di voto

        Anche qui non è emerso un quadro chiaro, quindi per ora l'unica scelta è fra un sistema dove ogni votazione richiede gli stessi requisiti di voto (come prima della riforma Latrina), o uno in cui ogni singola votazione può avere requisiti diversi, il che apre la strada a proposte come quella di Cesar di rendere più severi i requisiti per votare in Parlamento. Solo due opzioni secche, finché non emergono proposte più articolate su quali dovrebbero essere i requisiti per ogni votazione. Personalmente un po' mi piange il cuore se sparisce il concetto di "giuria" della Latrina, ma preferisco comunque un metodo più universale perché la differenza di sistemi ha ingenerato non poche incomprensioni e malumori.

        Divieto di voto per il promotore

        Questa discussione non è mai davvero iniziata perché si concentrano tutti sul "diritto" di ognuno di votare, mancando completamente il punto che ho sollevato io: la distorsione statistica di dare un +1 praticamente automatico in un contesto in cui votano 5 persone e servono 4 voti contro per annullarne 1 a favore (non sto esagerando, i 16 voti in Parlamento li ho ottenuti solo importunando gli utenti). Da un punto di vista matematico, 1 voto a favore non ha importanza quando votano in tanti (quindi non è una tragedia toglierlo al promotore), ma se votano in pochi le votazioni risultano facilmente falsate. Quindi, tenerlo non dà benefici ma può causare problemi.
        Che ciò sia moralmente giusto o meno è irrilevante, perché la prima cosa che dovrebbe interessare delle votazioni è che diano risultati attendibili. Questa può aspettare, prima bisogna che la discussione prenda davvero il via.

        NB: ho messo tutto qui per fare un discorso generale, però le osservazioni sulle specifiche proposte è bene che le facciate nei template di votazione-- WEDHRO B A 🗿? 15:26, feb 19, 2017 (CET)

        Status degli admin morti

        Sopra Anse proponeva di lasciare agli admin morti la possibilità, nel caso risorgessero, di riprendere i poteri automaticamente, senza votazione. Io invece sono dell'idea che gli admin hanno troppi privilegi rispetto agli altri utenti, nello spirito del "non sono utenti di serie A". Da queste diverse posizioni penso si possa proporre una votazione con le seguenti opzioni:

        Cosa vogliamo fare con gli ex-admin?

        1. Lasciamo tutto com'è: gli admin degradati o dimissionari restano utenti normali anche se tornano (al massimo si possono ricandidare), tranne alcuni che mantengono la carica per sempre a mo' di riconoscimento per l'impegno.
        2. Porte aperte agli admin che tornano: agli ex admin si tolgono i poteri normalmente, ma nel caso tornino sul sito hanno diritto, dietro informale richiesta, di riottenere immediatamente i poteri di admin. Quindi chi sia mai stato admin anche per 1 solo giorno, può tornare ad esserlo quando vuole senza votazione.
        3. Nessun privilegio per gli admin inattivi: gli ex admin tornano ad essere utenti come tutti gli altri, quindi se tornano possono candidarsi normalmente come da opzione 1. In aggiunta, si tolgono i poteri a tutti gli admin, compresi quelli "santificati". Al momento nell'elenco degli admin risultano (tolti i bot) ben 9 admin, quando invece siamo rimasti in 5 anche contando i 2 inattivi da mesi, cosa che al lettore medio da un'impressione sbagliata della reale situazione del sito.
          I "santi" basta segnalarli con un colore diverso (come adesso), non c'è motivo che conservino poteri ottenuti senza la fiducia degli utenti attuali. Inoltre non capisco come mai nella lista manchino utenti come MFH o Puzza87, che nel bene o nel male sono stati determinanti per il sito. Magari sarebbe ora di avere un criterio per la canonizzazione...
          NB: un domani intendo proporre l'eliminazione anche degli altri privilegi non strettamente amministrativi degli admin, ce ne sono diversi.

        -- WEDHRO B A 🗿? 13:43, feb 22, 2017 (CET)

        Non mi piace che un admin de-adminizzato riacquisti la carica (e i poteri) secondo quanto propone il punto 2. Credo risulterà impopolare, ma l'opzione 3 mi pare la più sensata. Poi, se vogliamo mantenere Satana e Puffetta e quell'altro perché siamo su Nonciclopedia mi sta anche bene, ma in tutta sincerità "santificare" alcuni ex-admin è una cosa di cui non mai compreso il senso né l'utilità. In questo senso, per coerenza, quoto il discorso che riguarda MFH e Puzza. --Zurpne 17:19, feb 22, 2017 (CET)
        • Io sono dell'idea che togliere i poteri ad un admin assente non sia in nessun modo fargli un torto. I poteri servono per essere usati ed è importante che chi li ha li utilizzi. Non mi dà fastidio che gente sparita abbia i poteri e sicuramente non è un problema lasciarglieli, ma non ha neanche nessuna logica il fatto che figurino 9 admin attivi quando invece ce ne sono 4. Tra le proposte fatte credo che la più sensata sia togliere i poteri agli amdin inattivi (compresi i santificati) e magari prevedere un iter semplificato qualora tornassero e volessero riprendere il ruolo. Che poi non è neanche detto che una volta tornati vogliano fare ancora gli admin (vedi me o bubbolo). --CAESAR 17:56, feb 22, 2017 (CET)

        I 3 admin fasulli possono anche restare però a mio parere (come ho detto nella PD di quella pagina) bisognerebbe chiaramente distinguerli da quelli reali, ad esempio identificandoli come proprietari, gestori, webmaster o quel che è. Più la carica è assurda, meglio è.
        Sarei contrario a una procedura semplificata per riacquistare i poteri (anche se è un caso mai successo) perché è probabile che gli utenti che l'hanno eletto la prima volta non siano più attivi, e in qualche modo questo indebolirebbe il parere di quelli invece che sono arrivati dopo e il sito lo mandano avanti.
        Credo che la "santificazione" sia frutto di una certa atmosfera di utenti di serie A e B. C'è stato un tempo in cui la distinzione era netta, e per quanto la maggior parte degli admin si sforzassero di evitare di diventare "star", molti utenti li trattavano come tali. Siamo d'accordo sul fatto che la "santificazione" non ha senso di esistere in una comunità di pari, allora?-- WEDHRO B A 🗿? 19:01, feb 22, 2017 (CET)

        Un'altra cosa: approfitto dell'attenzione sull'argomento per parlare del metodo che usano su Wikipedia, ovvero il fatto che ogni anno gli admin si sottopongono ad una votazione di conferma col principio del silenzio-assenso, ovvero l'admin perde la carica solo votando contro di essi (quindi non votare equivale ad approvarli). Mi chiedevo se una verifica regolare può avere un senso anche qui.-- WEDHRO B A 🗿? 19:05, feb 22, 2017 (CET)

        A questa cosa avevo pensato anch'io e sinceramente la trovo sensata. L'unico dubbio che mi viene in mente è che siamo davvero pochi. Ma è giusto parlarne. --Zurpne 19:12, feb 22, 2017 (CET)

        Quorum che cambiano

        Alla prima applicazione del nuovo metodo di calcolo del quorum insieme al nuovo meccanismo di proroga delle votazioni è emersa una questione che richiede attenzione: se il numero di votanti cambia fra una votazione e l'altra è possibile che cambi anche il quorum, quindi può capitare che una settimana il quorum è di 6 e quella dopo scende a 4. Che quorum dare alle votazioni che venendo prorogate si svolgono in settimane con quorum diversi? Per me ci sono solo 2 possibilità, nessuna delle quali evidentemente migliore dell'altra:

        1. Il nuovo quorum viene ricalcolato per tutte le votazioni in corso, comprese quelle iniziate in precedenza. Quindi una votazione prorogata può restare in stallo e poi venire approvata la settimana dopo anche se non ha ricevuto nuovi voti; oppure una votazione che si avvia all'approvazione si vede alzato il quorum e torna in ballo.
        2. Il quorum resta inalterato una volta attribuito la prima volta. Quindi una votazione iniziata mentre c'erano pochi votanti può ritrovarsi con un quorum basso in una settimana in cui ci sono molti votanti, e viceversa.

        Nota a margine: dato che ormai molte regole sono identiche per tutte le votazioni, fra non molto creerò una pagina di sistema in cui inserirle tutte per facilitare la vita quando si vuole linkarle; un po' come avviene adesso per Nonciclopedia:Diritto di voto, che diventerà un redirect.-- WEDHRO B A 🗿? 01:00, mar 6, 2017 (CET)

        Sarei per mantenere l'opzione che semplifichi il più possibile il lavoro di chi gestisce la Latrina. Così, a occhio, mi sembra che sia la numero 2, ma può darsi che mi sbagli. --Zurpne 11:47, mar 6, 2017 (CET)
        Giusto per chiarire, l'opzione 1 sarebbe anch'essa relativamente semplice perché invece di sostituire il quorum in ogni template di votazione basterebbe segnalare il quorum attuale una sola volta in cima allo spazio delle votazioni.-- WEDHRO B A 🗿? 11:59, mar 6, 2017 (CET)
        Preferisco la seconda opzione. --Treffoconfessa - CCSC 23:50, mar 6, 2017 (CET)
        Dovresti dimostrarti dittatore ora e rifiutarti di inserire il quorum in Latrina. Ha funzionato bene fino ad oggi, qualcosa mi dice che si intopperà tutto...--BigJack™ 09:17, mar 7, 2017 (CET)
        Mi hanno dato del dittatore da gestapo già così che sto mettendo in votazione pure le cose che preferirei non cambiassero, figuriamoci se prendessi iniziative simili. L'assenza di quorum era parzialmente bilanciata dalla giuria qualificata, ora che il quorum c'è avrebbe senso estendere il diritto di voto a più persone ma la relativa proposta la state bocciando, quindi...-- WEDHRO B A 🗿? 09:44, mar 7, 2017 (CET)
        Ma infatti era solo un modo scherzoso per dirti che il risultato di questa votazione non mi piace. Asd--BigJack™ 11:38, mar 8, 2017 (CET)
        Tieni conto che ormai dico solo ciò che è strettamente necessario per tutelarmi legalmente, quindi mi dispiace ma le battute andranno sprecate. Mi avete avvizzito l'anima, mi.-- WEDHRO B A 🗿? 11:45, mar 8, 2017 (CET)

        Rileggendo quanto spiegato nella votazione appare evidente che si parlava di un sistema come da opzione 2, quindi è giusto applicare quello almeno finché non emergano problematiche. -- WEDHRO B A 🗿? 09:57, mar 8, 2017 (CET)

        PS: penso sia ora di mettere in discussione la questione admin morti con le 3 opzioni che ho elencato sopra, inoltre aggiungerei un'ulteriore votazione riguardo gli admin fasulli, con le opzioni di eliminarli del tutto oppure di distinguerli meglio da quelli veri in qualche modo. Prima però devo creare un nuovo template di votazione, cosa che richiederà del tempo perché ultimamente ho la testa nel pallone.-- WEDHRO B A 🗿? 10:00, mar 8, 2017 (CET)

        Ha senso che certe votazioni durino 2 settimane?

        Sempre per uniformare maggiormente il sistema di votazione, mi sono chiesto quanto è importante che le votazioni abbiano una durata minima superiore alla settimana. Per capirlo, ho tirato giù tutte le votazioni di cui sopra per verificare che risultato avrebbero ottenuto se fossero durate 1 sola settimana, applicando le regole attuali su quorum e prorogabilità, per vedere se ci sono delle differenze significative. Come sempre, chi è interessato ai dati completi non deve far altro che chiederli.

        Risultati

        C'è stato un totale di 85 votazioni fra Parlamento ed elezione Admin, almeno da quando si usa il sistema di voti pro/contro (quindi non ho contato le prime votazioni informali per soli admin).

        • Il risultato finale è giunto in 10 casi (11%) già alla prima settimana, e in 35 casi (41%) alla seconda settimana.
        • In tutti i casi (100%), il risultato alla prima settimana si conferma a scadenza votazione, ovvero dalla seconda settimana in poi i voti aggiuntivi non cambiano il risultato.
        • In media, la prima settimana partecipa il 78% dei votanti complessivi.
        • Il quorum flessibile avrebbe cambiato le cose solo in 4 casi (4%), annullando una votazione e salvandone 3.
        • La prorogabilità delle votazioni non ne avrebbe allungata nessuna.

        Considerazioni

        Appare evidente che non è un granché utile far durare obbligatoriamente le votazioni Parlamento/Admin 2 settimane, perché i giochi si decidono sempre alla prima settimana se non ci sono restrizioni eccessive di quorum e simili; inoltre solo il 22% dei votanti è "ritardatario", e non ha molto senso aspettarli visto che non cambiano mai il risultato finale. Inoltre l'elezione degli admin funziona in modo identico alle votazioni in Parlamento, e mettendole virtualmente insieme ho visto che si integrano perfettamente, senza causare alcun problema (anzi, quando cadono fra una votazione in Parlamento e l'altra aiutano a normalizzare il quorum).

        Ne consegue che vorrei proporre le seguenti riforme:

        • Durata base di 1 settimana per TUTTE le votazioni. Ovviamente resta valido il concetto di prorogabilità.
        • Svolgimento delle elezioni Admin in Parlamento invece che in una pagina a parte. Davvero non ha alcuna utilità tenerle separate, d'altronde si parla in entrambi i casi di decisioni importanti per la gestione del sito, quindi...

        Approfitto dell'occasione per segnalare che ho fatto una prima bozza di una pagina di raccordo per tutte le votazioni, che trovate qui: Utente:Wedhro/SandboxVotazioni.-- WEDHRO B A 🗿? 17:14, mar 12, 2017 (CET)

        • Guarda, in tutta onestà ed a prescindere dal pur valido lavoro di statistica che hai fatto, anche ammettendo che effettivamente tenere la roba in votazione una settimana oppure due modifica i risultati in maniera molto marginale, proporre votazioni in Parlamento per queste piccolezze mi pare un po' esagerato, tenendo conto che non è comunque la settimana in più a far danni (al limite serve a poco: chissene, dico io). Stesso discorso vale per la storia del posto dove tenere le votazioni per i nuovi admin. Lo scrivo (bada bene!) non per polemizzare, ma perché ho il timore che proponendo troppe votazioni per troppa roba alla fine la gente si stufi di votare e così, similmente a quanto capita in Italia, finisca per non interessarsi più, a prescindere dal valore intrinseco della votazione in sè. Per me, pertanto, va bene resti così: male non fa. --Blueyes2002 disc 20:48, mar 12, 2017 (CET)
          • Se la gente si stufa di votare a me sta benissimo: col quorum flessibile bastano 3 voti per far passare qualcosa, quindi meno gente vota e meglio è per me. Sono i vantaggi dell'astensionismo di massa, l'ho imparato dai nostri politici.
            Assolti i miei doveri di sarcasmo, che sarà ovviamente frainteso, il punto di una riforma così minore è quello di uniformare le votazioni in modo che non siano più così confusionarie. Se non c'è motivo di fare le cose in 4 modi diversi, allora facciamole tutto nello stesso modo, cosa che tra l'altro permette di avere un'unica pagina con tutte le istruzioni invece di disseminarle in giro, per poi non ricordarsi mai come funziona (a me capita spesso). E se l'unico modo che ho per farlo è di rompervi le palle, le palle vi romperò.-- WEDHRO B A 🗿? 21:00, mar 12, 2017 (CET)

        Piccolo emendamento al rodaggio

        Fra un mesetto la riforma del rodaggio di 6 mesi può diventare definitiva, quindi è il caso di chiedere a vossignori se ci sono modifiche che fareste.
        Io ne ho una: visto che è una votazione di conferma mi pare opportuno considerarla una situazione da silenzio-assenso, ovvero se non dici niente vuol dire che ti sta bene. Questo significherebbe soltanto che le votazioni non sarebbero "vuoi confermare la riforma?" bensì "vuoi annullare la riforma e tornare alla situazione precedente?". In questo modo una scarsa adesione dell'utenza non manderebbe a rotoli mesi di riforme, e con la situazione attuale di esteso disinteresse direi che è un pericolo concreto. Avrebbe comunque senso anche se non fosse così, perché concettualmente le votazioni sono sempre state un sì/no alla domanda "vuoi cambiare?", in cui servono voti a favore per non cambiare; come nel caso di una riforma precedentemente approvata e testata.-- WEDHRO B A 🗿? 14:48, apr 9, 2017 (CEST)

        D'accordo con l'emendamento. -- V E R P 8 9 20:43, apr 9, 2017 (CEST)
Estratto da "https://nonciclopedia.org/wiki/Discussioni_Nonciclopedia:Parlamento/Archivio_2018-05-18?oldid=649503"