Se la votazione nei casi conversi passa, si voterà dove c'è la cancellazione articoli o si creerà una pagina apposta? Solo per curiosità.-- Gold Snake™ 17:08, 11 gen 2008 (UTC)
Ci penseremo a votazioni concluse. --Zaza;(eh?) 18:57, 11 gen 2008 (UTC)
Chi decide se sono divertenti davvero? Ognuno può dire questa per me è divertente, questa no. Si litigherà su ogni caso controverso. Con l'opzione uno invece evitiamo litigi inutili e perdite di tempo, ed oltretutto è più democratica.--Λεωνίδαςcosa vuoi? 12:53, 24 gen 2008 (UTC)
bè se un po' di utenti si ergeranno a difesa della foto perchè la trovano divertente, allora resta. Non voglio votare per ogni foto --! Puzza87 ( Cazzo vuoi? ) 16:26, 24 gen 2008 (UTC)
Mettere poco umoristici in accusa significa andare a ripescare quelli da cancellare e quelli no. Sul forum è spiegato bene, leggete lì. Topic in discussioni tecniche: template di segnalazione.
Quelli che svuotano la cartella accusa sono gli admin, quindi agli altri non cambia niente. Non c'è bisogno di votare per tutto.
L'esperimento è già stato provato. Risultato: categoria accusa con 400 articoli da esaminare tutti confusi tra loro. Metà degli admin si sono assentati e ho dovuto reclutare Pfenner per farmi dare una mano. --! Puzza87 ( Cazzo vuoi? ) 16:54, 10 gen 2008 (UTC)
In teoria gli articoli poco umoristici non possono stare su Nonci, quindi vanno controllati ed eventualmente eliminati. --Komet 23:14, 10 gen 2008 (UTC)
e chi lo decide che è poco umoristico? i template lifting sono molto soggettivi quindi nessuno admin ha il diritto di cancellare un articolo poco umoristico "a parer suo". ci sono le votazioni per questo.
Se le categorie saranno accorpate io non controllerò più quella categoria, la lascio abbandonata a sé stessa perchè mi fa perdere troppo tempo. E la merda si accumulerà. --! Puzza87 ( Cazzo vuoi? ) 23:34, 10 gen 2008 (UTC)
vedo che qui le regole sono oscure a tutti... specifichiamo un po' di cose
gli admin possono cancellare qualsiasi articolo. le categorie sono solo un ausilio, non decidono mica il destino di una pagina
le pagine "in accusa" sono quelle accusate di avere un contenuto inadatto a Nonciclopedia ma di essere recuperabili. unificare la categoria serve a unificare gli articoli per cui è richiesto un intervento: non c'è bisogno che gli admin li controllino uno per uno per cancellarli, possono anche essere votati o riscritti. e comunque non ci vedo molta differenza tra il far accumulare merda in una categoria e in due... --Sanjilops
Chi è che si riteneva dio? Tu non puoi cancellare la pagina Chuck Norris solo perchè a te pare poco umoristica. Mentre puoi cancellare la pagina Andrea Minchia, anche se divertentissima, perchè è contro le linee guida. Andrea Minchia è sotto accusa, Chuck Norris invece in poco umoristici 8perchè qualcuno a caso ha messo il template) e non può essere toccata. Può restare in attesa che sia migliorata, tanto prima o poi qualcuno la modificherà. Se non separi le due categorie come cazzo fai a trovare Andrea Minchia in quella bolgia? col radar cerca figa? E allora mentre la categoria accusa VA sfoltita, l'altra NO! --! Puzza87 ( Cazzo vuoi? ) 18:08, 11 gen 2008 (UTC)
Se andrea minchia va contro le linee guida ma è divertente non si cancella subito, si vota. Se chuck norris fa cagare ma non va contro le linee guida si vota, o la si riscrive, o la si cancella. Se andrea minchia va contro le linee guida e fa anche cagare, si cancella subito. Dai, concentrati, ce la puoi fare. --Sanjilops
ok allora mettiti a votare i 400 articoli contenuti nella categoria accusa. Poi divertente te l'ho detto è soggettivo. quando hai finito chiamami, magari ti presenterò mia figlia. --! Puzza87 ( Cazzo vuoi? ) 02:25, 12 gen 2008 (UTC)
O li metti in una categoria sola o in due separate, 400 articoli sono e 400 articoli rimangono. Non è che se li dividi diventano meno per magia. Tante categorie però creano solo confusione, lo dico per esperienza. --eavymachinegun(♫) 14:20, 15 gen 2008 (UTC)
Ok allora non avrai nessun problema a sfoltire tu l'unica categoria. Comincia pure adesso. 400 sono e spero che diventino meno visto che molti violano le linee guida e vanno cancellati. Quali? oh bè questo adesso nn è più un problema mio. buon lavoro--! Puzza87 ( Cazzo vuoi? ) 17:36, 15 gen 2008 (UTC)
Meglio unificare le due categorie...secondo me sono praticamente uguali.Alla fine tutti gli articoli delle due categorie vanno contro le linee guida di nonci...semplifichiamoci la vita.--TD§(Hai sbattuto la porta?) 14:56, 19 gen 2008 (UTC)
Ma il fatto che entrambe le categorie richiedano un intervento onestamente non mi sembra un buon motivo per unirle, perché richiedono comunque degli interventi di tipo diverso. Rendere un articolo umoristico non sempre coincide col fargli rispettare le linee guida, quindi per accuratezza sarebbe meglio lasciarle separate direi.--ĐevilKaiser(lodami) 22:54, 21 gen 2008 (UTC)
Però bisogna fare un bel lavoro per separare i articoli sotto accusa da quelli poco umoristici, perché sono mischiati.-- Gold Snake™ 07:38, 23 gen 2008 (UTC)
in teoria modificando un paio di template dovrebbe funzionare. --! Puzza87 ( Cazzo vuoi? ) 08:49, 23 gen 2008 (UTC)
Risoluzione dei pareggi in Parlamento
Cosa succede in caso di pareggio tra due opzioni in parlamento? (scegliere l'opzione "meno peggio")
Indetta da/il: --eavymachinegun(♫) 15:55, 10 gen 2008 (UTC) - Scadenza: 25 gen 2008 - Fase: scelta delle proposte (NON È CONSENTITO VOTARE!)- Link di riferimento: [1]
1. Criterio "sul lavoro" Si fa la somma dei contributi (n.s. Principale) di chi ha votato per A e di chi ha votato per B. Chi ottiene più punteggio vince.
2. Criterio "del niubbo" Si annulla il voto del partecipante la cui registrazione è più recente.
Comunque secondo me non è democratico neanche così, però alla fine è la meno peggio.--Lancia la tua sfera Poké 16:29, 18 nov 2007 (UTC)
Secondo me quello per "lavoro" avrebbe anche il pregio di "spronare" gli utenti a contribuire... certo in misura minima, però... --eavymachinegun(♫) 16:24, 18 nov 2007 (UTC)
Si, però se gli utenti per aumentare scrivono cagate è un problema >_>--Lancia la tua sfera Poké 16:29, 18 nov 2007 (UTC)
Ho votato la 4 solo per arrivare al pareggio... --Zaza;(eh?) 20:15, 18 nov 2007 (UTC)
Per le decisioni di cambiamento radicale di una regola però vorrei i 2/3 dei voti favorevoli. Per le proposte nuove va bene questa regola. - Puzza87
E scommetto che se una decisione è radicale o no lo decidi tu, vero? --eavymachinegun(♫) 22:28, 19 nov 2007 (UTC)
Ho detto cambiamento radicale. Non decisione radicale. Il cambiamento di una regola sui contenuti, delle linee guida, il cambiamento di qualcosa di tecnico che comporta la modifica di tutte le pagine vecchie interessate. Per le nuove proposte, in cui c'è solo da aggiungere, invece viva la maggioranza. Qualcosa che stravolge le abitudini e le regole attuali. Va anche a mio discapito perchè ho appena proposto la cancellazione di una regola. --! Puzza87 ( Cazzo vuoi? ) 19:16, 22 nov 2007 (UTC)
Ho capito ma non è meglio invece dei 2/3 (che bloccherebbe le innovazioni) mettere un quorum? Cioè le proposte di cambiamento che coinvolgono tanti utenti, devono essere votate da almeno un tot di utenti. --eavymachinegun(♫) 20:16, 24 nov 2007 (UTC)
Reputo che tutte siano anti-democratiche --Kahless 14:20, 31 dic 2007 (UTC)
E poi nel primo modo si premiano quelli che fanno diecimila minimodifiche...--Nanni...inquietante... 15:09, 12 gen 2008 (UTC)
Come già detto, col primo criterio si rischia di tener conto di utenti i cui contributi possono essere per la maggior parte dovuti ad ACFC o piccole modifiche. Inoltre qualsiasi cosa venga messa ai voti in Parlamento, anche se non è un cambiamento radicale, è comunque qualcosa di una certa importanza, indi per cui qualcosa che un utente che conosce nonciclopedia da più tempo saprebbe valutare meglio (conoscendo bene l'ambiente e sopratutto questo tipo di decisioni che andranno ad influire su di esso).--ĐevilKaiser(lodami) 01:36, 21 gen 2008 (UTC)
Si può fare un discorso analogo anche per la seconda opzione. Un utente che è registrato da eoni ma ha fatto poche modifiche ed è stato poco presente, vale di più di un niubbio costante con una certa quantità di modifiche? Forse sarebbe meglio trovare una soluzione mista, del tipo: "Tra i due niubbi, si valuta il "peso" e l'importanza delle modifiche nel mese (o nei due mesi) antecedenti la votazione." Sarà più laborioso, ma mi pare più equo. --Zaza;(eh?) 14:03, 21 gen 2008 (UTC)
Il fatto è che un utente anziano, per quanto poco possa collaborare, se si prende la briga di votare le leggi in parlamento vuol dire che l'ambiente l'ha seguito comunque con una certa costanza, poiché un utente che collabora poco quando lo fa non ha certo tra le sue priorità il parlamento, a meno che non abbia seguito (e gli interessi) l'ambiente di nonci. Comunque anch'io sono a favore di un'opzione mista, anche se richiederà più lavoro, ma dubito che ci saranno molti casi di pareggio in parlamento.--ĐevilKaiser(lodami) 22:24, 21 gen 2008 (UTC)
Quorum per modifiche a linee guida e regolamenti
Qual'è il minimo di votanti per rendere valida una modifica alle linee guida e ai regolamenti interni?
Indetta da/il: --! Puzza87 ( Cazzo vuoi? ) 23:18, 10 gen 2008 (UTC) - Scadenza: 25 gennaio - Fase: scelta delle proposte (NON È CONSENTITO VOTARE!)
Tenete presente che sono modifiche IMPORTANTI e quindi c'è bisogno del parere di tutti. Io direi di stare alto. Se secondo voi nn c'è bisogno di votazione, scrivetelo nei commenti che decidiamo sul forum --! Puzza87 ( Cazzo vuoi? ) 23:18, 10 gen 2008 (UTC)
È estremamente difficile che si arriva a 20, 20 per me sono un po' troppi. -- Gold Snake™ 09:30, 12 gen 2008 (UTC)
In queste votazioni li abbiamo raggiunti i 20, adesso nn risulta perchè ho cancellato i voti per i ballottaggi. --! Puzza87 ( Cazzo vuoi? ) 02:31, 13 gen 2008 (UTC)
Ecco qua, 20. Direi che si può fare. -- 16:34, 25 gen 2008 (UTC)
Paesini
Cosa fare con gli articoli sui paesini situati tra due chiappe?
Indetta da/il: --Kahless -- 17:13, 20 gen 2008 (UTC) - Scadenza: 27 gennaio 2008 - Fase: scelta delle proposte (NON È CONSENTITO VOTARE!)
1. Calciorotarli senza pietà niente paesini su Nonciclopedia
2. Segregare in Vergate sul Membroqualsiasi paesino soluzione ora in vigore ma che sta dimostrandosi inefficace
3. Segregare in Vergate sul Membro mini descrizioni + seguire linee guida come punto 4 max 5 righe + 1 immagine per ogni paesino: basta che faccia ridere. (es:Lomazzo)
4. Seguire le linee guida solo articoli su paesi dal nome con effettivo potenziale comico (es: Pornassio) + quelli famigerati per qualche evento (es: Corleone) e solo se ben scritti
Lomazzo va bene, ma è un'eccezione: il 99,9% degli articoli sui paesini con nomi banali non è così, fa cagare. Meglio vietarli come regola di base, e permettere le eccezioni solo per gli utenti noti --Sanjilops
non siamo una casta. o tutti o nessuno può scrivere. --! Puzza87 ( Cazzo vuoi? ) 16:36, 21 gen 2008 (UTC)
Come al solito parli a vanvera senza sforzarti di capire. Le regole servono per evitare che i nuovi utenti esordiscano con argomenti che si prestano difficilmente per degli articoli decenti (come i paesini): una volta entrati nella mentalità di nonci saranno capaci di scrivere articoli interessanti anche senza seguire rigidamente le linee guida (che ricordo, non sono il vangelo). Se fosse una legge ferrea sarei contrario anch'io --Sanjilops
quindi un utente che vuole esordire con un paesino non può. Magari vuole scrivere solo quello e poi se ne va. Come i MILLE utenti anonimi che scrivono articoli decenti. Cmq grazie per aver esplicitato QUI quello che pensi di me: era richiesto e sopratt un ottimo metodo per collaborare armoniosamente. Grazie per rendere Nonciclopedia un posto più divertente. --! Puzza87 ( Cazzo vuoi? ) 19:58, 21 gen 2008 (UTC)
confermo il mio voto, però gli articoli più "famigerati" meriterebbero un articolo a parte. si può fare?--Nanni...inquietante... 17:43, 21 gen 2008 (UTC)
forse il punto 3 non era chiaro. Era sottinteso che i paesi famigerati e buffi hanno un articolo tutto loro --! Puzza87 ( Cazzo vuoi? ) 22:03, 22 gen 2008 (UTC)
Va bene tutto, basta che non ci sia SMdG. --ǂLUTHERIGOǂ 18:16, 23 gen 2008 (UTC)
I cookie ci aiutano a fornire i nostri servizi. Utilizzando i nostri servizi, accetti il nostro utilizzo dei cookie.
eavymachinegun(♫) 15:55, 10 gen 2008 (UTC) - Scadenza: 25 gen 2008 - Fase: scelta delle proposte (NON È CONSENTITO VOTARE!)- Link di riferimento: [1]
( Cazzo vuoi? ) 23:18, 10 gen 2008 (UTC) - Scadenza: 25 gennaio - Fase: scelta delle proposte (NON È CONSENTITO VOTARE!)
