Benvenuti nel Tribunale di Nonciclopedia! Questa pagina serve per proporre e votare la cancellazione degli articoli, secondo la Politica di cancellazione e le Linee guida.
*Almeno 50 contributi utili al momento del voto (fra namespace "Principale", "File", "Manuali", "NonNotizie", "NonLibri" e "NonCitazioni") (Calcola i tuoi contributi)
Almeno 30 giorni dal primo contributo
Accusa
Se sei un utente registrato puoi accusare un numero qualunque di pagine, anche se non hai diritto di voto.
Per farlo devi esporre i tuoi motivi nella PD della pagina da accusare e attendere risposte.
Quando sarà passata almeno 1 settimana dall'inizio della discussione, chiunque potrà inserire il Template:Accusa in cima alla pagina, se vuole, ma non oltre 1 mese da quando la discussione è iniziata (altrimenti tocca ricominciare daccapo).
Votazione
La votazione inizia alla mezzanotte della domenica e termina a quella successiva (quindi dura 1 settimana).
Entrano in votazione solo i primi accusati di ogni utente in ordine cronologico, poi i secondi e così via, fino a raggiungere un massimo di 15 votazioni (comprese quelle in corso). Gli altri restano in coda d'attesa.
Firmati sotto votifavorevoli (colonna verde con scritto "Cancella") per approvare la cancellazione: l'articolo vìola sicuramente almeno una delle linee guida (anche se non è quella indicata nell'accusa) e/o non contiene nemmeno uno straccio di battuta decente. Non c'è alcuna speranza di salvarlo. Manco per idea.
Firmati sotto voticontrari (colonna rossa con scritto "Salva") per bocciare la cancellazione: l'articolo potrà magari essere scritto male o poco divertente, ma non vìola nessuna linea guida e contiene almeno un qualche germe di umorismo. O è accettabile così com'è, oppure può diventarlo con un po' di lavoro.
Se pensi che la pagina abbia comunque bisogno di determinate modifiche, elencale nei commenti: sarà utile a chi dovrò restaurarlo nel caso si salvi da cancellazione.
È possibile ed incoraggiato il miglioramento della pagina in corso di votazione, meglio ancora quand'è ancora in coda d'attesa o ancora in fase di discussione.
Ogni votante ha il diritto di cambiare il proprio voto in ogni momento nel corso del periodo di votazione: non cancellare la firma, ma sbarrala, e poi inseriscila di nuovo al posto giusto.
Scrutinio
Se al termine della settimana un accusato ottiene almeno il 75% di voti a favore e raggiunge il quorum, esso viene messo in cancellazione.
Se ottiene il 75% o più di voti contro (con o senza quorum), viene assolto (cioè si rigetta la cancellazione, per ora).
Se non c'è una maggioranza o non ha ancora raggiunto il quorum ma c'è stato almeno 1 nuovo voto valido a favore nell'ultima settimana, a votazione viene prorogata di 1 altra settimana.
Se non si raggiunge nessuna maggioranza e non ci sono più nuovi voti a favore, la votazione viene annullata (equivale a un'assoluzione).
Di seguito sono riportati gli imputati che probabilmente lunedì prossimo subiranno un processo, ovvero quelli che più di tutti gli altri necessitano di una risistemata per poter sopravvivere al Tribunale.
Alcuni spunti sono interessanti.--Kahless -- 13:43, set 19, 2011 (CEST)
Ebbene? Se non ti spieghi meglio sul da farsi il tuo voto non è valido.--Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e DetormentizzatoreBigJack™ 13:51, set 19, 2011 (CEST)ver
Allora cambio giudizio: per me ci sta. E alla grande. --Kahless -- 13:43, set 25, 2011 (CEST)
Si può sapere che importanza ha quante parole ci stanno? Non mi pare di aver letto tra le linee guida che c'è un limite minimo di lunghezza per gli articoli. --V E R P 8 9 17:59, set 21, 2011 (CEST)
Qualcuno aggiunga una o due immagini. Per il resto mi pare accettabile, anche se non divertentissimo. --BlackOut(Blitzkrieg?) 14:55, set 19, 2011 (CEST)
Vale lo stesso discorso (evidentemente inascoltato) che ho fatto per George Leonard. --GIALLOANTRACITE 09:27, set 24, 2011 (CEST)
No. Quello su George Leonard - che comunque ho provveduto a fondere - era il secondo articolo su detto personaggio, un onore che nemmeno GFpedia si sognerebbe di tributargli. --Citroën CXça va sans dire 12:02, set 24, 2011 (CEST)ver
Citro tu intervieni, ma con molta approssimazione: l'accusa recitava "chi cazzo è George Leonard?", quindi si accusava il fatto che George Leonard fosse troppo poco famoso per stare sul nostro sito, non che avesse due articoli. E punto numero due chissenefrega, se fanno ridere George Leonard per me può averne anche trenta di articoli. Diciamo sempre le stesse cose, ed io continuo a credere che molti di quelli che decidono cosa e divertente e cosa no lo fanno senza saperlo fare. Già preoccuparsi di quanto "onore" debba avere George Leonard bypassando il problema dei contenuti come se fosse secondario è a mio modesto avviso un autogol clamoroso, che evidenzia come venga effettuato male questo compito da molti di voi. Questo senza nulla togliere alla buona opinione che ho sempre avuto di te come utente del sito. --GIALLOANTRACITE 17:54, set 24, 2011 (CEST)
Intervengo, dato che Sindrome di George Leonard l'ho accusato io. La motivazione era E chi cazzo è George Leonard? Apu e cazzata su uno del Grande Fratello. Effettivamente, scritta così sembra che l'abbia accusato in quanto articolo su un personaggio dalla tipica, effimera fama televisiva. Se così fosse però avrei accusato personalmente anche George Leonard e gli altri concorrenti dimenticati, dato che ho trovato l'articolo in questione andando a spulciare la "Categoria:Ex-concorrenti del Grande Fratello". L'accusa vera era semplicemente Apu e cazzata su uno del Grande Fratello.; il E chi cazzo è George Leonard? era solo la versione scherzosa/volgare di soggetto di dubbia enciclopedicità. A ripensarci, potevo fonderlo direttamente in "George Leonard", come ha fatto giustamente Citroen, ma non potendo cancellare personalmente la pagina originale ho pensato di portarla in Trib.--Turtelèn 14:46, set 25, 2011 (CEST)
Si può salvare se... (specificare le cose da fare!) id=e1839402;vote=2
Questa pagina sull'argomento #--Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e DetormentizzatoreBigJack™ 18:45, set 23, 2011 (CEST)ver non è che uno schizzo.
Contribuisci al suo aborto sviluppo secondo le convenzioni di Nonciclopedia. Argomento "#--Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e DetormentizzatoreBigJack™ 18:45, set 23, 2011 (CEST)ver" non riconosciuto. Per vedere le categorie esistenti fai clic su "►":
Certo, non sia mai ci dovesse essere una lista più lunga del solito. Sarebbe l'Apocalisse. --GIALLOANTRACITE 09:29, set 24, 2011 (CEST)
E porca puttana che acidità. È così lontano dal comune buon senso chiedere che la lista sia fatta con qualche criterio e non costituisca il 99% dell'articolo? --Citroën CXça va sans dire 12:02, set 24, 2011 (CEST)ver
Vorrei chiarire che quando scrivo "lista enorme" sottintendo "lista enorme poco umoristica". --NonciclopediaFrPresident 12:43, set 24, 2011 (CEST)ver
La lista era in effetti piena di roba inutile. --BlackOut(Blitzkrieg?) 12:48, set 24, 2011 (CEST)
Citro, non ti nascondere dietro al problema dell'acidità, sono anni che state su questo sito e dite sempre le stesse cose, tra l'altro sempre discutibili. Abbiamo già parlato e straparlato sul non demonizzare le liste e ve ne venite di nuovo con l'accusa "lista troppo lunga"? Ma siete de coccio? Ma non imparate mai? Dobbiamo rispolverare un'altra volta la questione delle liste, di cui parlammo già ampiamente sul forum e che terminammo dicendo che contro le liste non vanno fatte crociate? Ma voi Nonciclopedia l'avete capita? L'avete assimilata? Credo non tutti. In ogni caso credo che la correzione di N4P sia a questo punto molto importante, quindi stiamo parlando di "lista poco umoristica". E comunque: c'è una lista con molti elementi che non vi fanno ridere? Scorciatela o meglio ancora sostituite gli elementi poco umoristici con altri che vi aggradano di più, non portate un articolo in Tribunale per ogni minimo cazzillo. Poi quando vi rinfaccio le vostre assurdità sono io il cattivo della situazione. Non imparerete mai. --GIALLOANTRACITE 17:46, set 24, 2011 (CEST)
No scusate, l'accusa "lista enorme" per il coltellino svizzero davvero non ha il minimo senso. Se vogliamo discutere che alcuni degli oggetti in lista non facevano ridere ok, ma l'articolo stesso si basa(va) sul fatto che il coltellino svizzero era parodiato come un oggetto contentente duecentomila cose diverse, alcune delle quale inutili... cazzo, stiamo parlando del coltellino svizzero, ma che senso ha dire "lista troppo lunga", è l'essenza stessa del coltellino svizzero contenere una quantità assurda di oggetti. Se rendiamo la lista corta ammazziamo il motivo stesso dell'esistenza della lista! Eccheccacchio...--LamentoneCon immutanda stima 04:53, set 25, 2011 (CEST)
Si può salvare se... (specificare le cose da fare!) id=e1836673;vote=2
Questa pagina sull'argomento #--Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e DetormentizzatoreBigJack™ 18:45, set 23, 2011 (CEST)ver non è che uno schizzo.
Contribuisci al suo aborto sviluppo secondo le convenzioni di Nonciclopedia. Argomento "#--Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e DetormentizzatoreBigJack™ 18:45, set 23, 2011 (CEST)ver" non riconosciuto. Per vedere le categorie esistenti fai clic su "►":
Questa settimana una serie di accuse più inspiegabili che mai, specie quella a coltellino svizzero, che tra le motivazioni aveva "lista lunga". Questo più che un Tribunale è una macelleria. --GIALLOANTRACITE 09:32, set 24, 2011 (CEST)
È più di un etto, che faccio, lascio?--Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e DetormentizzatoreBigJack™ 09:42, set 24, 2011 (CEST)ver
È contorto, abbondante di fatti reali e vorrebbe far ridere semplicemente infilando Gesù qua e là. È scritto anche benino, ma così non va. --Citroën CXça va sans dire 12:11, set 24, 2011 (CEST)ver
Se hai ancora del tempo, e pensi che articoli e immagini possano anche essere premiati invece che essere solo cancellati, visita la WOS e vota qui sotto.
BigJack™ 10:46, set 19, 2011 (CEST) Scadenza: 26 settembre 2011 08.46 (7 gg) ~ anticipabile il: 21 set 08.46
