Discussioni progetto:Statistiche/Archivio 2017-11-03

Questa iniziativa nasce da un recente thread del sottoscritto, che ha preso un quasi-impegno di continuare ad aggiornare i dati almeno finché non si rompe.
Per quanto assurdo possa sembrare, la prima discussione lanciata da MFH^disc sul declino del sito risale addirittura a giugno 2009, un periodo che adesso ricordiamo con nostalgia per aver rappresentato l'apice del successo del sito.
A questo si aggiunge poi un'altra discussione de Il Signor Lapa^disc su cosa fare per rimediare a un declino stavolta evidente e apparentemente inarrestabile.
Infine ancora MFH^disc che decreta lo stato di coma del sito.
L'equivalente dei vecchi che "signora mia, dove andremo a finire, non ci sono più le quattro stagioni".-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 23:57, gen 31, 2017 (CET)

Un commento sui dati:

Innanzitutto ho aggiunto dati sulla visualizzazioni della PP (la pagina più visitata in assoluto) e sulle visite provenienti dai bit-link (ovvero i link accorciati che usiamo per postare articoli sui social).

Se interessa, a Luglio abbiamo ottenuto una media di 73,7 visite per ogni link postato sui social (mica male) e 76mila e rotte visualizzazioni della PP; la pagina più visitata è NonLibri:Barzellette sui negri (6700), ma Juventus è in crescita. Entrambi i dati sono comunque in calo rispetto a Giugno.

Per quanto sembra che la barca Nonci vada alla deriva, gli utenti attivi sono al massimo degli ultimi 3 anni, raggiungendo livelli simili a quelli del 2013. C'è stato un netto aumento di attività a fine 2015, e per ora resta stabile a livelli doppi rispetto all'anno passato. NB: qui non conta il numero di contributi, ma il numero di utenti che ne hanno fatto almeno 1; quindi non dà un'idea di quanto si è fatto, ma di quanti si è stati a farlo.
I nuovi iscritti invece restano bassi, anche se dalla primavera ritornano ai livelli di fine 2014. Forse grazie alla riattivazione del profilo Twitter?
Se un tempo era a Luglio che il sito viveva sempre un picco di iscrizioni e contributi, non succede più ormai da 3 anni. Segno che è cambiata l'età media degli utenti (meno ragazzini)?
La creazione di contenuti pare stabile.

In generale l'impressione è quella di una tendenza positiva ma cauta. Settembre sarà la prova del fuoco perché è sempre stato un momento di calo vistoso (addirittura devastante nel 2013).-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 12:42, ago 1, 2016 (CET)

Trasferimento dal vecchio forum

Dei vari interventi, riporto l'ultimo più a tema:

« @Wed Sono rimasta su questo sito in momenti in cui praticamente non c'era nessuno. Nel limite delle mie possibilità ho fatto più di quanto potevo pur di non farlo affondare. In sostanza ho fatto il mediano e la cosa non mi disturba affatto. Predico da mesi sul fatto che bisogna sfoltire, modernizzare e tagliare i rami morti, per quanto la cosa possa essere a tratti dolorosa per tutti. Mi aspetto unicamente che, visto la portata degli interventi, si agisca con oculatezza e non avventatamente, andando magari a intervenire malamente lì dove non c'è necessità/urgenza di intervenire. E ci tengo a ricordare che, anche se composta da quattro gatti, questa resta una comunità che non ha solo doveri nei confronti di sé stessa ma anche nei confronti del sito stesso. Il Parlamento è stato attivo in periodi in cui si dovevano prendere decisioni importanti è per logica quegli anni sono stati quelli in cui nonci si è stabilizzata nella forma attuale. Gli anni iniziali insomma. Se ricapiteranno occasioni di quel tipo si andrà in Parlamento. Il che non significa che dobbiamo continuare ad appesantire il sito con una burocrazia che, quando inutile, non è mai piaciuta a nessuno, ancor meno all'utenza attuale che per esperienza, unità e lungimiranza e molto diversa da quella del passato (in parte causa-effetto di troppi traccheggi...) e che quindi non necessita manco di certe raccomandazioni e/o esplicazioni atti a far evitare sprechi inutili di energia... ma solo che le rivoluzioni vanno gestite con molta lungimiranza per non rischiare che si spengano in nulla. Suppongo si sia d'accordo, giusto?

P.s.
Scusatemi se mi arrovello sulle parole ma scrivo con una trenne che mi canta Alba chiara nelle orecchie. E non è facile per una madre sentire certe cose »

(Autoputrefaziosamente^disc, 17 gen 2016)

-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 15:41, ago 3, 2016 (CET)

Nel mese di luglio sono state create 24 pagine non ancora cancellate 5.170.225.47 11:08, ago 6, 2016 (CET)

Una domanda: ci mettiamo anche gli utenti bloccati? Se sì, solo i ban infiniti o anche quelli temporanei? Solo i ban di utenti o anche quelli di IP?

Scusami per il doppio-post ma non ho ancora trovato il modo di modificare un mio post da anonimo.

5.170.225.47 11:15, ago 6, 2016 (CET)

Da anonimo è già tanto se puoi commentare... Non so cosa intendi per "ci mettiamo gli utenti bloccati"; se ti riferisci alle nuove utenze è irrilevante perché il dato serve a vedere solo quanta gente viene invogliata a registrarsi, poi se dura 5 minuti è un altro paio di maniche.
Riguardo le nuove pagine, se guardi quelle solo nel namespace principale non tornano i conti, perché manuali, libri, notizie ecc. sono conteggiate a parte. A me ne risultano 25.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 14:31, ago 6, 2016 (CET)

Ripeto quanto scritto sul forum (sono Mr. Pickwick)...oggi la comicità è mordi-e-fuggi, nessuno ha più voglia di leggersi un papiro lungo. Quindi puntare su non-citazioni, non-notizie e pompare Twitter. I "papiri" solo se sono altamente esplosivi (leggasi fanno incacchiare almeno il 50% dei lettori), vanno però però pubblicizzati su Twitter con link a Facebook, dove la ggente può lasciare commenti.

Se non ti possono replicare/commentare/condividere non sei nessuno.

151.67.199.101 13:19, ago 7, 2016 (CET)

Ci vorrebbero i commenti sotto l'articolo, lo so, esiste la pagina di discussione, ma ormai il cervello dei lettori è disfunzionale e non la trova. Si aspetta di poter sparare cazzate in basso. C'è modo di incorporarla giù?--^{Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e Detormentizzatore}BigJack^™ 15:18, ago 7, 2016 (CET)

Queste soluzioni sono già state tentate e mi sa che non sono servite a nulla, anzi, a me quel template FB sotto le notizie che mostra sempre lo stesso commento mi fa tristezza.
Io invece posto anteprime di interi articoli usando una battuta breve trovata al loro interno per "lanciarli". Ecco fatto, l'uovo di colombo: contenuti brevi per pubblicizzare contenuti lunghi, ognuno scelga cosa preferisce. Che poi ricordo che questa è un'enciclopedia parodistica, se si vogliono solo contenuti brevi c'è ampia offerta di gente più brava di noi.

Al massimo bisogna smettere di premiare articoli con 1 battuta ogni 1000 parole, ma questo è colpa di chi votava AdS/WoS e adesso commette lo stesso errore in Latrina (tiè, volevate la polemica ed eccola qui).
Ma poi, 'sti commenti, a che servono? Fotte sega se consumatori di "mordi e fuggi" prigri mipiaciano, rituittano ecc., l'unica cosa che ci importa è avere più contributori. E se volete fare un'enciclopedia parodistica attirando gente che si annoia a leggere più di 2 righe, mi sa che non ho capito qualcosa io.-- WEDHRO B A 🗿^? 15:37, ago 7, 2016 (CET)

Agosto 2016

Ecco i dati di agosto freschi freschi:

Continua il trend cautamente positivo iniziato a gennaio, apparentemente interrompendo gli anni bui 2014/15;
Credevo che agosto sarebbe stato un flop e invece no, anzi, l'attività è cresciuta leggermente quasi sotto ogni punto di vista; se tutto va bene settembre non sarà un'ecatombe.
Pagina più vista (a parte la PP) resta quel cazzo di libro sulle barzelette sui negri; mi sa che lo sarà per sempre, quindi basta. La pagina più in crescita invece è Dialetto marchigiano, ben 14.000 visualizzazioni recenti.
Nota dolente per i social: nonostante l'attività sia cresciuta, continua a calare la media di visite sul sito per ogni link postato, anche se stiamo postando di più. I follower su Twitter sono in calo costante, chissà se sono vecchi iscritti cui non interessiamo più o utenti infastiditi da post scabrosi o risposte trolleggianti...

Link più visitato NonNotizie:Speciale Olimpiadi di Rio 2016. Inutile spiegare il perché, invece sì: post frequenti, pluri-quotidiani, ed evento mondiale molto seguito. È da pazzi non averlo mai fatto prima. Da notare che da Twitter è venuto il triplo delle visite rispetto a FB.
A questo proposito, si penserebbe che da FB vengano più visite, invece spesso ne vengono di più da Twitter, e quasi mai un link ha ugualmente successo su entrambi. Non sono riuscito a trovare un filo conduttore che leghi ciò che ha successo sull'uno o sull'altro, pare che in entrambi i casi il pubblico sia abbastanza eterogeneo seppure distinto.
I vincitori della Latrina non se li caga nessuno. Inevitabile, visto a che genere di pubblico li diamo in pasto, ma confido che si possa migliorare.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 23:11, ago 31, 2016 (CET)

Settembre 2016

Ajournamento settembrino!

Per quanto Settembre sia storicamente un mese fiacco (io mi aspettavo un tracollo, in effetti), i contributori attivi restano stabili, dato interessante se si considera che molti sono andati in ferie.
I nuovi iscritti sono calati del 75% dal picco estivo, ma comunque superiori a tutto il 2015. Curiosamente, questa è la prima volta da sempre che l'estate porta più utenti del resto dell'anno.
La pagina più popolare di Settembre è Heather Brooke, con 16.445 visualizzazioni.
Ho cambiato il metodo di calcolo dei clic provenienti dai social perché fare la media non ha senso: a noi interessa sapere quanti potenziali contributori arrivano, quindi ora faccio solo il totale.
- Da cui risulta che se ci diamo da fare arrivano 2-3mila visite da ciò che postiamo sui social. I vincitori della Latrina fanno circa la metà delle visite medie rispetto al resto, ma sono comunque qualche decina di visite garantite a pagine che sarebbero forse ignorate dal "grande pubblico". Il link social più popolare di Settembre è stato Antonella Clerici.
- Pare evidente che siano premiate le pagine di stretta attualità, cosa prevedibile e di cui non ci deve fregare troppo perché non ci serve attirare gente dai gusti effimeri, quindi è giusto un'osservazione. Comunque ancora non emerge un quadro chiaro di cosa FB cerchi rispetto a Twitter.

Be', pensavo peggio.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 07:31, ott 1, 2016 (CET)

Ottobre 2016

Benvenuti nel Tracollo Autunnale!

Il crollo che mi aspettavo fra agosto e settembre è invece avvenuto in ottobre, con un calo evidente di quasi tutte le attività, dovuto sicuramente anche alle assenza più o meno temporanee di molti utenti prima attivi. Si interrompe quindi la serie positiva e si torna più o meno ai livelli precedenti lo scorso Natale.
Particolarmente grave il crollo dei social, praticamente stanno precipitando dopo il picco di agosto. Vista che l'attività di pubblicazione è rimasta stabile, se ne deduce che dev'esserci un calo di interesse nel pubblico; cosa di cui ci frega relativamente, ma visto che sono crollati anche i nuovi iscritti ci si può vedere un nesso.
Unica eccezione le nuove pagine, che restano stabili.
La pagina più popolare è Alessandra Mussolini, con 13.688 visualizzazioni.
La pagina più letta proveniendo dai social è Alberto Angela, con 285 clic.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 13:15, nov 1, 2016 (CET)

È fisiologico: abbiamo tutti da fare in questo periodo. Io stesso ho grosse difficoltà a connettermi regolarmente e lo sto facendo nei ritagli di tempo, tipo adesso, senza riuscire a contribuire come vorrei.

Non mi spiego il successo dell'Alessandra.--Zurp

ne 13:24, nov 1, 2016 (CET)

Se dico che il sito è più deserto di prima rischio di essere considerato un disfattista?--Revenant Lord ^{90% sarcasmo 10% serietà} 09:28, nov 21, 2016 (CET)

Ma no, al massimo rischi di far capire a tutti che non hai consultato i dati del NoncIstat, che dicono che il 2016 sta andando meglio del 2015; in particolare gli utenti minimamente attivi, per quanto pochi, sono praticamente raddoppiati.

Se per "prima" intendi un periodo precedente, l'unica risposta può essere "bella scoperta".-- WEDHRO B A 🗿^? 09:46, nov 21, 2016 (CET)

Sarà (a me onestamente sembra l'esatto opposto, ma in fondo chissene). Nulla mi toglierà dalla testa che il sito non tornerà più popolare come una volta (sigh).--Revenant Lord ^{90% sarcasmo 10% serietà} 12:33, nov 21, 2016 (CET)

Se sei tornato per risollevare il morale alla banda temo che non stia funzionando.-- WEDHRO B A 🗿^? 13:01, nov 21, 2016 (CET)

Già, un periodo del cazzo! Big Jack se ne va e i social vanno a picco. --^{Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e Detormentizzatore}BigJack^™ 13:42, nov 21, 2016 (CET)

Veramente sono iniziati ad andare a picco pure quando c'eri...
Ma scusa, se te ne sei andato chi è che sta pubblicando quelle cose su Twitter che non sto pubblicando io?-- WEDHRO B A 🗿^? 13:48, nov 21, 2016 (CET)

Ora sono più o meno tornato Ma ancora non lo dico perché ho giornate impegnate e non posso garantire costanza.--^{Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e Detormentizzatore}BigJack^™ 14:14, nov 21, 2016 (CET)

A me più che la quantità, ultimamente preoccupa la qualità degli utenti. Non solo molti dei nuovi arrivati sono a dir poco mediocri (ovviamente mi prendo la responsabilità delle mie affermazioni), ma sono anche dannatamente maleducati. Quando sono arrivato qui, quasi due anni fa ormai, sono entrato con i piedi di piombo e sono sempre stato educato con tutti. Quando parlavo con amministratori o con utenti esperti valeva la legge dell' ubi maior minor cessat. Se proprio trovavo che quello che mi veniva detto era totalmente dissonante da ciò che ritenevo giusto, ci si confrontava civilmente. Tra la varie è una cosa che continuo tutt'ora a fare, tant'è che Auto mi prende in giro dicendomi che le chiedo "il permesso" anche per scorreggiare. L'altra volta non ero d'accordo con Wed su una cosa e ne abbiamo parlato civilmente. Ma gli utenti di adesso ... beh... se ne sbattono letteralmente i coglioni di rapportarsi con gli altri con rispetto e mente aperta. C'è di tutto. Dal bimbominkia (espressioni stra-utilizzata, ma è quello che è) che ha una crisi isterica perché gli correggi la grammatica, al tardo che più che stare qui dovrebbe stare con l'insegnante di sostegno, all'altro che si offende se non gli dici che è un bravo articolista non capendo che non puoi dire il falso e si trasforma in un nabbo offeso che: "ehh si, voi siete tanto esperti e bravi e io no, certo, certo e bla bla bla". Ora, visto che io c'ho i vaffanculo volanti in questo periodo, la maggior parte delle volte non mi ci infilo nemmeno in questi giri o tronco la conversazione, soprattutto se mi rendo conto che ho più possibilità di vincere a scacchi con un piccione che di far ragionare l'altro utente. Ma davvero, quasi nessuno dei nuovi si approccia al resto dell'utenza con voglia di migliorarsi e rispetto. E, piccola parentesi, l'unico che aveva una grammatica ottima nel quartetto problematico di cui parlo aveva però una testa di merda tale da essere giustamente bannato. Non so voi, ma per me è stressante vedere questi atteggiamenti.--

Exodus 96 16:11, nov 21, 2016 (CET)

E meno male che non sei admin!
La maleducazione imperava quando ero bimbominkia io, figuriamoci oggi. Gli atteggiamenti che descrivi rispecchiano fedelmente la realtà attuale: oggi si vuole tutto e subito; non si è disposti a sbattersi, neanche per fare le cose che piacciono: riuscire a scrivere qualcosa di buono qui, prima di essere una soddisfazione, è soprattutto impegno, sbattimento e anche fatica. Vaglielo a spiegare ai bimbiminkia odierni, che invece pensano di fare chissà che con 1-2 click. Fermo restando che i bimbiminkia ci sono sempre stati (sicuramente lo sono stato anch'io, una ...ntina di anni fa e cambiando contesto politico economico e sociale). Ma non è di costoro che ci si deve preoccupare, a un certo punto si annullano da sé.
Piuttosto, non vedo grosse differenze di traffico rispetto all'anno scorso. Ci saranno meno utenti attivi, ma penso che le visite al sito siano più o meno le stesse da un po' di tempo.--Zurpne 16:44, nov 21, 2016 (CET)

Vedo che state onorando degnamente il titolo di questo thread ma state esagerando tutti e due. Quando sono arrivato io era mi pare fine 2008 e non c'era ancora stata (in Italia) la trasformazione antropologica causata dai social, essendo FB l'unico semi-usato e ancora relativamente innocuo. La gente bazzicava blog e forum, ambienti molto diversi da quelli attuali che, secondo i più anziani, causerebbero turbe infantili o che so io.

Be', la situazione era anche peggio che adesso: c'era un vero e proprio nonnismo (scherzoso ma anche no), gli insulti volavano, bimbiminkia come se piovesse, gran parte delle discussioni ridotte a gare a chi dice la puttanata più grossa oppure a litigi feroci, e alcuni admin erano pure peggio degli altri. Il clima a volte diventava estremamente tossico, non è che nel 2010 me ne sono andato perché avevo altro da fare...

Quello che, a mio parere, è cambiato in modo evidente è l'età media, più alta. C'è gente più matura che si comporta mediamente meglio, e la scarsa popolarità rende anche più facile gestire i troll. Certo, alcuni utenti hanno un caratteraccio, ma credetemi se vi dico che è acqua di rose rispetto alle parole che volavano nel 2008-2010.

Sapete cosa fa davvero la differenza? La particolare combinazione di utenti "di punta" che si verifica in un dato periodo. Se è più attivo un provocatore, allora ogni discussione diventerà un litigio; se è più attivo un diplomatico, allora si va tutti d'accordo; se è più attivo un tecnico, allora tutti a menarsela con codici inutili.

Bisogna imparare a convivere. Siamo umani, e siamo pieni di difetti, fra cui l'incapacità di accettare che abbiamo difetti. Un po' di flessibilità non guasta, poi se l'altro proprio non vuole darsi una calmata lo si può anche lasciar perdere, eh...

Se uno ha problemi di questo tipo e non riesce a risolverli da solo si può rivolgere a un admin, se no che cazzo ci non-pagano a fare. Zurpone è il top della diplomazia (lo fa di mestiere, pensa te), ma pure io me la cavicchio. Aiutatemi ad aiutarvi, come dicono i mangiahamburger.

PS: @Zurpo. C'è il thread delle statistiche per vedere 'ste tendenze, e i nudi numeri dicono che va meglio dell'anno scorso. Va bene il vittimismo, ma in parte è solo "percepito".-- WEDHRO B A 🗿^? 17:31, nov 21, 2016 (CET)

@Wed: sì, l'ho visto dopo che ho postato.
Tu che hai vissuto tutto quel periodo hai un quadro della situazione senz'altro più rappresentativo di quello che possiamo avere noi. E l'età media che si alza conta eccome.--Zurpne 17:41, nov 21, 2016 (CET)

Novembre 2016

Aggiornamento tardivissimo ma d'altronde sono l'unico a cagarmi queste cose. NB: i dati sulle visualizzazioni di pagina sono falsati perché non essendo possibile vedere molto in là nel passato li ho dovuti fare a partire da oggi, praticamente a 2/3 di dicembre...

I nuovi iscritti tornano a livelli pre-estivi dopo il tonfo di ottobre, meno male.
Gli utenti minimamente attivi continuano a calare, mai così male quest'anno.
Continua il netto calo di visite della PP.
Pagina più letta il solito frasario del bestemmiatore, ma con sole 5000 visite; mi verrebbe da dire che s'è ridotta l'attività dei social perché i mesi precedenti si facevano il triplo di visite su pagine diverse dalle solite bestemmie e negri, però vedo che va bene...
E in effetti è stato un discreto mese per i social, il migliore dopo agosto e settembre.

Insomma, i numeri non permettono di sperare in una risalita ma se non altro l'ottobre nero è stato un episodio isolato. Faccio comunque notare en passant (ma mica tanto) che la volta che finalmente usiamo bene i social è anche quella in cui ci becchiamo il 3° posto ai Macchianera Internet Awards quasi a pari merito con Spinoza, con soli 534 voti di differenza (-4%) (cazzo!), quando gli altri anni non esistevamo proprio; scommetto che agli spinozi gli è venuto un brividino. Un "patrimonio" di popolarità che forse non pensavamo di avere.
I social servono, cari miei, bisogna solo rendersi conto che il 2009 è passato da un pezzo.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 19:28, dic 19, 2016 (CET)

Anche io mi cago queste cose! Grazie per l'analisi, speriamo che gli attivi comincino a tornare sù, le UM sono di nuovo abbastanza desolate.

Per il resto, in tua assenza, ho spammato ovunque quel gran risultato ai macchia nera.

Davvero prezioso.--^{Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e Detormentizzatore}BigJack^™ 19:14, dic 19, 2016 (CET)

Secondo me non abbiamo ancora realizzato la portata di questa cosa. Voglio dire, il premio per il sito di satira esiste da poco e praticamente è stato monopolio di Spinoza finché non è arrivato Lercio a relegarli al secondo posto, e stiamo parlando di due siti di matrice Luttazziana (soprattutto Lercio che nasce dai frequentatori della "Palestra" di Luttazzi) quindi teoricamente dei secchioni che conoscono le tecniche ecc. Inoltre per loro è relativamente facile visto che campano di battute brevi e filtrano i contenuti in ingresso, mica stendono tesine con fotomontaggi, interlink e roba simile. 2 righe e hai fatto.
E, soprattutto, Nonciclopedia non s'era mai vista in finale.
Dopo anni di gente che piange i bei tempi che furono arriviamo terzi (terzi!) dopo i 2 che vincono sempre, e non si può neanche dire che abbiamo fatto chissà che battage pubblicitario, in sostanza siamo arrivati in finale senza saperlo, porca madonna.
Vogliamo dire che è un caso? E diciamolo pure, ma il prossimo che la mena coi bei tempi da me riceverà come risposta solo terzi dopo Lercio e Spinoza puppappero.
Comunque mi devo correggere, la PP viaggia fra le 60.000 e le 100.000 visite mensili, quindi molte più dei voti ricevuti (non il contrario).-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 19:38, dic 19, 2016 (CET)

La backstory sul premio non la sapevo, quindi è un risultato ancor migliore di quanto pensassi!!

Che i voti fossero una piccola percentuale dei lettori (quelli che sanno dei MIA, quelli che si prendono lo sbatti di votare, quelli che ci preferiscono agli altri ecc...) lo immaginavo.--^{Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e Detormentizzatore}BigJack^™ 20:35, dic 19, 2016 (CET)

Consuntivo 2016

È tempo di consuntivi di fine anno.
I dati raccolti non sono sufficienti per comparare l'attività del 2016 con gli anni precedenti perché nessuno se n'è fottuto di raccoglierli prima e io ho iniziato solo a metà anno. Quindi i risultati sono indicativi perché ho applicato le medie raccolte nella seconda metà del 2016 a tutto il 2016, giusto per poterlo comparare con altri anni. Gli unici dati completi sono i file, gli utenti attivi e i nuovi iscritti.

Attività dei social

Impossibile compararla con quella degli anni passati perché non veniva usato alcun metodo per raccogliere dati. Tutto quello che si può dire è che i social hanno portato al sito 13.582 visite in 7 mesi, ovvero una media di 64 visite al giorno. Sono poche o tante? Non lo so, so solo che senza social non ci sarebbero probabilmente state.
L'attività nel corso dell'anno è stata abbastanza instabile, non c'è un nesso preciso fra quante visite si ottengono in proporzione a quanti post si inviano, e non è chiaro neanche cosa va più forte su FB rispetto a Twitter; Reddit non compare, quindi o è un fallimento o bit.ly lo mette in mezzo agli "altri". Boh. Di sicuro vanno forti le voci relative ai fatti del giorno, soprattutto quelle "nazionalpopolari" (ma va?), come i Pokemon Go, le Olimpiadi o Trump. La Latrina è sostanzialmente ignorata, di solito nella sua interezza fa meno visite del link non-Latrina più di successo; probabilmente perché solo di rado ha qualcosa a che fare con i fatti recenti.

Pagine popolari

In genere o è il solito Frasario del bestemmiatore oppure una pagina piuttosto random. La PP è stata consultata più di mezzo milione di volte in 7 mesi (quindi andiamo sul milioncino l'anno), con una tendenza in calo non drammatico ma costante.

File

Sono stati caricati 1.451 file in 8 mesi, equivalenti virtualmente a più di 2.100 in tutto il 2016. Qui l'attività è sempre stata abbastanza random, ma in generale è in calo da quest'estate ed è di poco inferiore all'anno scorso.

Articoli

Sono state create 220 nuove pagine in 8 mesi fra voci, libri, manuali e notizie, equivalenti a più di 300 l'anno. Di questo passo servono 3 anni per superare la soglia di +1.000 articoli, quindi non trattenete il fiato.

Nuovi iscritti

Abbiamo avuto 631 iscrizioni, che seppure poche rispetto agli anni d'oro sono il 10% in più rispetto al 2015. Tenete conto che gli iscritti hanno iniziato a calare ai primi dei 2012 e da allora quasi si dimezzavano ogni anno. Il 2016 quindi interrompe una serie nerissima, perché se si fosse continuato così ne avremmo avuti solo 400. A gennaio c'è stato un picco evidente che è stato più o meno confermato tutto l'anno. Mi pare evidente che qualcosa ha impedito che sempre meno gente si interessasse al sito come avveniva da quasi due anni. Se qualcuno pensa che non sia merito dei social e di chi ha spinto per usarli, be', me ne farò una ragione.

Utenti attivi

NB: per "attivi" si intende almeno 1 modifica nel mese, quindi è indicativo solo di gente che non è davvero ancora fra i desaparecidos. Ne abbiamo avuti in media 87, che è quasi il doppio dei 44 dell'anno scorso e anche il 20% in più dei 73 del 2014. Quindi un incremento estremamente positivo (soprattutto da maggio ad agosto), che interrompe una lunga serie nera iniziata a settembre del 2013, addirittura. Come mai tanta più gente che resta o torna? (alla faccia di chi dice che c'è aria di mortorio) Non saprei, ma un sospetto ce l'ho e non lo dico perché se no poi mi imbrodo.

Considerazioni

Onestamente non speravo che andasse così bene. Non c'è stato un ritorno del 2009 e dei suoi 300 utenti attivi con 700 nuovi iscritti al mese, ma dopo il tracollo mostruoso di ottobre 2013, la falsa ripartenza di marzo 2014 e la stagnazione del 2015, possiamo vedere non una netta inversione di tendenza, ma una stagnazione più ottimista, per così dire. Se uno guardava ai dati precedenti, statisticamente dopo il 2015 si poteva prevedere solo di restare agli stessi livelli oppure peggiorare, invece c'è stato un miglioramento visibile, anche ottimo nel caso delle nuove iscrizioni. Se per voi è poco...

I radioso sol dell'avvenire

Come fare per il futuro, quindi? Per me i dati dicono di andare avanti e di osare di più, perché qualunque cosa sia stata fatta quest'anno (e non parlo solo di ciò che ho fatto io), come minimo non ha fatto male, e in alcuni casi ha fatto bene.
Per avere un quadro ancor più chiaro d'ora in poi proverò a prendere i dati non di generica attività dei singoli utenti, ma proprio del numero di modifiche fatte; è un lavoro più pesante perché non si può andare indietro nel tempo più di qualche giorno, però è molto indicativo di quanto si lavori. Forse metterò anche il numero di modifiche annullate/rollbackate per avere il polso degli "attacchi". Se qualcuno pensa ci siano altri dati che vale la pena prendere, lo faccia presente.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 14:52, gen 1, 2017 (CET)

Gennaio 2017

Si conferma il numero di utenti minimamente attivi, più basso di inizio 2016 ma in ripresa dal tracollo di novembre scorso e, soprattutto, ancora al di sopra della media del 2015.
I nuovi iscritti sono in linea con la media del 2016.
In calo le nuove pagine e i nuovi file.
I social continuano ad andare male e con tendenze apparentemente casuali, ancora non riesco a vedere uno schema in questa altalena di numeri. L'unica cosa certa è che postare più spesso non ha aumentato le visite. La Latrina continua a non avere successo sui social, niente da dichiarare.
Curiosità: i vincitori di Latrina Leonarda Cianciulli e Olio di palma hanno fatto centinaia di visite e per il 90% non dai social. Evidentemente hanno beneficiato dell'esposizione in PP, mi chiedo come mai questo non succede per tutti i vincitori, però in effetti finora non ci avevo fatto neanche caso...
Da gennaio ho iniziato a conteggiare anche il totale di modifiche, un indicatore molto utile di attività del sito. Il dato non contiene dettagli sul tipo di modifica (iscritti, anonimi, annullate ecc.), quindi va preso come indicatore di massima. Se siete curiosi di quante modifiche ci sono state a gennaio: 4.799.

In realtà ho anche statistiche approfondite su annullamenti e vandalismi per il famoso esperimento di sospensione degli avvertimenti, ma li posto domani che ora tengo sonno.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 00:16, feb 1, 2017 (CET)

Quali sono le ultime statistiche? A picco?--^{Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e Detormentizzatore}BigJack^™ 08:50, apr 9, 2017 (CET)

Sì, a picco è la parola giusto, d'altronde è da febbraio che il calo di attività era evidente già sbirciando le UM. Ti faccio un'analisi degli aspetti più salienti, tieni conto però che le tendenze nel breve periodo non vanno prese troppo seriamente.

Gli utenti che vanno e vengono sono più o meno stabili. Non emerge dalle statistiche, ma è evidente che molti utenti attivi sono diventati molto intermittenti o sono scomparsi del tutto. É da poco che prendo le statistiche delle modifiche ma anche li è evidente il calo di attività: da gennario a marzo si è praticamente dimezzata.
Si creano molte meno nuove pagine. Tieni conto che nel calcolo non compaiono pagine vecchie rifatte completamente (e io tendo a riscrivere, mai a scrivere), però non è un bel segnale. Caricati anche molti meno file, ma quel numero è sempre stato molto ballerino.
Calo brutale di visite generiche alla PP, che suppongo voglia dire gente che cerca "Nonciclopedia" sui motori di ricerca. Chissà perché.
La pagina più visitata non è il solito frasario del bestemmiatore o le barzellette sui negri ecc., ma Dark Polo Gang, con più di 8.000 visualizzazioni nonostante non sia stata pubblicizzata, anzi: il Tribunale ne aveva ordinato la cancellazione, esiste solo perché l'ho riscritta. Questo mi pare che dimostri che gli articoli sulle mode giovanili attirano ancora un sacco di attenzione, dovremmo trattarli con meno sufficienza.
Anche senza tener conto che abbiamo calato l'attività sui social, il dato del loro successo è comunque pessimo, perché le visite sul sito medie per link sono andate completamente a picco. Vanno meglio invece le condivisioni di vincitori della Latrina, con una media di visualizzazioni in crescita e del 50% in più rispetto agli altri. Non so se è questione di qualità dei link proposti o se è tutto random, ancora non emerge un quadro chiaro.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 09:03, apr 9, 2017 (CET)

Aprile 2017

Continua la decadenza avviata a fine '16, ma comunque sempre meglio del '15. Si nota un calo generale di attività degli utenti, cosa che non è certo un mistero visto quanta gente attiva è praticamente sparita di recente.
Va ancora fortissimo Dark Polo Gang, che viaggia sulla media di ben 4.000 visualizzazioni al mese. Vedi considerazioni di cui sopra.
Si difendono molto bene i social: nonostante stiamo postando poco, il successo dei singoli link è piuttosto alto, con il record di ben 634 visite a Corea del Nord provenienti solo da FB.
- Si nota che l'aumento di visite recente e la pubblicizzazione sui social spesso coincide. In sostanza gli articoli pubblicizzati anche se fanno pochi click rintracciabili vanno forte sul sito; ad esempio, sempre Corea del Nord è la pagina che sta crescendo più in fretta con 1.425 visualizzazioni (il doppio rispetto ai click).
- Notevole successo dei pochi premiati in Latrina, che pur essendo solo in 3 portano quasi il 40% del totale delle visite da social.
- Lo stesso dicasi per la pubblicazione in PP della Latrina: se Pista ciclabile fa "solo" 142 visite da social, è fra le pagine che crescono di più, con 719 visualizzazioni.
- Tra l'altro ho sperimentato l'uso di Disqus per linkare articoli invece che commentare e basta. Temevo mi cancellassero i messaggi (sul FQ soffrono di ritenzione anale) invece no, e con 2 link ho fatto una quarantina di visite. Poca roba ma promettente, anche Disqus è una piattaforma "colta" come Reddit, vale la pena investire di più. (PS: come non detto, un commento sul bambino morto me l'hanno censurato anche se non infrangeva nessuna delle loro ridicole regoline; che fighette)

Insomma, la mia impressione è che a fronte di uno scazzo generalizzato dei contributori, i lettori ci siano eccome. Evidentemente ci manca quel quid che invogli un lettore a diventare scrittore, ma in quanto a risolvere la cosa sono a corto di idee.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 17:37, mag 1, 2017 (CET)

Ottima descrizione, come al solito.

Probabilmente le visite social portano altre visite perché probabilmente i lettori girano il link agli amici, bene così.

Bene anche Disqus.

Riguardo il trasformare lettori in scrittori, secondo me è proprio il formato che ha perso il quid. Attualmente al lettore non passa per la tesa di spendere tempo ed energie a capire come si contribuisce a Nonciclopedia e poi scrivere anonimamente un intero articolo, che è praticamente un temino delle superiori, quando può sparare la cazzata istantanea su un gruppo FB, trasformarla in "meme" e ottenere gloria personale sotto forma di cascate di like in 3 secondi.

La soluzione non la so, forse non la troveremo mai e dovremo rassegnarci ad essere una "piccola redazione".--^{Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e Detormentizzatore}BigJack^™ 19:01, mag 1, 2017 (CET)

Eppure c'è tanta gente che fa lo stesso per Wikipedia, che non sembra destinata all'oblio, e lì il lavoro è nettamente più gravoso; non credo che in Italia (o al mondo) esistano meno appassionati di umorismo di quanti ce ne siano di araldica, teologia, storia o altre materie che vanno relativamente forte sulla Wikipedia italiana. E lì non hanno neanche la scusa delle responsabilità che non lasciano tempo da dedicare ecc. ecc. perché l'età media lì è decisamente più alta.
Secondo me al di là delle oggettive difficoltà di imparare a usare il sito o delle sirene dell'applauso facile (e anche poco gratificante) dei social, c'è forse un problema nell'approccio che abbiamo alla scrittura dei testi. Gli articoli sono visti come opera di una sola persona. Addirittura diciamo a chi scrive una nuova pagina di mettere un template che avvisa tutti gli altri di non toccarla, e se c'è qualcosa che non funziona gli diciamo di leggere i manuali. E grazie al piffero che l'impresa sembra un po' troppo gravosa a chi è poco esperto.
Forse, e dico forse, bisogna tornare al concetto vero di wiki: collaborazione. Scrivere gli articoli in tanti, a pezzi per così dire. Non lo facciamo quasi mai, l'ultima volta (che ricordo) è stato XIX Secolo, che personalmente ho trovato una goduria da scrivere perché non sentivo il peso di dover fare tutto da solo. Anni e anni a parlare di articolo mio e articolo tuo forse ci hanno fatto perdere di vista l'essenza di questo progetto.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 19:20, mag 1, 2017 (CET)

C'ho pensato. Il punto è che siamo molto simili a wikipedia ma ce ne distinguiamo nettamente per lo scopo. Wiki non ha questi problemi perché se decidi di scrivere lì significa che sei un nerd che è disposto a impegnare tempo ed energia per un obiettivo nobile tipo quello di raccogliere tutto lo scibile umano su un sito, il cui utilizzo e la cui utilità sono in crescita esponenziale da anni. Qua si tratta di mettere uno sforzo pari o superiore per fare i coglioni. Poi è vero anche il resto che hai detto.--^{Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e Detormentizzatore}BigJack^™ 20:17, mag 1, 2017 (CET)

Mah, "fare i coglioni" mi sembra molto riduttivo. D'accordo che scrivere l'ennesimo articolo-sfottò è relativamente facile, ma abbiamo un sacco di pagine che sono veri benché piccoli capolavori di umorismo, di qualità che a volte non si vede neanche su pubblicazioni professionali. E lo stesso si potrebbe dire di alcuni fotomontaggi.
Volendo, lo spazio per i "nerd disposti a impegnare tempo ed energia per un obiettivo" c'è anche per l'umorismo fatto bene, cambia solo la finalità "nobile" ma anche questo a mio parere è opinabile: la satira storicamente ha avuto ruoli anche più nobili, quando si esponeva alle ire dei potenti per metterne in mostra vizi e orrori in maniera che chiunque potesse capire e farsi un'opinione; non è il mezzo in sé a essere limitante, ma le intenzioni di chi lo usa (e il codice penale, ahinoi).
Possiamo farlo. Sappiamo farlo. E lo abbiamo dimostrato più volte. Quello che cambia magari è che il fine scrittore di umorismo originale è ben più difficile da trovare di uno che si limita a riportare testi scritti da altri. Secondo me è questa l'unica vera differenza fra noi e loro: loro riportano, noi creiamo. Da cui lo "sforzo pari o superiore" che dici, obietto solo il "per fare i coglioni".
Va be', l'ho presa per la tangente, però è un discorso interessante. Ma, in generale, un netto cambio di rotta riguardo la "esclusività" degli articoli come lo vedresti? 2-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 0:33, mag 1, 2017 (CET)

Non fraintendermi, lo dico da uno che ama Nonciclopedia, apprezza le sue pagine e crede nella sua missione. Quello che intendevo è che temo che, oggigiorno (signora mia), prendersi tutto questo sbatti per fare umorismo non vale più la candela, alla luce di mezzi che vanno ben più incontro alla pigrizia mentale della gente. Ormai si può ottenere gloria personale facendo girare una foto con battuta su FB che prepari in 2 minuti, perché venire qui a scrivere articoli? All'epoca della nascita di Nonci era diverso perché è proprio cambiato il modo di rapportarsi ad internet, facci caso. 10 anni fa lo si considerava tipo una biblioteca, un libro, qualcosa che si consultava dedicandoci del tempo e dell'impegno. Oggi la maggior parte della gente si collega per scrivere e leggere cazzate sui social. Approfondimento zero, a qualsiasi livello.--^{Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e Detormentizzatore}BigJack^™ 20:39, mag 1, 2017 (CET)

Ma no, ho capito che non intendi sminuire ecc., solo che sono d'accordo solo in parte sul capitolo "signora mia dove andremo a finire". Lo dico perché all'epoca della nascita di Nonci l'internet era una cosa relativamente per pochi, nonché difficile da usare (nessuno si sognava un editor visuale, tanto per dire), non esisteva la miriade di strumenti gratuiti per la creazione di contenuti che ci sono adesso (anzi, era il mondo pre-"2.0" in cui in contenuti si fruivano e basta), nessuno conosceva un cazzo di quello che avvenisse nella rete fuori da ciò che il provider italiano filtrava, anche Facebook era un fenomeno semi-sconosciuto, e un sito che parodiasse un'enciclopedia, ma che dico, il concetto stesso di wiki, era roba davvero mai sentita prima. E internet stessa era lentissima e scomoda da usare anche per i pochi che se la potevano permettere. Quindi un bacino d'utenza potenzialmente ridicolo. Eppure...
É vero che oggi pochi hanno motivazioni sufficienti a partecipare. Ma lo stesso si poteva dire di allora. Scrivere su un sito che nessuno conosceva che parodiava un altro sito che nessuno conosceva, e per la qual cosa nessuno ti rendeva merito; ora cambia invece che il sito ha addirittura una storia, lo conoscono "tutti" e paròdia una cosa che conoscono tutti (letteralmente). Quello che cambia è che non è più una cosa nuova, magari c'è l'effetto "già visto, già sentito".
Pur essendo d'accordo sulla storia della gratificazione personale, noto che la mia proposta di menzionare gli autori sui social non ha avuto seguito soprattutto perché a nessun autore è fregato nulla di essere menzionato. Ho la sensazione quindi che sia un non-problema, ovvero che la gente che vuole questa effimera fama sociale su Nonciclopedia non ci sarebbe venuta neanche quando 'sta fama nessuno si sognava di averla, proprio perché poco avvezzo a lavorare sodo in cambio di niente. Prima non c'era perché su internet non aveva dove andare, ora c'è ma non viene qui. Che cambia?
Non so, ho l'impressione che la vecchia solfa (senz'offesa) dei tempi che sono cambiati non sia molto oggettiva, o quantomeno vede solo una minuscola fetta dell'insieme. Io la eviterei non solo perché ha basi fragili, ma soprattutto perché porta a una mentalità di sconfitta e resa.
Io voglio vederla in positivo, rispondere a domande cui si possa dare risposta. Ad esempio, perché autori in gamba si sono dileguati non senza polemiche? Perché uno che arriva e sa scrivere dopo un po' si stufa? Proviamo a rispondere a queste e altre domande senza ricorrere al solito "i tempi sono cambiati", e vediamo se ne caviamo qualcosa di utile. Occam's Razor, bitch!-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 21:19, mag 1, 2017 (CET)

Qual'è il numero di utenti attivi in questo sito ?--Unutonto^disc 16:46, mag 9, 2017 (CET)

Se per "utenti attivi" consideriamo gli utenti che abbiano fatto almeno 1 modifica nell'arco del mese, l'ultima rilevazione di aprile ci dice che erano 58. Puoi vedere i dati in tempo reale su Speciale:Utenti, ma occhio a deselezionare i gruppi utente tecnici di Wikia, perché non sono davvero utenti nostri.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 16:58, mag 9, 2017 (CET)

Grazie--Unutonto^disc 18:21, mag 9, 2017 (CET)

Cosa succederebbe se il sito rimanesse senza utenti attivi ?--Unutonto^disc 11:19, mag 13, 2017 (CET)

Inconcepibile! Il Papocchio, che dall'alto dei cieli veglia sul sito, non permetterebbe mai che si compia una cosa del genere. Egli, quando giungerà il tempo della Profezia, incaricherà il proprio arcangelo, il Santo Nunzio, di recarsi presso la casa di una giovine sposa, dicendo: " «Non temere, perché hai trovato grazia presso Dio. Ecco concepirai un figlio e lo darai alla luce: sarà grande e chiamato Figlio del Papocchio; il Signore Dio gli darà il trono di Nonciclopedia suo padre, regnerà per sempre e il suo regno non avrà fine». Allora la prescelta dirà al Nunzio: «Come è possibile? Non conosco uomo». Le risponderà: «Lo Spirito Santo scenderà su di te, su te stenderà la sua ombra la potenza dell'Altissimo. Colui che nascerà sarà dunque santo e chiamato Figlio di Dio.>> Indi la feconderà: il nascituro sarà il prescelto, l'utente attivo di cui tu vaneggi.--Blueyes2002 ^disc 11:44, mag 13, 2017 (CET)

Niente, che vuoi che succeda?--Revenant Lord ^{90% sarcasmo 10% serietà} 17:23, mag 13, 2017 (CET)

Io lo so che succede ma non lo dico perché ho intenzione di farlo.-- WEDHRO B A 🗿^? 18:30, mag 13, 2017 (CET)

Wikia non cancella le wiki abbandonate ,vero?--Unutonto^disc 19:26, mag 13, 2017 (CET)

No.-- WEDHRO B A 🗿^? 07:59, mag 14, 2017 (CET)

Maggio 2017

Notizie non eccellenti ma buone:

La flessione di attività pare fosse limitata al periodo marzo-aprile, perché tutti gli indici sono in crescita (ah, parlo come un analista di Borsa!). Nonostante siano sostanzialmente spariti quasi tutti gli utenti storici, otteniamo più nuovi iscritti, facciamo più modifiche, scriviamo più pagine e carichiamo più file.
Per fortuna riprendono a salire anche le visualizzazioni della PP, che per ora pare direttamente correlata alla nostra attività: se ci diamo da fare viene più gente.
Continua a essere in cima alle visite Dark Polo Gang, in crescita Andrea Diprè. È evidente che gli articoli recenti sono quelli con più visite recenti (a parte alcuni casi), stai a vedere che il box dei recenti serve a qualche cosa?
Il calo di attività della Latrina (solo 2 premiati!) si ripercuote sulle visite da social, che calano vistosamente (ma comunque sempre meglio che l'inizio dell'anno). D'altronde anche sui social l'attività è scarsa, abbiamo postato solo 13 pagine. Comprensibile, visto che in 3 socialisti che siamo, non accocchiamo 1 addetto a tempo pieno. Comunque stiamo sempre parlando di 700 visite su pagine di contenuti che senza social non avremmo avuto, e chissà quante di quelle visite sono diventate anonimi che ~~vandalizzano~~ contribuiscono o ~~nabbi molesti~~ nuovi utenti.

Per ora direi che può continuare il cauto ottimismo: nonostante siano spariti tutti, abbiamo comunque più nuovi iscritti che nel 2015 e più utenti attivi che nel 2013. Certo, è pur sempre detto da quello che secondo alcuni "sta distruggendo il sito"...-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 07:48, giu 1, 2017 (CET)

Ammesso che a qualcuno freghi qualcosa, al prossimo giro nelle statistiche ci saranno anche i Google Trends, ovvero una misura molto approssimativa di quanto la gente cerchi "Nonciclopedia" su google. Non dice il numero effettivo di ricerche ma solo quanto in un dato periodo ce ne siano state in rapporto al momento in cui ce ne sono state di più in assoluto (da 0 a 100); per fortuna parte dal 2004, quindi rientra tutta lo storia del sito. L'unico problema è che essendo valori relativi cambiano (di poco) ogni mese, non so ancora come cazzo farne uscire un grafico attendibile senza rifarlo da zero ogni mese.
Poi mi spiace dare una delusione ai catastrofisti, ma già che c'ero ho confrontato la nostra "popolarità" rispetto ad altri 3 importanti siti umoristici, 2 dei quali ci batterono al Macchianera Internet Awards: Spinoza, Lercio e Bastardidentro. Non me ne sono venuti in mente altri all'altezza del confronto. In risultato è questo (dovrebbe dare il quadro degli ultimi 5 anni, se non lo fa da solo impostatelo voi).
Si nota facilmente che per quanto il calo di ricerche sia evidente e costante (ma c'è poco da cospargersi il capo di cenere perché è iniziato a metà 2008), tuttora battiamo quasi sempre tutti e 3, e non di poco. Ricordo che Bastardidentro fa i diari, che Lercio è fatta da "allievi" di Daniele Luttazzi ed è il sito più "figo" attualmente, e che Spinoza è andata in TV e sul Fatto Quotidiano (almeno). Ebbene noi, cazzoni cazzoni, senza pubblicità né soldi, ancora facciamo tipo il 25% di ricerche in più di tutti e 3.
Non so più come cazzo farvi recuperare un po' di amor proprio.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 08:48, giu 17, 2017 (CET)

in 4 giorni Desciclopedia è cresciuta di 28 articoli--Unutonto^disc 16:46, giu 19, 2017 (CET)

Be', il portoghese è parlato da 250 milioni di persone al mondo, in proporzione agli 85 milioni di persone che parlano italiano è come se fossero cresciuti di 9,5 articoli. Buono ma non impressionante come poteva sembrare a prima vista, d'altronde non sappiamo se quei 4 giorni sono nella loro media oppure un'eccezione. Comunque chissene.-- WEDHRO B A 🗿^? 20:23, giu 19, 2017 (CET)

Quanti utenti registati abbiamo sulla sola Nonciclopedia?--Unutonto^disc 14:59, lug 5, 2017 (CET)

Trovi dati del genere in Speciale:Statistiche. Gli utenti registrati risultano quasi 13 milioni.-- WEDHRO B A 🗿^? 15:13, lug 5, 2017 (CET)

Sulla Nonciclopedia italiana abbiamo quindi 31 023 utenti registrati come su quella spagnola[1] e quella inglese[2] e quella francese [3]--Unutonto^disc 15:54, lug 5, 2017 (CET)

Tra l'altro vedo che se noi abbiamo circa 70 utenti attivi, quella inglese ne ha circa 120, quella spagnola 90 e quella portoghese 160. Cioè, per quanto alcuni da queste parti lamentino declini catastrofici e così via, le Uncy che dispongono di una base potenziale di utenti sterminata rispetto a quella italiana (tutto il nord-america, parte dell'europa e anche dell'africa), fanno numeri non troppo superiori ai nostri. Mi aspettavo centinaia di contributori, e invece...-- WEDHRO B A 🗿^? 16:15, lug 5, 2017 (CET)

Quindi i 12 973 763 utenti registrati sono la somma di quelli di tutte le nonciclopedie?--Unutonto^disc 16:29, lug 5, 2017 (CET)

No, stavo solo facendo un paragone così in generale. Quelli lì sono solo della Uncyclopedia.

PS: noto solo ora che è lo stesso identico numero. Evidentemente sono gli utenti registrati di Fandom, non i nostri, impossibile che sia una coincidenza. Infatti vedo che la Desciclopedia portoghese, che è fuori dal circuito Fandom, ha 40 190 registrati.

PS2: lol, quella francese ha solo 30 utenti attivi. E loro hanno il Quebec e un bel po' d'Africa.-- WEDHRO B A 🗿^? 16:56, lug 5, 2017 (CET)

Cito me: "[...]la nascita di blog, vlog, youtuber in quantità industriali, twitter, google+ e simili ha dimostrato alle persone che si può scrivere e gestire una raccolta di pensieri sarcastici e commenti pungenti senza doversi appoggiare a un sito come Nonciclopedia, che seppure si basi su contributi singoli, appare come una vera "enciclopedia", i cui meriti difficilmente ricadono sui singoli autori che rimangono "di fatto anonimi". Invece tutti i nuovi social permettono con ogni battuta ben accolta e condivisa un aumento della propria fama personale online, un bisogno egoistico che con i fondamenti di Nonciclopedia ha poco in comune." Di fatto il calo ponderale è globale.-- 17:32, lug 5, 2017 (CET)

Io non centro niente in questo discorso ma perchè Nonciclopedia non si fa pubblicità sui Social?--Ornostagno^disc 18:24, lug 5, 2017 (CET)

Perché nessuno ha voglia di farlo. Ci sono solo io ogni tanto a postare qualcosa, ma non posso fare tutto da solo. E adesso scusa ma mi parte Il Kilometrico Kazziatone:

« Cito me »

(NonChiki)

Questo è un luogo comune che finora non ha trovato riscontri nella realtà, e passo subito a dimostrare il perché.
Innanzitutto una delle prime cose che proposi quando tornai ormai 1 anno e mezzo orsono fu di chiedere agli utenti se volessero fornire le loro identità social in modo che postando roba loro potessero essere menzionati e vivere il loro warholiano quarto d'ora di celebrità. Avevo anche creato un template apposito, che si può ammirare mentre prende polvere nella mia pagina utente.
Ebbene, la cosa non ebbe mai inizio perché i primi utenti interpellati mostrarono disinteresse a essere menzionati. Tieni conto che la cosa sarebbe dovuta essere attrattiva perché il pirla medio su Twitter non può certo vantare i 160mila follower che abbiamo noi, Nonci avrebbe dovuto quindi essere vista come una piattaforma di lancio su cui se sei bravo diventi "famoso". Macché, a nessuno importa.
Se credi nella tua teoria puoi provare tu stesso a invogliare i neo-utenti a lasciare i loro estremi social con la prospettiva di lancio ecc. ecc., così vedi di persona quant'è vera 'sta cosa della gente che sgobba solo per la fama online. Ti faccio i miei sinceri auguri. Se vuoi puoi copincollare il codice che ho in PU per farlo diventare un vero template, suggerendo agli utenti di metterlo nella loro PU.
Altra cosa: come vanno i siti che permettono di ottenere fama facile online scrivendo merdose battutine da 1 riga? Tanto per iniziare, noi siamo l'unico sito che consente a tutti di tentare la fortuna di essere lanciati su una pagina con 2.000 visite giornaliere anche senza contare i social. A tutti. Non mi risulta che ci siano altri siti privi di filtri in ingresso (se non quelli minimi qualitativi che abbiamo noi), dalle altre parti devi entrare in una cricca ristretta prima di poter solo anche sperare di partecipare.
Sarebbe poi interessante vedere i numeri di partecipazione. Prendendo ad esempio il sito umoristico più famoso e prestigioso dopo Nonciclopedia, cioè Spinoza, possiamo vedere che ad esempio a marzo hanno pubblicato 27 battute monoriga create da 13 utenti. Da allora non pare abbiamo pubblicato altro fino alla notizia di Villaggio. Noi nello stesso periodo abbiamo pubblicato 105 nuove pagine e 46 battute mono-riga in forma di notizia flash, non so da quanti utenti, ma di attivi ne abbiamo circa 70.
Cioè, in fatto di creazione di contenuti gli facciamo il culo a tarallo. E noi non facciamo quei cazzo di libri né andiamo sul Fatto Quotidiano, né abbiamo 1 milione e mezzo di follower su Twitter... 13 autori in 3 mesi? Se questi sono quelli che attraggono ecc. ecc., figuriamoci. Manco a dire "loro scrivono meno ma più di qualità", perché nelle perle pubblicate col contagocce ci sono anche cose tipo "L’attentatore di Londra ha trovato sulla sua strada alcuni pedoni. Classica strategia di protezione della regina." e altri modi di mungere le ginocchia dei lettori.
Ma vogliamo tirarlo fuori un po' di amor proprio o godiamo a buttarci giù perché in Italia va di moda?
PS: mi correggo. Contando i loro tweet ne hanno fatti quasi 40 a giugno (evidentemente sul sito pubblicano solo le migliori), quindi a lume di naso possiamo dire che nel periodo di cui sopra avranno pubblicato circa 120 battute. Noi 105 pagine, in cui è lecito supporre ci sia più di 1 singola battuta decente.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 18:52, lug 5, 2017 (CET)

"Perchè nessuno vuole farlo" Proponi questa idea in Parlamento, io non avrei nessun problema a farci un account Facebook, Instagram o quel che serve a nome Nonciclopedia per attirare gente; da aggiungere anche che ho molta dimestichezza con i social, di conseguenza potrei portare avanti un possibile profilo da solo, ciò non vuol dire che se mai verrà deciso che dovrò essere affiancato da un altro utente per la gestione di Nonci sui social per me sia un problema.
P.S. dovresti riprendere la tua idea del citare le persone, sò benissimo che da come me l'hai descritto tu anche se è passato un anno e mezzo molto probabilmente non funzionerebbe nemmeno adesso, però tentar non nuoce.--Ornostagno^disc 19:34, lug 5, 2017 (CET)

Veramente abbiamo già account ufficiali su Facebook, Twitter, Reddit e Disqus (sugli altri abbiamo discusso ma sono inadatti a noi), manca solo la gente disposta a seguirli, ma come puoi vedere ogni tanto posto qualcosa. Mi fa piacere che ti interessi collaborare ma, senz'offesa, non posso affidare gli account ufficiali a un utente che non conosco bene, è una faccenda troppo delicata.
La cosa del citare le persone non è mai iniziata anche perché (quasi) nessuno ci ha provato, e il cosiddetto progetto "Niubbysitter", quello più indicato a questa operazione, non m'ha manco dato una risposta. Se qualcuno ci vuol provare si accomodi, io ho già abbastanza cose cui star dietro.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 20:33, lug 5, 2017 (CET)

Tornando in tema, a proposito di quanti utenti registrati abbiamo, dato che il numero fornito da Speciale:Statistiche è inutile in quanto fornisce i dati di tutta Wikia, ho provato invece a usare Speciale:Utenti: il risultato è:

19.875 utenti registrati.
156 di essi (lo 0,8%) è del tutto virtuale perché non ha mai fatto nessuna modifica.
983 (il 4,9%) ha almeno 100 contributi, quindi abbondantemente entro i limiti per il diritto di voto (non è possibile dirlo con certezza perché dipende dal tipo di contributi e dall'anzianità, e quello non si vede, per non parlare del fatto che la maggior parte ormai non c'è più).

Facendo un confronto con Uncyclopedia (la nonci con la base utenti potenziale più vasta in assoluto):

69.111 utenti registrati (quasi 3,4 volte i nostri).
2.241 utenti da 100 contributi (2,3 volte i nostri).

Secondo i dati del 2006 forniti da Wikipedia ci sono circa 1,3 miliardi di persone al mondo che parlano inglese contro gli 85 milioni che parlano italiano, quindi applicando questa proporzione al numero di utenti potenziali loro dovrebbero avere 16 volte i nostri utenti. Ne consegue che per quanto ci piangiamo addosso, comunque abbiamo 4,6 volte il numero di utenti che sarebbe logico aspettarsi. Guardando invece al numero totale di modifiche, loro ne hanno solo 2,3 volte le nostre, ovvero ne abbiamo fatte 6,7 volte quelle che avremmo potuto, ovvero non solo gli italiani si registrano di più, ma partecipano ancor di più.
Lagne, lagne e lagne, poi vai a guardare i numeri...-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 07:06, lug 6, 2017 (CET)

Lasciando perdere la seconda metà del kazziatone che è solo un'analisi relativa dei siti simili al nostro, che come dici tu "lanciano", quindi avulso dal concetto globale che introducevo... Nella prima parte fai riferimento a persone che hanno avuto a che fare con Nonciclopedia, ma le persone di cui parlo io sono quelle che da Nonciclopedia non ci passano proprio, perché pensano di poter fare da soli ciò che facciamo noi. E spesso ci riescono, soprattutto ultimamente. Se cerchi riscontri tra gli utenti nonciclopediani, non li troverai, o non sono interessati a complicarsi la vita o non vogliono la notorietà. Le utenze di Nonci hanno un profilo ben preciso e non sono quelli che aprirebbero un blog, di solito... ci sono sempre le eccezioni. Sono quelli che vogliono la notorietà, diversi e molti più degli utenti qui, che non ci pensano nemmeno a entrare su Nonci perché gli basta fare un video, aprire un canale, fare un blog e se sono commerciali a sufficienza, o se sono davvero divertenti o interessanti, ce la fanno a stabilire la loro presenza su internet. Basta una cerchia di amici da cui iniziare e poi condivisione dopo condivisione pure un cazzone diventa famoso. E questo fenomeno si vede pure sugli altri siti. Inoltre i dati che fornisci circa gli inglesi ci permettono di centrare ancora meglio questa situazione. Probabilmente non siamo noi che facciamo di più di quanto le loro statistiche ci farebbero pensare, ma sono loro che fanno di meno. In italia il fenomeno dei blog, ecc.. è grande, ma tra gli inglesi è enorme. E immagino che stia risucchiando le utenze dei progetti wikia. Preferiscono farsi siti e blog e creare la propria celebrità. E di conseguenza i siti come Nonciclopedia vengono sommersi dalla marea di aberrazioni degli influencer (si chiamano così? Non sono molto ferrato in terminologie di queste cavolate). Sono sicuro che ciascuno di quelli avrà almeno un ordine di grandezza di differenza nelle visite della nostra pagina principale. Ed è solo una caratteristica, non è una critica o un problema che va risolto. Men che meno una cosa per cui demoralizzarsi... é così. I numeri sono buoni in confronto ai siti simili, ma in assoluto il fenomeno è chiaro.--

07:50, lug 6, 2017 (CET)

Però vedi solo parte del fenomeno. A parte il fatto che il fenomeno dei blog è ormai roba vecchia perché i creatori di contenuti evidentemente preferiscono i grandi siti su cui è possibile monetizzare, YouTube fra tutti, e non le piccole e poco visibili piattaforme "private" (puoi farmi un esempio di un blog privato che va forte?), noi con questa gente non abbiamo niente a che spartire perché fanno cose completamente diverse per scopi completamente diversi.
Noi facciamo umorismo in forma prevalentemente testuale, e quindi ha senso paragonarci solo con quelli che fanno lo stesso, perché tanto chi è solo interessato a fare il pirla davanti a una telecamera per fare la grana facile non verrebbe qui nel 2017 come non ci veniva nel 2009. Quindi il paragone è con siti come Spinoza, Lercio, Bastardidentro ecc. Nessuno di loro ha la nostra fama internet (secondo Google Trends), nonostante tutto, e ti faccio notare una cosa: a parte Lercio, sono tutti partiti attorno al 2006 (e anche Lercio ormai ha 5 anni); pare evidente che servono anni e anni per farsi una fama vera, perché quella di cui parli tu è effimera.
Comunque mi sfugge il punto che vuoi evidenziare. Anche se fosse che al giorno d'oggi i ggiovani preferiscono altri canali per comunicare la loro imbecillità, ma quando mai è stato obiettivo di Nonciclopedia portarli qui? Qui bisogna portare nerd, smanettoni, umoristi in erba ecc., non cacciatori di like che fra 1 anno scoprono un modo migliore di far soldi. Quel tipo di persone è sempre esistito, solo che prima non aveva dove andare e adesso sì, ovvero prima veniva qui ma non combinava niente di utile, ora non ci viene più. Meglio così, direi.
Una cosa che secondo me Nonciclopedia deve fare è liberarsi dell'aura di cialtroneria e puntare a fare vero umorismo. Possiamo fare molto di meglio, e visto che gli idioti qui non vengono più (seee, magari) perché a sentire te è facilissimo diventare famosi col blogghino, che scelta dovremmo seguire: attirare più comici che non hanno voglia di scrivere o crescere dei veri umoristi?
Perché, alla fine della fiera, enunciare fatti (che spesso sono solo opinioni) non serve a nulla se poi si fanno delle scelte che portino all'azione.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 08:21, lug 6, 2017 (CET)

Il punto era solo uno: come per gli utenti che si fanno i loro account, anche il lettore, se vuole farsi delle risate, non va su nonciclopedia ma va tendenzialmente a leggersi quelle due righe degli utenti più sarcastici di twitter e simili (o i video ecc...): è più veloce, più accessibile e diretto. Una forma diversa. Però sempre con lo scopo di fare ironia. Tipo il triste mietitore, dio e vari... Oltretutto su quelle piattaforme basta mettere un # condiviso a livello mondiale e che scrivi in inglese e improvvisamente il bacino di lettori può aumentare di qualche milione di persone. Certo ho semplificato parecchio la situazione, non diventano celebrità dal giorno alla notte, ma era per dire che adesso ognuno si apre una propria finestra sul web, se vuole, con estrema facilità rispetto all'immacolata concezione di san Pistacchio. E ripeto che non è una critica o un problema che va risolto. Ho mai detto che dovremmo diventare una di quelle cazzatine? Non implicavo che Nonciclopedia facesse qualcosa di sbagliato o seguisse strade errate, o che dovesse cambiare del tutto per confarsi a questi standard. Dio ce ne scampi. Mi piace Nonci così com'è. Dicevo solo che la strada di Nonciclopedia non viene battuta più come una volta per motivazioni quasi del tutto fuori dal nostro controllo.

N.B.: Quando dicevo blog aggiungevo "ecc..." per includere tutte le altre forme di account, non mi riferivo solo ai blog: giusto per non ripetere tutte le piattaforme all'infinito.--

14:58, lug 6, 2017 (CET)

Prima di dire che il lettore "non va su Nonciclopedia ma va tendenzialmente a leggersi quelle due righe" ecc. bisognerebbe cacciare dei numeri. Ad esempio, in questo momento Dark Polo Gang risulta avere 10.438 visualizzazioni, che vuol dire 10mila e rotte persone che sono venute sul sito invece di leggere 2 righe, sghignazzare e andare oltre. Il signor @Dio non so quante visualizzazioni fa ma viaggia su poche centinaia di "mi piace" e molti meno retweet, e con il sistema degli hashtag è possibilissimo che buona parte di quelle persone non siano neanche andate a vedere l'account in questione, che abbiano semplicemente visto scorrere la battutina in un elenco di battutine che non smette mai di scorrere.
È un sistema estremamente effimero, perché se su Nonciclopedia puoi costruire quelle visualizzazioni (che sono potenziali interazioni) in giorni, settimane, mesi e addirittura anni, e nello stesso tempo puoi tramutare quelle interazioni in rapporti umani e comunità, su Twitter hai poche ore di tempo e poi è già troppo tardi, e non c'è alcun incentivo a che le visualizzazioni si tramutino in interazioni. Dio è solo come un cane.
Volendo possiamo continuare a paragonare pere e banane ma non ne vedo l'utilità. Nonciclopedia ha una ricchezza unica in Italia, letteralmente nessun altro ce l'ha, e non ha mai cercato la pseudo-celebrità personale ed effimera perché ha preferito costruire un progetto a lungo termine, e la cosa ha pagato: sono 11 anni che siamo il sito umoristico più ricercato su Google. Non so se il bicchiere è mezzo pieno, ma di certo non è quasi vuoto come molti sembrano pensare.
Però riguardo la possibilità di introdurre forme di riconoscibilità degli autori dicevo sul serio, è una delle prime proposte che feci, quello che mancò furono le persone interessate. Ripeto: chi ritiene che la gente voglia essere più riconosciuta sui social può andare a chiedere agli utenti se vogliono mettersi quel templatino in PU per essere menzionati. Anzi, visto che tu NonChiki sembri capirne di Twitter, non è che ti andrebbe di dare una mano, e magare di star dietro a Ornostagno in modo che un domani possa farlo anche lui? Fatti, non seghe mentali!-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 17:52, lug 6, 2017 (CET)

Infatti non era utile per niente. Ho detto che non c'era nulla da cambiare, non era un discorso volto a cambiare le menti o indurre riforme. Ma era puntuale. Ovviamente sono diverse costruzioni e diverse relazioni, ma lo socpo ultimo è la comicità. Ho capito il tuo discorso, fra quelli che fanno il nostro stesso lavoro in maniera lontanamente comparabile siamo i migliori. Ho capito. Ma la comicità non la fanno, come volevo spiegarti, solo i siti umoristici e dicevo solo che se nel corso del decennio i siti umoristici sono andati in calo è colpa di twitter, youtube, blog, vlog e simili. Tutto qui. Comunque Ahahahahah. Ma chi cazzo sono poi 'sti dark polo gang? Io non l'ho ancora capito.
Ad ogni modo io non credo che gli autori di Nonci vogliano la notorietà. Sono convinto che chi sia qui lo sia per scherzare senza remore e senza obblighi, e senza quella scomoda etica. Non so di twitter più del necessario per vivere nel mondo senza sentirmi un troglodita e se è per dare un mano, posso darla pure... ehr... vabbè mi è uscita male. Ma siccome che sono ciecato, mi diresti in braille cos'è che dovrei fare?--

18:52, lug 6, 2017 (CET)

Abbi pazienza, a volte parlo di Nonciclopedia come se fosse la mia scuadra del quore.
Comunque non è questo il posto giusto per parlare di social, quindi non avendo ancora creato la pagina di raccordo per gli stessi ti rispondo qui: Conversazione:264913#348-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 19:23, lug 6, 2017 (CET)

Agosto 2017

Aggiornamentino agostino. Tutto più o meno secondo le tendenze (belle e brutte), a parte qualche curiosità:

Nuovi iscritti aumentati di 2 volte e mezzo da luglio, e comunque il doppio della media provvisoria del 2017. La gente evidentemente non va più al mare.
Boom incredibile di Test:Calcola il tuo livello di stupidità, che con più di 110.000 visualizzazioni nel solo agosto batte addirittura la PP, una cosa che non pensavo potesse succedere a nessun articolo. Dato che sui social praticamente ci grattiamo, vorrei sapere da dove deriva il passaparola che avrà portato a un tale risultato, incluso quello di nuove iscrizioni.
Crollo delle modifiche, quasi dimezzate. Visto che gli utenti attivi non sono cambiati evidentemente il calo dipende dal fatto che me la sono polleggiata e non ho fatto una mazza rispetto a quanto mi proponevo. O forse Anon aveva altro da fare che vandalizzarci le pagine.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 22:48, ago 31, 2017 (CET)

Riguardo la nuova pagina di servizio

Noterete che è molto spoglia perché è giusto l'inizio, quindi se ritenete che c'è qualcosa da aggiungere proponete pure.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 10:34, set 23, 2017 (CEST)

Ottobre 2017

I dati sono abbastanza stabili, il che è una notizia sia cattiva che buona: cattiva perché non c'è stata ripresa dalla caduta post-estiva, buona perché se non altro non c'è stato un ulteriore crollo che in genere avviene proprio in questo mese. Da segnalare alcune novità:

Ricordate quando dicevo che nessuno aveva pensato a raccogliere statistiche? Be', non è del tutto vero perché per puro caso ho beccato Utente:MFHbot/Statistiche con dati su modifiche e nuove pagine che non so quanto siano affidabili e purtroppo sono annuali anziché mensili, ma che mi haanno comunque permesso di colmare delle lacune importanti; ora sappiamo più o meno com'è andata l'attività del sito fin dal principio, e appare evidente che il boom è stato dal 2007 al 2008, mentre nel 2009 tutto rallenta vistosamente per poi precipitare. Quindi altro che tempi d'oro fino a "qualche anno fa", il declino inizia ben 8 anni orsono, quando molti dei presenti non erano manco iscritti.
Sempre per puro caso ho scoperto che è possibile farsi inviare da Wikia dati addirittura giornalieri su quante pagine sono visualizzate. Purtroppo non so come trovare questi dati nel passato quindi si possono raccogliere solo a partire da questo mese. Non è possibile ovviamente confrontare la situazione odierna con quella passata ma se siete curiosi di quante pagine sono visualizzate in media ogni giorno, be', sono addirittura 41.947, che mensilmente fa 1 milione e 300 mila visite. Ripeto: un milione e trecentomila visite mensili. Potete dire quello che vi pare sul declino, ma se l'utenza attiva scarseggia il pubblico invece è ancora consistente.

-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 15:15, nov 1, 2017 (CET)

Domanda

Chi sono gli utenti che hanno fatto più modifiche del sito?

Non è stato facile trovarli e non sono sicurissimo al 100% che siano dati corretti (li ho ricavati da Speciale:Utenti), comunque ecco qui tutti gli utenti che hanno superato i 10.000 contributi:

-- WEDHRO B A 🗿^? 18:03, nov 2, 2017 (CET)