Discussioni progetto:Statistiche

Ultimo commento: 2 mesi fa, lasciato da Wedhro in merito all'argomento 2023 - Niente di nuovo
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Segui tutte le discussioni nella Bettola, il ritrovo dei nonciclopediani! (come si discute · chat)
Archivio
Archivio
Archivio


Consuntivo di fine anno 2017

Dopo una giornata passata a fare statistiche, ecco un riassunto di come sta andando:

  • Utenti attivi: in media 70 al mese. Il dato è stato abbastanza stabile tutto l'anno e seppure peggiore di quello del 2016 (87 utenti) è pur sempre meglio degli anni dal 2013 al 2015.
  • Nuovi iscritti: 55 al mese, che è un po' meglio dell'anno scorso e del 2015, ma peggio che nel 2014 e precedenti.
  • Nuove pagine: 26 al mese, abbastanza in linea col 27 del 2016 ma purtroppo non ho i dati degli anni 2012-2015.
  • Nuove immagini: 99 al mese, l'anno peggiore di sempre.
  • Visualizzazioni PP: 63.325 al mese, dato buono (vuol dire più di 2.100 visite in PP al giorno) ma in evidente calo.
  • Visite da social network: 625 al mese, quasi la metà dell'anno scorso e meglio solo del 2015.
  • Pagine visualizzate: 1.306.414 al mese. La stima è molto approssimativa perché è basata solo sugli ultimi 3 mesi, comunque è un numero di tutto rispetto che corrisponde a circa 42.600 pagine visitate ogni giorno.
  • Modifiche: 3.664 al mese, un dato scarso in confronto agli anni d'oro 2006-2010 ma curiosamente in linea con quello del 2011. Purtroppo mi mancano gli anni dal 2012 al 2016. Il dato è altalenante, ancora non emerge una tendenza verso l'alto o il basso.
  • Concorrenza: per quanto lo strapotere di Nonciclopedia in fatto di ricerche Google sia in declino, restiamo comunque più ricercati di Lercio, Spinoza e Bastardidentro, salvo un paio di exploit di breve durata. Il top l'abbiamo raggiunto nella settimana capodanno-epifania e in quella di ferragosto.

Conclusioni

È evidente che non c'è segno di ripresa e che se va bene siamo in stagnazione (sempre meglio del tracollo 2014-2015), però vorrei sottolineare che il problema è tutto di partecipazione, non di popolarità: è un sito ancora frequentatissimo, il problema è che c'è poca gente a lavorarci e allora la situazione ne soffre, non tanto in fatto di produzione di contenuti (bassa ma accettabile) ma di offerta di essi, cosa che si nota soprattutto in quanto scarsa è diventata l'attività social da quando nessuno più vi si dedica, a parte il solito sottoscritto quando ha un ritaglio di tempo fra le diecimila cose che nessun altro ha voglia di fare. Davvero non c'è nessuno che voglia occuparsene? (astenersi nabbi, è una cosa troppo delicata)-- WEDHRO B A 🗿? 19:05, gen 1, 2018 (CET)

La situazione

Stavo cercando di capire la situazione attuale del sito, la direzione in cui sta andando e se la comunità era diventata un po' più aperta.--ZamBor2 Ma non mi dire... 23:50, gen 23, 2018 (CET)

Le statistiche ovviamente non raccontano tutta la storia. Ti consiglio di leggere il verbale del Parlamento, che negli ultimi 2 anni è stato parecchio attivo e ha comportato diversi cambiamenti che sono solo la punta dell'iceberg di ciò che vorrei fare, il resto è disperso in mille PD. -- WEDHRO B A 🗿? 10:02, gen 24, 2018 (CET)
Comunque, come dicevo qui, penso che l'autodistruzione del sito (o, più precisamente, della comunità) sia iniziata parecchio tempo fa e non sia una responsabilità di nessuno in particolare quanto collettiva, nella misura in cui tutti abbiamo (mi ci metto in mezzo per opere e soprattutto omissioni, nel senso che ho preferito rintanarmi nella mia sandbox che provare a cambiare le cose) contribuito a creare un clima tossico che scoraggiava cambiamento, innovazione e crescita sia numerica che di mentalità e che ancora adesso genera resistenza. Non so se il cambiamento che tu porti avanti risolleverà le sorti del sito o lo distruggerà, come 10 anni fa non sapevo che quello che stavamo facendo ne avrebbe causato il declino: la stessa riforma può avere esiti diametralmente opposti per fattori imprevedibili a chiunque. Comunque è sempre meglio avere il coraggio di provare a cambiare che starsene a contemplare le macerie o, ancora peggio, cercare di tornare ad essere come 10 anni fa quando nel frattempo il resto del mondo è cambiato e per forza di cose le soluzioni che funzionavano allora non funzioneranno più.
C'è un punto che mi sta particolarmente a cuore e su cui mi piacerebbe sapere la tua opinione e i tuoi progetti: come far ricominciare a crescere la comunità. Ho letto della tua idea di rafforzare la presenza sui social, ed ovviamente sono d'accordo; inoltre, penso che, al di là della gestione delle pagine ufficiali, sarebbe importante responsabilizzare tutti sul condividere i contenuti anche sulle pagine personali.
Penso che ricominciare a crescere sia molto importante per una semplice considerazione: da sempre, le pagine che attirano più traffico (e quindi più potenziali utenti) sono quelle che parlano di cose e fatti attuali e per farlo ci servono persone giovani che siano addentro a queste vicende. Io, per esempio, ho quasi 30 anni: non so cosa sia la Dark Polo Gang, non ho mai sentito una canzone di Fedez e non so quale sia l'equivalente attuale del truzzi (e sto benissimo così); questo mi rende potenzialmente inutile come autore. Serve un ricambio generazionale che, se non fosse stato per la mancanza di lungimiranza e la stupidità del passato, che generava cose come la "caccia ai niubbi", sarebbe già avvenuto.--ZamBor2 Ma non mi dire... 16:02, gen 24, 2018 (CET)
« C'è un punto che mi sta particolarmente a cuore e su cui mi piacerebbe sapere la tua opinione e i tuoi progetti: come far ricominciare a crescere la comunità. »
Io credo che la comunità un tempo fosse molto "inflazionata", ovvero c'era un sacco di gente che bazzicava ma non concludeva un granché e neanche partecipava ai dibattiti, insieme ai bravi tecnici e ai geniali autori s'è persa più che altra fuffa. Perché il sito funzioni servono, a mio parere, nerd e creatori infoiati, ovvero gente con voglia e idee anche se al momento poco competente (io stesso non sapevo un cazzo di fotomontaggi, markup e scrittura creativa prima di Nonci). La domanda è: dove cavolo li troviamo? Bella domanda, ma la risposta non ce l'ho; certo che essere sostanzialmente agonizzanti sui social non aiuta, e qui serve quindi qualcuno che se ne occupi regolarmente. Secondo me dovremmo quanto meno fare di più per tenerceli stretti quelli che arrivano, il che vuol dire: non trattarli come appestati (si sono fatti molti progressi dai tempi del nonnismo), e semplificare sempre di più le menate tecniche in modo che siano accessibili affinché chi ha "solo" creatività, idee sensate o capacità di relazione non sia eccessivamente penalizzato solo perché non sa "formattare" o sbaglia a usare i template (categorizzati così male che ho dovuto riordinarli solo per capirci qualcosa, tra l'altro).
Il mio sogno però è più ambizioso: far sì che Nonciclopedia, il più grande sito umoristico italiano (tocca ripeterlo, la gente dimentica le cose più ovvie), non sia più un mero contenitore di cazzate ma un laboratorio creativo aperto a tutti, dove in pratica cresciamo umoristi invece che pensare solo a cancellare e bannare (cose necessarie ma non prioritarie, porco di un quello). Spinoza lo fa, ma per me hanno un'offerta troppo limitata e troppo chiusa all'esterno, noi possiamo fare di meglio col nostro sterminato portafoglio di contenuti e col fatto di essere aperti ai contributi davvero di chiunque. Questo suppongo che risponda a quanto dici in fatto di attirare contributori giovani, e comunque la maggior parte dei nuovi utenti sono in età scolare, non siamo spariti dai banchi del tutto. Peccato che spesso scrivano come scimmie...-- WEDHRO B A 🗿? 17:36, gen 24, 2018 (CET)
« ovvero c'era un sacco di gente che bazzicava ma non concludeva un granché »
Verissimo, ma non penso fosse un problema in sè; gente che contribuisce meno ma rende vivi gli spazi della comunità portando anche interessi che esulano strettamente dal sito può essere utile a suo modo. Quando però diventano troppi e/o invece di animare rompono i coglioni, bullizzano i nabbi e fanno scappare gli utenti bisognerebbe sfoltirli senza pietà con la consapevolezza che tanto il sito ha perso poco. Esattamente come il forum esterno: in sè non doveva necessariamente finire col creare due comunità e togliere spazio al sito, anche se il rischio esisteva sin dall'inizio; è stata una gestione pessima della cosa a realizzare questo rischio.
« Secondo me dovremmo quanto meno fare di più per tenerceli »
Questo si ricollega ad una cosa che avevo scritto e che alla fine ho eliminato per non fare un pippone troppo lungo.
Continua su Discussioni Nonciclopedia:Portale comunità.-- WEDHRO B A 🗿? 16:13, gen 25, 2018 (CET)
« Il top l'abbiamo raggiunto nella settimana capodanno-epifania e in quella di ferragosto. »
(Dato sulle visualizzazioni)

Questo probabilmente dipende dai loghi che sono stati usati in quel periodo Intendo esprimere divertimento facendo uso di abbreviazioni inutili --Marco Hueber 01:49, feb 1, 2018 (CET)

Ideona: cambiamo logo ogni settimana. Boom di visitatori, +400% senza fare un cazzo!-- WEDHRO B A 🗿? 02:03, feb 1, 2018 (CET)
PS: sei un nabbo: i dati di Google Trends non ci dicono le visite sul sito, ma quanta gente ha cercato "nonciclopedia" su google. E io sono ancor più un nabbo perché ci sono cascato.-- WEDHRO B A 🗿? 02:05, feb 1, 2018 (CET)
Però se aumenta la quantità di persone che cercano un sito, aumenta automaticamente anche il numero di persone che effettivamente ci entra! --Marco Hueber 02:14, feb 1, 2018 (CET)
Ma se uno ha visto il logo vuol dire che sul sito c'è stato già, quindi stai dicendo che il logo ha il potere di far cercare "nonciclopedia" su Google prima ancora che uno entri? Ma allora cambiamolo tutti i giorni, questa è magia!-- WEDHRO B A 🗿? 10:52, feb 1, 2018 (CET)

Resoconto primo trimestre 2018

(e non è un pesce)

  • La "produttività" non è esaltante ma è superiore alla media dell'anno scorso per numero di modifiche, inferiore per produzione di nuove pagine.
  • Gli utenti sono in aumento, anzi, c'è stato un boom di nuovi iscritti come non lo si vedeva dal 2014, anche se avrete notato che c'è un forte "ricambio", perché utenti molto attivi mesi fa sono praticamente scomparsi, sostituiti da nabb nuove leve, che presumibilmente si stancheranno anche loro e saranno sostituiti ecc.; pare evidente che dell'ottantina di utenti "attivi" quelli stabili siamo 4, diciamo 8 considerando quelli che vanno e vengono.
  • La visualizzazione della PP è in forte calo. Le visualizzazioni di pagine in generale sembravano decollare e invece no, comunque resta campione d'incassi Test:Calcola il tuo livello di stupidità.
  • Sui social l'attività resta ridottissima e sono solo 2 i link ad aver ottenuto un sacco di visualizzazioni: Fabrizio Frizzi (1.134) e NonNotizie:Speciale Sanremo 2018 (443), il primo prevalentemente su FB, il secondo quasi esclusivamente su Twitter. Appare evidente che i social prediligono argomenti "caldi".
  • Notizia ferale: è ufficiale che Spinoza e Lercio spesso ci battono su Google (clicca, su). Prima eravamo praticamente sempre in cima, ora è un continuo testa-a-testa in cui spesso le prendiamo.

-- WEDHRO B A 🗿? 10:52, apr 1, 2018 (CEST)

Io non mi lamento (per ora): poteva andare pure peggio, visto l'esiguo numero di utenti stabilmente attivi e la conseguente produzione ridotta di contenuti veramente validi. --Zurpne 11:27, apr 1, 2018 (CEST)

"poteva andare peggio" - Il motto dei vincenti!-- WEDHRO B A 🗿? 11:35, apr 1, 2018 (CEST)
Per come siamo messi adesso, non vedo come avremmo potuto fare di più. E poi non sempre siamo stati bravi a "stare sul pezzo": in questo Spinoza e Lercio ci sono superiori, almeno per il momento. --Zurpne 12:01, apr 1, 2018 (CEST)
Non saprei, perché ci sono stati superiori sempre (per forza, essere attuali è il loro unico lavoro) ma li abbiamo sempre stracciati in quanto a ricerche, ovvero passaparola. Però preferirei tendere al miglioramento costante invece che accontentarmi del poco che non si è ancora perso, non ti pare? Quindi dovremmo concentrarci sul cosa fare per non perdere rilevanza, e il fatto che nessuno si occupi dei social per me non aiuta.-- WEDHRO B A 🗿? 12:13, apr 1, 2018 (CEST)

Secondo trimestre 2018

Trimestre un po' assurdo a causa della Monobookalisse, in cui si nota un lieve aumento degli utenti attivi, un lieve calo nella produzione, e un crollo nell'attività social (onestamente ho avuto altro per la testa e sono l'unico a cagarmeli) insieme a un evidente calo di interesse del pubblico (visualizzazioni pagine, ricerche su Google); faccio presente che i dati sulle visualizzazioni sono molto aleatori perché ne ho perso la gran parte quando qualcuno che deve morire molto male mi ha fottuto l'account email in cui arrivavano. Da notare inoltre che non s'è tenuto nessun processo in Tribunale e che non c'è stata nessuna proposta per la Latrina.
Ora che il trasferimento è stato deciso ma ancora c'è da attendere per farlo, tenterò di riprendere le attività di cui sopra. Per rinvigorire l'attività social inizierò a postare non solo i contenuti da Latrina, ma anche tutti quelli appena creati (pagine e file) che rispettino un minimo standard di qualità, oltre sempre a quelli di attualità. Non credo proprio sia un caso che senza attività social le visualizzazioni e le ricerche siano calate, e il fatto che nessuno sembri interessarsene mi lascia davvero perplesso.-- WEDHRO B A 🗿? 09:07, lug 1, 2018 (CEST)

Consuntivo di fine anno 2018 - il post-monobookalypse

Le notizie che non vorreste mai avere ma che vi do lo stesso.

  • Utenti attivi: in media 73 al mese. Pur con un netto calo a partire da ottobre, è poco sopra il dato del 2017.
  • Nuovi iscritti: 70 al mese, con netto aumento a partire da luglio. Unico dato in evidente miglioramento rispetto agli anni passati, ma sempre inferiore al 2014 e precedenti. In realtà a causa di un bug mancano i dati dal 19 settembre in poi, quindi gli ultimi mesi sono solo una stima.
  • Nuove pagine: 17 al mese, netto crollo rispetto agli anni passati più o meno a partire da giugno.
  • Nuove immagini: 83 al mese, nuovo anno peggiore di sempre. Il calo si fa netto a partire da luglio.
  • Visualizzazioni PP: 47.784 al mese, deciso crollo a partire dall'autunno, che riduce le visite giornaliere in PP da circa 2.000 a circa 1.500.
  • Visite da social network: 351 al mese, un po' più della metà dell'anno scorso e peggior anno di sempre. D'altronde da giugno ormai non pubblichiamo quasi più niente.
  • Pagine visualizzate: 397.818 al mese, praticamente tre quarti di quelle dell'anno scorso. In realtà l'anno partiva in rialzo, la catastrofe inizia solo ad aprile e vede un ulteriore crollo a partire da ottobre.
  • Modifiche: 2.156 al mese, con crollo evidente a partire da luglio. Peggior anno di sempre.
  • Concorrenza: il distacco da Lercio, Spinoza e Bastardidentro è ormai un lontano ricordo. Spinoza ha dominato fino a giugno, relegandoci al secondo posto, poi c'è stata una mischia in cui a volte eravamo sopra gli altri a volte sotto, e pure l'apparentemente scomparso Bastardidentro c'ha dato filo da torcere.
    • Dominiamo in Molise e Val d'Aosta, e vinciamo quasi ovunque tranne che in Liguria, Lazio, Campania e Basilicata, dove vince Spinoza; Umbria, dove ce la giochiamo con Lercio; e Trentino, dove si pareggia con tutti.
    • Le ricerche associate sono "test nonciclopedia" e secondariamente "wikipedia".
    • Impennata di argomenti correlati: Ebrei, Benito Mussolini, Luigi di Maio, Parodia, Scientology, Uncyclopedia, Pino Scotto, Dialetto, Barzelletta, Anime, Bestemmia, Adolf Hitler, Dio, Metodo d'esame.

Conclusioni

L'anno era partito con la consueta stagnazione, poi fra l'estate e l'autunno c'è stato un crollo clamoroso quasi in tutto. Dato che a maggio è avvenuto lo stravolgimento del sito a causa del cambio di skin, con conseguente scoramento e sostanziale abbandono dei social, direi che la causa è proprio quella. Anche se resta preoccupante il potenziale calo di visitatori che delle menate di Fandom non sanno nulla, di cui non sono sicuro ma che è possibile visto il calo di ricerche e visite in PP.
Poi notare gli argomenti: i test del cazzo restano la cosa più cercata (passaparola, suppongo), il che mi fa pensare che non diamo abbastanza rilievo agli altri progetti; ad esempio nessuno cerca "immagini nonciclopedia" o "libri nonciclopedia". Gli argomenti correlati (cioè gente che cerca noi cerca anche cos'altro) mi danno l'idea che abbiamo un pubblico politicamente scorretto, forse ci farebbe bene essere più corrosivi. Direi che dobbiamo darci una mossa a svecchiare l'immagine del sito e incrementare la sua presenza nella rete, il che richiede di velocizzare il trasloco. Qualcuno per pietà mi dia una mano a farlo.-- WEDHRO B A 🗿? 11:49, gen 1, 2019 (CET)

Anche se i miei impegni professionali mi tengono molto impegnato in orari imprevedibili (mannaggia alla carriera!), sono disposto a provare a darti un aiuto concreto (ma dovrai spiegarmi per filo e per segno cosa dovrò fare), anche se il mio timore è che potrei essere più una palla al piede che un aiuto costruttivo. Se ti va di correre il rischio... --Zurpne 11:59, gen 3, 2019 (CET)
Magari. Prossimamente creerò un progetto apposta per gestire la transizione, con istruzioni, strumenti utili ecc. Ci sono cose più facili e altre più complicate, potrai scegliere quella che più ti aggrada. Però essendo al momento una cosa solo per utenti autorizzati, gradirei un parere su come sceglierli; la discussione inizia qui e prosegue qui.-- WEDHRO B A 🗿? 12:21, gen 3, 2019 (CET)
Sì, l'ho vista, vi interverrò quanto prima (tra poco, per l'appunto, devo tornare allo sgobbo), forse entro stanotte o al max domattina. --Zurpne 12:28, gen 3, 2019 (CET)
Fare misterioso, orari assurdi... Ora ho capito: sei un killer della mafia! -- WEDHRO B A 🗿? 14:03, gen 3, 2019 (CET)
Cry Ecco, vent'anni di onorata carriera sputtanati in un nanosecondo! --Zurpne 10:37, gen 4, 2019 (CET)

Primo trimestre 2019 e caos post-trasloco

La faccio breve sui dati perché tanto sappiamo che dopo la monobookalypse c'è stato un tracollo, dico solo che, forse a causa di quel poco di battage causato dall'imminente trasloco, s'è vista una netta anche se minima impennata di attività.
Detto questo, lasciare Fandom cambierà alcune cose:

  • Non abbiamo modo di sapere le visualizzazioni della PP o di singole pagine, però posso almeno riprendere a monitorare le visualizzazioni totali, che su Fandom sono 2 mesi che non ci arrivano.
  • Continuiamo a non avere dati sui nuovi iscritti, credo per un bug che persiste anche qui su Miraheze. Proverò a indagare.
  • L'importazione ha causato delle incongruenze soprattutto sul numero di modifiche e di articoli; in particolare, prima per qualche strano motivo notizie, libri ecc. non risultavano, quindi boom! Passiamo da meno di 15mila a più di 17mila! Comunque ho preso nota di tutto e non dovrebbero esserci difficoltà a riprendere da dove abbiamo lasciato.

Curiosità: ora abbiamo Speciale:Analytics, dove si trovano una miriade di statistiche di utilizzo degli utenti che possono essere interessanti, peccato che fa il totale e non si possono seguire andamenti mese per mese.-- WEDHRO B A 🗿? 12:03, 1 apr 2019 (CEST)Rispondi[rosica]

Cambiamenti dovuti al trasloco

Innanzitutto un paio di notizie su cosa è cambiato dopo il trasloco; io avevo detto che sarebbe stato un suicidio, e più o meno gli effetti si vedono già. L'unica nota positiva è un ritorno alla creazione di pagine, che pur non tornando ai livelli pre-Monobookalypse sono almeno tornate a 2 cifre; le modifiche non le ho considerate perché nel trasloco il numero è cambiato, e per quanto abbia preso nota del prima e del dopo risulta un numero di nuove modifiche troppo enorme per essere credibile, verificherò il mese prossimo; per il resto, abbiamo un ulteriore caduta di utenti nuovi e di attività, e le visite sono semplicemente crollate: ad Aprile abbiamo fatto in un mese le visite che prima si facevano in un giorno. Ma passiamo alle novità offerteci dal nuovo contatore di statistiche che Miraheze ci dà tramite Matomo Analytics (vedi Speciale:Analytics):

  • Ora possiamo sapere da dove vengono le visite (ricerche, link da siti, social network), qual'è la provenienza esatta, che dispositivo e SO usano i visitatori, quanto restano sul sito ecc. Ottimo per farci un'idea di che pubblico abbiamo.
  • Per la cronaca, ad Aprile risulta che il 46% vengano da ricerche e solo il 18% da siti (di cui ben il 56% da Wikipedia) e social (ben il 75% da Facebook), mentre gli accessi diretti sono il 36%. Risulta inoltre che solo il 30% usa un PC, e che il 30% delle visite sono mordi e fuggi (solo 1 pagina per massimo 10 secondi), il che non è neanche male perché vuol dire che il 70% dei visitatori ha interesse a cliccare un link o cercare altro.
  • Avendo ora il conteggio delle visite da social, è forse giunto il momento di rottamare bit.ly? Non sapremmo più qual'è la pagina che ha avuto più successo, ma sarebbe molto più comodo postare (non serve creare un link) e conteggiare le visite.
  • Ora possiamo fare statistiche dei contributori maggiori del mese, e quasi quasi si potrebbe creare un premio per costoro.

-- WEDHRO B A 🗿? 08:54, 1 mag 2019 (CEST)Rispondi[rosica]

P.S. ovviamente nei motori di ricerca pesa ancora molto la presenza ingrombrantissima di Wikia, però almeno cercando "nonciclopedia" esce il nuovo sito come 1° risultato sui maggiori motori di ricerca; il problema è che cercandola insieme a un altro termine escono le pagine di Wikia, che danno un bel messaggio "wiki chiusa" (ho chiesto se potevano almeno reindirizzare alla nuova homepage ma nisba, bastardi!), mentre cercando termini e basta non esce un cazzo. Insomma, da questo mese siamo ufficialmente un sito molisano.-- WEDHRO B A 🗿? 09:03, 1 mag 2019 (CEST)Rispondi[rosica]

Resoconto secondo trimestre 2019

Ora che s'è abbassato il polverone post-trasloco possiamo valutare i dati un po' più obiettivamente, mi limito a notare un paio di cose interessanti: anche se gli utenti attivi restano scarsi, 102 nuovi iscritti non li vedevamo dal 2014 (!), mentre le modifiche sembrano tornare ai livelli dell'anno scorso, prima della Monobookalypse, e le visite giornaliere, pur in aumento, sono sempre 1/20 (!) di quelle che avevamo su Fandom. Insomma, siamo nella merda ma stiamo nuotando verso l'alto.
Ora che è qualche mese che guardo le nuove statistiche forniteci da Miraheze si può dire che più della metà delle visite viene da ricerche, mentre da social e altri siti neanche il 3%, con almeno 3/4 degli utenti su dispositivi mobili; se non altro "solo" il 40% delle visite sono mordi e fuggi, meglio di niente.-- WEDHRO B A 🗿? 13:58, 1 lug 2019 (CEST)Rispondi[rosica]

Resoconto terzo trimestre 2019

Notizie buonine: per quanto l'attività degli utenti sia sempre un po' scarsa (in pratica ci sono sempre io e 1 utente a caso che poi sparisce), si nota un miglioramento in tutto quello che concerne l'interesse suscitato all'esterno del sito: un numero di nuovi utenti che non si vedeva dal 2013, numero di modifiche tornate ai livelli dell'anno scorso dopo un tonfo allucinante, e visualizzazioni raddoppiate (benché ancora 1/6 di quelle che avevamo prima della Nonciclopexit). Insomma, la perdita di visibilità a causa dell'uscita da Fandom si sente ancora e probabilmente si sentirà per sempre perché quelli di Miraheze non c'hanno milioni da buttare per accattarsi posti in prima fila con Google, però almeno la tendenza è nettamente positiva.-- WEDHRO B A 🗿? 20:23, 1 ott 2019 (CEST)Rispondi[rosica]

Consuntivo di fine anno 2019 - il post-Nonciclopexit

Cominciamo con le medie annuali:

  • 48 utenti attivi.
  • 75 nuovi iscritti al mese (totale: 761, ma abbiamo i dati di soli 8 mesi su 12).
  • 11 nuove pagine al mese (totale: 139).
  • 20 nuovi file al mese (totale: 238).
  • 2.154 modifiche al mese.
  • 3.881 visualizzazioni al giorno, di cui il 70% da motori di ricerca e il 2% da social network; le visite da dispositivi mobili sono il 78%; quelle non mordi e fuggi (che durano più di 10 secondi e che guardano più di 1 pagina), il 55%.

  • L'attività degli utenti è in netto calo: anche se il 2015 è stato anche peggio in quanto a partecipazione, la produzione continua a calare inesorabilmente, anche se s'è ripresa dal tonfo che stava facendo dopo la Monobookalypse.
  • Le nuove iscrizioni sono invece le migliori dal 2014, con un aumento che inizia proprio col trasloco.
  • Le visite sono crollate, come previsto. Dopo che la Monobookalypse ce le ha ridotte di 1/3, la Nonciclopexit ce le ha tagliate ulteriormente di 3/4! I visitatori da dispositivi mobili sono ulteriormente in aumento, mentre diminuiscono le visite prolungate (ma è un dato abbastanza altalenante).
  • Le ricerche di "nonciclopedia" sono in aumento, ma confrontando quelle su Google riguardo i principali siti umoristici abbiamo per la prima volta il sorpasso di Lercio e Spinoza ai nostri danni, dopo che ci avevano già raggiunto nel 2018 dopo 12 anni di nostro dominio incontrastato.

Conclusioni

Non credo sia un caso che i dati peggiorino vistosamente proprio a ridosso del trasloco (come erano peggiorati di botto quando Wikia ci ha imposto la loro skin): come previsto, ora che Wikia non ci spinge più su nei motori di ricerca, trovarci per caso mentre si cerca altro è diventato molto più difficile (ad esempio, cercando "chuck norris" su Google spuntiamo solo a pagina 9, mentre con "berlusconi" neanche nelle prime 12 pagine; solo "emo" si salva, comparendo alla 2° pagina).

Mi sto impegnando ad aumentare la presenza sui social network, il che mi ha permesso di verificare un fatto: usarli cambia qualcosa? Non per farlo apposta, ma non ho postato niente da giugno ad agosto, poi quasi niente da settembre a novembre, e solo a metà dicembre ho iniziato a postare frequentemente. Ebbene, non c'è stato un cambiamento significativo nelle iscrizioni o nell'attività, mentre le visite sono aumentate proprio durante il "silenzio social" e quelle provenienti da social sono addirittura calate in rapporto a quelle da ricerca! L'unico dato che è migliorato in proporzione è quello delle ricerche su Google, e forse è l'unico motivo per continuare a postare. Mi aspettavo di meglio, onestamente...

Non so se il calo di ricerche dirette di "nonciclopedia" dipenda da quanto sopra, ma è allarmante lo stesso. In ogni caso, l'interesse resta più alto nelle solite regioni (vedi sopra), idem per i termini di ricerca (i soliti test e wikipedia).

L'attività complessiva è una merda: praticamente ci sono solo io, più occasionali interventi di Revenant Lord e Fantinaikos. Solo una ventina di nuovi utenti hanno prodotto qualcosa di non totalmente scadente, e nessuno ha in qualche modo mostrato di voler fare di più (cioè, qualcuno sì, ma poi è sparito).

Insomma, avevo detto che lasciare Wikia sarebbe stato un suicidio, ed eccoci qua. Se non altro, avendoci cacciati loro prima di mollarli noi, non abbiamo sensi di colpa per averlo fatto. E, se sei arrivato a leggere fin qua, lascia un commento sotto per mostrare che esisti, se no mi pare di essere l'ultimo Dodo.-- WEDHRO B A 🗿? 12:01, 1 gen 2020 (CET)Rispondi[rosica]

Letto e preso atto. Non si poteva fare diversamente con Wikia, avrebbero comunque chiuso il sito. Da qui la mancanza di visibilità con conseguente calo di visite e lettori. --Blueyes2002 (rosic) 23:38, 2 gen 2020 (CET)Rispondi[rosica]
Ditto. Per quanto riguarda il caso Wikia... Pace, ci avrebbe cacciati fuori in ogni caso. Non credo che il calo di visite e contributi sia da attribuire esclusivamente al non far più parte di Wikia, anche se sicuramente ha contribuito. Molti problemi sono dovuti al fatto che il sito ormai viene percepito come vecchio, e con l'emergere di nuovi siti umoristici che sfanculano l'anonimato e garantiscono l'intoccabilità dei propri lavori (va ricordato, oggi l'internauta medio è inutilmente narcisista) la gente preferisce contribuire lì. Poiché l'utenza si sposta su tali siti viene anche meno il ricambio generazionale (noi della vecchia utenza non possiamo certo contribuire in eterno), di conseguenza mancano utenti giuovani che possano scrivere articoli che possano attirare l'interesse dei giuovani.

La pagina FB, fosse per me, si potrebbe anche chiudere perché quello che viene postato non se lo caga nessuno dato che su FB a quanto pare vanno forte le pagine dal contenuto cafone al limite della legalità (la pagina ha oltre 41000 mi piace e i post ricevono quando va bene ben 3 mi piace, sul serio?). --Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 16:28, 4 gen 2020 (CET)Rispondi[rosica]

Il fatto che i social siano o meno utili ancora non è chiaro, anche per cose paradossali come il fatto che su Twitter prendiamo più "like" però 3/4 e più delle visite social vengono da FB, anche quando non posto nulla. Oppure che Bastardidentro è ancora più vecchio di noi (anche come percezione) ed è ultima nelle ricerche Google da quasi sempre, ma fa centinaia di like per qualunque cagata. Non pare esserci nessuna correlazione fra popolarità, successo sui social e collaborazione, sta a vedere che sono pubblici diversi...?
Che siamo percepiti come vecchi lo so, è per quello che sto cercando di svecchiare l'immagine in ogni modo (oltre al fatto che è una mia crociata personale). Però anche il formato blog di Spinoza è vecchio (anzi, obsoleto), ma questo non gli impedisce di andare ancora forte nonostante la loro produzione umoristica in media sia piuttosto mediocre, cioè ogni giorno pubblico battute migliori delle loro (parlo di quelle non mie, ad altri il giudizio) proprio da un punto di vista tecnico, eppure...
Mi sa che ognuno qui ha le sue teorie, ma che la realtà sia diversa perché nessuna quadra.-- WEDHRO B A 🗿? 16:44, 4 gen 2020 (CET)Rispondi[rosica]

Esperimento social: servono?

Dopo che m'è presa la foga di postare di più sui social mi sono chiesto se servisse a qualcosa dato che le statistiche dicono che le visite da social non sono neanche il 2% del totale. Quindi ho paragonato 3 periodi a diversi gradi di attività per vedere che cambia: il periodo ottobre-novembre in cui non s'è postata una fava; dicembre, in cui s'è postato solo per metà del mese e non tantissimo; gennaio, in cui ogni santo giorno postavo una mezza dozzina di volte su tutti e 3 i nostri social ufficiali. Ecco cos'è successo:

periodo visite/giorno utenti attivi nuovi iscritti nuove pagine modifiche
ottobre-novembre 6.255 39 90 12 2.578
dicembre 6.277 42 91 11 2.132
gennaio 5.600 56 184 11 2.964
  • L'unico cambiamento degno di nota è quello degli iscritti, raddoppiati rispetto alle medie precedenti, però non è detto che dipenda dai social perché a dicembre è rimasto del tutto invariato nonostante abbia postato un po' mentre prima per niente.
  • Gli utenti attivi e le modifiche sono purtroppo irrilevanti perché praticamente sono quasi tutte mie, gli altri utenti ne hanno fatte quasi tutti 1 o 2. Nessun nuovo contributore degno di nota.
  • Le visite sono addirittura calate, anche se pur sempre superiori al tracollo post-trasloco. La stragrande maggioranza delle poche visite da social viene sempre da Facebook, mentre da Reddit praticamente niente. E questo a prescindere che si posti o meno, anzi, prima si facevano medie migliori.

Insomma, non sembra che valga la pena spaccarsi il culo a postare, magari smetto e vediamo se cambia qualcosa. Al di là dalle consuete considerazioni sul fatto che oggi la gente non ne vuole sapere e blablabla, non sarebbe male se qualcuno potesse offrire stimoli, suggerimenti ecc. In ogni caso, codesto messaggio ha solo un fine illustrativo, nel caso a qualcuno interessino queste cose.-- WEDHRO B A 🗿? 11:43, 1 feb 2020 (CET)Rispondi[rosica]

Resoconto primo trimestre 2020 - 'sti cazzo di social

La metto giù semplice: i dati in generale sono abbastanza stabili a parte le visite, che sono crollate del 90%. Nel dubbio che questo dipenda dal fatto che sono 2 mesi che non posto niente sui social, anche se non ci sto capendo più un cavolo per quanto sono altalenanti i dati, riprenderò a postare e vediamo che succede. N.B. il picco di attività di Febbraio era dovuto ad attacchi di spammer.-- WEDHRO B A 🗿? 09:09, 3 apr 2020 (CEST)Rispondi[rosica]

pensi che si ritornerà mai ai livelli del 2008/2009/2010 ? cosa succederebbe se tu dovessi abbandonare questo sito ?

No, impossibile tornare a quei livelli perché all'epoca quasi nessuno in Italia conosceva i social network e questo era uno dei pochissimi posti dove dare sfogo alla propria creatività, inoltre era una novità e adesso non più. Se dovessi abbandonare, prevedibilmente si farebbe solo il 10% dei contributi attuali (davvero, in media io faccio il 90% delle modifiche) e nessuno userebbe più i social, il resto è impossibile a dirsi: un tempo c'erano utenti che sembravano indispensabili ma Nonci va avanti anche senza di loro.-- WEDHRO B A 🗿? 15:01, 3 apr 2020 (CEST)Rispondi[rosica]

potreste migliorare il seo o fare un po' di pubblicità, magari così il sito riprende un po' di brio.

Il SEO è roba che riguarda Miraheze, noi non possiamo farci nulla perché non abbiamo il controllo del server.-- WEDHRO B A 🗿? 17:52, 3 apr 2020 (CEST)Rispondi[rosica]

Visite di aprile

Continua l'esperimento coi social per capire quanto servono: ad aprile ho postato con molta calma, una via di mezzo fra non postare niente e postare più volte al giorno come prima. Non so se è un caso, ma c'è stato un boom in tutto tranne il numero di modifiche, con dati correlabili a gente che scopre il sito paragonabili a quelli di fine 2012!
Continuo a non capirci niente, ma dubito sia un caso che rispetto a quando non postavo niente i dati siano molto migliorati, anche se va detto che solo Facebook porta il 70-80% delle visite, Twitter poco e Reddit quasi nulla.
Poi sto tentando di migliorare la visibilità del sito su internet tramite strumenti di indicizzazione ecc. che Miraheze ha messo a disposizione di recente. Se qualcuno si intende di SEO si faccia avanti che io in queste cose sono nabbo.-- WEDHRO B A 🗿? 12:22, 1 mag 2020 (CEST)Rispondi[rosica]

Resoconto 2° e 3° trimestre ad personam

Arieccome. Questo periodo corrisponde con la mia vacanzona iniziata a giugno, che al di là di considerazione megalomaniache vuol dire solo una cosa: cosa succede quando nessuno si incula i social né fa un controllo maniacale sui contenuti (oltre alla preziosa vigilanza di Fantinaikos sulle UM). Riassumendo, si nota che iscrizioni, utenti attivi, visite e nuove pagine (tolta la tonnellata di APU non cancellati) non cambiano, mentre le modifiche si riducono del 40% (io ne facevo migliaia). Anche in rapporto con gli altri siti umoristici andiamo sempre male da quando Wikia ci ha sbattuto fuori. Insomma, a parte dover fare un po' di pulizia, non è cambiata una pippa. Continuo a chiedermi a che minchia servono 'sti social...-- WEDHRO B A 🗿? 06:31, 1 ott 2020 (CEST)Rispondi[rosica]

Consuntivo di fine anno 2020 - The Walking Dead

Ve la faccio breve (forse): nonostante siamo spariti dai social e siamo molto meno visibili nei motori di ricerca (ma non invisibili), l'attività degli utenti resta al di sopra del crollo post-2012 e farebbe ben sperare se non fosse così irregolare; infatti ogni mese, a parte me, in cima alla classifica dei contributori c'è sempre un utente diverso, e quelli che lo erano prima spariscono. Invece la produzione di nuove pagine resta bassa, ma credo dipenda dal fatto che la selezione s'è fatta più severa visto che nei periodi in cui non c'ero le nuove pagine non cancellate raddoppiavano; ipotizzando che sia così, siamo anche qui sopra i livelli post-2012. Le visite continuano a calare ma in proporzione aumentano quelle dei non iscritti, infatti è ormai stabile il dato che dice come 2 utenti su 3 non si trattengano per più di 10 secondi leggendo 1 sola pagina; in pratica vuol dire che l'enorme boom di nuove iscrizioni e modifiche non vuol dire molto, sono quasi tutti account fasulli che spammano (e senza filtro anti abusi sarebbero 10 volte tanto).
Insomma: siamo morti, ma camminiamo.-- WEDHRO B A 🗿? 16:53, 1 gen 2021 (CET)Rispondi[rosica]

Wikipedia

Ho aggiunto alla pagina di Nonciclopedia su Wikipedia un po' di statistiche, così magari qualcuno passando per le UM di Wikipedia capisce che in fatto di numeri contiamo qualcosa anche noi qui, che poi abbiamo 14mila pagine qui, che però sono belle, loro ne hanno 15mila sui comuni francesi, e sono tutti stub.
Insomma, per il bene dell'informazione, è giusto che anche quella pagina venga un po' aggiornata (e poi con ste modifichine arrivo sempre più vicina all'autopatrol sull'altra enciclopedia 😁) --Caterina🔞(hot🔥a un kilometro da te💦) 15:32, 25 mag 2021 (CEST) P.S. so che non serve a questo tipo di cose questa PD, però fotte segheRispondi[rosica]

Qualcosa non quadra

Passavo per caso di qui, ho visto l'ultimo aggiornamento del grafico, e mi sono resa conto che qualquadra non cosa.
Vi mollo qualche quesito, per chi avesse sbatti di leggere:

Marmocchi


Si consideri che gran parte delle modifiche sono fatte da gente in età scolastica, la dimostrazione è il picco che si ha puntualmente a Giugno e Dicembre. Quindi, sorgono un paio di domandine:

  • Se gli studenti in Italia hanno le vacanze per la durata di metà Dicembre (giusto?) e per Giugno-Agosto, come mai a fine Luglio si ha ogni hanno un crollo delle modifiche? Dovremmo dedurne che gli utenti siano tutti svedesi o tedeschi?
  • Come mai il massimo delle modifiche dal 2017 ad allora si sono registrare nel mese di Febbraio 2020, quando ancora la didattica a distanza non era in vigore, e si ha poi avuto un netto calo nel mese di Aprile, quando l'epidemia in Italia era all'apice?

Vandalismi


Nel 2021 stiamo raggiungendo dei numeri importanti per quanto riguarda le pagine sverginate.
SPOILER: Non sono pagine meritevoli del sito, bensì perlopiù vandalismi
Però, il fatto che qualcuno si prenda la briga di vandalizzare il sito, spesso con atti scollegati tra loro[1][2], dovrebbe significare che bene o male la visibilità del sito sta aumentando.
SPOILER: Non è così, per niente
Purtroppo però, come detto nella riga sopra, le pagine visualizzate giornalmente sono esattamente un decimo del dato di 4 anni fa, quando il numero di pagine sverginate era la metà dello stesso mese (Febbraio) dell'anno scorso.
Se ne deduce che non ci sia pressoché alcuna correlazione tra pagine visualizzate e pagine create, nonostante a occhio e croce si direbbe che entrambi debbano essere indicatori della vitalità del sito allo stesso modo. Anche questa una curiosa incongruenza.


Insomma, a volerla dire tutta, ho visto gente all'ISTAT suicidarsi per molto meno. -- Caterina🔞(hot🔥disponibile ma non troppo💦) 20:55, 27 set 2021 (CEST)Rispondi[rosica]

A luglio la gente va al mare, mi pare normale che ci sia meno attività sul sito. Detto questo, sono anni che cerco di vedere correlazioni fra contributi e periodo dell'anno ma non c'ho capito niente, quindi passo.
Le pagine nuove sono in aumento probabilmente solo perché ho smesso di controllarle e cancellarle/proporle per la cancellazione, questo perché ho la sensazione che il livello qualitativo non interessi ad altri e sono stufo di fare questi controlli da solo perché è un lavoraccio. È davvero l'unica cosa che è cambiata, scommetto che se ricominciassi a controllarli si tornerebbe ai numeri di prima.
Riguardo il calo di pagine visualizzate, tieni conto che da aprile 2019 abbiamo perso la grossa spinta nei motori di ricerca che ci veniva dall'essere un sito Wikia/FANDOM, infatti le visite si riducono addirittura di 3/4. Il dato positivo è che dopo il tracollo di quell'aprile le visualizzazioni tornano a salire, triplicandosi, e da allora sono abbastanza stabili.
No, in effetti non sono mai riuscito a derivare correlazioni fra alcunché, i dati sembrano sempre casuali. Non aiuta il fatto che molti "contributori" in realtà sono robo-spammer bannati dal filtro anti-abusi, o bambocci che scrivono solo cagate. Senza una pulizia costante di questi pseudo-contributi non si capisce un granché della reale attività.-- WEDHRO B A 🗿? 06:44, 28 set 2021 (CEST)Rispondi[rosica]
Almeno non sono l'unica a non capirci un cazzo allora...
Per quanto riguarda i controlli di qualità sappi che sto subentrando bene o male io nel farli. -- Caterina🔞(hot🔥fedele alla linea anche quando la linea non c'è💦) 12:57, 28 set 2021 (CEST)Rispondi[rosica]

Novembre 2021

Aumentano

  • Click da social

Stabili

  • File caricati (il dato dovrebbe essere a zero a quanto vedo dalle Ultime Modifiche)
  • Pagine visualizzate (circa 5'000 al giorno dice la regia, dato invariato anche rispetto all'estate)

Diminuiscono

  • Utenti attivi (si nota anche da Speciale:UtentiAttivi, in particolare scende l'attività dei più attivi che è sempre inferiore a 150 modifiche in 30 giorni, quando prima raggiungeva i 250)
  • Pagine create (crollo epocale, si torna ai livelli da inizio 2019)
  • Nuovi iscritti (pressoché azzerati, si è confermata una tendenza negativa dopo la fine dell'estate)


Bilancio
Dopo la grande attività di fine Ottobre (20'000 modifiche in un mese, ad Agosto erano meno di un terzo) si sta sperimentando un crollo, in particolare dei vandalismi da parte di anonimi.
Lieve aumento dei click da social, che però non si riflette sul numero di pagine visualizzate che rimane esiguo e non fa prospettare prossimi aumenti.

Per chi vuole deprimersi sotto c'è spazio.
Da NoncISTAT direi che per questo mese è tutto.--Caterina🔞(hot🔥disponibile ma non troppo💦) 22:31, 9 dic 2021 (CET)Rispondi[rosica]

Beh ovviamente i vandalismi fanno numero. Dovremmo attrarre più vandali forse? --KITT01 TALK TO ME 08:59, 10 dic 2021 (CET)Rispondi[rosica]
Per non parlare delle nuove pagine create: c'è sempre una marea di nuove porcate ogni mese, e non parlo tanto di vandalismi da calciorotazione lampo ma semplicemente di pagine umoristicamente orrende e difficilmente salvabili, ne mettevo in cancellazione a dozzine; se per un mese ne creano di meno non è certo una tragedia. Casomai bisognerebbe seguire l'iscrizione di utenti validi e la creazione/riscrittura di nuove pagine divertenti, è quello che conta.-- WEDHRO B A 🗿? 09:06, 10 dic 2021 (CET)Rispondi[rosica]
Infatti i vandalismi alterano in maniera troppo potente le statistiche, sarebbe bello se ci venisse fornita un delta tra le pagine create e quelle eliminate, così da tracciare l'aumento di pagine più che la creazione.
Tra le variazioni di questo ultimo periodo l'unica tendenza che mi impensierisce è quella delle modifiche da utenti registrati che, come si evince da Speciale:UtentiAttivi, sono un tantino crollate.--Caterina🔞(hot🔥ma chi ti conosce?💦) 15:26, 10 dic 2021 (CET)Rispondi[rosica]

2021 - L'anno del non cambiamento

Bando alle ciance, vediamo com'è andato il 2021 rispetto agli anni precedenti:

  • Utenti attivi: in media 57 al mese. È un dato molto altalenante, con picchi che possono verificarsi in ogni momento dell'anno praticamente a caso, comunque leggermente peggio degli anni non più d'oro (2013 in poi), che viaggiavano fra i 40 e i 90. C'è un calo ma non è vistoso.
  • Nuovi utenti: in media 248 al mese. Già il numero fa capire che sono per lo più spammer, fake, e altre utenze inutili, per cui è un dato abbastanza privo di significato rispetto al precedente. Comunque la media non è da buttar via considerato che bisogna andare al 2011 per trovarne una nettamente migliore. Dato attualmente in calo ma comunque molto più alto di anche solo 2 anni fa.
  • Nuove pagine: in media 31 al mese. Valore più alto dal 2016 (gli anni 2012-2015 mancano). C'è un netto aumento dagli anni precedenti ma temo che dipenda dalla minore sorveglianza delle nuove pagine, visto che l'anno scorso ne ho messe in cancellazione una marea ma ultimamente non si fa un granché. Inoltre sarebbe pi utile un dato sulla qualità delle nuove pagine...
  • Nuove immagini: in media 35 al mese. Superiore agli anni passati ma molto più basso degli anni dal 2018 in giù, ma non è preoccupante perché gli utenti pare che iniziano ad abituarsi a linkare immagini da Commons invece di caricarle qui, e in effetti meno nuove immagini abbiamo meglio è per il server. Casomai non si creano immagini nuove, intendo fotomontaggi umoristici e simili, ma che ci possiamo fare...
  • Modifiche: in media 6.589 al mese. Tolta l'enorme mole di attacchi vandal-spammer di questo autunno, che hanno falsato un po' i valori, è un dato ancora in leggera crescita sugli anni precedenti e addirittura è vicino a doppiare quello del 2011. In pratica sembra che ci siano meno utenti stabili e più utenti occasionali, probabilmente anonimi, visto che la stra-grande maggioranza dei nuovi utenti non ha contributi e che gli utenti più attivi fanno tipo un decimo di quelle modifiche.
  • Visualizzazioni: in media 6.024 pagine al giorno. Dato migliore dell'anno scorso ma ancora nettamente inferiore a quello pre-Nonciclopexit. Inutile ripetere che Wikia/Fandom ci favoriva nei motori di ricerca, ma se non altro il calo ha invertito la marcia, per ora.
  • Popolarità: 3° posizione dopo Spinoza e Lercio. In sostanza restiamo nella palta dopo il drammatico 2019 in cui, per la prima volta, Nonci non è la più cercata in rete, ma se non altro lo svantaggio rispetto a Spinoza è rimasto lo stesso; in pratica si nota solo che Bastardidentro sta scomparendo e che Spinoza e Lercio si contendono le spoglie. Domanda: ci sono altri siti che vale la pena confrontare? Ovviamente servono siti duraturi e stabilmente popolari, è inutile confrontarci con quelli che diventano virali e spariscono nel giro di 2 mesi.
Sintesi

La barca affonda, ma molto, molto lentamente. E non credo che tornerà a galla fin quando gli utenti stabili si preoccuperanno più dei troll che del resto... sì, è la prima polemica del 2022, giote!-- WEDHRO B A 🗿? 06:49, 2 gen 2022 (CET)Rispondi[rosica]

« [...] fin quando gli utenti stabili si preoccuperanno più dei troll che del resto »
(Ogni riferimento è puramente casuale)
In ogni caso grazie di questo piccolo riassunto, peccato per i vandali che falsano i risultati come sempre.
Per quanto riguarda la creazione di pagine da parte di anonimi abbiamo mai effettivamente adottato la misura del mese di prova senza modifiche per IP?--Caterina🔞(hot🔥disponibile ma non troppo💦) 09:23, 2 gen 2022 (CET)Rispondi[rosica]
Sì, è stato tentato anni fa, più o meno fra il 2010 e il 2012 (non sono sicuro perché non c'ero), probabilmente per un periodo ancor più lungo. Il risultato è stato che i vandali registravano utenze invece che vandalizzare da anonimi, più o meno come fanno gli spammer, quindi invece di perdere tempo a rullare e bannare IP, perdevano tempo a rullare e bannare utenze. Al netto, direi che l'unico risultato è stato di impedire la creazione di nuove utenze usando un nickname bannato, cioè solo una piccola rottura per i nuovi utenti veri, ma nessuna riduzione del danno. Sempre che ricordi bene com'è andata.
Vediamo se/come cambiano le statistiche dopo questa iniziativa, comunque.-- WEDHRO B A 🗿? 09:52, 2 gen 2022 (CET)Rispondi[rosica]
Giusto, è stata iniziata con Gennaio, giusto? Dubito che qualcuno si prenderà la briga di registrare utenze (serve associare un indirizzo email, giusto?)
Anyways sfortunatamente la mia principale occupazione di questi tempi su Nonci è stata quella di destubbare paginette (purtroppo venute quasi tutte maluccio) ma soprattutto quella di calciorotare pagine.
Giusto per riportare un dato, negli ultimi 15 giorni ho calciorotato 17+34+8=59 pagine.--Caterina🔞(hot🔥ma un po' troppo lontana💦) 11:12, 2 gen 2022 (CET)Rispondi[rosica]
Sì, s'era detto di provare dal 1° al 31 gennaio e, no, resta possibile registrare utenze senza email, di quello non s'era parlato proprio.-- WEDHRO B A 🗿? 12:07, 2 gen 2022 (CET)Rispondi[rosica]
[@ Wedhro], alla fine si è applicata quella restrizione per Gennaio?--Caterina🔞(hot🔥disponibile ma non troppo💦) 13:23, 18 feb 2022 (CET)Rispondi[rosica]
Eh?-- WEDHRO B A 🗿? 05:04, 19 feb 2022 (CET)Rispondi[rosica]

Aehm...

So che ormai non interessa a nessuno, ma mi sembrava giusto far notare che la seconda ricerca testuale che più conduce a Nonciclopedia è "nonciclopedia velina", e che al quinto posto si trova "valentina_nappi", che per qualche motivo porta a questo sito senza nemmeno doverlo specificare.

Fonte: Quelli che ci fanno le statistiche--Caterina🔞(hot🔥a un kilometro da te💦) 13:43, 18 feb 2022 (CET)Rispondi[rosica]

E milf dove sta in graduatoria? xD--Executive2 (rosic) 16:55, 18 feb 2022 (CET)Rispondi[rosica]
Quindi la mia pagina su Valentina Nappi tiene su il sito? posso fregiarmi di ciò? chissà se lei l'ha letta EDIT:LOL ho interpretato un po' male quello che ha detto Flakky--MrApocalisse(Vaccinazisti help line, come possiamo aiutarla?) 18:10, 18 feb 2022 (CET)Rispondi[rosica]

Primo mese di ns Schizzo

È circa un mese che sperimentiamo l'uso del ns Schizzo verso cui vengono dirottati i nuovi utenti. La prima cosa che si nota dalle statistiche è che è crollato il numero di utenti attivi e che praticamente non s'è iscritto nessuno invece dei cento-duecento che si iscrivevano prima (non fate case all'aumento vertiginoso di modifiche, sono per lo più spam). Non ho la più pallida idea del perché sia successo questo visto che la sperimentazione non influisce per niente sulla possibilità di modificare o di iscriversi. Inoltre non c'è stata nessuna nuova pagina in quel ns, il che vuol dire che o nessuno voleva scrivere niente (non succede mai) o qualcosa è andato storto, ma non so cosa: ho creato apposta un'utenz--Executive2 (rosic) 18:37, 4 nov 2022 (CET)a per vedere se mi rimpallava in quel ns e così è stato, bastava scrivere e salvare come s'è sempre fatto. Boh, ormai non ci capisco più un cazzo.-- WEDHRO B A 🗿? 16:37, 1 nov 2022 (CET)Rispondi[rosica]

Probabilmente semplicemente chi viene in questo sito non si aspetta qualcosa del genere e ne viene totalmente repulso?--MrApocalisse(Vaccinazisti help line, come possiamo aiutarla?) 22:41, 1 nov 2022 (CET)Rispondi[rosica]
Capirei se ci fosse qualche ostacolo, ma se clicchi un link rosso o metti un titolo inesistente nell'URL del browser finisci sul consueto avviso che ti dice che la pagina non esiste ma puoi crearla, e se clicchi ti manda nella consueta pagina di modifica dove non cambia niente a parte che il titolo che hai messo inizia per "Schizzo:" e che c'è un avviso che dice coma mai. In sostanza cambia solo che non sarà pubblicato automaticamente, ammesso che uno legga gli avvisi prima di scrivere, cosa di cui dubito.-- WEDHRO B A 🗿? 06:21, 2 nov 2022 (CET)Rispondi[rosica]
Ma fino ad ora, qualche schizzo è stato creato?--MrApocalisse(Vaccinazisti help line, come possiamo aiutarla?) 11:25, 3 nov 2022 (CET)Rispondi[rosica]
No, neanche uno. O meglio, ne era stato creato uno da un utente che non sarebbe comunque stato dirottato lì, che poi l'ha spostato al ns principale.-- WEDHRO B A 🗿? 11:29, 3 nov 2022 (CET)Rispondi[rosica]
PS: vedi https://nonciclopedia.org/wiki/Speciale:Prefissi?prefix=&namespace=3000 -- WEDHRO B A 🗿? 11:32, 3 nov 2022 (CET)Rispondi[rosica]
Strano davvero… che facciamo allora?--Executive2 (rosic) 14:38, 3 nov 2022 (CET)Rispondi[rosica]
Potremmo fare un test: qualcuno crei una nuova utenza da sloggato (per simulare un lettore che vuole iscriversi per la prima volta) e poi provi a creare una pagina e dica qui com'è andata, poi banno l'utenza. Almeno capiamo se il problema è tecnico o meno.-- WEDHRO B A 🗿? 06:03, 4 nov 2022 (CET)Rispondi[rosica]

Non è andata male, lo strumento è semplice e chiaro, ma per qualche ragione ho voluto scrivere la pagina su Testamento e mi ha intitolato lo schizzo come "Article wizard"... non ne capisco il perchè... credo che MrApocalisse avesse ragione... forse gli utenti si aspettano di scrivere sin da subito e poter pubblicare liberamente. comunque è andato tutto bene, le spiegazioni son chiare... l'unica perplessità rimasta irrisolta è il chiaro calo d'utenze, bho.--Executive2 (rosic) 18:37, 4 nov 2022 (CET)Rispondi[rosica]

Ho provato a creare Taoismo, ma mi dirotta ancora a "Schizzo:Article wizard", è un problema persistente--Executive2 (rosic) 18:40, 4 nov 2022 (CET)Rispondi[rosica]
Ho riprovato e riprovato, sempre la stessa conclusione...--Executive2 (rosic) 18:43, 4 nov 2022 (CET)Rispondi[rosica]

2022 - C'è da stare allegri (poco)

Ecco il consueto bollettino con le medie annuali dei dati più salienti.

  • Utenti attivi: 66 - in linea con i 3 anni precedenti, dato migliore dalla Monobookalypse.
  • Nuovi iscritti: 96 - per quanto sia un dato migliore degli anni della morte apparente (2013 in poi), è in netto calo rispetto ai due anni precedenti, e anche se corrisponde alla chiusura anti-anonimi in realtà è iniziato con la riapertura delle scuole nel 2021, quindi probabilmente non c'entra. Boh, che altro è successo in quel periodo?
  • Nuove pagine: 13 - da quando è partita la sperimentazione del ns Schizzo (ovvero l'impossibilità di pubblicare pagine per i nuovi iscritti) la media in realtà è attorno a 5 pagine al mese, il dato più basso di sempre, ma va detto che non tocca più cancellare un sacco di pagine di merda che falsavano le statistiche. A questo proposito sembra che qualcuno abbia capito come funziona il meccanismo, mentre altri ancora scrivono cazzate mono-riga con titoli a cazzo ma almeno non vengono pubblicati. Non credo che la cosa abbia davvero scoraggiato la scrittura, ma come filtro anti-scemi sta facendo il suo dovere.
  • Nuovi file: 7 - da quando nessuno crea più nuovi fotomontaggi si caricano pochissime immagini e per fortuna qualcuno ha anche capito che si può metterle direttamente da Commons. Non che sia un male il numero in sé visto che le immagini pesano sul server, ma è chiaro che l'attività artistica del sito è quasi inesistente.
  • Modifiche: 2.848 - dato basso ma non peggiore del 2018/2019. Il calo è iniziato immediatamente dopo il blocco anti-anonimi e da allora gli unici a vandalizzare sono stati spammer (bot o umani) che inseriscono immagini pubblicitarie in migliaia di pagine. Visto che gli spammer c'erano anche prima e che è stato scientificamente provato che il 99% delle modifiche anonime erano da rollback, si può dire che il calo di edit non corrisponde a un calo di partecipazione e che probabilmente pattugliare le UM sia diventato più facile. Resta da capire se davvero Nonci deve per sempre restare più chiusa di Wikipedia e chiudersi sempre di più...
  • Visite: 4.212 - Dato peggiore da quando ci hanno cacciato abbiamo lasciato Wikia. Le novità anti-anonimi/nabbi non c'entrano nulla quindi è lecito pensare, considerate anche le ricerche stagnanti del sito su Google, che il calo di popolarità continui lento ma inesorabile.

A parte le solite considerazioni che tipo adesso va Facciabuco (straccia anche Lercio & Co.) e noi siamo obsoleti, grazie, ma lo sappiamo già e saperlo non ci cambia niente.-- WEDHRO B A 🗿? 16:24, 4 gen 2023 (CET)Rispondi[rosica]

2023 - Niente di nuovo

Provo a farla breve, eccovi le medie mensili per il 2023.

  • Utenti attivi: 54 - dato basso ma in linea con gli anni precedenti.
  • Nuovi utenti: 109 - si conferma che chiudere agli anonimi non ha aumentato le iscrizioni, se qualcuno pensava di sì.
  • Nuove pagine: 6 - calo notevole dovuto certamente all'introduzione del ns Schizzo, che ha calato molto la possibilità per lo scemo del giorno di creare una pagina di merda e vedersela automaticamente pubblicata. A questo proposito, da notare che la maggior parte dei nuovi Schizzi (cioè pagine in stato impubblicabile) non nascono così, le ho spostate io perché facevano cagare; ed essi rappresentano metà della produzione totale, quindi le pagine decenti effettivamente pubblicate sono 3 al mese.
  • Nuovi file: 5 - pochi realizzano lavori originali ma almeno molti hanno capito che non serve caricare niente se si trova qualcosa di adatto su Commons.
  • Modifiche: 1.889 - dato più basso di sempre, paragonabile alla crisi post-Monobookalypse/trasloco. Va detto che molte modifiche degli ultimi due anni erano in realtà vandalismi, spam e bot, che sono diminuiti vistosamente grazie al miglioramento dei filtri di Miraheze.
  • Visite: 4.302 - meglio dell'anno scorso ma peggio di tutti gli anni precedenti. Evidentemente Miraheze non può competere con Wikia/Fandom in quanto a visibilità (cioè mazzette a Google) ed è tempo di farsene una ragione, anche perché l'80% dei lettori arriva qui cercandoci con lo smartphone...

-- WEDHRO B A 🗿? 08:56, 9 gen 2024 (CET)Rispondi[rosica]

  1. ^ Tengo personalmente una cartella di una cinquantina di PDF contenente tutti i vandalismi dell'ultimo mese, circa. Tramite questa ho fatto delle indagini e mi sento di poter dire che i vandali sono molti e diversi tra loro.
  2. ^ Per avere degli esilaranti vandalismi riguardo a Scozia-IsoleVerginiDelSud 4-0 ci si rivolga al server Discord.