Benvenuti nel Tribunale di Nonciclopedia! Questa pagina serve per proporre e votare la cancellazione degli articoli, secondo la Politica di cancellazione e le Linee guida.
*Almeno 50 contributi utili al momento del voto (fra namespace "Principale", "File", "Manuali", "NonNotizie", "NonLibri" e "NonCitazioni") (Calcola i tuoi contributi)
Almeno 30 giorni dal primo contributo
Accusa
Se sei un utente registrato puoi accusare un numero qualunque di pagine, anche se non hai diritto di voto.
Per farlo devi esporre i tuoi motivi nella PD della pagina da accusare e attendere risposte.
Quando sarà passata almeno 1 settimana dall'inizio della discussione, chiunque potrà inserire il Template:Accusa in cima alla pagina, se vuole, ma non oltre 1 mese da quando la discussione è iniziata (altrimenti tocca ricominciare daccapo).
Votazione
La votazione inizia alla mezzanotte della domenica e termina a quella successiva (quindi dura 1 settimana).
Entrano in votazione solo i primi accusati di ogni utente in ordine cronologico, poi i secondi e così via, fino a raggiungere un massimo di 15 votazioni (comprese quelle in corso). Gli altri restano in coda d'attesa.
Firmati sotto votifavorevoli (colonna verde con scritto "Cancella") per approvare la cancellazione: l'articolo vìola sicuramente almeno una delle linee guida (anche se non è quella indicata nell'accusa) e/o non contiene nemmeno uno straccio di battuta decente. Non c'è alcuna speranza di salvarlo. Manco per idea.
Firmati sotto voticontrari (colonna rossa con scritto "Salva") per bocciare la cancellazione: l'articolo potrà magari essere scritto male o poco divertente, ma non vìola nessuna linea guida e contiene almeno un qualche germe di umorismo. O è accettabile così com'è, oppure può diventarlo con un po' di lavoro.
Se pensi che la pagina abbia comunque bisogno di determinate modifiche, elencale nei commenti: sarà utile a chi dovrò restaurarlo nel caso si salvi da cancellazione.
È possibile ed incoraggiato il miglioramento della pagina in corso di votazione, meglio ancora quand'è ancora in coda d'attesa o ancora in fase di discussione.
Ogni votante ha il diritto di cambiare il proprio voto in ogni momento nel corso del periodo di votazione: non cancellare la firma, ma sbarrala, e poi inseriscila di nuovo al posto giusto.
Scrutinio
Se al termine della settimana un accusato ottiene almeno il 75% di voti a favore e raggiunge il quorum, esso viene messo in cancellazione.
Se ottiene il 75% o più di voti contro (con o senza quorum), viene assolto (cioè si rigetta la cancellazione, per ora).
Se non c'è una maggioranza o non ha ancora raggiunto il quorum ma c'è stato almeno 1 nuovo voto valido a favore nell'ultima settimana, a votazione viene prorogata di 1 altra settimana.
Se non si raggiunge nessuna maggioranza e non ci sono più nuovi voti a favore, la votazione viene annullata (equivale a un'assoluzione).
Di seguito sono riportati gli imputati che probabilmente lunedì prossimo subiranno un processo, ovvero quelli che più di tutti gli altri necessitano di una risistemata per poter sopravvivere al Tribunale.
Formaqttazione, punteggiatura e umorismo, questi sconosciuti...--Jack ALynn 20:37, 6 ott 2008 (UTC)ver
Ci ho lavorato un poco --Sanjilops0 17:31, 7 ott 2008 (UTC)
Senza offesa sanjilops ma... fa ancora schifo... leggendolo mi ha fatto ridere ma non ridere nel senso che è fatto bene; nel senso che fa così poco ridere che alla fine ridi DI CHI L'HA SCRITTO... non so se mi capite... --B-faulk 18:01, 9 ott 2008 (UTC)ver
È da sistemare in alcuni punti, ma io l'ho trovato carino... --LoStronzo« 13:46, 10 ott 2008 (UTC)
È un articolo talmente stupido, idiota, senza senso... che non ho potuto non ridere. Certo non è un esempio di fine satira, e non sarebbe il caso di avere troppi articoli del genere; ci vorrebbe un template apposito per cazzate del genere (forse quello con "stronzate senza senso" può andare)...--Lamentone 16:01, 8 ott 2008 (UTC)
Insomma, per me non è da buttare... l'umorismo è quello delle canzoni più stupide e gratuitamente volgari di Elio, tanto per capirci... ma funziona, IMHO. Poi vabbè ognuno la pensa come vuole...--Lamentone 13:58, 9 ott 2008 (UTC)
Questo non è da cancellare, stolti! --Sanjilops0 01:09, 11 ott 2008 (UTC)
Dipende dai gusti di chi legge: a me questo coso non sembra poi così tremendo, in alcuni tratti ho persino sorriso--Morrison 15:56, 11 ott 2008 (UTC)ver
Sapete che non è malaccio? Io ci toglierei giusto un paio di cose ma una risata l'ha strappata anche a me. Tra l'altro il toporagno è un animale davvero esistente....--GIALLOANTRACITE 18:15, 13 ott 2008 (UTC)
non vorrei dire una cazzata ma teoricamente si potrebbe riformattare un po' (un po' tanto) l'articolo; togliere ciò che non fa ridere e stubbare o spostare nel NonDizionario quel che ne resta--B-faulk 18:02, 9 ott 2008 (UTC)
Cioè nulla? Dopo un simile lavoro la pagina non esiste più! --LoStronzo« 16:30, 9 ott 2008 (UTC)
il template è lì da luglio, l'articolo da quasi due anni-- Gold Snake™ 13:12, 8 ott 2008 (UTC)ver
AHAHAHAHHA! No. --eeeeeedisc 15:49, 8 ott 2008 (UTC)
Grande, GRANDEEEEEE!!! "Nessuno", "Teletubbies" e risate scritte!!! Che fantasia, cazzo!!!--Lamentone 15:54, 8 ott 2008 (UTC)
Voi non capite niente, l'articolo è meraviglioso, la vostra è solo invidia, farabutti, atei, barboni! Ahahahahahahaha!! --LoStronzo« 16:18, 8 ott 2008 (UTC)
Voi non comprendete: con quest'articolo si cercava di parodizzare la demenza umana! Quell'uomo è un artista! ... --Morrison 20:26, 8 ott 2008 (UTC)ver
L'autore è un ex amministratore, e credo anche di sapere il perché di quel ex-- Gold Snake™ 06:22, 9 ott 2008 (UTC)ver
I commenti di questa candidatura fanno spansare dal ridere, mi dispiacerebbe concludere anticipatamente, sto anche pensando di tenerlo come esempio di come NON bisogna fare un articolo-- Gold Snake™ 06:25, 9 ott 2008 (UTC)ver
Bah, io continuo a pensare che, più che il puffo, sia l'autore ad essere schizzato... --LoStronzo« 16:20, 9 ott 2008 (UTC)
Questo articolo è mille volte più umoristico (e quindi nonciclopedico) delle menate pallosissime su truzzi, Due Città & co --Sanjilops0 01:09, 11 ott 2008 (UTC)
Sì diciamo che si potrebbero togliere le battute che non fanno ridere... ma questo equivarrebbe a cancellare l'intero articolo... --B-faulk 18:10, 9 ott 2008 (UTC)
Ma per favore... cos'è 'sta roba?--Lamentone 16:34, 9 ott 2008 (UTC)
ma questo è l'articolo migliore di Nonciclopedia!!!!!--[Furbonenecessario] 20:34, 9 ott 2008 (UTC)
Allora non voglio sapere quale è il peggiore-- Gold Snake™ 06:07, 10 ott 2008 (UTC)ver
Ho tolto le citazioni più stupide, il resto è uno stub --Sanjilops0 01:09, 11 ott 2008 (UTC)
Non ci vedo tanti tormentoni ma sul serio questo articolo è più vago di Martillo Vago... B-faulk
non per i tormentoni ma perché fa schifo in generale-- Gold Snake™ 13:37, 10 ott 2008 (UTC)ver
Lapalisse sarebbe un soggetto perfetto per un buon articolo nonsense, ma questo fa così pietà che non ti da neppure la voglia di migliorarlo... --Milo Laerte Bagat 16:05, 10 ott 2008 (UTC)ver
Quoto Milo, inoltre nelle condizioni in cui è ora è impossibile migliorarlo, bisognerebbe proprio ricominciarlo da capo, quindi tanto vale cancellare quel che c'è scritto adesso --Morrison 17:35, 10 ott 2008 (UTC)ver
E io invece l'ho migliorato di molto. Cambiate voto, babbi --Sanjilops0 01:09, 11 ott 2008 (UTC)
Io sono per tenerlo, anche se sarà uno stub. Ci vedo ottime potenzialità; se non fosse un argomento così succulento si potrebbe addirittura pensare di lasciarlo così com'è. --LoStronzo« 08:23, 11 ott 2008 (UTC)
Ora è più che degno di rimanere--Morrison 11:39, 11 ott 2008 (UTC)
-- PIRLA CHI LEGGE 17:18, 11 ott 2008 (UTC) si può riparare secondo me...
Facendo cosa? --SalvaZ Blabla 12:28, 13 ott 2008 (UTC)
Nessun provvedimento id=e549555;vote=3
inserire firma
Commenti - flame - minacce legali
Come ho scritto nella discussione dell'articolo, vorrei rifarlo in futuro, per cui mi è indifferente il fatto che sia cancellato o no. --Milo Laerte Bagat 11:31, 11 ott 2008 (UTC)
È un video notissimo (4 milioni e mezzo di visite e 250mila risultati su google); inoltre l'articolo è decente, a parte quell'eccesso di categorie che comunque ho sistemato. --Sanjilops0 11:43, 11 ott 2008 (UTC)
Direi che può andare dopo che Sanjilops lo ha sistemato. --eeeeeedisc 16:14, 11 ott 2008 (UTC)
Sbaglio o ultimamente in Tribunale abbondano articoli che non meritano la cancellazione? --Milo Laerte Bagat 09:37, 12 ott 2008 (UTC)ver
Ho visto di peggio. --eeeeeedisc 12:25, 12 ott 2008 (UTC)
Forse è meglio che prima si candidano articoli già sotto accusa-- Gold Snake™ 18:08, 12 ott 2008 (UTC)ver
Quoto in pieno. È inutile processare questi articoli se ci sono altre schifezze che hanno un template di accusa da settembre. --SalvaZ Blabla 12:15, 13 ott 2008 (UTC)
Rileggendole appare più schifoso del previsto. Ma ho ancora qualche dubbio. Ma come diceva mia nonna Genoveffa: Nel dubbio premi il grilletto. --eeeeeedisc 17:16, 13 ott 2008 (UTC)
Ah ecco, la classica voce "non abbiamo idee, ma mettiamoci tre o quattro immagini alla cazzo e due o tre elenchi, così occupiamo tanto spazio e lo facciamo sembrare un articolo e non uno stub".--Lamentone 14:46, 13 ott 2008 (UTC)