|voti-lasciastare=#--{{Utente:NonciclopediaForPresident/firma}} 13:08, ott 27, 2010 (CEST)
|voti-lasciastare=#--{{Utente:NonciclopediaForPresident/firma}} 13:08, ott 27, 2010 (CEST)
#--{{Utente:Giallo Antracite/firma}} 09:34, ott 31, 2010 (CET)
|commenti=*Perchè cancellarlo? Le battute ci sono, ci sono anche gli spunti ai messaggi subliminali della Disney... non è da cancellazione. --{{Utente:NonciclopediaForPresident/firma}} 07:56, ott 28, 2010 (CEST)
|commenti=*Perchè cancellarlo? Le battute ci sono, ci sono anche gli spunti ai messaggi subliminali della Disney... non è da cancellazione. --{{Utente:NonciclopediaForPresident/firma}} 07:56, ott 28, 2010 (CEST)
Benvenuti nel Tribunale di Nonciclopedia! Questa pagina serve per proporre e votare la cancellazione degli articoli, secondo la Politica di cancellazione e le Linee guida.
*Almeno 50 contributi utili al momento del voto (fra namespace "Principale", "File", "Manuali", "NonNotizie", "NonLibri" e "NonCitazioni") (Calcola i tuoi contributi)
Almeno 30 giorni dal primo contributo
Accusa
Se sei un utente registrato puoi accusare un numero qualunque di pagine, anche se non hai diritto di voto.
Per farlo devi esporre i tuoi motivi nella PD della pagina da accusare e attendere risposte.
Quando sarà passata almeno 1 settimana dall'inizio della discussione, chiunque potrà inserire il Template:Accusa in cima alla pagina, se vuole, ma non oltre 1 mese da quando la discussione è iniziata (altrimenti tocca ricominciare daccapo).
Votazione
La votazione inizia alla mezzanotte della domenica e termina a quella successiva (quindi dura 1 settimana).
Entrano in votazione solo i primi accusati di ogni utente in ordine cronologico, poi i secondi e così via, fino a raggiungere un massimo di 15 votazioni (comprese quelle in corso). Gli altri restano in coda d'attesa.
Firmati sotto votifavorevoli (colonna verde con scritto "Cancella") per approvare la cancellazione: l'articolo vìola sicuramente almeno una delle linee guida (anche se non è quella indicata nell'accusa) e/o non contiene nemmeno uno straccio di battuta decente. Non c'è alcuna speranza di salvarlo. Manco per idea.
Firmati sotto voticontrari (colonna rossa con scritto "Salva") per bocciare la cancellazione: l'articolo potrà magari essere scritto male o poco divertente, ma non vìola nessuna linea guida e contiene almeno un qualche germe di umorismo. O è accettabile così com'è, oppure può diventarlo con un po' di lavoro.
Se pensi che la pagina abbia comunque bisogno di determinate modifiche, elencale nei commenti: sarà utile a chi dovrò restaurarlo nel caso si salvi da cancellazione.
È possibile ed incoraggiato il miglioramento della pagina in corso di votazione, meglio ancora quand'è ancora in coda d'attesa o ancora in fase di discussione.
Ogni votante ha il diritto di cambiare il proprio voto in ogni momento nel corso del periodo di votazione: non cancellare la firma, ma sbarrala, e poi inseriscila di nuovo al posto giusto.
Scrutinio
Se al termine della settimana un accusato ottiene almeno il 75% di voti a favore e raggiunge il quorum, esso viene messo in cancellazione.
Se ottiene il 75% o più di voti contro (con o senza quorum), viene assolto (cioè si rigetta la cancellazione, per ora).
Se non c'è una maggioranza o non ha ancora raggiunto il quorum ma c'è stato almeno 1 nuovo voto valido a favore nell'ultima settimana, a votazione viene prorogata di 1 altra settimana.
Se non si raggiunge nessuna maggioranza e non ci sono più nuovi voti a favore, la votazione viene annullata (equivale a un'assoluzione).
Di seguito sono riportati gli imputati che probabilmente lunedì prossimo subiranno un processo, ovvero quelli che più di tutti gli altri necessitano di una risistemata per poter sopravvivere al Tribunale.
Ma non puoi metterlo in restauro invece che mandarlo al tribunale? ----Chiavettomane (?) (!!) (#) 12:34, ott 23, 2010 (CEST)
È stata fatta un'accusa, è stato aperto un processo, ho espresso il mio parere. Fallo anche tu invece di suggerire idiozie.--Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e DetormentizzatoreBigJack™ 12:56, ott 23, 2010 (CEST)ver
Si ma, dopo la votazione, se l'articolo va bene andrà restaurato ----Chiavettomane (?) (!!) (#) 13:00, ott 23, 2010 (CEST)
Scusate, ma io avevo cercato di difendermi nella discussione della voce, qualcuno ha letto?--Gregoriohouse 15:28, ott 23, 2010 (CEST)
L'articolo ha anche frasi divertentissime. Qualcuno dia una randellata in testa a quel coglione bbmk che l'ha messa in accusa perché offesosi! . Piuttosto per l'accusa di onnivoro=/=carnivoro si può benissimo fare lo spostamento da onnivoro a carnivoro senza colpo ferire. Che perdita di tempo!--Sbreg 16:22, ott 23, 2010 (CEST)
Le citazioni mi hanno offeso profondamente, ergo è fatto bene . Basta riposizionare/ridimensionare le immagini.--Alocin30590 16:26, ott 23, 2010 (CEST)
Quoto i due sopra di me.--eeeeeedisc 16:30, ott 23, 2010 (CEST)ver
Vabbe' forse è meglio scrivere direttamente qui: riguardo all'accusa "onnivoro ≠ carnivoro", è chiaro che una pagina intitolata "carnivoro" non avrebbe senso, dal momento in cui non esistono umani che mangiano solo carne (morirebbero); la pagina si concentra sull'elemento "carne" perchè è ovviamente questo che fa la differenza tra un onnivoro e un vegetariano.--Gregoriohouse 18:40, ott 23, 2010 (CEST)
Devo complimentarmi, raggiungi un livello di antropocentrismo che ti invidierebbe anche il papa.--Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e DetormentizzatoreBigJack™ 18:53, ott 23, 2010 (CEST)ver
Mi sfugge il momento in cui un umano muore perché mangia solo carne.. comunque l'articolo è ok a parte qualche cazzata fuori controllo.--JrkBah?!..... 00:35, ott 26, 2010 (CEST)
Che spreco di spazio per il tribunale! Questo articolo andava messo in scadenza, se non addirittura in cancellazione. --NonciclopediaFrPresident 12:57, ott 27, 2010 (CEST)
È uno spreco di tempo anche leggere i tuoi sproloqui ma mica possiamo bannarti per questo.--Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e DetormentizzatoreBigJack™ 16:32, ott 28, 2010 (CEST)ver
Considera che per leggere un messaggio nella zona commenti (che comunque andrebbe usata per commenti costruttivi) si impiega una determinata quantità di tempo. Se tale tempo viene usato solo per leggere ogni singola volta che qualcuno scrive "è una perdita di tempo", pensa a quanto tempo che si spreca! Si crea il paradosso che chi si lamenta di aver perso tempo fa perdere tempo per far sapere che ha perso tempo. E il mondo implode in mille lucine colorate. --Dillo a Sbregghìsi 21:07, ott 29, 2010 (CEST)
Per salvarlo bisognerebbe riscriverlo.--Retorico 03:41, ott 24, 2010 (CEST)
Non capisco cosa c'entri Rat-man--FallingDwn. 11:50, ott 24, 2010 (CEST)
Ma per carità, si salva tranquillamente. --GIALLOANTRACITE 14:04, ott 24, 2010 (CEST)
Rat-Man non c'entra una cacca secca. Tuttavia non mi pare il caso di bruciarlo, al massimo risistemarlo per bene. --Dillo a Sbregghìsi 18:16, ott 24, 2010 (CEST)
C'era già passata in tribunale ed era già stata rifatta, peraltro con 10 voti per l'assoluzione. Magari controllarle ste cose no? Una volta visto in discussione il template assolto si poteva andare a spulciare, io ci ho messo 5 minuti.--JACK_nihilist 15:22, ott 25, 2010 (CEST)ver
Prima o poi metto la famosa regola della ricandidabilità di soppiatto senza farmene accorgere, tanto a nessuno importa. --Zaza;(eh?) 23:57, ott 25, 2010 (CEST)
Se qualcuno ha qualche idea magari può allungarlo, ma secondo me può andare. --BlackOut(Achtung Niubben!) 20:28, ott 26, 2010 (CEST)
Sì, infatti. C'è persino il template di stub, che di solito dimenticano tutti... Bella soprattutto la citazione di Bondi. --NonciclopediaFrPresident 13:03, ott 27, 2010 (CEST)
--Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e DetormentizzatoreBigJack™ 12:52, ott 24, 2010 (CEST)ver
--Dillo a Sbregghìsi 16:54, ott 26, 2010 (CEST) Allungare e sistemare meglio il paragrafo sul dna truzzo.
--NonciclopediaFrPresident 13:05, ott 27, 2010 (CEST) Sì, in effetti l'idea non è male. Bisogna tagliare le parti inutili e poco umoristiche e sviluppare di più il paragrafo sui tipi di DNA.
Quoto l'accusa. --Retorico 03:45, ott 24, 2010 (CEST)
Molto carino e godibile. L'introduzione oltre ad essere divertente è incredibilmente originale. --GIALLOANTRACITE 14:07, ott 24, 2010 (CEST)
Basta la prima citazione a salvarlo. E poi, se ci sono due-tre battute carine perché non sforbiciare e inserire tra gli stub?--Alocin30590 14:47, ott 24, 2010 (CEST)
Per quanto mi riguarda, l'unica cosa discutibile è il paragrafo del dna truzzo, ma ci può anche stare. La citazione e l'introduzione sono spettacolo.--JACK_nihilist 15:25, ott 25, 2010 (CEST)ver
Si potrebbe scrivere un poema sul DNA..--JrkBah?!..... 00:43, ott 26, 2010 (CEST)
Più che altro mi sembra corto. Ma non mi pare che sia una colpa, anzi... Solo che è abbastanza lungo da non essere stub. Non so che pesci prendere.--Dillo a Sbregghìsi 16:54, ott 26, 2010 (CEST)
Mah, le nuove modifiche si potevano evitare. Mi sembra solo un allungare il brodo. C'è qualcosa di carino ma il resto è piuttosto banale.--JACK_nihilist 17:45, ott 26, 2010 (CEST)ver
Mah, non mi sembra di aver allungato il brodo e con tutto rispetto, se è un brodo allora perché si vota nella parte sbagliata ? --JrkBah?!..... 21:20, ott 26, 2010 (CEST)
Prima era più diretto, mentre ora si passa il tempo a leggere una storia che pare proprio buttata là, con qualche battuta fiaccherella sulle droghe, mestruazioni e visite al cesso. La parte divertentissima sulla struttura che prima era un'introduzione molto efficace ora si ritrova sommersa in una paragrafo dallo stile completamente diverso e perde di verve. Questo vuol dire allungare il brodo. Poi non so cosa hai capito tu e di cosa blateri col "votare nella parte sbagliata".--JACK_nihilist 15:44, ott 27, 2010 (CEST)ver
Meglio farne un incipit che lasciare i deliri aggiunti da Jrk.--Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e DetormentizzatoreBigJack™ 18:37, ott 27, 2010 (CEST)ver
Blaterare, delirare, tutte argomentazioni valide di chi pur non avendo argomenti, argomenta. Prima cosa: ho cercato di tirare fuori un po' di humor da un articolo impossibile da rendere humoristico (cazzo ci trovi da ridere nel DNA ?). Seconda cosa: fa cagare, pazienza, ci ho provato dovrebbe essere apprezzato visto che era un ultimo tentativo di salvezza non capisco poi con quale diritto vai lì e annulli le modifiche.. fosse stato per te sarebbe stato da cancellare. Terza cosa: i deliri qui alle volte sono alcune accuse senza senso. Siccome io nelle vostre cavolate/liti/flame/cazzate varie/sindromidisuperiorità non ci sono mai voluto entrare, fate quello che vi pare. Quarta cosa: il "votare dalla parte sbagliata" era riferito al tuo considerare "brodo" l'articolo e al tuo votare "nessun provvedimento". La coerenza.--JrkBah?!..... 22:54, ott 30, 2010 (CEST)
Perchè cancellarlo? Le battute ci sono, ci sono anche gli spunti ai messaggi subliminali della Disney... non è da cancellazione. --NonciclopediaFrPresident 07:56, ott 28, 2010 (CEST)
Se hai ancora del tempo, e pensi che articoli e immagini possano anche essere premiati invece che essere solo cancellati, visita la WOS e vota qui sotto.
BigJack™ 23:51, ott 21, 2010 (CEST) Scadenza: 28 ottobre 2010 21.51 (7 gg) ~ anticipabile il: 23 ott 21.51
