Discussione:Onnivoro

messaggio al vegano frustrato che ha scritto l'articolo: onnivoro=animale che può nutrirsi di alimenti di origine sia vegetale che animale. anche tu sei onnivoro, che ti piaccia o no

Flame buttato a cazzo? Secondo l'opinione di chi? Di un onnivoro? Ad ogni modo invito qualunque amministratore vegetariano a modificare la pagina a suo piacimento in modo da togliere la "maledizione". Però che sia vegetariano, dato che non mi pare - leggendola - che la (spassosissima) voce Vegetariano sia stata creata da un vegetariano, bensì da un onnivoro. Nelle linee guida c'è scritto: Per flame si intende un'opinione diretta particolarmente cruenta e offensiva, per esempio una frase del genere:

« Caio è un frocio imbecille frustrato »

Non fa ridere.

Ho cercato ma non ho trovato esempi di insulto diretto. Anzi, ho costruito l'articolo basandomi sulla stessa voce Vegetariano in modo da mantenere simile il livello di parodia, anche nelle espressioni. Basta guardare le citazioni iniziali e la definizione iniziale di "onnivoro".--Gregoriohouse 11:21, ott 11, 2010 (CEST)

Dai direttamente dei bimbiminkia ai soggetti descritti (e sei ripetitivo: l'ho letto 4/5 volte). Cerca di sottintendere. Anche perché è un tormentone, ormai. Se vuoi togliere il template, fa' pure.--Canaja de Dio! [Inserire frase paraculo che mi faccia apparire simpatico] 11:27, ott 11, 2010 (CEST)

Ok, allora non c'è un modo per sottintenderlo? (sono poco esperto in tecniche di "occultazione dell'insulto"). Comunque mi farebbe solo piacere se altri contribuissero, modificassero - a partire da te (non so se sei onnivoro o no: se sei onnivoro per autoironia, se non lo sei per spirito critico):perchè potrebbe solo migliorare. Io ho dato una traccia; inizialmente avevo l'idea dell'onnivoro modellata su Homer Simpson ma poi sono andato oltre.--Gregoriohouse 12:03, ott 11, 2010 (CEST)

Ho apportato qualche modifica e tolto il template. Come va ora?--Gregoriohouse 12:09, ott 11, 2010 (CEST)

Beh, non credo che, se ci mettessi mano io, migliorerebbe. Non sono un grande articolista, per usare un eufemismo. Dovresti farti aiutare da uno di loro. Nella formattazione sei già abile, solo le immagini sono un po' troppo grandi. Per sottintendere prendi spunto dalle guide, dove c'è il punto: "Costantino Vitagliano è una merda - non fa ridere; Costantino Vitagliano è composto dall'1% d'acqua e dal restante 99% di merda. Ma l'acqua è evaporata - sì". Onnivoro per una semplice ragione: mi piace la carne.--Canaja de Dio! [Inserire frase paraculo che mi faccia apparire simpatico] 12:15, ott 11, 2010 (CEST)

OK, afferrato. Riduco le immagini (anche se la prima non posso rimpicciolirla, altrimenti non si legge più la scritta un bianco minuscolo. È l'unica ragione sensata. Spietata, sì. Ma sensata. Sono vegetariano, ma anche edonista.

lol il vegetariano edonista. Comunque le voci correlate mi sembrano un po' messe a minchia. Cosa c'entrerebbero truzzi, bimbiminkia e fascisti con gli onnivori? Va bene sfottere, ma che almeno ci sia un senso.--eeeeee ^disc 12:40, ott 11, 2010 (CEST)^ver

Infatti le ho messe a cazzo. Il motivo è che non conosco altre voci potenzialmente correlate. Mi viene in mente Homer Simpson. In effetti i fascisti facevano bere l'olio di ricino--Gregoriohouse 12:46, ott 11, 2010 (CEST)

Per Fantinaikos: riguardo l'accusa numero 1, mi sono concentrato sulla carne perchè mangiarla fa la differenza tra un vegetariano e un onnivoro. Esiste anche la voce vegetariano, ma non mi pare parli del fatto che i vegetariani mangino anche uova e latte. Non mi pare nemmeno che sia un insulto fare delle caricature e prendere un po' in giro, come d'altronde è stato scritto nella voce sui vegetariani. Riguardo l'accusa numero 2: i giri di parole non servono a evitare gli insulti e i flame? CANAJA DE DIO mi aveva detto che va bene così com'è.--Gregoriohouse 17:29, ott 16, 2010 (CEST)

Questa pagina è un flame bello e buono di stampo bimbominkiesco rosicone. L'ironia deve essere pungente certo ma in modo da avere filologico, questa voce è un insulto continuo che dice in pratica "chi mangia carne è un assassino ritardato fascista con basso QI". Questa voce non fa affatto ridere. Avevo provato a ravvivarla correlando il mancato contributo ambientale denunciato agli onnivori al minor numero di metano prodotto(correlato alle minori flatulenze emesse da chi consuma meno fagioli) cosa spiritosa e non offensiva ma è stata subito eliminata la cosa non mi sembra affatto corretta}}--Utente:Skullpturex/firma 17:15, ott 16, 2010 (CEST)

A me sembrava che tu avessi fatto ben altre modifiche alle citazioni iniziali stravolgendole completamente nel loro significato.--Gregoriohouse 17:31, ott 16, 2010 (CEST)

	La pagina Onnivoro è stata assolta nell'ambito di un processo di calciorotazione.
la pagina è stata graziata a furor di popolo.

C'è chi sostiene che questa pagina sia solo una rosicata, apri la discussione per vedere i motivi.

Sono d'accordo con le critiche: questa pagina è un "cagata pazzesca" confonde onnivori con carnivori e dice in pratica che chi mangia carne è uno stupido grassone, un conto è l'ironia un altro sparare demenzialità insensate e stupide, a leggere questa pagina sembrerebbe che le persone onnivore siano una massa di bifolchi che non sa neanche cosa mangiare, quando in realtà sono persone che seguono semplicemente la normale alimentazione UMANA...devo forse ricordare che il 90% delle persone sulla terra NON E' VEGETARIANO (e quando dico 90% questo include anche la maggioranza dei dietologi, atleti, premi nobel scienziati ecc.). Questa pagina è semplicemente una rosicata vegana e di divertente non ha nulla al massimo farà ridere qualche integralista delle verdure pieno di rabbia repressa contro il resto del mondo. --Utente:Javed/firma 13:47, nov 12, 2010 (CEST)

La solita Sindrome dei sentimenti offesi. Vatti a leggere l'articolo Vegetariano e vedrai che sono del tutto paragonabili. Oltretutto le tue critiche si basano sul fatto che se la maggior parte delle persone fa o pensa una cosa stupida, allora questa diventa magicamente intelligente: prima o poi scoprirai che NON è così. Giusto per la cronaca, l'articolo è stato scritto da uno che di nutrizione sa qualcosa, dato che la medicina l'ha studiata all'università e non su Internet o con le videocassette della DeAgostini.--GregorioHouse^{© INSULTATEMI} 15:57, nov 12, 2010 (CET)^ver

Se la maggior parte delle persone fa o pensa una cosa stupida, allora questa diventa magicamente intelligente???? Mai detto questo. MA se la maggioranza delle persone che studiano l'alimentazione, mangiano carne e non ne sconsigliano l'utilizzo ma semmai l'ABUSO... sarà che forse la cosa stupida la sta facendo chi dice il contrario??!! Ah Ah Ah uno che di nutrizione ne sa qualcosa??? Non ti immedesimare troppo nel personaggio Gregorio. L'unica cosa divertente che ho letto su questa pagina l'hai appena detta Sai qual è il mio corso di studio all'università?? Te lo dico io terzo anno di medicina e chirurgia all'Università degli Studi di Padova(e ammesso che sia io ebete non mi risulta che i miei colleghi o la gente che CONOSCE nutrizione e corpo consigli diete di soli vegetali a parte RARE eccezioni)... Ora pure su nonciclopedia gli estremisti vegani. Fai pure un sondaggio tra i "dietologi" che DI NUTRIZIONE NE SANNO QUALCOSA e vedi QUANTI consigliano diete vegetariane e QUANTI invece DIETE EQUILIBRATE che comprendano anche prodotti di derivazione animale(pesce e latticini in particolare). L'articolo sui vegetariani è ironico e spiritoso. Certo pungente ma l'etica dell'equiparare diritti animali a quelli delle persone è condivisa solo da una minoranza e se uno è vegetariano per ragioni etiche non se la prenderà di certo(se è vegetariano perché plagiato da spot assurdi dell'"uomo frugivoro" probabilmente si, ma sono comunque casi limite). Non si tratta di sentimenti offesi, per quanto mi riguarda puoi anche dire che mangiare plastica fa bene e dire che bere latte è da satanisti...Non mi offendo mica. Il punto è.... Qual è lo scopo di nonciclopedia?? Far ridere con satira arguta e pungente. Quali persone rideranno per questa pagina?? La risposta a questa domanda è, POCHI VEGANI con rabbia repressa nei confronti del resto dell'umanità che è invece onnivora --Utente:Javed/firma 00:27, nov 12, 2010 (CEST)

Anche la maggioranza della comunità scientifica non era d'accordo con Krebs quando volle pubblicare le sue ricerche sul ciclo dell'acido citrico. Io faccio il quarto anno di Medicina e Chirurgia all'Università di Pavia e mi risulta che esistono molti medici e biologi nutrizionisti d'accordo con l'alimentazione vegetariana (che tu confondi con quella vegana perchè a quanto sembra non sai la differenza). Gli esempi più celebri vengono dall'oncologia: Umberto Veronesi e Franco Berrino sono famosi in tutto il mondo. C'è un altra cosa che non sai: l'articolo è già stato sottoposto a processo e la maggioranza ha stabilito che non va toccato perchè molto divertente; e, sorpresa per te, quelli che l'hanno giudicato tale NON sono vegetariani. Le ultime frontiere della medicina riguardano la prevenzione. Devo elencarti le malattie che si prevengono eliminando i cadaveri dall'alimentazione? Nessuno ha stabilito che cosa l'uomo debba mangiare, nemmeno l'istinto, visto che possediamo - o dovremmo - la capacità di ragionare e di comprendere che la biochimica ha ampiamente dimostrato che la carne non è assolutamente necessaria; anzi, senza si sta molto meglio. Questa è la posizione dell'OMS e dell'American Dietetic Association; che poi i dietologi onnivori abbiano le fette di salame (o di prosciutto) sugli occhi, è un problema loro ma soprattutto dei loro pazienti. Detto questo, il fatto che uno sia medico, o che forse lo sarà, non implica che non sia un idiota. E di idioti il nostro pianeta pullula.--GregorioHouse^{© INSULTATEMI} 09:52, nov 13, 2010 (CET)^ver

Veronesi??? Stai parlando dello stesso Veronesi favorevole al nucleare in un paese dove non si riesce a gestire neanche la spazzatura? Conosco bene la differenza tra vegetariani e vegani, ho detto vegani perché sono la categoria più estremistica che ha rabbia nei confronti degli onnivori e che spesso fa paragoni assurdi con i campi di concentramento(un vegetariano non potrebbe fare un paragone simile a meno di non essere incoerente dato che si tratta sempre di animali rinchiusi e sfruttati). Un medico nutrizionista, se tu vai a farti prescrivere una dieta NON ti dice certo di passare a vegetariano(salvo RARE eccezioni di vegetarian-medico), al massimo se ti presenti come vegetariano, ti consiglia la dieta vegetariana più adatta alle tue esigenze nel rispetto delle tue abitudini. Avessi ragione tu invece inviterebbe tutti quelli che arrivano a passare a vegetariano. La cosa E' MOLTO DIFFERENTE. Carni bianche carni rosse, pesce hanno tutti principi nutritivi differenti malgrado un vegetariano li chiami sempre cadaveri (non sapendo che per cadavere nella lingua italiana si intende una carcassa rinvenuta a terra non carne conservata). L'esempio di Krebs è più o meno equivalente a tirare fuori la storia che la terra era piatta per la maggioranza degli studiosi di una volta,ma i tempi sono cambiati e gli studi si sono evoluti. Quello che si consiglia circa il consumo di carne è limitare il consumo di carni rosse in favore di quelle bianche e principalmente del pesce ed evitare gli insaccati. Eliminare TUTTI I TIPI di carne completamente (pesce compreso) non lo consiglia certo la scienza ma solo una cerchia estremamente ristretta. In termini anche solo statistici le probabilità che questa cerchia abbia ragione sul resto degli altri studiosi è praticamente nullo(se vuoi giocare al lotto fai pure). Certo che uno sia medico non vuol dire che non sia un idiota ma qua torniamo al discorso che ho detto prima, chi ha più probabilità di essere idiota, quello che afferma una cosa condivisa dal 92% dei medici e di scienziati o quello che trova d'accordo con le sue affermazioni solo una ristrettissima minoranza perlopiù spinta da ragioni emotive di amore per gli animali verso la sua scelta?? --Utente:Javed/firma 13:53, nov 13, 2010 (CEST)

Va bene, con Veronesi hai usato lo straw man argument: equivale a dire che, "visto che Stalin aveva i baffi, allora chi ha i baffi è brutto e cattivo". Sveglia: le opinioni rilevanti sul nucleare vengono da chi è competente in tale campo (come Carlo Rubbia). Veronesi è un profano sull'argomento. Ma non lo è di certo nel campo della medicina e soprattutto nell'oncologia: ergo quando consiglia A TUTTI una dieta vegetariana lo fa perchè sa bene quel che dice. Queste sono argomentazioni da 1^ media (inferiore). Berrino invece manco lo conosci. Ti risparmio la fatica di googlare: è direttore del dipartimento clinico di medicina preventiva dell'Istituto Nazionale Tumori di Milano. Quanto al paragone coi campi di concentramento, questo lo faceva Theodor Adorno che, con tutto il rispetto, merita una considerazione qualche ordine di grandezza in più che a te. Chi lo ridicolizza è talmente antropocentrista che è inutile spiegargli le motivazioni della similitudine. Un medico nutrizionista non è l'oracolo di Delfi: ci sono nutrizionisti preparati e competenti, come ce ne sono di ignoranti e corrotti più o meno inconsapevolmente. Un esempio su tutti è Carlo Cannella, che è arrivato al punto di dire la cazzata megagalattica per cui "dobbiamo mangiare la carne perchè siamo fatti di carne". Evidentemente o per diventare nutrizionista e andare da Piero Angela non è necessario il test del QI, oppure siamo di fronte al solito imbonitore che sfrutta l'ignoranza del pubblico generale e degli altri medici; i quali non sanno che innanzi tutto è cadavere qualsiasi essere vivente dopo la morte (come si può leggere su qualsiasi dizionario), ma se proprio non ti piace questa parola li chiamiamo "animali morti" o metazoi morti se preferisci. I principi nutritivi di cui parli si possono trovare, e abbondantemente, nel regno vegetale; il problema è che di certo tu non hai la minima idea di come si possa mangiare nutrendosi in modo completo senza carne perchè naturalmente non conosci le proprietà nutritizie del variegatissimo mondo vegetale (molto più variegato della bistecca o del salame) e quindi non puoi dire nulla al riguardo che non sia una cazzata dopo l'altra. Per finire, non sembri avere la benchè minima cultura matematica di calcolo delle probabilità: qualsiasi cosa, per quanto improbabile, non è mai impossibile. E la storia insegna che molto spesso quando l'1% diceva qualcosa di vero si ritrovava il 99% caprone contro. E anche la stessa origine della vita fu un evento alquanto improbabile, così come lo è qualsiasi mano del gioco di carte che possiamo fare. Detto questo, non c'è nemmeno bisogno di schierarsi dalla parte di una minoranza, perchè come ti ho già detto la scienza consiglia eccome una dieta vegetariana: OMS e American Dietetic Association ti dicono qualcosa? Senza contare un numero già grande e in continua crescita di medici e scienziati della nutrizione che si schierano con questa posizione? Il fatto che tu non li conosca non significa che non ci siano. Volendo ci aggiungiamo pure il risvolto ecologico (visto che ti sta a cuore il nucleare): la semisconosciuta FAO ha fatto studi da cui è risultato che il 18% delle emissioni di gas serra provengono proprio dal capitalismo della carne. Se hai finito di rosicare, bene, altrimenti stai pur tranquillo che questo articolo resterà qui così com'è. Invece di star qui a far perdere tempo, va' a studiare perchè i medici ignoranti e incompetenti, in particolare quelli onnivori, verranno considerati un rigurgito di primitività antiscientifica e patetica che ancora agli inizi degli anni 2000 conviveva con l'avanguardia della (vera) scienza medica. Anche se questi caproni erano, ancora per poco, la maggioranza.--GregorioHouse^{© INSULTATEMI} 15:50, nov 13, 2010 (CET)^ver

Curiosità, sei vegetariano o vegano?? Io punterei sul vegano. Voi amici delle verdure sembrate fatti con lo stampino, ripetete tutti le stesse cose, non voglio perdere ulteriormente tempo a rispondere punto per punto visto che parlare di nutrizione con un integralista vegetariano è come parlare di trasfusioni con un testimone di geova(senza offesa per gli appartenenti a tale religione). Per voi gli unici scienziati o medici ad essere attendibili sono quelli vegetariani, mentre tutti gli altri li considerate stupidi o pagati da qualche lobby massonica satanista e non importa quanti siano o che titoli abbiano... Possono essere corrotti?? Certo, come anche quelli vegetariani. Se per voi quelli onnivori sono pagati dalle lobby mentre quelli vegetariani attendibilissimi, è chiaro che non si possa avere una discussione minimamente obbiettiva. Cannella ha sparato quella stupidaggine?? Non ho mai nominato Cannella (anche se non credo sia un ignorante) ma per elencare quelle dette da Veronesi non basterebbe l'elenco telefonico della provincia di Milano(e non mi riferisco solo al nucleare). L'OMS ha una vastissima raccolta di pubblicazioni di studi in corso d'accertamento provenienti da più parti, e non credere che non conosca la pubblicazione a cui fai riferimento (ha fatto il giro di tutti i blog vegani e vegetariani della terra) ma ti consiglio di fare una ricerca approfondita, vedrai che ci sono anche ALTRE pubblicazioni sul sito della stessa OMS e della FDA che oltre ad essere in contraddizione con la stessa, mettono in luce parecchie controversie legate al passaggio ad una dieta interamente (o quasi interamente) basata sui vegetali. Quando ti documenti cerca di non leggere solo ed esclusivamente pubblicazioni che siano filo vegetariane o ne farà le spese la tua capacità di giudizio (per il bene dei tuoi futuri pazienti se è vero che studi anche tu medicina). Il fatto che il paragone, tra una vacca d'allevamento e una persona chiusa per la sua religione in un campo di concentramento, sia stato fatto Theodor Adorno, non implica che non sia una cazzata apocalittica. Antropocentrismo?? Scusa tanto se considero la specie umana a cui appartengo superiore al resto degli animali... Ops mentre scrivevo ho spiaccicato un insetto che svolazzava sullo schermo del mio PC... Scusa se sono antropocentrico e non credo che il gesto sia grave come un omicidio. LOL. Tornando all'articolo l'ho fatto leggere a più persone e fino ad ora non ho visto ridere nessuno. Abbiamo tutti il senso dell'umorismo limitato... oppure questo articolo è solo una rosicata di ritorsione contro la satira fatta sui vegetariani e non punta a far ridere ma ad attaccare? Io dico la seconda, ma staremo a vedere. --Utente:Javed/firma 21:50, nov 13, 2010 (CEST)

Devo ammettere che non sarei mai arrivato a capire che sei uno studente di medicina se non me l'avessi detto. Poi: hai puntato su vegano? Sbagliato. Sono vegetariano, quindi tra i miei amici ci sono anche prodotti animali. Lo stampino è quello che usano per fare voi onnivori, che ripetete le stesse cose non perchè avete fatto delle scelte ma siete il frutto di un condizionamento sociale ad hoc, che inizia dallo svezzamento e passa per le pubblicità in TV. Se poi le cattedre universitarie vengono colonizzate da idioti oppure da presunti "professionisti" prezzolati dall'industria della carne (che ora scopri essere la seconda in USA, subito dopo quella automobilistica), l'allevamento produce anche medici che, più o meno a loro insaputa, credono a vari miti e favole, come ad esempio quella delle proteine nobili che solo la preziosissima carne possederebbe. Non mi risulta che esistano lobby interessate al fatto che la gente smetta di mangiare animali morti, quindi non c'è nessuno interessato a corrompere un medico onnivoro perchè diventi vegetariano o vegano. Aspetto intanto che tu scriva quell'elenco telefonico più lungo di quello della provincia di Milano. Soprattutto elencami le cazzate dette da Veronesi in ambito oncologico, visto che tu sei praticamente già specilizzato e hai anni di esperienza come Veronesi in questo campo. L'OMS ha fatto delle dichiarazioni specifiche e così ha fatto l'ADA: le loro posizioni riguardo a quest'ambito non possono essere contemporaneamente affermative e negative, altrimenti non sarebbero più attendibili. E, fino a prova contraria, sono affermative. Riguardo al documentarsi: esistono prove viventi di quello che dico. Solo per fare un esempio, Margherita Hack è vegetariana dalla nascita, perchè i suoi genitori lo erano a loro volta e lei ha affermato in un'intervista: "A quei medici che dicono che un bambino non può crescere senza carne, dico che io non ho MAI mangiato carne, perché quando sono nata i miei genitori erano già vegetariani. Eppure sono stata campione di salto in alto e in lungo e ora a 79 anni faccio 100 km in bicicletta, gioco a pallavolo e non ho mai avuto malattie serie". Consideri la specie umana superiore? Sei forse un creazionista? Se non lo sei dovresti sapere che non esiste alcun motivo razionale o scientifico ritenere una specie vivente "superiore" a un'altra. Superiore per quali criteri? Esistono solo specie adatte al loro specifico ambiente: le tue conoscenze di biologia e in particolare di evoluzionismo non sembrano andare oltre il sussidiario delle elementari. Ci sono esemplari di Homo sapiens sapiens che io considero di valore infinitamente inferiore rispetto ad altri animali (si chiama relativismo). Esattamente come il tuo senso dell'umorismo. Ora scrivi pure ciò che vuoi, io ho già perso fin troppo tempo con uno come te: oramai hai perso il treno e sinceramente non me ne può fregar di meno; affari tuoi . Adieu.--GregorioHouse^{© INSULTATEMI} 11:16, nov 14, 2010 (CET)^ver

Punto 1, il fatto che tu di dica vegetariano ma paragoni allo stesso tempo gli animali d'allevamento a persone nei lager fa di te una persona schifosamente incoerente visto che è da quei lager che viene il latte e gli altri prodotti animali di cui ti nutri(pensavo fossi vegano perché ti avevo erroneamente considerato coerente). Punto 2, è relativa la superiorità di una specie per quando riguarda l'adattamento ambientale non per quanto riguarda lo sviluppo celebrale e tutto quello che da esso ne deriva(che non credo sia cosa di poco conto). Punto 3, io non sono creazionista e non sono neanche un religioso e non mi affido come te a dogmi secondo cui carne=male. Chi potrebbe avere interesse a screditare la carne?? Le industrie che producono prodotti sostitutivi e integratori per vegetariani(non mi dirai che non eri a conoscenza di queste industrie). Punto 4, per le scempiaggini dette da Veronesi in campo oncologico puoi benissimo scomodarti a usare google, scrivi parole chiave tipo "umberto veronesi vergogna tumori" . Ma ovviamente purché sia vegetariano la sua opinione è valida in caso contrario è schiavo delle lobby. Trovo divertente che ogni volta che si discute con voi tirate fuori sempre gli stessi nomi per cercare di dare maggior peso a quella che è una semplice opinione e non verità assoluta. Punto 5 Alla tua facoltà di medicina ti hanno insegnato che l'uomo non è una specie onnivora quindi tutti i tipi di carne compreso il pesce nuociono alla sua salute?? Non credo proprio. Quindi è inutile aggrapparsi a qualche vegetariano famoso (anche perché se volessi fare un elenco di nomi celebri non vegetariani, ne potrei scrivere un'infinità). --Utente:Javed/firma 13:14, nov 13, 2010 (CEST)

Mi associo questa pagina è una cacata assurda. NON FA RIDERE E non è questione di essere di parte sulla politica o di gusti musicali anche se di opinioni e gusti diversi mi sono fatto comunque delle risate, sta roba invece non fa affatto ridere è una maldestra copiatura della voce vegetariano dove all'ironia si sostituisce l'attacco e la presa di posizione

Anzi tutto impara a firmarti. Secondo, le lamentele dei frustrati sono tutte uguali e le tue tre righe sono la stessa solfa che altra gente ha già scritto in questa discussione. C'è anche stato un processo e l'articolo ha vinto. Fine.--GregorioHouse^{© INSULTATEMI} 22:03, feb 11, 2011 (CET)^ver 93.36.201.251 22:01, feb 11, 2011 (CET)

Ciò che vi pare, ma la pagina sembra veramente il prodotto d'un travaso di bile. Sembra solo una risposta, piuttosto rabbiosa invero, alla pagina Vegetariano. Magari a me fanno ridere solo le satire che non mi toccano, ma 'sta pagina non m'ha fatto ridere. Troppi clichè? --Ihaveadrin 04:11, mar 24, 2011 (CET)

La stessa cosa che ho pensato io, una risposta sotto forma di articolo alla discussione di vegetariano. Tra l'altro l'autore non ha più fatto altro su Nonci, si è limitato a scrivere questa pagina e a difenderla in discussione. --nevermindfc^{(passa a Firefox)} 09:36, mar 24, 2011 (CET)

Effettivamente bisognerebbe scrivere un articolo sugli onnivori e uno sui "carnivori"...Qui le due cose vengono un pò confuse. (vi rendete conto che quando discutete sembrate tronisti di maria de filippi che litigano per vedere chi lo ha più lungo? )--duracell^(disc) 23:36, apr 16, 2011 (CEST)

Questo articolo dovrebbe essere cancellato poichè come qualcuno ha detto, è solo un travaso di bile per rispondere a quello sui vegani/vegetariani. Non solo non fa ridere ed è inconcludente, ma non parte del presupposto di mirare una certa entità per ridicolizzarla. In questo caso l'articolo è contro gli onnivori ma la stupidata è che il vegetariano/vegano viene creato in funzione dell'onnivoro che rappresenta la normalità. Per questo si può sfottere il vegano/vegetariano ma sfottere l'onnivoro mi pare assurdo. Soltanto un veg incallito potrebbe fare una pagina contro gli onnivori e la cosa è quindi altamente selettiva, ciò viola palesemente le regole di Nonciclopedia. Cioè io non posso fare un articolo estremamente selettivo perchè rispecchierebbe una minimale frangia di utenti frustrati contro un qualcosa...bisogna parlare di cose generali. E cmq l'articolo fa veramente pena...davvero. Propongo l'immediata cancellazione. --Trolltrash^(disc) 12:47, apr 23, 2011 (CEST)

L'immediata cancellazione no, al massimo lo si accusa. In ogni caso non vedo perché una pagina sugli onnivori, come dici tu, non dovrebbe starci su Nonciclopedia, sito dove si sfotte qualunque cosa. --Revenant Lord ^{90% sarcasmo 10% serietà} 12:57, apr 23, 2011 (CEST)^ver

Ne si è discusso ampiamente nella sottosezione del rosik. Questo articolo è palesemente appartenente alla sindrome dei sentimenti offesi ed è soprattutto contro le linee guida di Nonciclopedia poichè non è possibile che una ristretta frangia di rosikoni possano fare un articolo palesemente mirato ed offensivo contro gli onnivori. Poi non fa per niente ridere...o sbaglio? Tra l'altro il contenuto tende alla disinformazione e questa cosa non è molto corretta. Vabè fate voi... --Trolltrash^(disc) 13:50, apr 23, 2011 (CEST)

Insisto, se ritieni che l'articolo non faccia ridere mettilo sotto accusa. È tuo diritto di utente sia poter modificare gli articoli per renderli più umoristici che accusarli qualora ritieni non facciano ridere. --Revenant Lord ^{90% sarcasmo 10% serietà} 13:57, apr 23, 2011 (CEST)^ver

Sono d'accordissimo con Trolltrash, questa pagina non ha senso, vegetariano è una precisa SCELTA ALIMENTARE, onnivoro invece è la condizione biologica dell'intera umanità(anche i vegetariani pur non cibandosi di carne restano comunque onnivori a meno di non essere una mutazione genetica), questa pagina è una stupidissima rosicata in risposta alla pagina vegetariani che invece è divertente e non offensiva. E' come se uno che è iscritto ad un partito creasse una pagina che insulta tutti gli esseri umani che non appoggiano tale partito dopo aver letto la pagina che fa ironia sulla sua scelta politica. Onnivori lo sono tutti, pure chi ha scelto di non mangiare carne o derivati di animali, in quanto onnivoro indica la capacità di assimilare correttamente i nutrienti sia del regno animale che del regno vegetale(e non è una scelta). Per cui ditemi voi quanto può essere idiota questa pagina... --Utente:FeinstCroz/firma 01:00, may 02, 2011 (CET)

Le pagine contro i berlusconiani offendono circa la metà della popolazione, quelle contro i cattolici anche di più. E essere atei non è la normalità da cui parte lo sfottimento, come non sarebbe il contrario. Ognuno scrive quello che vuole, e ora state solo facendo i frustrati in nome di voi che siete la maggioranza, ma non funziona proprio così. Poi dire che questo articolo tende alla disinformazione sulla base di cosa? Anzi, direi che è troppo serio. Quello sui vegani è mooolto più disinformativo, che poi gli ignoranti confondano informazione e disinformazione è altro discorso. Cmq il problema non si pone perché Nonciclopedia non deve fare informazione. Concordo invece sul fatto che non faccia ridere: si deve sfottere per opposti, qui invece troppo spesso ci sono insulti diretti e traspare odio ecc...io ho modificato molto l'articolo prima, togliendo ad esempio tutta la parte sull'allevamento dell'onnivoro, ma me lo hanno ripristinato, allora mi sono limitato a piccole modifiche qua e là...Dir che non fa ridere e cancellare gli insulti diretti è un conto, dire che non si può offendere o prendere in giro gli onnivori è un altro

Insultare gli onnivori è una cosa stupida per il semplice fatto che scegliere di essere vegetariani o vegani non rende per magia non-onnivori... per questo motivo diventa tutto un non-sense idiota... Sei diventato vegano??? Resti sempre e comunque un onnivoro a meno di non essere un esperimento da laboratorio tipo uomo-pecora... Può essere che proprio non ci arriviate??? Onnivoro vuol dire "specie che è in grado di vivere e alimentarsi sia nutrendosi solo di prodotti vegetali sia nutrendosi solo di prodotti animali"... la dieta che ti scegli non cambia questo fatto, ed è questo il motivo principale che rende l'intero articolo una totale stupidaggine senza ne capo e ne coda (consiglierei di andare a leggere questo link "http://www.vrg.org/nutshell/omni.htm" a quanto pare in america i vegani sono consapevoli di non essersi trasformati in dei ruminanti con la loro dieta) --Utente:RisenFroz/firma 18:40, jul 5, 2011 (CEST)^ver

Qui la questione non è se l’articolo faccia ridere o meno. È questione di CHI faccia ridere. È chiaro che la capacità di scatenare una risata dipende molto dal lettore stesso, dal suo stato di conoscenze, dalla sua cultura, ceto sociale eccetera. Ad esempio, io sono un biologo che coltiva per suo conto la passione per la filosofia, quindi ovviamente trovo i contenuti della pagina ridicoli, più che divertenti. Per quanto possa ingoiare il rospo di leggere una pagina che diventa una specie di esposizione raffazzonata di argomentazioni che sono già assurde quando vengono enunciate seriamente e quando vorrebbero far ridere diventano effettivamente patetiche, devo far notare questo: a me non scatena neanche un sorriso. E non certo perché “offensiva”, ma perché si basa sul nulla. Chi farà ridere, dunque, la pagina? Non farà ridere nessuno che sappia un minimo di cosa si sta parlando. Allora farà almeno ridere la gente comune, affidandosi ad un umorismo nazionalpopolare, a puzzette e scorreggie, insulti sfacciati, battute a sfondo sessuale? No, ovviamente no, visto che la maggioranza è ovviamente onnivora, ed è talmente radicata in essa la nozione della “normalità” di questa scelta alimentare che non ne rideranno di sicuro. Ora come ora farà ridere dei bimbiminkia vegetariani, non c’è dubbio, ma nessun’altro. Questo va bene su Nonciclopedia? Il punto è che su Nonciclopedia siam spesso obbligati ad apparire assolutamente liberali ed imparziali, dediti solo all’umorismo. Ma l’umorismo non è esattamente imparziale, di suo. Se mi perdonate la digressione pirandelliana, l’umorismo è l’avvertimento profondo del contrario, quando ci si accorge che una cosa non è come dovrebbe essere. Dunque presuppone un’idea chiara di come le cose dovrebbero invece essere. Che gli umani siano fatti per mangiare solo verdure è una convinzione delle meno diffuse e meno solide, non so se sia il caso di prender quelle parti in un articolo. A me fa venire una lacrimuccia compassionevole, non so a voi. Dato che l’articolo al momento è stato messo in salvo, se proprio vogliamo mantenerlo, dobbiamo a mio avviso modificarlo sostanzialmente. Tanto per cominciare nel TITOLO. Possiamo rendere il suo umorismo un po’ più “universale” se invece di “onnivoro” lo intitoliamo “carnivoro”. Dovremmo inoltre eliminare, a mio avviso, quei riferimenti le cui basi ideologiche possono essere smascherate con particolare facilità: non ha senso fare dell’umorismo su quanto sia “assurdo” che l’uomo mangi carne, quando una dei pochi argomenti sui quali comunità scientifica, pensiero filosofico e cultura popolare sono d’accordo è che l’uomo è fatto per mangiar carne, dove non si intende che Dio lo vuole, ma che si è evoluto in quel senso secondo categorie teleonomiche. Insomma, qui si deve avere almeno mano libera nel rendere la cosa un po’ meno sfacciatamente ideologica, un po’ più paradossale, un po’ più autoironica. Io sono dell’idea che un articolo davvero umoristico dovrebbe potenzialmente far ridere anche i diretti interessati, e il fatto che un “onnivoro” non sia in grado di riderne onestamente mi dà da pensare. Ovviamente, si tratta di una proposta … Saluti. --Aibofobia^(disc) 22:16, lug 30, 2011 (CEST)

@RisenFroz: sostenendo che onnivoro significhi "specie che è in grado di vivere e alimentarsi sia nutrendosi solo di prodotti vegetali sia nutrendosi solo di prodotti animali", ti sei dato una bella mazzata sui piedi perché nutrendosi di soli prodotti animali, quando mai assimilerai la vitamina C, che è solo presente nella frutta e la verdura? Se ti nutrissi invece si soli vegetali non avresti alcun problema, anzi, sarai stracarico di antiossidanti, i quali sono molto carenti nella dieta occidentale. Per il fatto della B12, si è detto e ridetto che essa è prodotta da microorganismi e non è affatto sintetizzata dagli animali. La vitamina B12 viene prodotta anche dai batteri presenti nel nostro colon, ma siccome tale vitamina viene assorbita nell'ileo, prima del colon, essa non è disponibile a meno che non ci nutrissimo delle nostre feci. Infatti se noi vivessimo in modo naturale, senza pulire e ripulire un alimento, la B12 sarebbe disponibile per tutti.

Modifica annullata

Come mai la mia modifica è stata annullata? (la citazione) Non mi sembra che non andava bene --Witchdisney 86 [Cribbio! Aspettate, sono stato frainteso!!] 22:05, set 9, 2012 (CEST)

Osservazione

L'articolo non fa ridere. Non è né ironico né sarcastico. E' semplicemente l'insieme di tutti i punti di vista e dei luoghi comuni che si possono leggere su un qualsiasi sito di (estremisti) vegani o vegetariani: è il loro punto di vista. Non si tratta di battute o cose del genere. Pertanto, mi sembra che l'articolo non c'entri proprio per nulla con nonciclopedia, che dovrebbe perlomeno strappare un sorriso. Qua lo scopo non è far ridere, ma esporre un punto di vista - perlaltro in modo bilioso e da frustrato - ergo la stesso non ha senso di essere su nonciclopedia.

È umorismo vegano. Se tra le tante cose di cui i vegani non capiscono una sega non c'è nemmeno l'umorismo c'è poco da fare. --Citroën CX ^{please insert beer} 19:49, lug 20, 2014 (CEST)

:D

Si può sempre accusare, ma con sei voti verdi e cinque gialli è quasi impossibile che venga cancellato. --nevermindfc^{(passa a Firefox)} 20:44, lug 20, 2014 (CEST)

Non ne vedo il motivo, alla fine la pagina interessa solo ai vegani/vegetariani e dunque fa uso abbondante di umorismo vegano, ed è cosa nota che i vegani si divertono sparando cazzate prive di fondamenta sui "mangiacadaveri". --Revenant Lord ^{90% sarcasmo 10% serietà} 20:54, lug 20, 2014 (CEST)

Ma qua nessuno sta dicendo DIRETTAMENTE il punto, invece di sottointenderlo o girarci attorno? Dovrebbe essere un articolo che parodizza il magiare sia l'organico che il vegetale, sia la carne che le verdure, sia gli animali da allevamento che gli ortaggi. E invece? fin dalle prime citazioni non fa altro che concentrarsi solo su un genere alimentare contraddicendosi con il suo stesso titolo e premesse (se non nella lattuga del panino di gesù dove però la descrizione parla ancora solo di altra carne) il che sarebbe dovuto già essere abbastanza, ma comunque anche se avesse parodizzato quello che avrebbe dovuto è proprio il tono in generale che non va: Si può descrivere in "chi mangia animali è culo e idiota, brutto e c'ha il pisello piccolo-piccolo". Riusciamo davvero a riconoscere un testo scritto in questa maniera solo se ci sono dentro le parolacce? quello di essere garbati per far sembrare sensato quel che dici non è mica un trucco inventato ieri! Io mi chiedo come abbia fatto a salvarsi...

Proporrei di riaccusarlo. O di farlo restaurare da zero. --Fantinaikos^disc 21:45, lug 20, 2014 (CEST)

Il problema dell'articolo per me è che non è nemmeno "umorismo vegano", qualsiasi cosa si intenda con questa espressione. Questo articolo è puramente e semplicemente un pamphlet vegano. E' un articolo che starebbe bene su Wikipedia con il titolo "teoria del veganesimo". E' l'opinione di un vegano, non l'umorismo di un vegano: pertanto, serve a far proseliti e/o a esporre una teoria, non a far ridere. Questo è perciò un articolo da Wikipedia o (se esiste) da veganpedia, non da nonciclopedia. Nonciclopedia deve far ridere, ma l'articolo non è né parodico, né umoristico, né ironico, né sarcastico. Insomma, umoristicamente parlando, l'articolo non fa ridere nessuno, anzi, sotto questo punto di vista, con tutto rispetto fa pena. Se si vuole riaccusarlo lo si faccia, perché, allo stato, non è salvabile neanche con un restauro totale.