Questo è il Parlamento di Nonciclopedia. Qui, sotto lo sguardo benevolo e protettivo del Sommo, vengono votate tutte le varie proposte (che non sono candidature ad admin, cancellazioni di articoli o votazioni di WoS).
Nel Parlamento, chiunque può proporre qualunque cosa in qualsiasi momento. Ma ATTENZIONE! Considera (please) i seguenti punti:
Prima di iniziare la votazione parlane sul forum o nelle pagine di discussione. Così vedrai il parere degli altri utenti e magari il 70% delle volte la votazione sarà evitata.
Evita le proposte scontate. Della serie "vogliamo bannare questo tizio che ha già vandalizzato mezza Nonciclopedia ed ora si sta dedicando all'altra mezza?"
Evita i sondaggi. Nel parlamento le votazioni terminano con una decisione di fare o non fare qualcosa. I "sondaggi di opinione" invece non generano niente di pratico alla fine. Per i sondaggi c'è il forum.
Evita le votazioni-spam. Quelle finte, del tipo "Uccidiamo Ganon?" C'è il forum per quelle.
Evita le votazioni di cui a nessuno importa. Tanto nessuno voterebbe. Quindi cerca di risolvere le cose a parole sul forum.
Vengono messe sul tavolo due o più proposte e gli utenti votano la migliore. Se la votazione è su una proposta di cambiamento ci deve essere anche l'opzione del tipo "lasciare tutto com'è".
Ogni utente può votare una sola opzione.
La votazione dura 7 giorni, al termine dei quali:
Se la votazione era tra due opzioni, vince quella con la maggioranza dei voti. Fine della gara.
Se la votazione era tra più di due opzioni, ma una ha ricevuto la maggioranza dei voti, vince lei. Fine della gara.
Se la votazione era tra più di due opzioni e nessuna ha la maggioranza, si fa il ballottaggio tra le due opzioni che hanno ricevuto più voti. Le altre vengono eliminate e chi aveva votato per loro può rivotare.
Il ballottaggio dura 3 giorni, al termine dei quali vince chi ha ricevuto la maggioranza dei voti.
A meno di eventi particolari, le decisioni prese in parlamento restano insindacabili per 60 giorni dalla data di inizio della votazione. Solo dopo ci si può ritornare sopra.
Definizione di "maggioranza dei voti"
La maggioranza dei voti è il 50% (per difetto) dei voti totali più un voto. Per esempio, se l'opzione "A" ha ricevuto 7 voti e tutte le altre opzioni (sommate insieme) 6 voti, "A" ha la maggioranza. Se invece l'opzione "A" ha ricevuto 7 voti e tutte le altre 7 voti, "A" non ha la maggioranza. Più semplice di così si muore.
Informazioni tecniche
Per far partire una votazione del tipo "Sì/No", per esempio una proposta di legge, copia-incolla questo codice:
{{VotazioneSiNo
|firmabanditore=--~~~~
|scadenza={{subst:#time: d F Y|+7 days +1 hours}}
|domanda=DOMANDA
|link-riferimento=
|nota-no=
|nota-si=
|voti-no=
|voti-si=
|commenti=
}}
Per fa partire una votazione generica, con più opzioni, copia-incolla questo codice:
{{VotazioneMultipla
|firmabanditore=--~~~~
|scadenza={{subst:#time: d F Y|+7 days +1 hours}}
|domanda=DOMANDA
|link-riferimento=
|opzione1=OPZIONE1
|nota-opzione1=
|voti-opzione1=
|opzione2=OPZIONE2
|nota-opzione2=
|voti-opzione2=
|opzione3=OPZIONE3
|nota-opzione3=
|voti-opzione3=
|commenti=
}}
Si possono inserire fino ad un massimo di 6 opzioni.
Per le votazioni di modifica alle linee guida e ai regolamenti interni ci vuole un quorum (minimo di votanti)
La votazione dell'articolo San Michele di Ganzeria è sospesa. Si devono decidere le modalità di ripristino.
L'immagine della tizia con 8 arti è stata tolta da Nonciclopedia.
Ballottaggio #1
Cosa succede in caso di pareggio tra due opzioni in parlamento? (scegliere l'opzione "meno peggio")
Indetta da/il: --eavymachinegun(♫) 15:55, 10 gen 2008 (UTC) - Scadenza: 25 gen 2008 - Fase: scelta delle proposte (NON È CONSENTITO VOTARE!)- Link di riferimento: [1]
1. Criterio "sul lavoro" Si fa la somma dei contributi (n.s. Principale) di chi ha votato per A e di chi ha votato per B. Chi ottiene più punteggio vince.
2. Criterio "del niubbo" Si annulla il voto del partecipante la cui registrazione è più recente.
Secondo me quello per "lavoro" avrebbe anche il pregio di "spronare" gli utenti a contribuire... certo in misura minima, però... --eavymachinegun(♫) 16:24, 18 nov 2007 (UTC)
Ho votato la 4 solo per arrivare al pareggio... --Zaza;(eh?) 20:15, 18 nov 2007 (UTC)
Per le decisioni di cambiamento radicale di una regola però vorrei i 2/3 dei voti favorevoli. Per le proposte nuove va bene questa regola. - Puzza87
E scommetto che se una decisione è radicale o no lo decidi tu, vero? --eavymachinegun(♫) 22:28, 19 nov 2007 (UTC)
Ho detto cambiamento radicale. Non decisione radicale. Il cambiamento di una regola sui contenuti, delle linee guida, il cambiamento di qualcosa di tecnico che comporta la modifica di tutte le pagine vecchie interessate. Per le nuove proposte, in cui c'è solo da aggiungere, invece viva la maggioranza. Qualcosa che stravolge le abitudini e le regole attuali. Va anche a mio discapito perchè ho appena proposto la cancellazione di una regola. -- Puzza87 ( Cazzo vuoi? ) 19:16, 22 nov 2007 (UTC)
Ho capito ma non è meglio invece dei 2/3 (che bloccherebbe le innovazioni) mettere un quorum? Cioè le proposte di cambiamento che coinvolgono tanti utenti, devono essere votate da almeno un tot di utenti. --eavymachinegun(♫) 20:16, 24 nov 2007 (UTC)
Reputo che tutte siano anti-democratiche --Kahless 14:20, 31 dic 2007 (UTC)
E poi nel primo modo si premiano quelli che fanno diecimila minimodifiche...--Nanni...inquietante... 15:09, 12 gen 2008 (UTC)
Come già detto, col primo criterio si rischia di tener conto di utenti i cui contributi possono essere per la maggior parte dovuti ad ACFC o piccole modifiche. Inoltre qualsiasi cosa venga messa ai voti in Parlamento, anche se non è un cambiamento radicale, è comunque qualcosa di una certa importanza, indi per cui qualcosa che un utente che conosce nonciclopedia da più tempo saprebbe valutare meglio (conoscendo bene l'ambiente e sopratutto questo tipo di decisioni che andranno ad influire su di esso).--ĐevilKaiser(lodami) 01:36, 21 gen 2008 (UTC)
Si può fare un discorso analogo anche per la seconda opzione. Un utente che è registrato da eoni ma ha fatto poche modifiche ed è stato poco presente, vale di più di un niubbio costante con una certa quantità di modifiche? Forse sarebbe meglio trovare una soluzione mista, del tipo: "Tra i due niubbi, si valuta il "peso" e l'importanza delle modifiche nel mese (o nei due mesi) antecedenti la votazione." Sarà più laborioso, ma mi pare più equo. --Zaza;(eh?) 14:03, 21 gen 2008 (UTC)
Il fatto è che un utente anziano, per quanto poco possa collaborare, se si prende la briga di votare le leggi in parlamento vuol dire che l'ambiente l'ha seguito comunque con una certa costanza, poiché un utente che collabora poco quando lo fa non ha certo tra le sue priorità il parlamento, a meno che non abbia seguito (e gli interessi) l'ambiente di nonci. Comunque anch'io sono a favore di un'opzione mista, anche se richiederà più lavoro, ma dubito che ci saranno molti casi di pareggio in parlamento.--ĐevilKaiser(lodami) 22:24, 21 gen 2008 (UTC)
Ballottaggio #4
Cambiamento regole sulla politica delle immagini (fermo restando il blocco su porno, infrazione di copyright e vendette personali)
Se la votazione nei casi conversi passa, si voterà dove c'è la cancellazione articoli o si creerà una pagina apposta? Solo per curiosità.-- Gold Snake™ 17:08, 11 gen 2008 (UTC)
Ci penseremo a votazioni concluse. --Zaza;(eh?) 18:57, 11 gen 2008 (UTC)
Votazione #5BIS
Qual'è il minimo di votanti per rendere valida una modifica alle linee guida e ai regolamenti interni?
Indetta da/il: --! Puzza87 ( Pentiti ora ) 23:18, 10 gen 2008 (UTC) - Scadenza: 25 gennaio - Fase: scelta delle proposte (NON È CONSENTITO VOTARE!)
Tenete presente che sono modifiche IMPORTANTI e quindi c'è bisogno del parere di tutti. Io direi di stare alto. Se secondo voi nn c'è bisogno di votazione, scrivetelo nei commenti che decidiamo sul forum --! Puzza87 ( Pentiti ora ) 23:18, 10 gen 2008 (UTC)
È estremamente difficile che si arriva a 20, 20 per me sono un po' troppi. -- Gold Snake™ 09:30, 12 gen 2008 (UTC)
In queste votazioni li abbiamo raggiunti i 20, adesso nn risulta perchè ho cancellato i voti per i ballottaggi. --! Puzza87 ( Pentiti ora ) 02:31, 13 gen 2008 (UTC)
Mettere poco umoristici in accusa significa andare a ripescare quelli da cancellare e quelli no. Sul forum è spiegato bene, leggete lì. Topic in discussioni tecniche: template di segnalazione.
Quelli che svuotano la cartella accusa sono gli admin, quindi agli altri non cambia niente. Non c'è bisogno di votare per tutto.
L'esperimento è già stato provato. Risultato: categoria accusa con 400 articoli da esaminare tutti confusi tra loro. Metà degli admin si sono assentati e ho dovuto reclutare Pfenner per farmi dare una mano. --! Puzza87 ( Pentiti ora ) 16:54, 10 gen 2008 (UTC)
In teoria gli articoli poco umoristici non possono stare su Nonci, quindi vanno controllati ed eventualmente eliminati. --Komet 23:14, 10 gen 2008 (UTC)
e chi lo decide che è poco umoristico? i template lifting sono molto soggettivi quindi nessuno admin ha il diritto di cancellare un articolo poco umoristico "a parer suo". ci sono le votazioni per questo.
Se le categorie saranno accorpate io non controllerò più quella categoria, la lascio abbandonata a sé stessa perchè mi fa perdere troppo tempo. E la merda si accumulerà. --! Puzza87 ( Pentiti ora ) 23:34, 10 gen 2008 (UTC)
vedo che qui le regole sono oscure a tutti... specifichiamo un po' di cose
gli admin possono cancellare qualsiasi articolo. le categorie sono solo un ausilio, non decidono mica il destino di una pagina
le pagine "in accusa" sono quelle accusate di avere un contenuto inadatto a Nonciclopedia ma di essere recuperabili. unificare la categoria serve a unificare gli articoli per cui è richiesto un intervento: non c'è bisogno che gli admin li controllino uno per uno per cancellarli, possono anche essere votati o riscritti. e comunque non ci vedo molta differenza tra il far accumulare merda in una categoria e in due... --Sanjilops
Chi è che si riteneva dio? Tu non puoi cancellare la pagina Chuck Norris solo perchè a te pare poco umoristica. Mentre puoi cancellare la pagina Andrea Minchia, anche se divertentissima, perchè è contro le linee guida. Andrea Minchia è sotto accusa, Chuck Norris invece in poco umoristici 8perchè qualcuno a caso ha messo il template) e non può essere toccata. Può restare in attesa che sia migliorata, tanto prima o poi qualcuno la modificherà. Se non separi le due categorie come cazzo fai a trovare Andrea Minchia in quella bolgia? col radar cerca figa? E allora mentre la categoria accusa VA sfoltita, l'altra NO! --! Puzza87 ( Pentiti ora ) 18:08, 11 gen 2008 (UTC)
Se andrea minchia va contro le linee guida ma è divertente non si cancella subito, si vota. Se chuck norris fa cagare ma non va contro le linee guida si vota, o la si riscrive, o la si cancella. Se andrea minchia va contro le linee guida e fa anche cagare, si cancella subito. Dai, concentrati, ce la puoi fare. --Sanjilops
ok allora mettiti a votare i 400 articoli contenuti nella categoria accusa. Poi divertente te l'ho detto è soggettivo. quando hai finito chiamami, magari ti presenterò mia figlia. --! Puzza87 ( Pentiti ora ) 02:25, 12 gen 2008 (UTC)
O li metti in una categoria sola o in due separate, 400 articoli sono e 400 articoli rimangono. Non è che se li dividi diventano meno per magia. Tante categorie però creano solo confusione, lo dico per esperienza. --eavymachinegun(♫) 14:20, 15 gen 2008 (UTC)
Ok allora non avrai nessun problema a sfoltire tu l'unica categoria. Comincia pure adesso. 400 sono e spero che diventino meno visto che molti violano le linee guida e vanno cancellati. Quali? oh bè questo adesso nn è più un problema mio. buon lavoro--! Puzza87 ( Pentiti ora ) 17:36, 15 gen 2008 (UTC)
Meglio unificare le due categorie...secondo me sono praticamente uguali.Alla fine tutti gli articoli delle due categorie vanno contro le linee guida di nonci...semplifichiamoci la vita.--TD(hai sbattuto la porta?) 14:56, 19 gen 2008 (UTC)
Ma il fatto che entrambe le categorie richiedano un intervento onestamente non mi sembra un buon motivo per unirle, perché richiedono comunque degli interventi di tipo diverso. Rendere un articolo umoristico non sempre coincide col fargli rispettare le linee guida, quindi per accuratezza sarebbe meglio lasciarle separate direi.--ĐevilKaiser(lodami) 22:54, 21 gen 2008 (UTC)
Votazione #7
Cosa fare con gli articoli sui paesini situati tra due chiappe?
Indetta da/il: --Kahless (si?) 17:13, 20 gen 2008 (UTC) - Scadenza: 27 gennaio 2008 - Fase: scelta delle proposte (NON È CONSENTITO VOTARE!)
1. Calciorotarli senza pietà niente paesini su Nonciclopedia
2. Segregare in Vergate sul Membroqualsiasi paesino soluzione ora in vigore ma che sta dimostrandosi inefficace
3. Segregare in Vergate sul Membro mini descrizioni max 5 righe + 1 immagine per ogni paesino: basta che faccia ridere (es:Lomazzo)
4. Seguire le linee guida solo articoli su paesi dal nome con effettivo potenziale comico (es: Pornassio) + quelli famigerati per qualche evento (es: Corleone) e solo se ben scritti
Lomazzo va bene, ma è un'eccezione: il 99,9% degli articoli sui paesini con nomi banali non è così, fa cagare. Meglio vietarli come regola di base, e permettere le eccezioni solo per gli utenti noti --Sanjilops
non siamo una casta. o tutti o nessuno può scrivere. --! Puzza87 ( Pentiti ora ) 16:36, 21 gen 2008 (UTC)
Come al solito parli a vanvera senza sforzarti di capire. Le regole servono per evitare che i nuovi utenti esordiscano con argomenti che si prestano difficilmente per degli articoli decenti (come i paesini): una volta entrati nella mentalità di nonci saranno capaci di scrivere articoli interessanti anche senza seguire rigidamente le linee guida (che ricordo, non sono il vangelo). Se fosse una legge ferrea sarei contrario anch'io --Sanjilops
quindi un utente che vuole esordire con un paesino non può. Magari vuole scrivere solo quello e poi se ne va. Come i MILLE utenti anonimi che scrivono articoli decenti. Cmq grazie per aver esplicitato QUI quello che pensi di me: era richiesto e sopratt un ottimo metodo per collaborare armoniosamente. Grazie per rendere Nonciclopedia un posto più divertente. --! Puzza87 ( Pentiti ora ) 19:58, 21 gen 2008 (UTC)
Il parlamento non è adatto alla votazioni futili o comunque per quelle decisioni che possono essere prese in comune accordo, previa discussioni sul forum. Sopra c'è scritto! Vedo che molti votano solo le cazzate e non le decisioni serie, quelle costituzionali. Siccome i responsabili sono in vakkanza, e i metodi di voto non sono ancora chiari e definiti, adesso prendo di petto la situazione e in ordine:
Cancello le votazioni futili, per chiarimenti chiedete sul forum, troveremo sicuramente facili accordi.
Lascio le votazioni importanti, indipendentemente dalla scadenza, tengo tutti i voti e prorogo di 2 settimane tutte le votazioni. Il 10 gennaio tiriamo le somme del Parlamento Nonciclopedico. Perché qui è il caos e come è evidente a tutti voi, quasi nessuna votazione ha prodotto risultati. In fede --! Puzza87 ( Pentiti ora ) 14:23, 28 dic 2007 (UTC) ← Questa è la democraziaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!--† Malaugurio(Dona il tuo 8‰) 19:59, 15 gen 2008 (UTC)
confermo il mio voto, però gli articoli più "famigerati" meriterebbero un articolo a parte. si può fare?--Nanni...inquietante... 17:43, 21 gen 2008 (UTC)
eavymachinegun(♫) 15:55, 10 gen 2008 (UTC) - Scadenza: 25 gen 2008 - Fase: scelta delle proposte (NON È CONSENTITO VOTARE!)- Link di riferimento: [1]
( Pentiti ora ) 23:18, 10 gen 2008 (UTC) - Scadenza: 25 gennaio - Fase: scelta delle proposte (NON È CONSENTITO VOTARE!)
( Pentiti ora ) 14:23, 28 dic 2007 (UTC) ← Questa è la democraziaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!--† Malaugurio(Dona il tuo 8‰) 19:59, 15 gen 2008 (UTC)
Nanni...inquietante...
17:43, 21 gen 2008 (UTC)