Discussioni Nonciclopedia:Pagine da cancellare/Archivio 2018-01-21

Perché avete eliminato Gregorio Giovanna Elmi da Nonciclopedia? Che vi aveva fatto? --82.59.66.28^(disc) 16:35, set 13, 2014 (CEST)

Non risulta ci sia mai stata una pagina del genere. --Revenant Lord ^{90% sarcasmo 10% serietà} 17:03, set 13, 2014 (CEST)

Beh era nella sezione Wrestling col nome di Gregory Helms --87.3.130.72^(disc) 14:26, set 14, 2014 (CEST)

Ho visto che Manuale di istruzioni:Nickname è sotto accusa, ma qui non c'è. Si deve ancora mettere o si è già votato?--Λεωνίδας^{cosa vuoi?} 14:16, 28 gen 2008 (UTC)

Se si fosse già votato non sarebbe in accusa: sarebbe stato assolto (con rimozione del template) oppure cancellato. Comunque per sapere quali articoli sono già stati votati, guarda l'archivio - c'è un link nella pagina. --Sanjilops

This tool allows you to view a given user's edit count across all namespaces.

0 15:35, 28 gen 2008 (UTC)

Cioè Sanji, fammi capire: un articolo può essere "assolto" (1/2) "condannato" (2/3) o una "via di mezzo"? Ma non era meglio la regola che avevamo concordato sul forum?

Cancellazione su responsabilità: Se un articolo riceve la maggioranza ma non il quorum, un amministratore può decidere di cancellarlo ugualmente sotto la sua responsabilità.

STOP. Altrimenti tendi un po' al burocratismo... E poi vanno un po' divise 'ste regole, c'è tutto insieme in un papiro di 13 punti, sembra il programma di governo del centrosinistra. Dividiamo con righe orizzontali:

• Regole generali
• Cancellazione su responsabilità
• Verdetto rapido
• Regola per articoli enormi

--eavymachinegun^(♫) 15:49, 28 gen 2008 (UTC) Guarda che la via di mezzo è semplicissima: Non si cancella e Non si toglie il template di accusa. Quanto al restyle se vuoi provvedi. La regola della responsabilità l'avevo già messa, no? --Sanjilops

This tool allows you to view a given user's edit count across all namespaces.

0 15:52, 28 gen 2008 (UTC)

Scusatemi il disturbo, ma volevo farvi notare che ci sono votazioni scadute da una settimana. Quando avete intenzione di salvare/calciorotare tutta quella roba? --RockingMan^{(Les Paul è Dio)} 10:25, 21 feb 2008 (UTC)

Solitamente se ne occupano i due latitanti sopra. Visto che Sanji non c'è fino a lunedì, cancello io. Grazie a Gold per l'archiviazione. --Zaza; ^(eh?) 11:57, 21 feb 2008 (UTC)

Votazione

Avevo messo questo: Manuali:100 e passa modi per fare impazzire un corriere UPS in votazione, che fine ha fatto?--SH^Hot-Line 16:32, 29 mag 2008 (UTC)^ver

qualche deficiente ha tolto il paragrafo. Cmq è stata annullata in quanto tale articolo è divertente, ma sopratt regolamentato dall'articolo 7 delle linee guida. Se leggessi gli Avvisi lo sapresti. --! Puzza87 ( Confessati! ) 17:14, 29 mag 2008 (UTC)^ver

Limite

Ma il limite di votazioni non dev'essere 15? Perché ci sono 22 articoli sotto processo? --SalvaZ ^Blabla 11:43, 10 lug 2008 (UTC)

Per me non ha senso un limite, se le pagine di merda sono 20 cosa si fa? Lexington Steele questa tipo fa schifo--SH^Hot-Line 13:24, 19 lug 2008 (UTC)^ver

Il Senso della Vita

Caro Sanjilops, quando avrai del tempo libero, senza fretta alcuna, saresti così disponibile da spiegare a me (notoriamente lento di comprendonio) che senso ha aspettare che un articolo venga messo sotto processo e inizino le votazioni, per poi cancellarlo direttamente?
Forse parlo da ingenuo e da ignorante, ma non sarebbe più rispettoso, nei confronti di chi si è preso la briga di leggerli e di metterli sotto accusa, attendere la fine del processo per vederli calcio-rotati (tanto se fanno oggettivamente schifo, non possono avere sorte diversa)?
Grazie per l'attenzione. -- MAT 19:01, 1 ago 2008 (UTC)

Grafica

Stavo pensando (mentre leggevo l'articolo sull'inquisizione) che sarebbe simpatico rendere più minacciosa la pagina del tribunale (esteticamente intendo). Sì, insomma, darle un tono un po' più da tribunale medioevale... Non essendo assolutamente in grado di fare la cosa da solo, mi limito a proporre...se l'idea fa schifo non prendetevi il disturbo di rispondere. Amen--Λεωνίδας^{cosa vuoi?} 16:23, 1 set 2008 (UTC)

Si, drappi neri, strumenti di tortura, ferrara in mutande, bella idea!!!--SH^Hot-Line 17:28, 1 set 2008 (UTC)^ver

Potete trovare roba di questo tipo nella pagina Inquisizione. In particolare io suggerirei questa: Immagine:Culla di Giuda.jpg. --Cugino di mio cugino 18:01, 3 set 2008 (UTC)

ultimatum

Troppo spesso si vedono dei voti di ultimatum che non hanno senso.

cioè, danno l'informazione sull'operazione da compiere per far diventare accettabile l'articolo, ma ci sono troppi che dicono di ampliare (c'è bisogno di ampliare? mica si cancellano gli stub, se è grave si sposta nel nondizionario), aggiungere battute divertenti (è ovvio che se si aggiungono battute divertenti in un articolo penoso migliora) o di rifare (rifare equivale a cancellare, se si rifà durante il processo la votazione viene anullata).

Per questo io chiedo, secondo voi bisogna semplificare meglio per iscritto come devono essere i voti gialli così capiscono? Gli utenti dovrebbero realizzare da soli che non devono specificare operazioni senza senso? Tali voti di ultimatum devono essere cancellati automaticamente se si presentano? Dire nell'ultimatum di rifare/ampliare ha senso? E perché?-- Gold Snake™ 06:42, 6 ott 2008 (UTC)^ver

Secondo me l'ultimatum serve per quegli articoli penosi che, dati in mano ad un buon articolista, diventerebbero belli. Lo stub indica che si deve ampliare, ma ciò che è stato scritto va bene; i sette giorni sono la possibilità di riordinare le idee e (in pratica) riscrivere l'articolo. La cancellazione immediata io la darei a quelli palesemente non migliorabili. --Lo Stronzo « 16:36, 9 ott 2008 (UTC)

Cancellazioni

L'efficace sistema di cancellazione delle pagine di nonciclopedia ha una falla: se la pagina, benché merdosa e sicuramente priva di alcun futuro, è in costruzione, è intoccabile per l'eliminazione. Ora, io propongo che sia data la possibilità di mettere in cancellazione immediata le pagine vandaliche e prive di alcuna possibilità di salvezza anche se sono in costruzione. Per un utente che voglia contribuire in modo serio non c'è motivo di scrivere prima come un vandalo, e poi di riscrivere correttamente, e essere obbligati a tenere pagine schifose perché in costruzione è una presa per il culo bella e buona. --Lo Stronzo « 18:32, 28 ott 2008 (UTC)

In questi casi esiste il buon senso se una pagina è vandalica che sia in costruzione o no ci si piazza il template per cancellarla immediatamente, invece le altre per se merdose possono essere cancellate dopo 7 giorni che l'utonto non la modifica-- ^{Lancia la tua sfera Poké} 16:53, 4 nov 2008 (UTC)

Errore mio

Ho messo nel tribunale "GLANDEMAN" ma ora mi accorgo che è soltanto un redirect lasciato lì da tempo e da cancellare... cosa faccio? Ovviamente è da annullare...--Lamentone^{Veni vidi WC} 17:38, 19 nov 2008 (UTC)

Ho semplicemente rollbackato la mia modifica e messo in cancellazione il redirect...--Lamentone^{Veni vidi WC} 17:54, 19 nov 2008 (UTC)

Numero cancellazioni

Per quanto riguarda la regola del numero delle cancellazioni, non si potrebbe metterla come punto sei delle regole generali? Quel N.B. vicino al pulsante "nuova votazione" è praticamente invisibile... -- Messer Ciambauamba ^{Ti ritiene un niubbo.} 09:19, 25 nov 2008 (UTC)

Regola dei 4 voti e cazzi e mazzi

Non si può fare che se anche dopo 4 giorni c'è un voto contrario e più di 6 favorevoli si cancella? Se no si intasa con per articoli del template:tafazzi in questo momento che verrà sicuramente assolto-- ^{Lancia la tua sfera Poké} 15:39, 10 dic 2008 (UTC)

Lo farei volentieri, ma se qualcuno dice che l'articolo si può migliorare e ci riesce, anche se ci sono 7 voti contro, questi 7 potrebbero cambiare idea... Non succede quasi mai, ma nell'eventualità che accada...--Jack A Lynn 15:45, 10 dic 2008 (UTC)^ver

Si potrebbe aprire un topic nel foro per parlarne...-- ^{Lancia la tua sfera Poké} 17:12, 10 dic 2008 (UTC)

C'è gia...--Morrison 17:40, 10 dic 2008 (UTC)^ver

Scadenza anticipata

Come funziona? oggi scadono quasi tutti --SH^Hot-Line 09:32, 12 dic 2008 (UTC)^ver

In che senso? O.o Oggi ne scade solo uno anticipatamente --Morrison 13:08, 12 dic 2008 (UTC)^ver

Mosconi

Ho candidato un po' di pagine su mosconi, visto che il voto sarà difficile, per evitare intasamenti NON candidatene più di 2 o 3 per volta --SH^Hot-Line 19:24, 16 dic 2008 (UTC)^ver

Ufff...

Che rottura di scatole (non so se è in questi giorni, o è sempre così), ultimamente le pagine sotto accusa sono tutte delle vere schifezze, possibile che metà delle pagine create ogni giorno su nonci sono così scarse? Se fanno così schifo, non si potrebbe trovare un modo per cancellarle più velocemente? Perchè: 1)Rallentano l' efficenza del tribunale 2)Sprecano il tempo di chi, come voi ci lavora 3) Sono praticamente inutili. Lo sò che esiste il modo per anticipare di qualche giorno la canc (quando è evidente persino ad un cieco), ma non si potrebbe tenere in considerazione un metodo veloce e affidabile per cancellarle direttamente senza passare prima per il tribunale o, creare una sezione del tribunale per i verdetti fulminei, non sò ditemi cosa ne pensate, magari sbaglio io...--Executive. 14:09, 17 lug 2009 (CEST)

Ma cos'è tutta 'sta fretta? Guarda che se un articolo schifoso rimane sul sito per qualche giorno in più non cade il mondo. E poi di queste cose ne abbiamo già parlato a sufficienza sul forum.--eeeeee ^disc 14:15, 17 lug 2009 (CEST)^ver

Ho capito, ma perchè tu pensi che io vada a leggere i topic vecchi, nuovi del forum? Comunque grazie per l' informazione, e poi non è per il fatto che gli articloli processati rimangano qualche giorno nel tribunale, è che dopo la coda si allunga sempre più...--Executive. 14:20, 17 lug 2009 (CEST)

Ciao ragazzi, io alcuni dubbi sulla gestione del progetto. Spero di aver capito io male e di aver frainteso. Appena potete fate un salto sul forum nel topic apposito. Bye.--Cugino di mio cugino 20:35, 7 ago 2009 (CEST)

Come non detto, ho capito: sono un idiota.--Cugino di mio cugino 20:48, 7 ago 2009 (CEST)

Boom di voti

Chi ha aperto le gabbie? --Zaza; ^(eh?) 03:13, lug 28, 2010 (CEST)

• C'è in giro voglia di democrazia. --Retorico 03:29, lug 28, 2010 (CEST)

SBOM di articoli sotto accusa

Se va ti questo passo mi sa che l'inquisitori si ritroveranno a fissare girasoli in mezzo a una strada...--Executive. 17:59, set 17, 2010 (CEST)

E sarebbe un male? Se vuoi istituiamo una taskforce adibita alla creazione massiva di articoli merdosi... --Zaza; ^(eh?) 13:00, set 18, 2010 (CEST)

Non è detto che se gli articoli merdosi non si trovano vuol dire che non ci sono...--[[Alla Genuzzodiscussione]] 13:03, set 18, 2010 (CEST)

Ammettilo, hai un suo poster attaccato in stanza. --Zaza; ^(eh?) 13:08, set 18, 2010 (CEST)

Ne ho 2. Sono un suo fan.--[[Alla Genuzzodiscussione]] 13:09, set 18, 2010 (CEST)

Zaza ti amo: metti polemica anche dove c'è una semplice constatazione...--Executive. 14:37, set 19, 2010 (CEST)

Se fondiamo la task force degli articoli merdosi, il capo lo faccio io !--Falling Dwn. 14:39, set 19, 2010 (CEST)

Ultimamente state diventando un po' tutti noiosi, non si può dire niente che la si prende per polemica... vabbè. --Zaza; ^(eh?) 15:55, set 19, 2010 (CEST)

Ma Zaza, prendi la vita con più Certosa!--Executive. 20:56, set 19, 2010 (CEST)

Come faccio?

Come posso fare per esprimere il mio parere riguardo al cancellare o meno una pagina se non posso neanche scriverlo, visto che la pagina è protetta?--93.40.163.48 17:24, ott 10, 2010 (CEST)

Ti registri, contribuisci e aspetti di avere diritto di voto.--^{Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e Detormentizzatore}BigJack^™ 17:28, ott 10, 2010 (CEST)^ver

Scrivi nella discussione. --eeeeee ^disc 17:32, ott 10, 2010 (CEST)^ver

Onnivoro

Posso votare anche io o c'è il conflitto d'interessi?--Gregoriohouse 17:02, ott 23, 2010 (CEST)

Non puoi votare perchè sei ancora troppo giovane ----Chiavettomane ^{(?) (!!) (#)} 17:05, ott 23, 2010 (CEST)

No, l'autore non può votare ne contro ne a favore del suo stesso articolo. Sarebbe anche ridicolo e da sborone non trovi?

È chiaro. Volevo solo sentir parlar male del Berluska.--Gregoriohouse 17:08, ott 23, 2010 (CEST)

Cazzata, chiunque può votare se ha ottenuto il diritto di voto --! Puzza87 ( Confessati! ) 17:10, ott 23, 2010 (CEST)^ver

Sempre che non ne sia l'autore, è una cosa da "figlio di papà" altrimenti facciamo tutti i Berlusconi e decidiamo che giudizio deve dare il nostro giudice! l'unico modo in cui un autore dovrebbe salvare il suo articolo dal tribunale è la modifica o esporre le sue ragioni in "Discussioni". Thò ho la sindrome di Di Pietro.

Volevo dire a Di Pietro che quello che dice io l'ho fatto, ma nessuno ha letto le mie difese nè le segnalazioni di modifica che ho fatto appena dopo le accuse (a quanto ne so).--Gregoriohouse 17:17, ott 23, 2010 (CEST)

Se le regole stabilite sono queste, puoi lamentarti finché vuoi ma lui può votare. Pure in AdS e WoS gli autori possono autovotarsi. Se vuoi cambiare le cose proponi una modifica del regolamento (e magari iscriviti, o firmati).--Alocin30590 17:17, ott 23, 2010 (CEST)

Per curiosità: io poi ce l'avrei il diritto di voto?--Gregoriohouse 17:18, ott 23, 2010 (CEST)

Però gregoriohouse non ha il diritto di voto, è iscritto dai primi di ottobre, e l'anonimo ha detto una cazzata, perchè sul tribunale non credo che soltanto i creatori della pagina votano ----Chiavettomane ^{(?) (!!) (#)} 17:18, ott 23, 2010 (CEST)

Per favore mi avete fatto fare una edit war per farmi mettere un messaggio ----Chiavettomane ^{(?) (!!) (#)} 17:19, ott 23, 2010 (CEST)

Può anche darsi che le abbiano perfettamente lette tutte e in ogni riga, ma che abbiano messo lo stesso sotto accusa per maggiore sicurezza, è un potere che una volta avuti i requisiti chiunque ha. E in ogni caso secondo il tribunale tutti i voti sono verdi e gialli quindi pare salvo che ti lagna?

"l'anonimo ha detto una cazzata, perchè sul tribunale non credo che soltanto i creatori della pagina votano" No non ho detto che solo gli autori della propria pagina votano, ho detto che possono dare un voto in tribunale agli atri articoli ma non ad uno dei loro.

Perché, dico, perché la gente si ostina a non leggere?? Le regole di voto sono scritte a caratteri cubitali nell'intestazione del tribunale, smettetela di sparare minchiate in discussione e circolate.--^{Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e Detormentizzatore}BigJack^™ 17:51, ott 23, 2010 (CEST)^ver

Ma questi IP anonimi che si sentono Berlusconi facendo leggi come dicono loro da dove spuntano? È la novità autunno-inverno 2010?--Sbreg 17:53, ott 23, 2010 (CEST)

--^{Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e Detormentizzatore}BigJack^™ 18:42, ott 23, 2010 (CEST)^ver

Limited Edition

Non bisognerebbe fare il verdetto rapido? Ha 6 voti verdi e 1 rosso--Balestra ^{Bersaglio sotto tiro} 15:14, nov 5, 2010 (CET)

Taylor Swift

La pagina era stata prenotata per il restauro il 2 novembre. Non ha avuto modifiche (almeno apparenti visto che gli errori grammaticali ci sono ancora tutti) dal 14 novembre, propongo il calcio rotante che era stato già approvato sulla discussione dell'articolo. --Flemma 22:16, dic 4, 2010 (CET)

Libera Indizione

Non ho capito bene se chiunque possa accusare o far votare la cancellazione di un articolo... magari è spiegato e non ho letto...--Erprofessor^{Hai capito bene} 13:03, nov 19, 2012 (CET)

Chiunque può accusare un articolo, basta mettere il template {{Accusa}} nella pagina. Solo gli inquisitori possono però indire la votazione e di conseguenza assolvere o far cancellare articoli. --Cafi96 ^{_{Non c'è via di scampo...}} 14:51, nov 19, 2012 (CET)

Grazie, mi hai illuminato!--Erprofessor^{Hai capito bene} 21:12, nov 19, 2012 (CET)

Alessio Sundas

Ma è una pagina fantastica! Dov'è l'APU?

Vota verde. --nevermindfc^(no) 17:40, dic 17, 2012 (CET)

Lo farei, ma non ho diritto di voto

Registrati e ottienilo, no? --nevermindfc^(no) 17:50, dic 17, 2012 (CET)

Lo farò, prima o poi...

Manca il responsabile

Ho aggiornato io le votazioni perché ce n'erano 3 scadute e il responsabile non dà segni di presenza sul sito. Non l'ho mai fatto prima quindi chiedo scusa in anticipo per eventuali errori, dovuti anche al fatto che le istruzioni per l'uso sono scarse.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 14:25, gen 5, 2017 (CET)

Tempi grami

La partecipazione così scarsa alle votazioni, quando in realtà il numero di utenti attivi e votanti sul sito è molto più alto a giudicare da quanto succede in Parlamento e Latrina, rischia di rendere questo progetto del tutto inutile. Ultimamente sta diventato impossibile avere un verdetto che sia frutto di valutazione popolare piuttosto che di indifferenza e insufficienza di voti, tanto che articoli mediocri e da cancellazione continuano a passare indenni. Secondo me il Tribunale andrebbe ripensato per farlo tornare all'efficienza, come ancora non lo so. Intanto ve l'ho detto.--^{Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e Detormentizzatore}BigJack^™ 17:22, gen 12, 2017 (CET)

Concordo, e ovviamente ho già pensato a come risolvere questo e altri problemi del sistema di filtraggio del materiale scarso, è una delle 325 proposte che ho ancora nel cassetto. Secondo me il punto primo da risolvere non sono i dettagli di come funziona, ma qual'è lo scopo che ci si prefigge. I primi tempi venne creato (da Sanjilops, mi pare) per contenere l'orda di articoli-spazzatura, obiettivo che mi pare largamente fallito vista la quantità immane di articoli scadenti che ancora ci sono sul sito a 10 anni di distanza (per carità, l'impresa era improba). Se si vuole un sistema per cancellare pagine io sarò sempre contrario e farò il tifo per il suo fallimento perché da un lato temo che diversi utenti votino semplicemente a gusto personale, dall'altro trovo controproducente presentare pagine vuote ai lettori che cercano argomenti popolari.
Per me serve un sistema di controllo e miglioramento delle pagine, in cui la cancellazione sia riservata solo ai casi estremi (quelli da cancellazione immediata, per intenderci). Ma se sono il solo a pensarlo non perdo neanche un secondo a lavorarci su, andrei incontro a settimane di fatica sprecata, anche perché è il genere di argomento che secondo me merita un posto nelle Linee Guida.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 19:03, gen 12, 2017 (CET)

Mi auguravo che avessi in cantiere qualche idea. Sono ansioso di sentirla.--^{Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e Detormentizzatore}BigJack^™ 20:30, gen 12, 2017 (CET)

Boh, per come la vedo io le soluzioni sono due: aboliamo del tutto il tribunale, lasciando il compito di far sparire articoli umoristicamente osceni a eventuali utenti desiderosi di migliorarli (aspettiamoci tempi estremamente lunghi); rivediamo totalmente il sistema di cancellazione del tribunale. Altre soluzioni personalmente non ne vedo. --Revenant Lord ^{90% sarcasmo 10% serietà} 19:13, gen 12, 2017 (CET)

Per cominciare potreste votare tutti e tre. Poi comincio un giro di propaganda per portare votanti. Se necessario diventerà una pattuglia regolare. L'obiettivo del Tribunale è scritto nell'incipit della pagina: un articolo viene accusato di violare le Linee Guida e si prende una decisione sul cosa farci. Il suo lavoro l'ha svolto, perché sono state smaltite un mucchio di pagine, anche con giudizi unanimi, oppure si è deciso come operarle per salvarle o sono state semplicemente assolte. Il Tribunale non è mai servito per le pagine scadenti, né per quelle da cancellazione diretta. Altrimenti non sarebbe "cancellazione diretta", eh...--Isidoro Bubbola 21:26, gen 12, 2017 (CET)

Come volevasi dimostrare, sono l'unico a pensarla a quel modo. Spiacente, BJ, ma non ha senso che io proponga una cosa che verrebbe sicuramente bocciata.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 00:19, gen 13, 2017 (CET)

Beh, fino a prova contraria siamo 2 a 2 qui, la comunità deve scegliere. --^{Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e Detormentizzatore}BigJack^™ 08:29, gen 13, 2017 (CET)

Io veramente ho solo chiarito dei concetti.--Isidoro Bubbola 10:28, gen 14, 2017 (CET)