Benvenuti nel Tribunale di Nonciclopedia! Questa pagina serve per proporre e votare la cancellazione degli articoli, secondo la Politica di cancellazione e le Linee guida.
*Almeno 50 contributi utili al momento del voto (fra namespace "Principale", "File", "Manuali", "NonNotizie", "NonLibri" e "NonCitazioni") (Calcola i tuoi contributi)
Almeno 30 giorni dal primo contributo
Accusa
Se sei un utente registrato puoi accusare un numero qualunque di pagine, anche se non hai diritto di voto.
Per farlo devi esporre i tuoi motivi nella PD della pagina da accusare e attendere risposte.
Quando sarà passata almeno 1 settimana dall'inizio della discussione, chiunque potrà inserire il Template:Accusa in cima alla pagina, se vuole, ma non oltre 1 mese da quando la discussione è iniziata (altrimenti tocca ricominciare daccapo).
Votazione
La votazione inizia alla mezzanotte della domenica e termina a quella successiva (quindi dura 1 settimana).
Entrano in votazione solo i primi accusati di ogni utente in ordine cronologico, poi i secondi e così via, fino a raggiungere un massimo di 15 votazioni (comprese quelle in corso). Gli altri restano in coda d'attesa.
Firmati sotto votifavorevoli (colonna verde con scritto "Cancella") per approvare la cancellazione: l'articolo vìola sicuramente almeno una delle linee guida (anche se non è quella indicata nell'accusa) e/o non contiene nemmeno uno straccio di battuta decente. Non c'è alcuna speranza di salvarlo. Manco per idea.
Firmati sotto voticontrari (colonna rossa con scritto "Salva") per bocciare la cancellazione: l'articolo potrà magari essere scritto male o poco divertente, ma non vìola nessuna linea guida e contiene almeno un qualche germe di umorismo. O è accettabile così com'è, oppure può diventarlo con un po' di lavoro.
Se pensi che la pagina abbia comunque bisogno di determinate modifiche, elencale nei commenti: sarà utile a chi dovrò restaurarlo nel caso si salvi da cancellazione.
È possibile ed incoraggiato il miglioramento della pagina in corso di votazione, meglio ancora quand'è ancora in coda d'attesa o ancora in fase di discussione.
Ogni votante ha il diritto di cambiare il proprio voto in ogni momento nel corso del periodo di votazione: non cancellare la firma, ma sbarrala, e poi inseriscila di nuovo al posto giusto.
Scrutinio
Se al termine della settimana un accusato ottiene almeno il 75% di voti a favore e raggiunge il quorum, esso viene messo in cancellazione.
Se ottiene il 75% o più di voti contro (con o senza quorum), viene assolto (cioè si rigetta la cancellazione, per ora).
Se non c'è una maggioranza o non ha ancora raggiunto il quorum ma c'è stato almeno 1 nuovo voto valido a favore nell'ultima settimana, a votazione viene prorogata di 1 altra settimana.
Se non si raggiunge nessuna maggioranza e non ci sono più nuovi voti a favore, la votazione viene annullata (equivale a un'assoluzione).
Di seguito sono riportati gli imputati che probabilmente lunedì prossimo subiranno un processo, ovvero quelli che più di tutti gli altri necessitano di una risistemata per poter sopravvivere al Tribunale.
Se parlare di Emo e Tokio Hotel su una pagina che parla di idioti di xfactor è usare tormentoni siete proprio dei Nietzsche del cazzo e verrete calciorotati da Chuck Norris. Truzzi di merda!--Lancia la tua sfera Poké 09:13, 19 mar 2009 (UTC)
Non è che sia molto divertente, più che di tormentoni la voce è piena zeppa di scurrilità ben poco umoristiche. Così com'è è da cancellazione.--Charles DexterWard 12:19, 19 mar 2009 (UTC)
L'articolo è brutto, ma l'accusa non ha minimamente senso. Se l'accusa fosse stata "fa schifo" potrei capire (e forse avrei votato per la cancellazione)...--LamentoneVeni vidi WC 22:43, 19 mar 2009 (UTC)
Anche secondo me non c'entra una fava, ma quella era e quella ho copiato. Bastava fare un giro sulla nostra cugina noiosa. --Командор 10:57, 20 mar 2009 (UTC)
Se l'accusa è "che cosa??", ho aggiunto il template wikipedia. Fosse stata "apu" avrei votato la cancellazione.--Charles DexterWard 11:03, 20 mar 2009 (UTC)
Che commenti di *****... Ma state a guardare l'accusa?? È ovvio che vuol dire che è un ammasso informe di verbi!! Come se fosse la prima volta che viene usata... Ma guardatevi un po' intorno! E valutate l'articolo in quato schifido, non l'accusa scritta male... --Messer CiambauambaTi ritiene un niubbo. 11:51, 21 mar 2009 (UTC)
E allora la prossima volta scrivi l'accusa in modo comprensibile, visto che nessuno ha capito cosa volessi dire.--LamentoneVeni vidi WC 19:23, 21 mar 2009 (UTC)
E allora la prossima volta cambiate l'accusa, ci vuole tanto?-- Gold Snake™ 12:29, 24 mar 2009 (UTC)ver
Scusa eh, mica abbiamo la palla magica per sapere cosa passava per la testa di chi ha messo l'accusa. Un'accusa che dice "che cosa?" pare voler dire che non si capisce di cosa stia parlando, appunto; se l'accusa fosse stata "schifezza" si sarebbe capito.--LamentoneVeni vidi WC 16:50, 24 mar 2009 (UTC)
Non essendo ferrato nell'argomento, preferisco astenermi. Ma non mi sembra obbrobriosa la pagina... Bah, vedete voi... --L'ImperatoreCi puoi giurare 16:18, 20 mar 2009 (UTC)
Sarà che non so niente sull'argomento, ma la pagina sembra quantomeno discreta --Citroën CXou!? 16:21, 20 mar 2009 (UTC)ver
Un qualsiasi fun di death note può dirti che fa cagare--Lancia la tua sfera Poké 16:23, 20 mar 2009 (UTC)
Fa schifo. L merita di più. Lo dice uno che si è visto l'intera serie in soli 4 giorni.--•KINGATOS• 16:26, 20 mar 2009 (UTC)ver
Cancellarlo mi sembra un'esagerazione, ci sono alcuni spunti buoni dai. --Manjusri 12:19, 21 mar 2009 (UTC)
Concordo con Manju --Komet 12:23, 21 mar 2009 (UTC)
Si possono tenere gli spunti buoni in un'altra pagina (Es: teorie su kira) e riscrivere da capo L --Zenzozenzo 23:37, 21 mar 2009 (UTC)
Cazzo, se un articolo lo si può rendere più divertente ma nessuno lo fa, esso va cancellato che sia decente o meno? Non si sta un po' esagerando?--ANONIMO CON NOME 17:20, 22 mar 2009 (UTC)ver
L'unica cosa che si salva secondo me è una curiosità, tutto il resto è al limite tra cazzata e fantasia personale--Lancia la tua sfera Poké 19:12, 22 mar 2009 (UTC)
Accusa: l'uso non è chiaro, su Nonciclopedia tutte le pagine contengono stronzate, inoltre graficamente non è un granché [formulata da nevermindfc(e io che c'azzecco?) 11:52, 25 feb 2009 (UTC)].
Indetta da:Командор 22:29, 22 mar 2009 (UTC) Scadenza:29 marzo 2009 23.29 (7 gg) ~ anticipabile il:24 mar 23.29
Ci sono pagine che fanno umorismo volontariamente idiota (tipo Toporagno, per dirne una) ma secondo me fanno ridere lo stesso, altre che fanno umorismo molto più raffinato. Per le prime la presenza di template come questo ha senso.--LamentoneVeni vidi WC 22:34, 22 mar 2009 (UTC)
Concordo sul fatto che graficamente non sia un granché, ma non è inutile--Charles DexterWard 23:17, 22 mar 2009 (UTC)
no, un secondo: oltre a non spiegare dove si dovrebbe usare, il template non lo fa neanche capire. dichiara "Questa voce contiene una quantità colossale di STRONZATE prive di qualsivoglia senso.", una frase che si può applicare a tutti gli articoli di nonciclopedia (e infatti è quasi identica al motto), e che al massimo fa pensare al nonsense, per cui c'è già un template. inoltre è stato inserito in articoli in cui faccio fatica a vedere dell'umorismo idiota, il che per me significa che chi l'ha inserito non ne ha capito il significato. aggiungiamo la grafica di merda e i sempiterni mr lui e wlady... se proporlo per la cancellazione è un accanimento inutile allora io sono il papa. se si modifica è un'altra storia, ma così no. --nevermindfc(e io che c'azzecco?) 16:59, 23 mar 2009 (UTC)
È vero, è stato inserito in articoli in cui non c'entra una beneamata fava, ma ciò succede anche con molti altri template (vedi Nonsense, Bidone, Sfiga, etc). La soluzione sarebbe semplicemente rimuovere il template dalle pagine in cui è stato messo erroneamente. Poi se vogliamo discutere del fatto che questo template non è il massimo, sono d'accordo -- e si può certamente migliorare/cambiare -- ma ho visto di peggio.--LamentoneVeni vidi WC 17:05, 23 mar 2009 (UTC)
sì, ma prima si deve rendere il più chiaro possibile dove va inserito e dove no, altrimenti come si fa a capire da dove va tolto? almeno modificare il testo in modo da renderlo meno ambiguo. --nevermindfc(e io che c'azzecco?) 17:16, 23 mar 2009 (UTC)
E metterlo come stile del template nonsense?-- Gold Snake™ 11:31, 24 mar 2009 (UTC)ver
No, è un concetto diverso. Il nonsense non è per forza umorismo volontariamente stupido...--LamentoneVeni vidi WC 13:51, 24 mar 2009 (UTC)
Frutto di una scorporazione di millemila anni fa e parte della truzzopedia, cancellare questi articoli (almeno per me) è impensabile.--Lancia la tua sfera Poké 13:53, 23 mar 2009 (UTC)A
Potrei quasi quotare il fulmo, ma l'articolo è veramente BRUTTO, anche se l'immagine del deffenu è geniale, per chi come me abita nei dintorni di Olbia --ANONIMO CON NOME 09:47, 24 mar 2009 (UTC)ver
Ci tenete a diminuire le visite a Nonci? Vi assicuro che, per quanto facciano cagare, 'sti articoli sui truzzi regionali li leggono in molti. Se non vi fidate googlate pure. --Manjusri 13:23, 24 mar 2009 (UTC)
Anche la pagina su rock e scuola è apprezzata in giro per il web (basta guardare la cronologia), eppure Fulmin a suo tempo l'ha accusata ed entrambi ne avete votato la cancellazione. Non per far polemica a tutti i costi, ma com'è che invece votate per salvare questo che per qualità e formattazione è cento volte peggio? --Citroën CXou!? 14:03, 24 mar 2009 (UTC)ver
Quoto JuManju. --Zaza;(eh?) 16:42, 24 mar 2009 (UTC)
Sicuramente Rock e Scuola porta molte più visite di questi articoli e sicuramente è un articolo scritto perfettamente con sezioni lunghe e scritte in maniera impeccabile ma perfavore...--Lancia la tua sfera Poké 19:11, 24 mar 2009 (UTC)
Sugli altri articoli sui truzzi non mi esprimo, ma che porti almeno tante visite quanto questo non solo lo affermo ma mi sorprende come tu riesca a sostenere che un articolo fruibile da chiunque abbia qualche conoscenza di rock (non pochi, a giudicare dalla corposità della cronologia) sia meno noto di uno che farebbe ridere - al limite, visto che è strutturato da schifo - un abitante di Olbia e dintorni. Che poi abbia sezioni lunghe è indubbio, dato che viene continuamente tagliato. Sulla formattazione poi non mi dilungo neanche, la differenza è chiara a qualsiasi idiota. Possiamo discutere sullo scritto bene, visto che di scritto c'è poco o nulla, ma se mi porti a paragone questa merda perfino biscotto rischia di farci una discreta figura. Infine, non riesco sinceramente a capire come sia possibile votare per tenere questa e cancellare quella su L che almeno qualche idea e una formattazione passabile ce l'ha. Dai Cristo un po' di buon senso --Citroën CXou!? 20:25, 24 mar 2009 (UTC)ver
"ma se mi porti a paragone questa merda perfino biscotto rischia di farci una discreta figura"... non esageriamo, adesso (non me ne voglia, ma non mi capacito come The Emperor abbia ritenuto "Biscotto" da salvare, io ero indeciso se metterlo in accusa o in cancellazione immediata)...--LamentoneVeni vidi WC 20:50, 24 mar 2009 (UTC)
È stato quel bravuomo di Magicbox che forse nel tentativo di salvarlo ha sostituito Chuck con Obama. Visto il risultato, tanto valeva lasciarlo là --Citroën CXou!? 07:50, 23 mar 2009 (UTC)ver
Era un tentativo disperato ma anch'io penso che Obama non c'entri nulla e che vada cancellato--The StalkerChiedi e Morirai 09:41, 23 mar 2009 (UTC)
Orrida l'immagine, niente di che come articolo, ma non vedo perchè sia da buttare. --L'ImperatoreCi puoi giurare 12:51, 23 mar 2009 (UTC)
Io invece non vedo cosa ci sia da tenere: due troiate buttate là, un'immagine da schifo e qualche link a voci che nessuno creerà mai --Citroën CXou!? 13:05, 23 mar 2009 (UTC)ver
Imperatore, ma stai scherzando? Ma Dio mio ma ti rendi conto di che schifo sia? Metà articolo non ha NIENTE A CHE VEDERE con i biscotti e non ha nè capo nè coda, e il resto fa ridere come un palo arroventato nel deretano. "furono visti come strumento di gioco, del famosissimo avvelenato]] oppure l'alquanto eccitatobiscobiscotondo"... che cazzo vuol dire? Che razza di formattazione è? Esiste davvero qualcuno che si metterebbe a creare biscobiscotondo? "Non tutti sanno che nella vita di molti personaggi famosi ci furono i play boy"... cosa c'entra? "Molto/Pochi/Alcuni/Ma anche asini chiedono cosa tenesse Napoleone Bon cazzo nella mano che teneva nascosta per pippare, ebbene si, una pippa si fece"... cosa c'entra? E dovrebbe far ridere? Chi cazzo creerebbe mai Napoleone Bon cazzo? "La vita è un biscotto ma se piove si scioglie. [cit. DIO aka Bruce]" -- ma che cazzo dovrebbero mai significare queste stronzate frasi? Questo è uno dei peggiori articoli che abbia mai visto. Mi spieghi che cazzo ci sarebbe mai da tenere in questa merda schifezza? E lasciamo perdere la vomitevole immagine...--LamentoneVeni vidi WC 13:12, 23 mar 2009 (UTC)
Credo che quella immagine mi inseguirà per il resto della mia vita...--Lancia la tua sfera Poké 14:24, 23 mar 2009 (UTC)
ma possibile che tutte le biografie contengano almeno una relazione omosessule? (comunque era da mettere subito in cancellazione senza passare dal via, imho)--Charles DexterWard 12:02, 24 mar 2009 (UTC)
L'articolo è penoso, ma mi sembrava che il personaggio esistesse in un cartone animato... O forse mi sbaglio con Pepè le pew della looney tunes? Mha...--Lo spignolatorePer il Dio Pigna! 21:00, 24 mar 2009 (UTC)ver
Credo proprio che ti sbagli, su google da 8 risultati.-- Gold Snake™ 07:08, 25 mar 2009 (UTC)ver
non ho visto il film originale, ma concordo con l'accusa. figa, trans, cazzo, inondata di sperma, sai che ridere...--Charles DexterWard 08:23, 25 mar 2009 (UTC)