Accusa: Puttanata insensata scritta da un cannaiolo di merda, l'unica cosa che a malapena fa ridere è la parola "Palestrina". Umorismo da scuola media fondato su tormentoni alla marijuana.--TheyCallMeBaba
Indetta da:Blueyes2002disc 15:40, gen 15, 2018 (CET) Scadenza:22 gennaio 2018 14.40 (7 gg) ~ anticipabile il:17 gen 14.40
Aggiunti voti vecchi --Blueyes2002disc 16:06, gen 15, 2018 (CET)
Ci sono un po' di orrori grammaticali (o, se non lo sono, comunque frasi che "suonano" malissimo), ma ora sono ancora sotto l'effetto di un'influenza, quindi per ora preferisco non sforzarmi... --MarcoHueber 20:17, gen 15, 2018 (CET)
Al momento siamo a 13 voti rossi contro 6,5 non rossi, quindi a meno che non cambi qualcosa in queste ultime 3 ore e mezza, l'articolo è destinato all'inferno. P.S. Se non sbaglio in questa settimana ci sono stati ben 12 utenti votanti, quindi il quorum per il prossimo processo dovrebbe essere 4 (nel caso i votanti fossero 13-15, allora avremo il quorum a 5!). --MarcoHueber 20:32, gen 21, 2018 (CET)
Non è un granché ma comunque le basi per diventare qualcosa di più le getta. Va detto inoltre che gli abbozzi non hanno una data di scadenza, quindi 2 giorni, 2 anni o 2 secoli non cambia niente, c'è sempre la possibilità che qualcuno voglia espanderlo.--WEDHROSburrocrateBAmministramuccheA🗿? 16:01, gen 15, 2018 (CET)
Mi astengo perché pur non essendo stra-orrendo non è neanche un argomento di cui il sito non può fare a meno, quindi come va, va.--WEDHROSburrocrateBAmministramuccheA🗿? 16:04, gen 15, 2018 (CET)
Un po' corto, ma ha grandi potenzialità! --MarcoHueber 17:06, gen 15, 2018 (CET)
Accusa: Puttanata enorme tra l'altro con Chuck Norris e 666. Se su Nonciclopedia "ogni pagina deve contenere umorismo potenzialmente comprensibile a più gente possibile" non riesco a capire il motivo per cui un articolo su un personaggio di cui a chi non conosce Monkey Island non frega una sega meriti di esistere.--TheyCallMeBaba
Indetta da:Blueyes2002disc 15:58, gen 15, 2018 (CET) Scadenza:22 gennaio 2018 14.58 (7 gg) ~ anticipabile il:17 gen 14.58
Si potrebbe dire che non è un argomento "di rilevanza nazionale" o che non è scritto in stile enciclopedico, ma anche invocando l'art.11 delle LG (parodia > regole), resta comunque il fatto che non fa ridere. L'umorismo si basa tutto sullo scimmiottare un personaggio semi-sconosciuto, ma praticamente non ci sono battute, e mi sono fatto 2 coglioni a leggerlo.
Dato che a qualcuno è piaciuto, propongo di spostarlo in un namespace più adatto perché come voce enciclopedica non ci siamo proprio; ma quale? Il sito ha bisogno di un namespace dedicato alla qualunque, che secondo me dovrebbe essere la nuova funzione di Manuali (con un nome diverso), ma nel frattempo possiamo turarci il naso e spostarlo di là lo stesso. O altrove, insomma: votate giallo perché non sia più una voce enciclopedica, ecco.--WEDHROSburrocrateBAmministramuccheA🗿? 16:18, gen 15, 2018 (CET)
Leggere questa pagina è stata una vera tortura per me: il tizio di cui si parla è veramente estenuante e insopportabile; oltre a questo, la pagina contiene oltre 10 volte la quantità giornaliera consigliata di nonsense. In poche parole, è una pagina fantastica! Per questo motivo, oltre al fatto che la pagina è una vera miniera di codici che potrebbero tornare utili a me chiunque sia interessato a creare qualcosa di "particolare", ritengo che la pagina non debba essere cancellata (e neanche tanto modificata); ma dato che effettivamente non è una voce enciclopedica (pur essendo presente anche su wikipedia [1]), condivido la decisione di Wedhro, ovvero, che la pagina venga spostata in un namespace più adatto. --MarcoHueber 16:51, gen 15, 2018 (CET)
Trovi Stan insopportabile? Allora l'articolo è riuscito nel suo intento. --Revenant Lord90% sarcasmo 10% serietà 17:29, gen 15, 2018 (CET)
Aggiunti i voti della precedente votazione. --Blueyes2002disc 20:10, gen 8, 2018 (CET)
Sinceramente io pensavo che, tecnicamente, dal momento che al momento del processo Dragon Ball 3D e Dragon Ball HD erano 2 pagine distinte, e poi successivamente fuse, i voti vecchi sarebbero stati conteggiabili solo se fosse stata la pagina che non ha subito il processo ad essere incorporata nella pagina già processata, e non vice versa (in questo caso sono stati i contenuti di una pagina già processata a venire incorporati in una pagina con la fedina penale "pulita"). Di fatto nell'archivio del parlamento non sono riuscito a trovare una "legge" che dicesse cosa fare in questi casi, quindi pensavo che in mancanza di una "norma speciale", la pagina Dragon Ball 3Dnon dovesse essere considerata come già processata, perché tecnicamente non è la stessa cosa di una pagina che viene processata e successivamente rinominata o spostata. --MarcoHueber 21:24, gen 8, 2018 (CET)
Anche io, pur essendo Princeps Tribunalis Nonciclopediarum, Advocatus civilis cum inscritionibus in Album consiliarum Ordinis Augustae Taurinorum, avevo dei dubbi in relazione. Ho chiesto consiglio a Isidoro Bubbola, che attualmente è mio aiutante in prova ma un tempo gestiva lui la baracca e mi nominò suo vice. Secondo lui sono da conteggiare: certo il fatto che nella pagina di discussione risulti come già processata farebbe anche a me propendere per la sua tesi. Poi, booh, anche le tue considerazioni sono valide. Se aggiungiamo il brocardo "in dubio pro reo" non ne usciamo più, perché i voti vecchi tendono all'assoluzione e non alla condanna. Eventualmente potrei chiedere a Wedrho o Zurpone, ma non credo ne sappiano in merito più di me o Isidoro che ci occupiamo specificatamente di questa cosa (più Isidoro, che nella sua lunga carriera avrà avuto a che fare con casi simili). --Blueyes2002disc 22:18, gen 8, 2018 (CET)
Gente, non fatevi dei segoni inutili. L'articolo che subì il processo era niente più e niente meno questo. Per questo gli utenti che furono votarono e dunque i loro voti vanno riportati. Chissene di spostamenti, inglobamenti, ingroppamenti e quant'altro.--IsidoroBubbola 23:55, gen 8, 2018 (CET)
Ma poi dove sarebbero queste fusioni e queste pagine coesistenti? Mi risulta che l'articolo sia sempre stato questo ed è semplicemente passato da "HD" a "3D" in due fasi.--IsidoroBubbola 00:18, gen 9, 2018 (CET)
Ok... anche se in questo modo è al 98% impossibile che questa pagina venga cancellata, voto comunque per la cancellazione; è incredibile che un perfetto esempio di ACFC abbia ottenuto la bellezza di 8 voti verdi su 8 totali (quindi che tutti abbiano votato per il mantenimento di qualcosa che da solo è praticamene inguardabile, ma che si potrebbe tranquillamente incollare in una qualsiasi altra pagina di quella serie, magari aggiungendoci anche un'immagine...). Una curiosità: è vero che il promotore di un processo non può votare rosso o giallo, ma cosa succede se in una pagina già accusata in precedenza qualcuno che ha già fatto espresso un voto rosso o giallo (in quel processo) cerca di rimandare la pagina in tribunale? Il voto espresso in quel processo si mantiene, oppure viene cancellato? --MarcoHueber 18:48, gen 9, 2018 (CET)
Oltre ad essere un ACFC non è neanche una voce enciclopedica. --TheyCallMeBabadisc 22:41, gen 9, 2018 (CET)
In genere trovo assurdo cancellare abbozzi (manco gli si dà il tempo di mettere i dentini, povere stelle!) però ampliare 'sta cagatina porterebbe inevitabilmente a una cagatona, in quanto quel poco che c'è non solo non fa ridere, ma come detto dal Baba non pare manco una voce. A dirla tutta non ho neanche capito di che dovrebbe parlare... Dai, che forse fra 10 anni riusciamo a cancellarla, o forse si fa prima in tempo a riformare 'sta baracca.--WEDHROSburrocrateBAmministramuccheA🗿? 12:09, gen 11, 2018 (CET)
Ah, come vorrei votare contro. --Revenant Lord90% sarcasmo 10% serietà 17:29, gen 15, 2018 (CET)
Purtroppo i voti vecchi, anche se contano la metà dei voti nuovi, sono così tanti che è praticamente impossibile ribaltare la situazione, a prescindere dal fatto che il promotore abbia diritto di voto o no (e non sarebbe cambiato molto nemmeno se Phantom avesse votato rosso, in realtà). Purtroppo, una volta espresso un voto, quel voto varrà in eterno (dopo 2 anni con valore dimezzato, ma comunque non nullo). Anche se muori. Ed è per motivi come questo che paghiamo tasse sulla benzina per motivi futilissimi, ma che non sono mai stati rivisti/abrogati. --MarcoHueber 19:57, gen 15, 2018 (CET)
Meno male che son ripassato per caso. Siete delle zappe, nientemeno. --Manjusridisc 02:42, gen 29, 2018 (CET)
E tu un nabbo stratosferico che vota due volte. Devi solo confermare il voto. --Revenant Lord90% sarcasmo 10% serietà 11:42, gen 29, 2018 (CET)
Peccato solo che il tempo sia già ieri a mezzanotte, per mancanza di voti rossi e quindi assoluzione per mancanza di maggioranza qualificata dei voti rossi... l'articolo... è... già assolto, purtroppo... --MarcoHueber 11:49, gen 29, 2018 (CET)