questa votazione nn ha alcun senso dato che quell'immagine non viola nessuna regola di Nonci. Se votiamo adesso creiamo un precedente. --! Puzza87 ( Fissa un appuntamento ) 21:54, 18 nov 2007 (UTC)
Puzza, il parlamento serve per avere democrazia, e io vorrei che si prendesse una decisione visto che i nonciclopediani sul forum ereno divisi e molti erano più propensi per levarle, se cancelli questa votazione tiri un pugno nelle balle alla democrazia--Lancia la tua sfera Poké 21:58, 18 nov 2007 (UTC)
Nonciclopedia non si censura mai. --Komet 22:38, 18 nov 2007 (UTC)
Io però la toglierei dall'articolo dell'uomo ragno...sull'impero a ottomani è perfetta, sull'altro non ci sta imho...se proprio dobbiamo ridere su una disgrazia almeno che faccia ridere bene :P --Frattaglia 23:02, 18 nov 2007 (UTC)
mi spiace, fulmin, avevi perso in partenza...--Nanni 07:02, 19 nov 2007 (UTC)
nella foto di una bambina malformata non ci vedo nulla da ridere. Coglione chi ci ride. La madre nella foto non ride perchè è divertita, ma perchè si dà il caso che una religione in particolare preveda la reincarnazione di divinità con arti multipli... Su nonciclopedia non si è mai vista una cosa di peggiore gusto, soprattutto perchè qui si parla di bambini e invalidi. shame on you. il fatto che gli admin stessi non capiscano la differenza tra "divertente" e "cattivo gusto" mi fa torcere le budella. --Bloodymerdy 09:41, 19 nov 2007 (UTC)
Fatti una foto durante la torsione, che la mettiamo sulla pagina "Spaghetti" (sempre se esiste) . Comunque ho risposto sul forum. --Zaza;(eh?) 12:21, 19 nov 2007 (UTC)
Io rispetto le tue idee da bigotta perbenista. Tu evita di dare del coglione senza cognizione di causa. Guarda che mi sento offeso... sono una persona sensibile io. .
guarda, ho scritto: "nella foto di una bambina malformata non ci vedo nulla da ridere. Coglione chi ci ride". se tu davvero affermi di riderci su quell'immagine, allora non rimangio nulla e ti do per la seconda volta del coglione. Spero per te che tu non trovi davvero quell'immagine ironica e che tu abbia soltanto interpretato male le mie parole. davvero eh. Perchè non c'è ironia in una foto di una bambina malformata e sfido chiunque ad affermare il contrario. --Bloodymerdy 16:56, 19 nov 2007 (UTC)
Primo, nn ho detto che mi sganascio dalle risate per quella foto. Non la trovo di cattivo gusto sicuramente. Secondo, stai andando contro a Nonciclopedia in tutto e per tutto non rispettando le idee degli altri in primis. Datti una letta alla discussione Cosa diverte sul forum. Che qui tutti son misura di sé stessi e nn va mica pene. Come se mi mettessi a cancellare tt quello che nn mi fa ridere. Puzza87.
Secondo me non fa ridere. Senza buonismi. non fa ridere punto.--SHHot-Line 19:25, 19 nov 2007 (UTC)
Secondo me è da levare. Non è censura, è che proprio non ci trovo niente da ridere. Come toglierei un'immagine che non è divertente toglierei questa... Insomma cattivo gusto a go-go. --eavymachinegun(♫) 20:10, 19 nov 2007 (UTC)
Non è un'immagine che fa sganasciare dalle risate, certo, ma non vedo perché toglierla... Inoltre a me sembra una foto di uno scheletro riflessa nel lato finale, non quella della bambina ad 8 arti, operata recentemente con successo... Poi non ne sono sicuro al 100% se è lei o no, ma certamente non mi sembra il caso di levarla... --Gce 13:42, 17 dic 2007 (UTC)
Non mi sono accorto la votazione fosse scaduta da 10 giorni... --Gce 13:44, 17 dic 2007 (UTC)
Anche solo per leggerlo, ormai sono curioso...--Nanni 07:04, 19 nov 2007 (UTC)
L'ultima versione non ha senso d'esistere. Inoltre violerebbe le linee guida in quanto paesino. E poi è già stato arrestato Rotrigo. Non voglio finire anch'io in gabbia. --Zaza;(eh?) 18:31, 19 nov 2007 (UTC)
Perché invece non rimettere proprio l'ultima versione? Quella con "SMdiG è il paese con il più alto tasso di rosikoni...". L'articolo originale violerebbe d'avvero le linee guida. Ma poi ripensandoci, violerebbe in ogni modo, è una battuta tra di noi, chi vuoi che la capisca? Non potresti nemmeno mettere il template {{senonsai}}. A cosa lo linkeresti? Voto no. --eavymachinegun(♫) 21:24, 19 nov 2007 (UTC)
Lo collegherei alla pagina di discussione; e comunque non si viola nessuna linea guida, perchè sono esentati paesi dai nomi buffi (proprio come SMdiG) --Komet 21:28, 19 nov 2007 (UTC)
Paesi dai nomi buffi? Ehm... ti stai arrampicando sugli specchi vero? Linkare la pagina di discussione? Mmmmm, boh. Ora ho sonno ci penso domani. --eavymachinegun(♫) 21:57, 19 nov 2007 (UTC)
Per "nome buffo" era stato fatto l'esempio di Busto Arsizio, fai te... e comunque non sarebbe un precedente, anche Esercito Italiano ha la pagina di discussione più comica della pagina (secondo alcuni) --Komet 22:31, 19 nov 2007 (UTC)
Censuriamolo così; e poi su google trovo risultati solo per San Michele di Ganzaria --Komet 22:34, 19 nov 2007 (UTC)
nn viola le linee guida siccome è stato scritto PRIMA che le linee guida contenessero lo "Speciale Paesini". Dì la verità che siete stati voi 2 a cancellarlo! =) -- Puzza87
Fu Godo a cancellare la versione originale e poi Zaza quella con "la più alta concentrazione ecc..". Io me ne sono sempre occupato poco . Comunque ho riesumato la discussione: Discussione:San_Michele_di_Ganzeria. Contiene anche una copia della versione "disclaimer". Fa schiantare dalle risate IMO Rotrigo aveva stile. Che peccato averlo perso dopo il fattaccio! Vabbuò sono favorevole al ripristino ma come lo organizziamo? Avere tutte e due le cose, articolo originale e disclaimer, solo il disclaimer, solo l'articolo originale.... come? --eavymachinegun(♫) 18:48, 20 nov 2007 (UTC)
Chi c'era scelga la versione, ma i template "miniver" e "cospirazione" vanno messi assolutamente --Komet 19:38, 20 nov 2007 (UTC)
Io con orgoglio posso dire c'ero io sarei favorevole anche l'articolo, perchè nonostante tutto il casino successo intorno era un capolavoro, e miniver e cospirazione devono essere messi--Lancia la tua sfera Poké 19:57, 20 nov 2007 (UTC)
Con "disclaimer" intendevo quella specie di articolo lunghissimo che era stato messo al posto dell'originale, quello che inizia con la citazione del "Reverendo Otelma". Clicca sul link della discussione che ho postato. --eavymachinegun(♫) 20:26, 20 nov 2007 (UTC)
non c'è un opzione per far autodistruggere l'articolo appena sente puzza di sbirri? Puzza87
Ripristinate la prima versione. Era divertente, e delle beghe tra gli abitanti ce ne sbattiamo ar cazzo. --Manjusri 16:45, 21 nov 2007 (UTC)
Siete dei rompicoglioni. In caso di polpost, avrò la votazione che mi parerà il culo. Prossimamente si ripristina. --Zaza;(eh?) 17:24, 30 dic 2007 (UTC)
Lancia la tua sfera Poké 20:49, 18 nov 2007 (UTC) - Scadenza: 10 gen 2008
