Discussioni progetto:Wikiparodia

Nuovo stile per i template di avviso

La faccio breve: mi stavo rimettendo a modificare i template di avviso perché sono un po' troppi e pure brutti, ma ho poi ho pensato: perché non scopiazziamo direttamente il template Avviso da Wikipedia? Così ne abbiamo solo uno, con diversi stili interni, multifunzionale e pure simile a quello dell'enciclopedia che stiamo parodiando. Che ne dite, eh? EH???--Treffo^{confessa - CCSC} 13:21, 27 nov 2016

In linea di massima quando si parla di uniformare la grafica e scopiazzare Wikipedia non sono solo favorevole, sono praticamente il presidente del Partito dell'Uniformazione Parodistica Wikipediana. Anche perché quelli attuali rischiano sempre per passare per template scherzosi, visto che stilisticamente si somigliano, e mi chiedo quanta gente non li legga o non li prenda sul serio per questo motivo.

Tieni però conto che sto lavorando a un sistema di segnalazione delle pagine da sistemare che non può essere rinchiuso facilmente in una righina di testo con iconcina, quindi usare un unico template per ogni tipo di avviso potrebbe essere più complicato del previsto.

In pratica dovrà consentire di segnalare tutte le tipologie di interventi richiesti in un unico box, insomma, come se avesse vari "semafori" che dicono quali sono i difetti riscontrati e a quali si sta lavorando. Certo, se i template sono stretti come quelli di Wikipedia se ne possono infilare diversi uno sotto l'altro e il problema non si porrebbe più.

L'ho fatta lunga (tanto per cambiare), ma in sintesi sono d'accordo. Aspetterei qualche altro parere, ma intanto si può ragionare sul come adattare la grafica, perché dev'essere simile ma non identica, e soprattutto dev'essere una presa per il culo pur restando funzionale. Buttiamo giù qualche bozza.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 16:18, 27 nov 2016

Bar e discussioni

Se non lo sapete fra un po' lo saprete: su Wikipedia hanno un complesso sistema per gestire le discussioni chiamato Bar, che non sostituisce le PD ma si sovrappone ad esse. In pratica è una sorta di forum generalista, nel senso che uno apre una discussione su un argomento qualsiasi, e poi se ne vale la pena la discussione viene segnalata nella PD adatta; le discussioni sono organizzate per giorno e si vedono solo le ultime 7.
A parte quant'è complicato gestire una cosa simile (si può semplificare), ci sono altri problemi: la sovrapposizione delle discussioni fra Bar e PD significa che magari ci sono 2 discussioni sulla stessa cosa in 2 posti diversi; tempo 1 settimana e la discussione sparisce nell'archivio, per cui la gente finisce per riaprire la stessa questione 2 o 3 volte senza sapere cosa s'era detto prima; se uno cerca discussioni vecchie è una parola perché non sono divise per argomento. Però c'è una cosa comoda: chi vuol aprire una questione non deve impazzire a trovare la PD giusta, e direi che è l'unico vantaggio di questo sistema.
Prima di valutare come parodiare il Bar, vorrei sapere cosa ne pensate della gestione delle discussioni in generale. Tempo fa s'è deciso di usare solo le PD e di raccoglierle in una pagina apposita; direi che va bene così, però non so se la pagina in questione se la caga qualcuno. Vorrei qualche parere prima di muovermi.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 11:41, 18 gen 2019 (CET)

Io continuo ad essere dell'idea di usare le sole PD, anche alla luce dei rischi di sovrapposizione e di gestione da te evidenziati. Volendo parodizzare wikipedia, si potrebbe creare una PD apposta, chiamata "BAR", dove i nonciclopediani cazzeggiano del più e del meno, senza formalità. Utente Treffo aveva creato tempo fa una PD del genere (una sottopagina della propria pagina utente) e la cosa era stata alquanto carina. Peraltro anche sul vecchio forum esisteva una pagina del genere. Il nome "bar", parodia del serioso luogo di discussione wikipediana, potrebbe essere adatto. Ma per le robe serie resto dell'idea che bastino le sole PD, peraltro più facili da consultare e gestire. Al limite basta infatti spostare nella pagina giusta la discussione aperta per errore o stupidità nella PD sbagliata.--Blueyes2002 (rosic) 18:25, 18 gen 2019 (CET)

Sono sostanzialmente d'accordo col nostro avvocato. Devo sistemarmi la firma, cacchiarola! --Zurpone (rosic) 18:46, 18 gen 2019 (CET)

Quando siamo passati al sistema PD fra le altre cose s'era detto di usare le PD dei portali tematici come forum sugli argomenti relativi (ad esempio, Discussioni portale:Videogiochi per parlare di videogiochi), quindi uno spazio per chiacchierare su cose non tecniche ci sarebbe già; il Portale:Idioti pare proprio il posto ideale per il cazzeggio puro e ciò renderebbe superfluo il Bar. Quindi la scelta si riduce alle seguenti:

1. Il Bar non è altro che una raccolta di PD più o meno automatizzata, che sostituisce Nonciclopedia:Discussioni nella funzione ma esteticamente somiglia a quello Wikipediano. Il cazzeggio si svolge nelle PD dei portali (se ne possono creare a piacere).
2. Il Bar funge da spazio per il cazzeggio su tutti gli argomenti e non ha niente a che fare con le PD dei portali, dove si parla solo di cose tecniche. Questo renderebbe necessario una seconda pagina in cui raccogliere le altre discussioni (quindi sia Bar che Discussioni).

Preferisco la prima opzione perché evita di avere 2 posti da controllare per sapere che si dice (ce ne sono almeno altri 5 fra Sportello, Bricolage ecc.) e dà un senso di esistere ai portali. O no?

A proposito di nome serioso: "Bar" è quello originale, ci servirebbe una versione parodistica.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 10:12, 19 gen 2019 (CET)

PS: dimenticavo: quindi un posto dove uno può aprire una questione qualunque (senza dover cercare prima la PD adatta) secondo voi non è necessario?-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 10:21, 19 gen 2019 (CET)

... c'è nessuno?-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 16:21, 20 gen 2019 (CET)

Ecchime! In linea generale direi che è meglio scegliere l'opzione più semplice da gestire, senza complicarsi ulteriormente la vita, poi vedi un po' tu. Al posto di "Bar" potremmo usare "Bettola" oppure "Osteria". --Zurpone (rosic) 10:57, 21 gen 2019 (CET)

Intanto ho iniziato a fare Nonciclopedia:Bar (originale: Bar di Wikipedia) per vedere come viene: si basa interamente sulle PD per evitare un sistema parallelo e relative menate; le discussioni importanti vanno inserite a mano come fanno loro, quelle recenti invece sono ricavata come per magia da un DPL, così non bisogna fare quasi nulla. Questioni pletoriche:

1. Servirebbe ancora un posto dove elencare le PD più importanti (se no uno si perde) e mi sa che su Wiki non ce l'hanno proprio perché usano questa sorta di forum generalista. Non so se inserirle in Aiuto:Pagina di discussione, creare una pagina apposta o che altro; come riferimento, sarebbero le PD attualmente elencate nel moribondo Nonciclopedia:Discussioni.
   1. PS: magari potrei fare in modo che la lista delle PD principali compaia quando uno clicca il tastone "Nuova discussione", così si orizzonta.
2. Su Wiki dividono le discussioni recenti per giorno ma sarebbe un casino da fare coi DPL (loro usano bot), eviterei di provarci visto che non abbiamo pagine dedicate alle discussioni del giorno come loro. Per questo potremmo magari evitare di mettere quei titoloni enormi che tanto il link non ci serve, il che libererebbe dello spazio per mettere più discussioni. Secondo voi qual'è il numero ideale di discussioni recenti?
3. Secondo me una buona parodia deve sia pigliare per il culo l'originale che essere un minimo comprensibile nonché assonante (o almeno iniziare con le stesse lettere) in modo da confondere le idee il meno possibile e avere sigle simili (nessuno ha detto che è facile). Dato che "Bar" è già ironico di per sé non è facile farlo ancor più ironico; Bettola non mi dispiace come opzione di riserva ma valuterei altri sinonimi di "posto dove si può stare aggiornati sulle chiacchiere del momento" ancor più sarcastici e/o comprensibili, se ci sono. Ne ho pensati alcuni orrendi che manco propongo, a parte Parlatoio, che se non altro dà subito l'idea e inizia in modo assonante. C'è qualche sinonimo regionale, tipo "balotta" o "muretto", che conoscete e che può andare?

-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 11:33, 21 gen 2019 (CET)

4. (dimenticavo) Cosa secondaria ma tant'è: nell'intestazione viene citata la frase di un wikipediano, e pensavo di approfittarne per inserire una lista casuale di cose davvero dette da nonciclopediani a proposito di Nonciclopedia. Se avete da segnalarne qualcuna (vostra o di altri) potete farlo in Discussioni_template:Bar7/Header, magari con un link a dove l'avete trovata.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 11:41, 21 gen 2019 (CET)

Il bar lo vedo bene per le discussioni generiche, per le discussioni serie si usano le PD. I portali, scopiazzatura di quelli wikipedici, erano nati per segnalare e migliorare le pagine sugli argomenti dedicati, e la cosa, sebbene sembrasse una buona idea, durò davvero poco, non so se su wikipedia li usano anche per discussioni generiche. Come nome per il bar forse Bettola sarebbe il più indicato, visto che tale nome si riferisce a osterie di basso ordine frequentate da gentaglia, dopotutto abbiamo sempre detto di essere la versione "cattiva" di Wikipedia. --Revenant Lord (rosic) 22:48, 21 gen 2019 (CET)

Parentesi chiacchiere generiche ovvero spam

Su Wikipedia le chiacchiere sono vietate (linea guida "Wikipedia non è un palco per comizi"), quindi non abbiamo punti di riferimento a parte la forma estetica del Bar. Fermo restando che comunque ogni discussione deve svolgersi per forza in qualche PD (dove, se no?), le opzioni sono:

• Rinunciamo alle quelle belle spammate di una volta. Orrore e raccapriccio.
• Si usa la PD del Bar/Bettola/whatever per tutte le chiacchiere (quindi musica, sport, sesso, politica, cazzate ecc.), tutte insieme alla rinfusa. Dispersione minima, casino massimo.
• Come fanno loro per il Bar, niente divisioni per argomento ma una sottopagina per ogni singola discussione. Già spiegato sopra come mai questo sarebbe un incubo da gestire.
• Si crea una PD per ogni possibile argomento di chiacchiera (diciamo i 5-6 più popolari), a cui poi però non corrisponderebbe una pagina di servizio. Una roba un po' strana, e intanto i Portali restano morti.
• Come sopra, ma le PD sono quelle dei Portali su quell'argomento. Direi che così si prendono 2 tartarughine con 1 foglia d'insalata perché da un lato chi vuole parlare solo di certe cose ha una pagina apposta, e dall'altro gli appassionati di quell'argomento potrebbero anche aver voglia di lavorare al Portale stesso dato che sono già lì. Probabilmente mi illudo ma intanto diamo un senso di esistere a una cosa che comunque fa parte della parodia di Wikipedia, e comunque ma le altre opzioni mi paiono assurde.

Riguardo le discussioni davvero generiche, tipo spam e cazzate a caso varie, basta creare un Portale apposito, e il bello è che esiste già: Portale:Idioti. Le sottopagine stupidelle della PD di Treffo potrebbero essere spostate lì e fare da apripista.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 23:22, 21 gen 2019 (CET)

Usare la PD del Bar/Bettola/ecc sarebbe molto semplice, ma -è vero- diverrebbe un minestrone inconsultabile. L'opzione migliore è l'ultima, alla fin fine. --Zurpne 11:52, 22 gen 2019 (CET)

Giusto per testare le nuove, mirabolanti possibilità offerte dalle recenti versioni di MediaWiki, mi sparo una sequela di menzioni che dovrebbero notificare gli utenti qui di seguito (anche nella speranza che si caghino 'sta discussione): Blueyes2002^disc, Revenant Lord^disc, Treffo^disc, GorillaK2^disc, Verp89^disc e Teoskaven^disc. Nel dubbio che il template non sia valido ai fini della notifica (di norma si deve linkare la PU), mi sparo anche un Utente:Zurpone.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 23:17, 23 gen 2019 (CET)

Riassumo le questioni in ballo:

1. Un nome che parodizzi il Bar. Per ora il più gettonato è Bettola, poi c'è Parlatoio e al momento nessun'altra proposta.
2. Serve una lista delle PD più importanti per orizzontarsi (tipo quelle elencate in Nonciclopedia:Discussioni)? E se sì, è meglio metterle in Aiuto:Pagina di discussione, in una pagina apposta (in entrambi i casi da linkare/includere dove?), nello stesso Nonciclopedia:Bar, o in un avviso che compare quando si clicca il tastone per aprire una nuova discussione? Personalmente preferisco le ultime 2 opzioni, per ora nessun altro s'è espresso.
3. I titoloni coi giorni in Nonciclopedia:Bar servono? Direi di no, dato che non abbiamo sottopagine per le discussioni divise per giorno (troppo complicato). Quindi ha senso farli più piccoli (magari con l'ora), liberando spazio per metterne di più? E qual'è il numero ideale di discussioni recenti?
4. Vi piace l'idea di mettere nell'intestazione delle citazioni casuali dette veramente da nonciclopediani a proposito di Nonciclopedia? Se sì, proponetele/linkatele in Discussioni template:Bar7/Header.

Sotto coi commenti perché prima decidiamo come organizzare le discussioni, prima possiamo iniziare a discutere su tutto il resto.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 23:39, 23 gen 2019 (CET)

Che palle, dimentico sempre qualcosa:

5. Usare le PD dei Portali per le chiacchiere non tecniche, in particolare Discussioni portale:Idioti (che rinominerei "Cazzate") per lo spam fine a sé stesso e Discussioni portale:Comunità per le comunicazioni fra/verso gli utenti, tipo andata&ritorno, avvistamenti nonciclopediani ecc. Lo scopo è di evitare la creazione di PD nuove cui non corrisponderebbe nessuna pagina di servizio, e di ridare un senso ai Portali. Al momento non sono uscite idee alternative vere e proprie.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 23:43, 23 gen 2019 (CET)

Va be', ci riprovo senza template: Utente:Blueyes2002, Utente:Revenant Lord, Utente:Treffo, Utente:GorillaK2, Utente:Verp89 e Utente:Teoskaven.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 21:19, 24 gen 2019 (CET)

In estrema sintesi:

1. Bettola
2. nello stesso bar
3. no
4. si, a patto che qualcuno trovi della roba divertente
5. si, ok, eventualmente creando delle sottopagine anche per le discussioni del portale idioti (4 o 5, non di più): consigli amorosi, cazzeggio vario, storielle divertenti, episodi paradossali di vita vissuta (elenco con valore meramente esemplificativo).

Torno ad accumulare soldi, saluti. --Blueyes2002 (rosic) 22:25, 24 gen 2019 (CET)

Vi presento la prima versione rimasterizzata della Bettola. La discussione sul come parodizzarla/migliorarla continua in Discussioni Nonciclopedia:Bettola.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 11:45, 26 gen 2019 (CET)

Rifacimento template

La situazione template di avviso/decorativi è un po' un casino: negli anni se n'è abusato (forse credendo che bastasse infilare 4 boxoni colorati uno dopo l'altro per rendere più divertente una voce loffia), non hanno niente di wikipedico, sono enormi e a volte prolissi, sono graficamente incoerenti, e non è chiara la distinzione fra quelli decorativi e quelli da prendere sul serio.
Propongo di fare così:

• innanzitutto vanno controllati uno a uno tutti gli avvisi di Wikipedia, per vedere quali ci sono utili;
• quelli di servizio che usiamo al momento verranno messi in Cimitero e sostituiti dai loro equivalenti wikipedici, con una grafica molto simile ma ovviamente con alcune modifiche per renderli più divertenti (se li abbiamo già conserveranno quanto possibile del loro testo originale, ma ce ne sono molti che andranno creati da zero);
  • il nuovo formato consiste in un rettangolo bianco non troppo grosso con una fascia colorata sulla sinistra, un'icona e qualche riga di testo (quindi alcuni andranno sintetizzati);
  • notare che template tipo Scadenza, Accusa e simili verranno abbandonati perché inerenti procedure che cambieranno radicalmente, ma questo è un altro discorso;
• quelli che non ci servono possono essere riutilizzati a scopo parodistico e decorativo, facendo in modo che si capisca chiaramente che non vanno presi sul serio (ad esempio usando la stessa grafica ma con un colore diverso);
  • notare che gran parte dei vecchi avvisi buffi sono sostanzialmente "disclaimer" come quelli usati da Wikipedia per le robe mediche, legali ecc., quindi non dovremmo avere difficoltà ad adattarli;
• poi bisognerà sostituire nelle pagine i vecchi template con quelli nuovi, e secondo me dev'essere l'occasione per ripulire le voci che ne contengono troppi (scriverò un DPL che faciliti la ricerca);
• infine, una controllata a Categoria:Template per sfoltirla dai vecchi template sfuggiti alla purga.

È da qualche giorno che studio i loro template e sono a buon punto, nel frattempo (non c'è fretta) approfittatene per dire la vostra: idee, dubbi, timori...? Quando avremo raggiunto un inciucio creerò un Progetto temporaneo apposta.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 10:51, 1 feb 2019 (CET)

Prendo atto che fotte sega, comunque ecco un primo esempio di nuovo formato dei template di avviso: Template:O (farà le veci del vecchio Template:Orfano). Notare che useremo la stessa nomenclatura e la stessa formattazione di Wikipedia così chi è abituato a usare quelli saprà usare anche i nostri invece di dover reimparare tutto, anche se in alcuni casi dovrò semplificare perché usano degli stratagemmi tecnici che onestamente mi risultano fisica quantistica scritta in arabo.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 15:46, 6 feb 2019 (CET)

Interfaccia

Mi chiedo se qualcuno leggerà mai questo messaggio, comunque... C'è una questione che è meglio risolvere prima dell'apertura: la parodia degli strumenti di interfaccia. Ne ho già fatta un po' in questi mesi come esperimento, ad esempio, in sidebar "Una voce a culo" invece che "a caso"; nelle linguette "Slogga" invece che "Sposta"; nelle pagine speciali "File che prendono la polvere" invece che "File inutilizzati"; il cambiamento dei nomi dei gruppi utente...
Sulla vecchia Nonci si sono parodizzate le cose provenienti da Wikipedia ma non quelle fornite dal software MediaWiki, salvo qualche eccezione. Quindi la domanda è: vogliamo parodizzare anche l'interfaccia MediaWiki, oltre che i siti di Wikipedia?

1. Se sì, avremmo il massimo della parodia ma il minimo di facilità d'uso. Per ora avete avuto un assaggio ma ci sono moltissime altre cose da cambiare, e il risultato finale sarebbe diversissimo da una normale istallazione di MediaWiki.
2. Se no, sarebbe come la vecchia Nonci a parte quei pochi termini che sono stati cambiati, tipo "Discussione/Rosik" che tornerebbe "Discussione", o "calciorota" che tornerebbe "Cancella" (non c'è motivo di fare eccezione proprio per una parte dell'interfaccia così usata). Massimo della comprensibilità, minimo del divertimento.
3. Oppure decidiamo che alcune parti dell'interfaccia vanno cambiate e altre no, ma quali? Sono una marea, ma le distinguerei in:
   • Messaggi di servizio, tipo "Non si dispone dei permessi necessari per modificare questa pagina" se si prova a modificare una pagina protetta.
   • Elementi dei menu, come " Mostra solo i contributi che sono le ultime versioni per la pagina" in Speciale:Contributi.
   • I titoli delle pagine speciali (le pagine in sé non cambierebbero nome), vedi esempio sopra dei file inutilizzati.
   • I termini tecnici tipo "amministratore", "modifica", "blocco" o "osservati speciali".

Opinioni?-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 17:39, 10 apr 2019 (CEST)

Mo lo leggo io! Vengo subito al nocciolo: voto per il 3. Sono per la parodia di: collegamenti principali (Ultime merdifiche, Una voce a culo, ma anche Puntano qui, Carica un file ecc) perché sono sempre gli stessi in tutte le wiki, magari salvando giusto la parte "Condividi questa pagina", poi sono per parodizzare tasti funzione e termini tecnici (Vandalizza, Rosica, Calciorota, Sloggia e anche Picciotti, Utonti ecc) per lo stesso identico motivo, per le Pagine Speciali invece ci vuole a mio avviso più criterio: tutte quelle che sono di controllo / manutenzione anche si (es. Resoconti di manutenzione e Gestione wiki, quindi anche le pagine come "File che prendono la polvere"), le usano sopratutto gli utenti Noncinside e uno dopo un paio di volte si abitua (se l'ho fatto io......); tutte quelle sugli Utenti e diritti anche no, perché verranno utilizzate sicuramente anche dai neofiti 20:02, 10 apr 2019 (CEST)

Giusto, non ci avevo pensato: quindi non si parodizza (troppo) quello con cui devono avere a che fare utenti che plausibilmente ancora non conoscono Nonci (ma magari Wikipedia sì), e via libera su tutto il resto.

Un caso tipico di questo però sono la sidebar e i link in alto... I cambiamenti che ho fatto finora ("rosica", "vandalizza", "sloggia", "calciorota", cui seguirà anche "storiologia ecc.) hanno un minimo di comprensibilità o si può fare di meglio?-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 20:33, 10 apr 2019 (CEST)

Dopo 2 giorni ci sta un bel bump! Vorrei altri pareri, ci sono altre cose parodi(zz)abili, oggi per esempio ho pensato alle categorie: meglio essere comprensibili o simpatici? L'alternativa è continuare ad essere entrambi, usando la categorizzazione "seria" simil-wikipedica e, parallelamente, una seconda categorizzazione stupida (tipo "Categoria:Sfigati"), come s'è sempre fatto. Comunque parlo in genere, qualcuno ha altri commenti prima che inizio a storpiare ogni cosa che mi capita per le mani?-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 20:52, 12 apr 2019 (CEST)

Per il "come" parodizzare gli altri link passo, Zurpy e Gorilla avrebbero certamente più idee; per le categorie sono per il tenerle entrambe come abbiamo sempre fatto, ha sempre aggiunto quel qualcosa in più rispetto a Wikipedia senza snaturarne il concetto di enciclopedia. Sicuramente alcune andrebbero meglio inserite sotto altre categorie, su questo sto cercando di darti una mano pian pianino che le passo in rassegna. Altra questione: personalmente non ho mai visto di buon occhio le Pagine Utente (principali o Sandbox che siano) inserite nelle categorie per gli articoli, vuoi perché nel 99% dei casi quegli stessi utenti sono deceduti, vuoi perché gli utenti che completano le Sandbox altrui si contano sulle dita di una mano, ecc. Possiamo rimuovere questi collegamenti o c'è una qualche buona ragione per mantenere i collegamenti attivi? 23:25, 15 apr 2019 (CEST)

Le categorie servono ai lettori prima che a noi, e cosa gliene frega a un lettore di trovare la PU di un pirla random? Niente, immagino. Non conosco nessuna ragione per tenerli, io quando me le trovo tra le palle le tolgo dalla categoria. Ma ciò è materia di un Progetto che ancora non esiste ma di cui possiamo già usare la PD: Discussioni progetto:Coordinamento/Categorie (ha bisogno di un nome migliore, per ora teniamo quello wikipedico)

Il doppio binario categorie sceme/serie è carino ma ha un difetto: se di un certo argomento esiste solo la categoria scema (ad esempio Categoria:Gang musicali) secondo me il lettore potrebbe restare confuso, e se le categorie non servono a trovare più facilmente le voci allora le stiamo sprecando.

Come si fa? Potremmo assicurarci di avere tutte le categorie serie per ogni cosa, e in aggiunta a quelle teniamo anche categorie sceme, possibilmente non troppo sovrapponibili. Ad esempio Nonquote:Amy Winehouse va certamente in Categoria:Citazioni cantautori, ma anche in Categoria:Citazioni drogati, una categoria scema e abbastanza trasversale. Questo escluderebbe l'esistenza di una categoria tipo "Gang musicali" perché sarebbe una doppiona di quella seria ("Gruppi musicali").

C'è un'altra opzione: tenere sia la versione seria che quella scema (oltre a quelle sceme trasversali di cui sopra), però una rimpalla (redirecta) verso l'altra così da evitare di avere 2 categorie per ogni cosa. Non vedo in che casi potrebbe essere utile, però. La domanda è: qual'è il miglior compromesso fra parodia e comprensibilità al pubblico?-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 23:59, 15 apr 2019 (CEST)

Molto bene perché anche io sto facendo pulizia delle PU dalle categorie in gran segreto...

Le categorie "sceme" dipende da quanto sono categorie o sotto-categorie: più sta in basso nell'albero più è ok (es. "Opere create sotto l'effetto di droghe" è ok), più sta in alto più ci vuole giudizio e forse bisognerebbe discutere i casi più controversi. In quello che proponi tu una leggera storpiatura da Band a Gang, e in assenza di categoria "Band musicali" l'utente medio ci arriva, magari non l'utente che invece deve categorizzare il proprio nuovo articolo, ma è un altro paio di maniche... Discorso diverso è per la categoria Associazioni, in cui non solo quasi tutte le sotto categorie sono parodizzate, ma hanno anch'esse sotto categorie multiple... forse lì bisognerebbe intervenire creandone di nuove dai nomi "umani" e facendo riferimento alla Malefica, poi spostare le attuali "sceme" più in basso nell'albero delle categorie e all'interno delle nuove. In questo modo non bisogna intervenire nemmeno sugli articoli singoli 01:12, 16 apr 2019 (CEST)

La storpiatura è da "Gruppi" a "Gang", ma glissiamo, era solo un esempio. Sto sbirciando le categorie attuali e aprendo i vari rami dell'albero vedo che le storpiature sono rare. Quindi la strada che abbiamo sempre seguito è di avere categorie serie e, in parallelo, categorie sceme più trasversali. Possiamo continuare così limitandoci a rendere serie le pochissime categorie sceme che prendono le veci di una seria. Ah, sappi che a parte usare rimpalli, queste modifiche posso farle in blocco tramite una simpatica nuova funzione di sostituzione automatica del testo.

Sai qual'è un altro vantaggio di avere tutte le categorie serie simil-Wikipedia? Che se scrivo una voce ispirandomi all'equivalente wikipedica, un copincolla e ho già le categorie fatte.

Vedo che intendi con la categoria "Associazioni", mi sembra solo un esempio di come l'albero delle categorie vada riordinato. Copiando Wikipedia ci semplifichiamo la vita. Loro ne hanno troppe, in verità, ma basta che noi teniamo quelle essenziali con lo stesso nome.

La cosa di mettere "in basso" le categorie sceme non so quant'è fattibile per via della loro trasversalità, cioè è ovvio che (ad esempio) "Calciattori" vada sotto "Calciatori", ma "Drogati" può stare soltanto sotto un generico "Poco di buono" (o che so io), il quale può stare solo sotto "Persone", e già siamo arrivati al top. Ma penso che lo scopriremo davvero solo riorganizzando le categorie.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 09:32, 16 apr 2019 (CEST)

Anch'io sarei favorevole per la terza opzione: è bene non complicare troppo le cose ma ci sta modernizzare parzialmente qualcosa. Condivido ciò che dice Triskel, ma sulle categorie volevo già far notare che per gli ambiti in cui scrivo (principalmente videogiochi) ci sono già categorie dal nome "ironico" che comunque servono a racchiudere un genere particolare (gli indie vengono di solito racchiusi in Cose da hipster, o i giochi di ruolo in Plagi di Final Fantasy. Avere altre categorie su questa falsariga non stonerebbe a mio parere, senza esagerare.--Teoskaven Rosika assieme a me... 20:00, 16 apr 2019 (CEST)

Mi pare che sulle categorie s'è raggiunto una specie di inciucio quindi invito chi si interessa di categorie di continuare il ragionamento su Discussioni_progetto:Coordinamento/Categorie (nome prevvisorio) dove ho una proposta di sintesi. Evviva!-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 21:43, 16 apr 2019 (CEST)

Nuovo progetto: la fiera della squallidità

Basandomi sul wikipediano Festival della qualità ho creato Nonciclopedia:Fiera della squallidità. Serve a proporre lavori di manutenzione su cui attirare l'attenzione di tutta la comunità per un periodo di tempo limitato, per fare dei bei repulisti tutti assieme; infatti sono linkate in PP e nel Nonciclopediano. Non credo ci sia tanto da discutere sulla sua utilità e sul come gestirlo, quindi gradirei un parere più che altro sul nome parodistico: "della squallidità" è perché già parodiamo in questo modo le voci di qualità e tutt'è due fanno parte di un unico Progetto:Qualità (che diventerà Progetto:Squallidità); "fiera" l'ho scelto solo perché è un sinonimo che inizia con la stessa lettera, ma non è che mi faccia impazzire. Altre idee?-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 09:52, 18 mag 2019 (CEST)

Parodia di Wikipedia, non copia: Gestione del sito e pagine di servizio

Attenzione: qui non sto criticando il primo pincone in quanto tale, ma una sua specifica interpretazione. Sto scrivendo infatti in questa PD e non in questa, e il mio "attacco" è rivolto piuttosto a questa pagina.

Wedhro ha detto che dobbiamo copiare Wikipedia e ricalcare la loro organizzazione. Su questo punto sono del tutto contrario. Siamo una comunità diversa, dalle dimensioni molto più ridotte rispetto alla Malefica e con esigenze diverse. Gestione e organizzazione del sito devono essere il più possibile efficenti, semplici e adatti alle nostre esigenze: per questo specifico aspetto i pricipi di parodia di wikipedia e di umorismo, pur rimanendo fondamentali, sono secondari rispetto all'efficenza.

Prima di creare nuovi strumenti, progetti, sovrastrutture burocratiche dobbiamo capire di cosa abbiamo effettivamente bisogno; solo dopo vedere come fanno su wikipedia, se le loro soluzioni sono adatte a noi o migliori delle nostre, e prendere lo stretto indispensabile. In alcuni casi ci potrebbero essere strumenti che ci dovremo inventare ex-novo.

Mi sto riferendo anche alla creazione delle pagine di Aiuto e altre pagine tecniche: vanno prese solo quelle veramente utili, e sarebbe bene scrivere le parti che realmente ci servono. Anche quando si compincollano da wikipedia (cosa che comunque mi piace poco) ci si deve mantenere sull'indispensabile.

In gnereale: un conto è parodiare la struttura nei suoi termini generali, un'altro è copiare paro paro, e poi, forse, riadattare un pochetto.-- Anse1997 ^{( mensole e furgoni )} 14:49, 3 giu 2019 (CEST)

Veramente quanto dici è già specificato in quella linea guida: fare uguale semplificando, e non farlo se è inutile o troppo complicato. Ad esempio, s'è deciso di non avere 2 pagine diverse con una procedura in 4 parti per segnalare vandali e utenti rompipalle, ma una sola pagina con procedura semplice. Se copio pari pari le pagine di aiuto è per avere una struttura da cui partire, ma poi riscrivo tutto. Il punto è che così è molto meno faticoso strutturare il sito dato che l'hanno già fatto loro, ad esempio con le categorie, le correlate, i template e quant'altro.

Al momento non sto copiando le pagine di servizio a caso, ma seleziono proprio quelle che io ritengo utili. Comunque meglio un aiuto inutile che un aiuto inesistente, come succedeva tante volte sul vecchio sito.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 18:03, 3 giu 2019 (CEST)

Risposte alle obiezioni comuni

A tempo perso, sulla falsariga di Risposte alle obiezioni comuni, ho iniziato a scrivere Aiuto:Risposte alle consuete paranoie, una raccolta di critiche che si sentono spesso e relative risposte tranquillizzanti. Di quelle wikipediche ho tenuto solo quelle che hanno senso su Nonciclopedia, ma ho come l'impressione che noi ne abbiamo altre che loro non hanno. Chi ha suggerimenti è invitato a scriverli nella discussione di quella pagina, grazie e arrivederci.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 19:00, 17 ago 2019 (CEST)

Rifacimento di Nonnotizie

Caro diario, nella consapevolezza che ti leggo solo io che ti scrivo, sappi che sto per finire la nuova versione della pagina principale di Nonnotizie, copiata pari pari da Wikinews. L'obbrobrioabbozzo si trova in Utente:Wedhro/Sandbox/Nonnotizie:Pagina principale, e so bene che non posso chiederti pareri perché sei solo un oggetto inanimato.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 12:49, 28 dic 2019 (CET)

Ottimo lavoro Wedhro ! 卂尺ㄒ卄ㄩ尺爪ㄖ尺Ꮆ卂几ﾌㄖ卄几爪卂尺丂ㄒㄖ几 10:46, 6 mag 2020

Regole per la cancellazione

Caro diario, ti rispolvero per una questione che interessa tutti quindi nessuno risponderà e mi accuseranno di essere un dittatore che non ascolta gli altri. Ho spulciato le regole di Wikipedia sulle cancellazioni e sono ovviamente un casino, ma semplificando all'estremo funzionano così:

• Se la pagina è del tutto priva di battute salvabili ed è platealmente inadatta a Nonciclopedia, si segnala per la cancellazione immediata.
• Se ci sono dubbi sulla validità della pagina e chissà, forse è salvabile, si segnala per la cancellazione standard: gli altri utenti hanno 7 giorni di tempo per esprimere un'opinione in discussione, e se solo se nessuno interviene un admin la cancellerà.
  • Se invece qualcuno propone soluzioni entro il settimo giorno, ed emerge una chiaro consenso sul da farsi, un amministratore applicherà le indicazioni emerse in discussione e finisce lì.
  • Se dopo 7 giorni la discussione è ancora attiva ma non emerge un consenso, un admin può prorogarla di altri 7 giorni.
• Se passano i 7/14 giorni senza che esca un chiaro consenso, parte la votazione, dove non si discute più e vince l'opzione più votata.

Quindi è un sistema molto simile a quello vecchio, prevede solo la possibilità di cancellare senza votare quando a nessuno frega niente, oppure di risolvere amichevolmente quando ci sono proposte di salvataggio, evitando in entrambi i casi votazioni inutili. E predilige dare tempo per rimediare invece che avere 3-4 modi per dire che la pagina sarà cancellata. Ci sono alcune differenze di forma su cui vale la pena ragionare:

• Loro creano sottopagine ogni singola volta che qualcuno propone una cancellazione, il che per me è inutile: basta mettere un template e discutere in PD.
• Poi usano un'altra sottopagina per votare. Non so se è il caso di fare così (più facile linkare fra pagina e relative votazioni) o raccogliere le votazioni in corso come faceva il Tribunale (più facile votare), ma teniamo conto che loro votano molto di rado, spessissimo si risolve in discussione.
• Votano tramite commenti invece di usare template complicati, che forse è meglio perché più accessibile e meno complicato da gestire.

Fatemi sapere qualcosa. Oppure no.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 09:01, 3 ott 2020 (CEST)

Va be', andiamo oltre. Ho notato che, nella loro infinita saggezza, i vecchi Sanjilops & compagnia cantante ci avevano visto giusto su un fatto: su Wikipedia ci sono duemila avvisi sulla qualità delle pagine ma in sostanza sono di 3 tipi (argomenti del tutto inaccettabili, contenuti inaccettabili attualmente ma recuperabili, contenuti accettabili ma migliorabili), per cui si è finito per usarne pochi. In effetti averne tanti per ogni tipo di intervento può mandare in confusione (anche perché non usano tutti lo stesso formato, mortacci loro), quindi pensavo di fare così:

• Continuo a creare i vari template che usano su Wikipedia, in modo che chi li conosce già non deve re-impararli.
• Creo 3 template che richiamano quelli di cui sopra in base alla motivazione messa, in modo che chi non viene da Wikipedia non deve impazzire. In pratica uno scrive ad esempio {{migliorare|formattazione}} e quello richiama {{W}}, oppure {{recuperare|rilievo}} e quello richiama {{E}}. Per renderli meno ostici si possono aggiungere vari sinonimi che hanno lo stesso effetto (tipo "rilievo", "rilevanza", "R" ecc.) e far generare un avviso generico se uno non specifica niente (sperando che almeno usi la motivazione). L'argomento non è indispensabile perché rivolto ai progetti, quindi lo renderei opzionale, e la data si può automatizzare.
• Questi 3 template potremmo continuare a chiamarli Cancellazione, Accusa e Restauro per venire incontro ai nostalgici, ma il criterio sarebbe leggermente diverso perché l'obiettivo è salvare le pagine, non farle fuori, e si voterebbe solo nei casi in cui qualcuno ha da ridire e non si riesce a trovare un accordo (vedi post qui sopra).

Opinioni gradite, in assenza delle quali vale il "chi tace s'attacca". -- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 06:15, 10 ott 2020 (CEST)

Lasciatelo dire, questi monologhi fanno paura, forse più di me nei miei discorsi per quando conquisterò il mondo.

« ämnen i mitt imperium »

-- Caterina🔞^{(hot🔥a un kilometro da te💦)} 13:11, 29 giu 2021 (CEST)

Portale comunità

Preso atto che fotte sega della questione di cui sopra quindi farò come mi pare, vi propongo la nuova versione del portale comunità; lo si paragoni con l'originale per notare che ho sintetizzato parecchio in modo che funga meglio da centrale per orientare i nabbi. Accettasi osservazioni, fra qualche giorno lo pubblico.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 06:50, 17 ott 2020 (CEST)

Ed eccolo qui. Ho cercato di stringere per evitare quel casino di link che hanno su Wikipedia, ma se serve aggiungere altro (o se c'è qualcosa che non serve) fatelo presente. Ah, come se non fossi l'unico a cagarmi questa PD.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 19:48, 21 ott 2020 (CEST)

Ancora sulle cancellazioni

[@ Fantinaikos] mi pone delle questioni in PD che riguardano tutti, quindi le riporto qui:

« [riferendosi a Itis A. Volta] Ne sarebbero passati un pochetto più di sette giorni da quando prendesti in considerazione di cancellarlo. Che vogliamo fà? »

Il fatto è che alle regole per la cancellazione sto ancora lavorando e forse non è il caso di applicarle prima che la comunità possa averle valutate. Mi sto basando sulle regole di Wikipedia ma anche sulle ultime approvate per il Tribunale e gradirei opinioni, compreso sulle questioni che ho posto in #Regole per la cancellazione e che nessuno ancora s'è inculato.

« Un po' mi spiace per la perdita dei template di cancellazione multipli, ma vabbè forse sapevano di 2005 »

I template sono stati fatti sbrigativamente giusto per averli e come minimo bisogna parodiare le icone invece di usare direttamente le loro, però sulle grafiche multiple sono molto scettico perché gli avvisi devono essere facilmente riconoscibili, e col vecchio metodo non si capiva la differenza fra quelli veri e quelli stupidi. Per ora faccio così: testo in alto variabile, spiegazione fissa, e icona sempre la stessa per non confondere le idee. Anche qui non farebbe male un po' di inciucio, fermo restando che bisogna rispettare il 1° pincone. -- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 07:52, 31 ott 2020 (CET)

Con molta fatica ho riscritto le regole per la cancellazione da Wikipedia, e nonostante abbia ridotto il testo a meno della metà resta comunque un bel mattone. In sintesi, dicono che salvo cancellazioni immediate per le non-pagine, prima si discute per 7 giorni, massimo 14 se serve tempo: se un admin vede che è uscita un'opinione condivisa la applica, altrimenti si va al voto. Alcune questioni:

• Loro creano una sottopagina del loro tribunale (per così dire) per ogni singola procedura, che sia discussione o votazione. Questo crea miriadi di sottopagine ma ha la comodità di poter linkare facilmente (o automaticamente) le procedure. Pensavo di semplificare svolgendo tutto nelle discussioni delle pagine accusate, tenendo comunque una pagina di servizio che linki a queste discussioni; più semplice da fare ma complica link, inclusioni e simili.
• Serve davvero un periodo variabile fino a 14 giorni per la discussione? Ricordo che ci sono diversi avvisi che, tipo il vecchio Scadenza, mettono al riparo dalla cancellazione le pagine per un po', quindi forse basta dire che la discussione dura 7 giorni e amen (o 1 mese, o 19mila ore, fate voi).
• S'era deciso tempo fa di iniziare le votazioni (e per esteso tutte le procedure consensuali) non nel giorno corrente, ma nel primo lunedì utile, in modo che tutto parta sempre lunedì e finisca sempre domenica, così la gente si incasina meno la vita a seguire queste cose. Non ho mai capito se questa cosa è piaciuta o meno, una buona occasione per verificarlo.

Fatemi sapere qualcosa, altrimenti mi toccherò approvare questa linea guida da solo per poi sentirmi dire che sono Stalin.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 17:10, 3 nov 2020 (CET)

Oh, e allora?-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 16:42, 4 nov 2020 (CET)

(Visto da una pagina di dubbio umorismo che nessuno si caga)

• Come dissi tempo fa per la questione utenti problematici (loro creano una pagina per ogni utente biricchino): se possibile, evitiamo di complicarci la vita inutilmente come fanno su Wikipedia. Discutere del cancellare una pagina o no va bene farlo anche sulla pagina di discussione, del resto esistono per discutere sulla qualità degli articoli e su come eventualmente migliorarli.
• Mai visto un utente fregarsene di un articolo per più di una settimana, quindi una settimana può andare (va anche detto che con le vecchie scadenze alla fine quella settimana di tempo spesso e volentieri diventava qualcosa in più).
• Boh, personalmente mi è indifferente, onestamente non so se influenzerà qualcosa nelle votazioni. Se si vuole applicare questa regola si può anche fare. --Revenant Lord ^{90% sarcasmo 10% serietà} 17:20, 16 nov 2020 (CET)

Nonciclope-tan

Nella discussione del progetto sorveglianza ho azzardato proporre un'idea per la parodia di Wikipedia, ossia creare una mascotte Nonciclope-tan. La cosa mi pare sensata perché Nonciclopedia vuole essere la parodia di Wikipedia, quindi parodiarne la mascotte sarebbe una dichiarazione d'intenti abbastanza forte.

Per quel che riguarda le caratteristiche di questa Nonciclope-tan, proponevo l'ovvia storpiatura parodistica, e suggerivo per esempio di aggiungerle degli occhiali da sole (modello RayBan Wayfarer da personcina cool): visto che Nonci è la parodia "cool" di Wikipedia, la sua mascotte deve essere una parodia "cool" dell'originale.

Non frustatemi. --KITT01 TALK TO ME 15:16, 21 dic 2020 (CET)

Io avevo proposto di fare una cosa più caustica (ma non originalissima) mettendo al posto della ragazzina un ciccione peloso. Il problema è farlo, perché siccome nessuno qui (credo) sa disegnare manga bisogno fare fotomontaggi, e non è facile. La cosa del "cool" non mi piace tanto perché mi sembra un auto-bocchino, tipo "guardate quanto siamo fighi".-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 16:23, 21 dic 2020 (CET)

Nuove cancellazioni = rifacimento del Tribunale

Dopo lunghe ma non molto partecipate discussioni ci ho creato un abbozzo di pagina per le cancellazioni basata su quella wikipedica, che riassume le regole e prima o poi mostrerà (spero automaticamente) le pagina su cui si sta ancora discutendo, quindi a rischio serio di cancellazione se nessuno se le caga, e sotto le eventuali votazioni, da archiviare di settimana in settimana. Insomma, una via di mezzo fra il loro metodo e il vecchio Tribunale, che è molto più facile da gestire.
A proposito di facile, il nuovo template per le votazioni conterrà solo qualche link utile ma la votazione in sé non sarà che un elenco di pareri in ordine cronologico, perché non è più una conta ma pesano solo i pareri stessi. Ovvero, decide un admin come interpretarli.
Se ci sono dubbi ecc. vediamo di risolverli in tempi ragionevoli perché questa cosa è in pausa da anni ormai. Intanto un paio di questioni le porrei io:

• Il titolo "Pagine da cancellare" è loffio. A parte cambiarlo in "da calciorotare" o continuare a chiamarlo "Tribunale", ci sono altre idee? Io non ne ho, e quelle di cui sopra non mi piacciono.
• Ho già chiesto ma richiedo: loro usano icone per iniziare i commenti, in modo che si capisca al volo se uno è favorevole o cosa. Servono?

.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 12:38, 28 mar 2021 (CEST)

Per il primo punto magari ci penserò.

Invece per quanto riguarda il secondo punto secondo me è utile che per le votazioni ci sia un simbolo come una spunta o una croce, per far sì che a colpo d'occhio si veda qual è l'idea nettamente più gettonata (se ce n'è una).

I simboli potrebbero essere i seguenti (?) ❌✅

Naturalmente finché di utenti attivi ce ne sono meno di 10 e nessuno segue le votazioni allora diventa inutile. --Caterina🔞^{(hot🔥a un kilometro da te💦)} 13:01, 28 mar 2021 (CEST)

Giusto per chiarezza, le votazioni sono l'ultima spiaggia (infatti su Wikipedia non le fanno quasi mai), quindi meno ne facciamo meglio è; inoltre si fanno solo quando in discussione non si riesce a trovare un accordo, quindi è inevitabile che ci siano utenti interessati a votare, quando si vota. Questa pagina serve solo a mostrare quali pagine sono a rischio di cancellazione in modo che uno possa intervenire in discussione per evitarlo, per approvare o proporre altro, perché se nessuno dice niente la pagina si cancella "automaticamente"; insomma, per evitare che le cancellazioni avvengano dietro le quinte. Quei simboli poi, a parte essere ricalcati dai loro per motivi di parodia, sarebbero utilizzati nelle discussioni non solo su cosa fare di una pagina, ma in generale quando qualcuno propone qualcosa e altri vogliono commentare.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 13:07, 28 mar 2021 (CEST)

Utente:Esempio

Su Wikipedia hanno questa utenza utilizzata nelle varie pagine di servizio come esempio.
Potremmo creare qualcosa di simile?
Magari ampliare la cosa con un Utente:Esempio_vandalo e un Utente:Esempio_niubbo, per mostrare come apporre i template di ban ecc.
Mi si dica se la cosa si può fare o se è l'ennesima catzata che sparo. -- Caterina🔞^{(hot🔥a un kilometro da te💦)} 09:57, 28 giu 2021 (CEST)

Ok, tutto ciò ha del ridicolo 😅 -- Caterina🔞^{(hot🔥a un kilometro da te💦)} 09:59, 28 giu 2021 (CEST)

In pratica è un'utenza fasulla che viene messa quando bisogna linkare un utente ma non si vuole linkarne uno vero? Non so se è davvero utile ma nel caso si ritenga di crearlo ne farei uno solo per semplicità, e invece di "utente vattelapesca" gli darei un nome più spiritoso ma che non possa essere preso per un vero utente. Quale? Boh...  WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 10:11, 28 giu 2021 (CEST)

Va bene, sono d'accordo a farne uno solo.

Loro lo utilizzano per le pagine di servizio, proprio come dici tu, a mo' di incognita.

Noi potremmo ampliarne il concetto in stile:

"Si veda quanto fatto in Discussioni_Utente:Esempio#Esempio"

che rimandi a un header con dentro ad esempio un avvertimento da manuale. -- Caterina🔞^{(hot🔥a un kilometro da te💦)} 10:21, 28 giu 2021 (CEST)

Ha, dimenticavo che abbiamo già almeno una utenza fasulla, quella che ricordo è Utente:Nonciclopedia.  WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 10:14, 28 giu 2021 (CEST)

Era un'utenza fasulla ma non nel senso che intendiamo noi, era realmente utilizzata da qualcuno, nonostante sia probabile che si trattasse di un sockpuppet. -- Caterina🔞^{(hot🔥a un kilometro da te💦)} 10:21, 28 giu 2021 (CEST)

In realtà era un account ufficiale accessibile solo agli admin, ho ancora la password. Sulla cosa dell'avvertimento da manuale non ho capito niente, non sarebbe sufficiente linkare a un aiuto? A parte questo, "Utente:Esempio" mi fa scendere il latte alle ginocchia, qualcosa di meno banale ma che comunque si capisca che è fasullo? Mi rendo conto che l'impresa è improba in una wiki dove cani e porci si sono auto-battezzati Nonciclopediaqualcosa o Utentequalcosaltro, però almeno proviamoci.  WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 09:56, 29 giu 2021 (CEST)

• Utente:Capro Espiatorio?
• Utente:Capro Esemplare?
• Utente:Nonciclopesempio?
• Utente:Nonciclopediano esemplare?
• Utente:Utente?
• Utente:Nonciclopediano medio?
• Utente:Nonciclopediano d'esempio?
• Utente:Utente Registrato?

Non ne ho idea, direi di consultare qualcun altro, che come vedi non sono il top della creatività...

Chiedo su Discord, che i bot per i sondaggi così rischiano anche di tornare utili. -- Caterina🔞^{(hot🔥a un kilometro da te💦)} 10:07, 29 giu 2021 (CEST)

"Chiedi su Discord" penso che sarà l'epitaffio che lascerò sulla mia PU quando mollerò. A parte questa nota di allegria, mi pare che Utente:Utente sia il più ironico.  WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 10:10, 29 giu 2021 (CEST)

Già, Utente:Utente è probabilmente simpatico, ma temo che esista già, o quantomeno esiste Utente:Utenteregistrato, non escludo che esista anche Utente:Utente. -- Caterina🔞^{(hot🔥a un kilometro da te💦)} 10:19, 29 giu 2021 (CEST)

[@ Wedhro], confermo, esiste già, ma lo stronzone che ha creato l'utenza ha solo il template di benvenuto in PD, non ha fatto altro, quindi... vedi tu come fare insomma. -- Caterina🔞^{(hot🔥a un kilometro da te💦)} 10:20, 29 giu 2021 (CEST)

L'utenza esiste ma per l'appunto è inutilizzata, e dopo il trasloco da Fandom è impossibile per l'utente originale recuperarla. Quindi col mio tipico piglio autoritario dichiaro REQVISITA l'utenza e dispongo che se ne faccia l'uso che più ci (mi) aggrada. A NOI!  WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 10:26, 29 giu 2021 (CEST)

REQVISITA 🤣 zio Benito intensifies.

Comunque rimuovo il sondaggio da Discord allora, a quanto pare sono tutti a farsi seghette tranne Lorem Ipsum che starà memorizzando cifre del pigreco e Angelo Pisani che sarà a trombarsi la fidanzata in giappone, bella vita loro...

Non sapevo si potesse requisire un'utenza, ma se si può non c'è male 😁-- Caterina🔞^{(hot🔥a un kilometro da te💦)} 10:30, 29 giu 2021 (CEST)

Non è che si può. Si fa perché tanto nessuno protesterà, tutto qui. Quindi diciamo che è deciso fino a che qualcuno non si oppone, puoi già iniziare a infilare Utente:Utente dove opportuno e magari anche scrivere la PU attualmente vuota, però in modo che si capisca che è un'utenza fasulla e non un vero utente che fa il "simpatico".  WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 10:33, 29 giu 2021 (CEST)

Sì ma intendo, tu PRATICAMENTE puoi fottergli l'utenza facendo login da lì? (o eventualmente cancellarla e ricrearla)?

-- Caterina🔞^{(hot🔥a un kilometro da te💦)} 10:40, 29 giu 2021 (CEST)

No, al massimo posso provare a bloccarla e poi registrarla come nuova utenza, ma dubito che funzioni. Per farla "pulita" servirebbe l'intervento degli steward ma non credo lo concederebbero visto che mi hanno negato anche il recupero di vecchie utenze da parte di utenti veri.

In ogni caso penso sia meglio se l'utenza resta inaccessibile, così non ce la ritroviamo a fare modifiche che la fanno apparire come un utente vero.  WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 11:11, 29 giu 2021 (CEST)

Scherzi e STUBbidaggini

Su Wikipedia esiste una sezione dedicata a "scherzi e STUBbidaggini", che utilizzano puntualmente per le varie cazzate che passano per le loro zucche vuote.
Sono arrivata lì un po' di tempo fa, e tra battutine come "vieni qui che ti wikifico tutta" e "nasceranno degli stubbini" me n'ero rapidamente dissociata.
Tuttavia su Discord, pressoché in simultanea con [@ Angelo Pisani], ho avuto l'idea di creare un namespace riguardante i vandalismi, per preservare tali opere d'arte.
Ricordando però della wikiparodia, pilastro fondante di Nonciclopedia, avevo fatto un passo indietro. Proprio qui interviene Angelo con un link.
https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Scherzi_e_STUBidaggini
Per chi volesse darci un'occhiata, potrebbe essere una sezione interessante da parodiare, nella quale si potrebbero poi inserire i vari scazzi, interventi dei vandali, pagine nonsense cancellate, e quant'altro.
Se qualcuno avesse voglia di iniziare un progetto simile e avesse una mezza idea di dove/come farlo, risponda qui sotto.

-- Caterina🔞^{(hot🔥sempre e dovunque💦)} 21:27, 18 ott 2021 (CEST)

Mi pare di capire che siano passati dalle "dad jokes" a segnalare modifiche e commenti secondo loro risibili. Se facessimo la stessa cosa non sarebbe una vera e propria parodia (oltre al rischio di fomentare i vandali più egocentrici), però potremmo in qualche modo ribaltare il concetto, ad esempio segnalando cose che su Wikipedia sono prese per buone pur essendo solenni cazzate.-- WEDHRO SburrocrateB AmministramuccheA 🗿^? 04:09, 19 ott 2021 (CEST)

I quiz funzionano di nuovo

Potrebbero aiutare a riavviare la Noniversità--MrApocalisse^{(Poteri forti help line, come possiamo aiutarla?)} 08:21, 15 gen 2022 (CET)

Noniversità ristrutturazione

Sto provando a sistemare la pagina principale e le aree di Noniversità per riavviarla. Inoltre creando anche nuove pagine. C'è qualcuno che mi vorrebbe aiutare?--Smilzozzo (rosic) 21:13, 27 lug 2022 (CEST)

Eccomi. non ci sono sempre ma posso dare una mano coi codici se serve--MrApocalisse^{(Poteri forti help line, come possiamo aiutarla?)} 13:28, 29 lug 2022 (CEST)

Grazie. ( :

La discussione poi la ho spostata qui.

Comunque non sono sicuro che useremo i codici. Potremmo appuntare i punti su un foglietto.--Smilzozzo (rosic) 15:23, 29 lug 2022 (CEST)