Benvenuti nel Tribunale di Nonciclopedia! Questa pagina serve per proporre e votare la cancellazione degli articoli, secondo la Politica di cancellazione e le Linee guida.
*Almeno 50 contributi utili al momento del voto (fra namespace "Principale", "File", "Manuali", "NonNotizie", "NonLibri" e "NonCitazioni") (Calcola i tuoi contributi)
Almeno 30 giorni dal primo contributo
Accusa
Se sei un utente registrato puoi accusare un numero qualunque di pagine, anche se non hai diritto di voto.
Per farlo devi esporre i tuoi motivi nella PD della pagina da accusare e attendere risposte.
Quando sarà passata almeno 1 settimana dall'inizio della discussione, chiunque potrà inserire il Template:Accusa in cima alla pagina, se vuole, ma non oltre 1 mese da quando la discussione è iniziata (altrimenti tocca ricominciare daccapo).
Votazione
La votazione inizia alla mezzanotte della domenica e termina a quella successiva (quindi dura 1 settimana).
Entrano in votazione solo i primi accusati di ogni utente in ordine cronologico, poi i secondi e così via, fino a raggiungere un massimo di 15 votazioni (comprese quelle in corso). Gli altri restano in coda d'attesa.
Firmati sotto votifavorevoli (colonna verde con scritto "Cancella") per approvare la cancellazione: l'articolo vìola sicuramente almeno una delle linee guida (anche se non è quella indicata nell'accusa) e/o non contiene nemmeno uno straccio di battuta decente. Non c'è alcuna speranza di salvarlo. Manco per idea.
Firmati sotto voticontrari (colonna rossa con scritto "Salva") per bocciare la cancellazione: l'articolo potrà magari essere scritto male o poco divertente, ma non vìola nessuna linea guida e contiene almeno un qualche germe di umorismo. O è accettabile così com'è, oppure può diventarlo con un po' di lavoro.
Se pensi che la pagina abbia comunque bisogno di determinate modifiche, elencale nei commenti: sarà utile a chi dovrò restaurarlo nel caso si salvi da cancellazione.
È possibile ed incoraggiato il miglioramento della pagina in corso di votazione, meglio ancora quand'è ancora in coda d'attesa o ancora in fase di discussione.
Ogni votante ha il diritto di cambiare il proprio voto in ogni momento nel corso del periodo di votazione: non cancellare la firma, ma sbarrala, e poi inseriscila di nuovo al posto giusto.
Scrutinio
Se al termine della settimana un accusato ottiene almeno il 75% di voti a favore e raggiunge il quorum, esso viene messo in cancellazione.
Se ottiene il 75% o più di voti contro (con o senza quorum), viene assolto (cioè si rigetta la cancellazione, per ora).
Se non c'è una maggioranza o non ha ancora raggiunto il quorum ma c'è stato almeno 1 nuovo voto valido a favore nell'ultima settimana, a votazione viene prorogata di 1 altra settimana.
Se non si raggiunge nessuna maggioranza e non ci sono più nuovi voti a favore, la votazione viene annullata (equivale a un'assoluzione).
Di seguito sono riportati gli imputati che probabilmente lunedì prossimo subiranno un processo, ovvero quelli che più di tutti gli altri necessitano di una risistemata per poter sopravvivere al Tribunale.
Allungare non è compito dei restauratori e quindi neanche un voto giallo valido.--Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e DetormentizzatoreBigJack™ 14:56, nov 4, 2011 (CET)ver
Intendevo che ci vorrebbero più idee. Comunque se non è compito dei restauratori cambio voto.-- Mestruolindo ( Desidera? ) 15:00, nov 4, 2011 (CET)ver
Votare rosso per motivazioni come "c'è un tormentone" (che si può facilmente sostituire) o "è troppo corto" non riesco proprio a capirlo. --V E R P 8 9 15:48, nov 5, 2011 (CET)
Non è che sia corto e c'è un tormentone, non c'è quasi un cazzo e quello che c'è è completamente privo d'originalità. Comprende?--Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e DetormentizzatoreBigJack™ 19:14, nov 5, 2011 (CET)ver
Forse non riesci a leggere bene quello che ho scritto. Cerco di farmi comprendere meglio: è chiaro che qui qualcuno ha votato rosso per quei 2 motivi e non mi sto riferendo a te. Claro? --V E R P 8 9 20:12, nov 5, 2011 (CET)
Mamma mia, tutti quanti incazzati qui: stiamo calmi. Quello che intendevo è che, per me, nell'articolo ci sono troppe poche idee per stare in piedi.-- Mestruolindo ( Desidera? ) 20:56, nov 6, 2011 (CET)ver
Secondo me siete assurdi. Questo è uno stub di molto superiore alla media.--Alocin30590 19:20, nov 5, 2011 (CET)
Mi ha fatto sorridere. Si può fare di meglio, ma come base è buona. --NonciclopediaFrPresident 19:23, nov 5, 2011 (CET)ver
Non è il massimo, ma è dignitoso.--rama-nefru(disc) 20:46, nov 6, 2011 (CET)
Ci sono punti un po' troppo diretti e la sezione "Organizzazione interna" fa abbastanza pena, ma per il resto da estremista anticlericale mi permetto di dissentire dall'accusa. --Citroën CXou!? 19:11, nov 6, 2011 (CET)ver
Boh, avrei dovuto scegliere un altro personaggio, chessò, la gemella integralista della Binetti (ma l'autocensura su Giovanardi non ti salverà dalle fiamme dell'inferno ). Ma francamente non ci vedo nulla nè di umoristico (se l'umorismo sta nel sottinteso, qui non ne vedo traccia) nè tantomeno di satirico... mi sembra l'equivalente de i cattolici sono idioti perchè credono in un tutto quello che dice un tizio che si veste da Babbo Natale. Grado zero, insomma. --Turtelèn 20:04, nov 6, 2011 (CET)ver
Quale autocensura Giovanardi ebete ? A parte gli scherzi, se si esclude il paragrafo di cui sopra (e la prima frase dell'ultima sezione, che prima mi era sfuggita) secondo me non è affatto da buttare. C'è molto sarcasmo, è vero, ma a mio avviso è un buon modo di prendere in giro i cosiddetti laicisti da parte di un giovanardista. Volendo si può sistemarlo in modo da girarci un po' intorno, così da renderlo anche un po' più lungo, ma per quanto riguarda l'idea di base non vedo neanche lontanamente gli estremi per la cancellazione. --Citroën CXou!? 20:23, nov 6, 2011 (CET)ver
Ora che ricordo anch'io ero indeciso se togliere le peggio cose e stubbarlo [1]. Però sono troppo di parte, e se lo facessi io finirei col lasciare poco . --Turtelèn 22:23, nov 6, 2011 (CET)ver
Concordo in toto con Citroen. E poi i laici sono dei fessi! --Il MessereÈ la tua nemesi. 10:06, nov 8, 2011 (CET)
Si può salvare se... (specificare le cose da fare!) id=e1902508;vote=2
Questa pagina sull'argomento #--Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e DetormentizzatoreBigJack™ 12:16, nov 7, 2011 (CET)ver non è che uno schizzo.
Contribuisci al suo aborto sviluppo secondo le convenzioni di Nonciclopedia. Argomento "#--Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e DetormentizzatoreBigJack™ 12:16, nov 7, 2011 (CET)ver" non riconosciuto. Per vedere le categorie esistenti fai clic su "►":
Mettere tutti gli articoli su i vandalizzatori vari in uno e magari isolarlo per evitare che uno diventi vandalo solo per comparire. Se l'idea non piace cancellate la pagina, che comunque fa più schifo di altre.-- Gold Snake™ 13:21, nov 8, 2011 (CET)ver
--Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e DetormentizzatoreBigJack™ 13:27, nov 8, 2011 (CET)ver
@Snake: bell'idea! @CX: quindi lo teniamo perché ci sono pagine peggiori? Ci saranno sempre pagine peggiori. Questa non fa ridere ed è su un personaggio sconosciuto, non vedo proprio perché tenerla, e cancellerei anche le altre, tranne Chic, che riguardava anche wiki e ha avuto una certa risonanza.--Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e DetormentizzatoreBigJack™ 13:27, nov 8, 2011 (CET)ver
Per me è da tenere sia perché finora nessuno ha messo in discussione il diritto all'esistenza delle altre pagine del genere, sia perché a mio modo di vedere piglia adeguatamente per il culo il soggetto - del quale fra l'altro ricordo le epiche gesta[citazione necessaria], dato che all'epoca dei fatti stavo già sul sito. Poi, se si vogliono fondere le pagine sui vandali storici, non sarò certo io a porre il veto, ma trovo che il contenuto di questa voce non meriti di sparire. --Citroën CXou!? 15:10, nov 8, 2011 (CET)ver
A quanto pare continua la moda delle accuse-papiro, che vede nell'esemplare di pasta ripiena uno dei suoi massimi esponenti --Citroën CXou!? 11:40, nov 8, 2011 (CET)ver
Ma scrivere solo "APU" non è divertente . --Turtelèn 17:14, nov 8, 2011 (CET)ver
Grande Big Jack, un'altra ottima accusa. --GIALLOANTRACITE 21:15, nov 9, 2011 (CET)
Grande Giallo, un altro ottimo voto verde! --Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e DetormentizzatoreBigJack™ 21:20, nov 9, 2011 (CET)ver
Seriamente Jacko, questo articolo fa lollare solo grazie all'introduzione. --NonciclopediaFrPresident 21:18, nov 9, 2011 (CET)ver
Quest'articolo è un delirio poco umoristico. --Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e DetormentizzatoreBigJack™ 21:20, nov 9, 2011 (CET)ver
A parte che ti stavo facendo un complimento, ma finchè ci saranno queste accuse non è così difficile la scelta. Anzi, io ci vorrei come sottofondo il jingle del Gratta e Vinci: "ti piace votare verde facile? Ponzi-ponzi-po-po-po...!" --GIALLOANTRACITE 21:25, nov 9, 2011 (CET)
Non serve molto, basta chiamarsi Giallo Antracite. --Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e DetormentizzatoreBigJack™ 21:30, nov 9, 2011 (CET)ver
Niente, stasera non è aria. Vabbè, ti lascio stare, dopotutto il tuo è un compito ingrato. --GIALLOANTRACITE 21:40, nov 9, 2011 (CET)
Ma su Jack, è chiaro che è un delirio, parla di una cosa che non esiste! A volte mi sorprendi proprio, ferma restando la libertà di voto e di pensiero. --NonciclopediaFrPresident 21:29, nov 9, 2011 (CET)ver
Infatti oltre all'essere delirante il punto è l'essere poco umoristico, poi ovviamente siamo qui apposta per decidere.--Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e DetormentizzatoreBigJack™ 21:33, nov 9, 2011 (CET)ver
L'intro in effetti se la cava, ma poi mi sembra difficile negare che l'articolo va pian piano (anzi, nemmeno troppo) alla deriva, anche dal punto di vista della qualità. Potrà anche piacere, ma da qui a dubitare della legittimità dell'accusa ce ne corre. E fate i bravi invece di beccarvi, ché mi conflittate di continuo la pagina, mannaggia la bicicletta di Don Matteo --Citroën CXou!? 21:37, nov 9, 2011 (CET)ver
Se hai ancora del tempo, e pensi che articoli e immagini possano anche essere premiati invece che essere solo cancellati, visita la WOS e vota qui sotto.