#--{{utente:Gold snake/firma}} 11:54, 6 gen 2008 (UTC)
#--{{utente:Gold snake/firma}} 11:54, 6 gen 2008 (UTC)
#--{{utente:Conquistator/X}} 14:14, 6 gen 2008 (UTC)
|commenti=
|commenti=
*Assolutamente, Nonciclopedia non si censura; però si potrebbe "censurare" come in [[Temi d'amore tra i banchi di scuola]] XD --[[Utente:Komet|Komet]] 22:42, 18 nov 2007 (UTC)
*Assolutamente, Nonciclopedia non si censura; però si potrebbe "censurare" come in [[Temi d'amore tra i banchi di scuola]] XD --[[Utente:Komet|Komet]] 22:42, 18 nov 2007 (UTC)
Riga 193:
Riga 194:
* Ripristinate la prima versione. Era divertente, e delle beghe tra gli abitanti ce ne sbattiamo ar cazzo. --[[Utente:Manjusri|Manjusri]] 16:45, 21 nov 2007 (UTC)
* Ripristinate la prima versione. Era divertente, e delle beghe tra gli abitanti ce ne sbattiamo ar cazzo. --[[Utente:Manjusri|Manjusri]] 16:45, 21 nov 2007 (UTC)
*Siete dei rompicoglioni. In caso di polpost, avrò la votazione che mi parerà il culo. {{-sisi}} Prossimamente si ripristina. --{{utente:Zaza/firma}} 17:24, 30 dic 2007 (UTC)
*Siete dei rompicoglioni. In caso di polpost, avrò la votazione che mi parerà il culo. {{-sisi}} Prossimamente si ripristina. --{{utente:Zaza/firma}} 17:24, 30 dic 2007 (UTC)
*Non l'ho mai letto, sono curioso --{{utente:Conquistator/X}} 14:14, 6 gen 2008 (UTC)
Questo è il Parlamento di Nonciclopedia. Qui, sotto lo sguardo benevolo e protettivo del Sommo, vengono votate tutte le varie proposte (che non sono candidature ad admin, cancellazioni di articoli o votazioni di WoS).
Nel Parlamento, chiunque può proporre qualunque cosa in qualsiasi momento. Ma ATTENZIONE! Considera (please) i seguenti punti:
Prima di iniziare la votazione parlane sul forum o nelle pagine di discussione. Così vedrai il parere degli altri utenti e magari il 70% delle volte la votazione sarà evitata.
Evita le proposte scontate. Della serie "vogliamo bannare questo tizio che ha già vandalizzato mezza Nonciclopedia ed ora si sta dedicando all'altra mezza?"
Evita i sondaggi. Nel parlamento le votazioni terminano con una decisione di fare o non fare qualcosa. I "sondaggi di opinione" invece non generano niente di pratico alla fine. Per i sondaggi c'è il forum.
Evita le votazioni-spam. Quelle finte, del tipo "Uccidiamo Ganon?" C'è il forum per quelle.
Evita le votazioni di cui a nessuno importa. Tanto nessuno voterebbe. Quindi cerca di risolvere le cose a parole sul forum.
Possono votare solo gli utenti che hanno il diritto di voto.
Ogni votazione si svolge in questo modo:
Vengono messe sul tavolo due o più proposte e gli utenti votano la migliore. Se la votazione è su una proposta di cambiamento ci deve essere anche l'opzione del tipo "lasciare tutto com'è".
Ogni utente può votare una sola opzione.
La votazione dura 7 giorni, al termine dei quali:
Se la votazione era tra due opzioni, vince quella con la maggioranza dei voti. Fine della gara.
Se la votazione era tra più di due opzioni, ma una ha ricevuto la maggioranza dei voti, vince lei. Fine della gara.
Se la votazione era tra più di due opzioni e nessuna ha la maggioranza, si fa il ballottaggio tra le due opzioni che hanno ricevuto più voti. Le altre vengono eliminate e chi aveva votato per loro può rivotare.
Il ballottaggio dura 3 giorni, al termine dei quali vince chi ha ricevuto la maggioranza dei voti.
A meno di eventi particolari, le decisioni prese in parlamento restano insindacabili per 60 giorni dalla data di inizio della votazione. Solo dopo ci si può ritornare sopra.
Definizione di "maggioranza dei voti"
La maggioranza dei voti è il 50% (per difetto) dei voti totali più un voto. Per esempio, se l'opzione "A" ha ricevuto 7 voti e tutte le altre opzioni (sommate insieme) 6 voti, "A" ha la maggioranza. Se invece l'opzione "A" ha ricevuto 7 voti e tutte le altre 7 voti, "A" non ha la maggioranza. Più semplice di così si muore.
Informazioni tecniche
Per far partire una votazione del tipo "Sì/No", per esempio una proposta di legge, copia-incolla questo codice:
{{VotazioneSiNo
|firmabanditore=--~~~~
|scadenza={{subst:#time: d F Y|+7 days +1 hours}}
|domanda=DOMANDA
|link-riferimento=
|nota-no=
|nota-si=
|voti-no=
|voti-si=
|commenti=
}}
Per fa partire una votazione generica, con più opzioni, copia-incolla questo codice:
{{VotazioneMultipla
|firmabanditore=--~~~~
|scadenza={{subst:#time: d F Y|+7 days +1 hours}}
|domanda=DOMANDA
|link-riferimento=
|opzione1=OPZIONE1
|nota-opzione1=
|voti-opzione1=
|opzione2=OPZIONE2
|nota-opzione2=
|voti-opzione2=
|opzione3=OPZIONE3
|nota-opzione3=
|voti-opzione3=
|commenti=
}}
Si possono inserire fino ad un massimo di 6 opzioni.
Votazioni
Il parlamento non è adatto alla votazioni futili o comunque per quelle decisioni che possono essere prese in comune accordo, previa discussioni sul forum. Sopra c'è scritto! Vedo che molti votano solo le cazzate e non le decisioni serie, quelle costituzionali. Siccome i responsabili sono in vakkanza, e i metodi di voto non sono ancora chiari e definiti, adesso prendo di petto la situazione e in ordine:
Cancello le votazioni futili, per chiarimenti chiedete sul forum, troveremo sicuramente facili accordi.
Lascio le votazioni importanti, indipendentemente dalla scadenza, tengo tutti i voti e prorogo di 2 settimane tutte le votazioni. Il 10 gennaio tiriamo le somme del Parlamento Nonciclopedico. Perché qui è il caos e come è evidente a tutti voi, quasi nessuna votazione ha prodotto risultati. In fede --! Puzza87 ( Dona adesso! ) 14:23, 28 dic 2007 (UTC)
In ordine di importanza!
Votazione #5
Volete il quorum (un minimo di votanti) nelle votazioni importanti in questo parlamento? (il numero si deciderà in seguito)
Indetta da/il: --Sanjilops0 17:45, 3 dic 2007 (UTC) - Scadenza: 10 gen 2008 - Fase: scelta delle proposte (NON È CONSENTITO VOTARE!)
1. SÌ, solo per le modifiche alle linee guida
2. SÌ, per le modifiche alle linee guida e ai regolamenti interni
Cosa succede in caso di pareggio tra due opzioni in parlamento? (scegliere l'opzione "meno peggio")
Indetta da/il: --eavymachinegun(♫) 15:55, 10 gen 2008 (UTC) - Scadenza: 10 gen 2008 - Fase: scelta delle proposte (NON È CONSENTITO VOTARE!)- Link di riferimento: [1]
1. Proroga della votazione Il termine della votazione viene prorogato di 3 giorni per vedere se qualcuno cambia voto o se qualcuno che non aveva votato vota.
2. Criterio casuale Un amministratore fidato lancia letteralmente una moneta, o si attua un qualsiasi criterio casuale per scegliere tra le due opzioni.
3. Criterio "sull'anzianità" Si fa la somma dei giorni di anzianità di chi ha votato per A e di chi ha votato per B. Chi ottiene più punteggio vince.
4. Criterio "sul lavoro" Si fa la somma dei contributi (n.s. Principale) di chi ha votato per A e di chi ha votato per B. Chi ottiene più punteggio vince.
Secondo me quello per "lavoro" avrebbe anche il pregio di "spronare" gli utenti a contribuire... certo in misura minima, però... --eavymachinegun(♫) 16:24, 18 nov 2007 (UTC)
Ho votato la 4 solo per arrivare al pareggio... --Zaza;(eh?) 20:15, 18 nov 2007 (UTC)
Per le decisioni di cambiamento radicale di una regola però vorrei i 2/3 dei voti favorevoli. Per le proposte nuove va bene questa regola. - Puzza87
E scommetto che se una decisione è radicale o no lo decidi tu, vero? --eavymachinegun(♫) 22:28, 19 nov 2007 (UTC)
Ho detto cambiamento radicale. Non decisione radicale. Il cambiamento di una regola sui contenuti, delle linee guida, il cambiamento di qualcosa di tecnico che comporta la modifica di tutte le pagine vecchie interessate. Per le nuove proposte, in cui c'è solo da aggiungere, invece viva la maggioranza. Qualcosa che stravolge le abitudini e le regole attuali. Va anche a mio discapito perchè ho appena proposto la cancellazione di una regola. -- Puzza87 ( Cazzo vuoi? ) 19:16, 22 nov 2007 (UTC)
Ho capito ma non è meglio invece dei 2/3 (che bloccherebbe le innovazioni) mettere un quorum? Cioè le proposte di cambiamento che coinvolgono tanti utenti, devono essere votate da almeno un tot di utenti. --eavymachinegun(♫) 20:16, 24 nov 2007 (UTC)
Reputo che tutte siano anti-democratiche --Kahless 14:20, 31 dic 2007 (UTC)
Votazione #3
Vuoi ripristinare il celebre articolo San Michele di Ganzeria?
Indetta da/il: --Komet 22:42, 18 nov 2007 (UTC) - Scadenza: 10 gen 2008
Anche solo per leggerlo, ormai sono curioso...--Nanni 07:04, 19 nov 2007 (UTC)
L'ultima versione non ha senso d'esistere. Inoltre violerebbe le linee guida in quanto paesino. E poi è già stato arrestato Rotrigo. Non voglio finire anch'io in gabbia. --Zaza;(eh?) 18:31, 19 nov 2007 (UTC)
Perché invece non rimettere proprio l'ultima versione? Quella con "SMdiG è il paese con il più alto tasso di rosikoni...". L'articolo originale violerebbe d'avvero le linee guida. Ma poi ripensandoci, violerebbe in ogni modo, è una battuta tra di noi, chi vuoi che la capisca? Non potresti nemmeno mettere il template {{senonsai}}. A cosa lo linkeresti? Voto no. --eavymachinegun(♫) 21:24, 19 nov 2007 (UTC)
Lo collegherei alla pagina di discussione; e comunque non si viola nessuna linea guida, perchè sono esentati paesi dai nomi buffi (proprio come SMdiG) --Komet 21:28, 19 nov 2007 (UTC)
Paesi dai nomi buffi? Ehm... ti stai arrampicando sugli specchi vero? Linkare la pagina di discussione? Mmmmm, boh. Ora ho sonno ci penso domani. --eavymachinegun(♫) 21:57, 19 nov 2007 (UTC)
Per "nome buffo" era stato fatto l'esempio di Busto Arsizio, fai te... e comunque non sarebbe un precedente, anche Esercito Italiano ha la pagina di discussione più comica della pagina (secondo alcuni) --Komet 22:31, 19 nov 2007 (UTC)
Censuriamolo così; e poi su google trovo risultati solo per San Michele di Ganzaria --Komet 22:34, 19 nov 2007 (UTC)
nn viola le linee guida siccome è stato scritto PRIMA che le linee guida contenessero lo "Speciale Paesini". Dì la verità che siete stati voi 2 a cancellarlo! =) -- Puzza87
Fu Godo a cancellare la versione originale e poi Zaza quella con "la più alta concentrazione ecc..". Io me ne sono sempre occupato poco . Comunque ho riesumato la discussione: Discussione:San_Michele_di_Ganzeria. Contiene anche una copia della versione "disclaimer". Fa schiantare dalle risate IMO Rotrigo aveva stile. Che peccato averlo perso dopo il fattaccio! Vabbuò sono favorevole al ripristino ma come lo organizziamo? Avere tutte e due le cose, articolo originale e disclaimer, solo il disclaimer, solo l'articolo originale.... come? --eavymachinegun(♫) 18:48, 20 nov 2007 (UTC)
Chi c'era scelga la versione, ma i template "miniver" e "cospirazione" vanno messi assolutamente --Komet 19:38, 20 nov 2007 (UTC)
Io con orgoglio posso dire c'ero io sarei favorevole anche l'articolo, perchè nonostante tutto il casino successo intorno era un capolavoro, e miniver e cospirazione devono essere messi--Fulmin{cerchi botte?} 19:57, 20 nov 2007 (UTC)
Con "disclaimer" intendevo quella specie di articolo lunghissimo che era stato messo al posto dell'originale, quello che inizia con la citazione del "Reverendo Otelma". Clicca sul link della discussione che ho postato. --eavymachinegun(♫) 20:26, 20 nov 2007 (UTC)
non c'è un opzione per far autodistruggere l'articolo appena sente puzza di sbirri? Puzza87
Ripristinate la prima versione. Era divertente, e delle beghe tra gli abitanti ce ne sbattiamo ar cazzo. --Manjusri 16:45, 21 nov 2007 (UTC)
Siete dei rompicoglioni. In caso di polpost, avrò la votazione che mi parerà il culo. Prossimamente si ripristina. --Zaza;(eh?) 17:24, 30 dic 2007 (UTC)
vediamo come si mette... aggiungerei: non offensive.--Nanni[itte?] 15:34, 23 nov 2007 (UTC)
Io ho votato l'opzione 3 perchè secondo me è la maniera più trasparente di procedere. Pensateci un momento, se passa la 2 in caso di immagine controversa che succede? Chi la vuole mantenere dice che fa ridere, chi la vuole togliere dice che non fa ridere. Nonostante ci siano le linee guida a volte è comunque molto vago e soggettivo il concetto di cosa fa ridere e cosa no. Alla fine si arriverebbe ad una baraonda totale. Con la votazione si fa subito e si evitano complicazioni inutili e perdite di tempo.--Λεωνίδας Voglio un avvocato! 18:30, 29 dic 2007 (UTC)
Avrei messo la 4, ma concordo col Re di Sparta fatto in Das. Sono per la democrazia. --Zaza;(eh?) 17:26, 30 dic 2007 (UTC)
Votazione #2
È il caso di lasciare l'immagine della bambina con otto arti sugli articoli impero ottomano e uomo ragno? (L'immagine è questa: CLIKKAMI)
questa votazione nn ha alcun senso dato che quell'immagine non viola nessuna regola di Nonci. Se votiamo adesso creiamo un precedente. -- Puzza87 ( Cazzo vuoi? ) 21:54, 18 nov 2007 (UTC)
Puzza, il parlamento serve per avere democrazia, e io vorrei che si prendesse una decisione visto che i nonciclopediani sul forum ereno divisi e molti erano più propensi per levarle, se cancelli questa votazione tiri un pugno nelle balle alla democrazia--File:Fulminfulminfulminfulmin.jpgFulminFile:Fulminfulminfulminfulmin.jpg(cerchi botte?) 21:58, 18 nov 2007 (UTC)
Nonciclopedia non si censura mai. --Komet 22:38, 18 nov 2007 (UTC)
Io però la toglierei dall'articolo dell'uomo ragno...sull'impero a ottomani è perfetta, sull'altro non ci sta imho...se proprio dobbiamo ridere su una disgrazia almeno che faccia ridere bene :P --Frattaglia 23:02, 18 nov 2007 (UTC)
mi spiace, fulmin, avevi perso in partenza...--Nanni 07:02, 19 nov 2007 (UTC)
nella foto di una bambina malformata non ci vedo nulla da ridere. Coglione chi ci ride. La madre nella foto non ride perchè è divertita, ma perchè si dà il caso che una religione in particolare preveda la reincarnazione di divinità con arti multipli... Su nonciclopedia non si è mai vista una cosa di peggiore gusto, soprattutto perchè qui si parla di bambini e invalidi. shame on you. il fatto che gli admin stessi non capiscano la differenza tra "divertente" e "cattivo gusto" mi fa torcere le budella. --Bloodymerdy 09:41, 19 nov 2007 (UTC)
Fatti una foto durante la torsione, che la mettiamo sulla pagina "Spaghetti" (sempre se esiste) . Comunque ho risposto sul forum. --Zaza;(eh?) 12:21, 19 nov 2007 (UTC)
Io rispetto le tue idee da bigotta perbenista. Tu evita di dare del coglione senza cognizione di causa. Guarda che mi sento offeso... sono una persona sensibile io. .
guarda, ho scritto: "nella foto di una bambina malformata non ci vedo nulla da ridere. Coglione chi ci ride". se tu davvero affermi di riderci su quell'immagine, allora non rimangio nulla e ti do per la seconda volta del coglione. Spero per te che tu non trovi davvero quell'immagine ironica e che tu abbia soltanto interpretato male le mie parole. davvero eh. Perchè non c'è ironia in una foto di una bambina malformata e sfido chiunque ad affermare il contrario. --Bloodymerdy 16:56, 19 nov 2007 (UTC)
Primo, nn ho detto che mi sganascio dalle risate per quella foto. Non la trovo di cattivo gusto sicuramente. Secondo, stai andando contro a Nonciclopedia in tutto e per tutto non rispettando le idee degli altri in primis. Datti una letta alla discussione Cosa diverte sul forum. Che qui tutti son misura di sé stessi e nn va mica pene. Come se mi mettessi a cancellare tt quello che nn mi fa ridere. Puzza87.
Secondo me non fa ridere. Senza buonismi. non fa ridere punto.--SHHot-Line 19:25, 19 nov 2007 (UTC)
Secondo me è da levare. Non è censura, è che proprio non ci trovo niente da ridere. Come toglierei un'immagine che non è divertente toglierei questa... Insomma cattivo gusto a go-go. --eavymachinegun(♫) 20:10, 19 nov 2007 (UTC)
Non è un'immagine che fa sganasciare dalle risate, certo, ma non vedo perché toglierla... Inoltre a me sembra una foto di uno scheletro riflessa nel lato finale, non quella della bambina ad 8 arti, operata recentemente con successo... Poi non ne sono sicuro al 100% se è lei o no, ma certamente non mi sembra il caso di levarla... --Gce 13:42, 17 dic 2007 (UTC)
Non mi sono accorto la votazione fosse scaduta da 10 giorni... --Gce 13:44, 17 dic 2007 (UTC)
Il parlamento non è adatto alla votazioni futili o comunque per quelle decisioni che possono essere prese in comune accordo, previa discussioni sul forum. Sopra c'è scritto! Vedo che molti votano solo le cazzate e non le decisioni serie, quelle costituzionali. Siccome i responsabili sono in vakkanza, e i metodi di voto non sono ancora chiari e definiti, adesso prendo di petto la situazione e in ordine:
Cancello le votazioni futili, per chiarimenti chiedete sul forum, troveremo sicuramente facili accordi.
Lascio le votazioni importanti, indipendentemente dalla scadenza, tengo tutti i voti e prorogo di 2 settimane tutte le votazioni. Il 10 gennaio tiriamo le somme del Parlamento Nonciclopedico. Perché qui è il caos e come è evidente a tutti voi, quasi nessuna votazione ha prodotto risultati. In fede --! Puzza87 ( Dona adesso! ) 14:23, 28 dic 2007 (UTC)