Con l'opzione 3 e il nuovo gruppo degli inquisitori che si sta formando penso che il tribunale possa lavorare sicuramente molto meglio. --MFH(Mi stai fissando?) 22:47, 27 nov 2008 (UTC)
La terza opzione renderebbe lunghissimi i tempi di cancellazione!! Sarebbe quasi come se la pagina dovesse essere giudicata 2 volte!! Tanto vale inserire anche la NonCorteDiCassazione... --Messer CiambauambaTi porge i suoi omaggi. 16:09, 28 nov 2008 (UTC)
La metà di voi nn ha nemmeno idea di quando si deve mettere il template accusa, quindi state votando random --! Puzza87 ( Cazzo vuoi? ) 16:53, 28 nov 2008 (UTC)ver
Non credo, l'hai anche spiegato tu stesso nel topic apposito, e come tutti sappiamo tu ti esprimi in un italiano corretto e comprensibile; è veramente impossibile che qualcuno non l'abbia capito. Però hai spaventato RockScorpion. --MAT 17:46, 28 nov 2008 (UTC)
A dir la verità mi ha fatto cambiare idea che l'articolo è modificabile già quando è in tribunale, e che quindi è inutile aspettare altri 7 giorni--RockScorpionVendo reni seminuovi 17:48, 28 nov 2008 (UTC)ver
Però lo spazio apposito sarebbe molto comodo. Peraltro non si può dire che manchino gli articoli da candidare alla cancellazione, quindi si può dare un po' di priorità ai vecchi ed attendere tranquillamente 7 giorni--Morrison 19:46, 28 nov 2008 (UTC)
Messere, sei incoerente, prima dici che molti degli articoli sotto accusa si possono salvare, e poi quando propongo più tempo per salvarli voti contro? --MFH(Mi stai fissando?) 21:39, 3 dic 2008 (UTC)
Io sono coerente come lui! E in più non ho mai detto che per salvare gli articoli c'è bisogno di più tempo; ho detto che c'è bisogno di valutarli con più attenzione! In questo modo le procedure di cancellazione si fanno troppo lunghe e dispersive! Ciò di cui c'è bisogno è di valutarli attentamente, infatti la proposta di massimo 15 articoli è partita da me... sono stato frainteso... Anzi no! Anzi, sì! --Messer CiambauambaTi porge i suoi omaggi. 16:45, 4 dic 2008 (UTC)
quoto messere. ma sarei d'accordo con la terza opzione se si accorciassero i giorni. ammettiamo che la terza opzione passa, il tribunale è già abbastanza intasato, se si allungano ancora i giorni gli articoli in attesa di giudizio sarebbero molti di più. 2 settimane per migliorare un articolo? ho visto articoli lunghi migliorati da messere in un paio di ore. È anche vero che la terza opzione ha molti punti a favore, ma per me è meglio avere meno articoli, ma buoni-- Gold Snake™ 15:44, 10 dic 2008 (UTC)ver
ho cambiato idea, in fondo se molti utenti continuano a mettere sotto accusa gli articoli, ci saranno 7 giorni di tribunale fermo e poi andrebbe a meraviglia. ma io ho l'allergia dei tribunali fermi, quindi mi astengo-- Gold Snake™ 15:50, 10 dic 2008 (UTC)
Forse è tardi per proporre, ma la n3 sarebbe anche accettabile con i giorni ridotti, tribunale compreso!! Che ne dite di 5 giorni per entrambi? In fondo se un articolo non viene migliorato entro il 3-4 giorno viene lasciato a se stesso! (e alla cancellazione...) --Messer CiambauambaTi porge i suoi omaggi. 09:39, 12 dic 2008 (UTC)
proponilo sul foro, se nessuno ha nulla in contrario a me va bene--SHRandom-Line 09:52, 12 dic 2008 (UTC)
MFH(Mi stai fissando?) 
22:46, 27 nov 2008 (UTC) - Scadenza: 12 dicembre 2008 - Fase: votazione in corso
