#--{{utente:Zaza/firma}} 21:39, nov 29, 2009 (CET)
#--{{utente:Zaza/firma}} 21:39, nov 29, 2009 (CET)
#--{{utente:nevermindfc/firma}} 12:03, nov 30, 2009 (CET)
|commenti=*No comment--{{utente:Jack B./firma}} 12:23, nov 29, 2009 (CET)
|commenti=*No comment--{{utente:Jack B./firma}} 12:23, nov 29, 2009 (CET)
*Devo però aggiungere che il gioco di parole è bellissimo, questo almeno va detto. --{{Utente:Giallo Antracite/firma}} 20:52, nov 29, 2009 (CET)
*Devo però aggiungere che il gioco di parole è bellissimo, questo almeno va detto. --{{Utente:Giallo Antracite/firma}} 20:52, nov 29, 2009 (CET)
*Ammetto che fa schifo... ma il titolo è troppo bello, andrà perso! Potrebbe uscirne un buon nonsense. Non possiamo ridurlo ad uno stub anche di due frasi? --{{utente:Zaza/firma}} 21:39, nov 29, 2009 (CET)
*Ammetto che fa schifo... ma il titolo è troppo bello, andrà perso! Potrebbe uscirne un buon nonsense. Non possiamo ridurlo ad uno stub anche di due frasi? --{{utente:Zaza/firma}} 21:39, nov 29, 2009 (CET)
:*Se qualcuno lo fa io cambio il voto instant--{{Utente:Charles Dexter Ward/Firma}} 21:44, nov 29, 2009 (CET)
:*Se qualcuno lo fa io cambio il voto instant--{{Utente:Charles Dexter Ward/Firma}} 21:44, nov 29, 2009 (CET)
*Se viene cancellato in anticipo nessuno lo farà mai. --{{utente:nevermindfc/firma}} 12:03, nov 30, 2009 (CET)
|id=1199613
|id=1199613
}}
}}
Riga 174:
Riga 176:
#--{{Utente:Lamentone/firma}} 19:53, nov 29, 2009 (CET)
#--{{Utente:Lamentone/firma}} 19:53, nov 29, 2009 (CET)
#--{{utente:Zaza/firma}} 21:57, nov 29, 2009 (CET)
#--{{utente:Zaza/firma}} 21:57, nov 29, 2009 (CET)
#--{{utente:nevermindfc/firma}} 12:03, nov 30, 2009 (CET)
|commenti=*Il pugno di lato non si tocca. {{-sisi}} --{{Utente:Giallo Antracite/firma}} 10:53, nov 29, 2009 (CET)
|commenti=*Il pugno di lato non si tocca. {{-sisi}} --{{Utente:Giallo Antracite/firma}} 10:53, nov 29, 2009 (CET)
*Jack B, ''"ampliare"'' non è una giustificazione valida per votare giallo, su Nonciclopedia ci sono anche gli stub. Se quel poco che c'è scritto ti piace voti verde, altrimenti rosso.--{{Utente:Don Tricheco/firma}} 12:49, nov 29, 2009 (CET)
*Jack B, ''"ampliare"'' non è una giustificazione valida per votare giallo, su Nonciclopedia ci sono anche gli stub. Se quel poco che c'è scritto ti piace voti verde, altrimenti rosso.--{{Utente:Don Tricheco/firma}} 12:49, nov 29, 2009 (CET)
Benvenuti nel Tribunale di Nonciclopedia! Questa pagina serve per proporre e votare la cancellazione degli articoli, secondo la Politica di cancellazione e le Linee guida.
*Almeno 50 contributi utili al momento del voto (fra namespace "Principale", "File", "Manuali", "NonNotizie", "NonLibri" e "NonCitazioni") (Calcola i tuoi contributi)
Almeno 30 giorni dal primo contributo
Accusa
Se sei un utente registrato puoi accusare un numero qualunque di pagine, anche se non hai diritto di voto.
Per farlo devi esporre i tuoi motivi nella PD della pagina da accusare e attendere risposte.
Quando sarà passata almeno 1 settimana dall'inizio della discussione, chiunque potrà inserire il Template:Accusa in cima alla pagina, se vuole, ma non oltre 1 mese da quando la discussione è iniziata (altrimenti tocca ricominciare daccapo).
Votazione
La votazione inizia alla mezzanotte della domenica e termina a quella successiva (quindi dura 1 settimana).
Entrano in votazione solo i primi accusati di ogni utente in ordine cronologico, poi i secondi e così via, fino a raggiungere un massimo di 15 votazioni (comprese quelle in corso). Gli altri restano in coda d'attesa.
Firmati sotto votifavorevoli (colonna verde con scritto "Cancella") per approvare la cancellazione: l'articolo vìola sicuramente almeno una delle linee guida (anche se non è quella indicata nell'accusa) e/o non contiene nemmeno uno straccio di battuta decente. Non c'è alcuna speranza di salvarlo. Manco per idea.
Firmati sotto voticontrari (colonna rossa con scritto "Salva") per bocciare la cancellazione: l'articolo potrà magari essere scritto male o poco divertente, ma non vìola nessuna linea guida e contiene almeno un qualche germe di umorismo. O è accettabile così com'è, oppure può diventarlo con un po' di lavoro.
Se pensi che la pagina abbia comunque bisogno di determinate modifiche, elencale nei commenti: sarà utile a chi dovrò restaurarlo nel caso si salvi da cancellazione.
È possibile ed incoraggiato il miglioramento della pagina in corso di votazione, meglio ancora quand'è ancora in coda d'attesa o ancora in fase di discussione.
Ogni votante ha il diritto di cambiare il proprio voto in ogni momento nel corso del periodo di votazione: non cancellare la firma, ma sbarrala, e poi inseriscila di nuovo al posto giusto.
Scrutinio
Se al termine della settimana un accusato ottiene almeno il 75% di voti a favore e raggiunge il quorum, esso viene messo in cancellazione.
Se ottiene il 75% o più di voti contro (con o senza quorum), viene assolto (cioè si rigetta la cancellazione, per ora).
Se non c'è una maggioranza o non ha ancora raggiunto il quorum ma c'è stato almeno 1 nuovo voto valido a favore nell'ultima settimana, a votazione viene prorogata di 1 altra settimana.
Se non si raggiunge nessuna maggioranza e non ci sono più nuovi voti a favore, la votazione viene annullata (equivale a un'assoluzione).
Di seguito sono riportati gli imputati che probabilmente lunedì prossimo subiranno un processo, ovvero quelli che più di tutti gli altri necessitano di una risistemata per poter sopravvivere al Tribunale.
L'accusa l'ho messa per conto di un'altro utente (ora non ricordo chi, chiedo venia), anche se per me la pagina è salvabile come stub. Comunque sta tutto sul foro.--Charles DexterWard 21:51, nov 24, 2009 (CET)
Stub? Qua bisogna buttare tutto! Avrei capito se fossero state almeno una trentina/quarantina di righe, magari un paio di paragrafi scritti così così, ma neanche orribili. Quello che c'è su 'sta pagina è un'accozzaglia di fantasie personali accoppiate ad un umorismo molto discutibile. --Tape drive powered™ 00:03, nov 25, 2009 (CET)ver
IMHO l'idea sarebbe buona, ma è rovinata da merda & tormentoni... in questi giorni provo a ripulire et abbellire, ma non prometto nulla--Jack ALynn 21:57, nov 24, 2009 (CET)ver
La prima legge è buona, poi si perde. Ho sistemato qualcosina nel frattempo --! Puzza87 ( Cazzo vuoi? ) 13:18, nov 26, 2009 (CET)ver
Idea buona, da ampliare e migliorare--Jack B. 23:21, nov 28, 2009 (CET)
Nessun provvedimento id=e1185229;vote=3
inserire firma
Commenti - flame - minacce legali
Attendo (e invito ad attendere) l'opera di Jack. In sè, comunque, anche ora non voterei rosso. --L'ImperatoreCi puoi giurare 19:35, nov 25, 2009 (CET)
Anch'io attendo fiducioso il restauro di Jacqueline, però a differenza di Impe, adesso come adesso voterei rosso anche perché D*D=D^2 non D (insomma, ci sono anche parecchi errori logici nelle dimostrazioni che, comunque, non sono molto divertenti) --Charles DexterWard 20:32, nov 25, 2009 (CET)
Quando l'ho letto la prima volta, all'epoca della prima votazione, mi ha fatto rotolare dalle risate! Anche se caratterizzato da una natura flammosa e diretta la satira fatta da quest'articolo è così tagliente, esilarante e lapidaria che mette in secondo piano tutti i suoi difetti.--Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e DetormentizzatoreBigJack™ 11:27, nov 28, 2009 (CET)
Fa sostanzialmente lo stesso umorismo di deluso di sinistra, ma è troppo rancoroso e flammoso per esserne all'altezza. Eliminare le parti di flame e si può tenere, anche perché, per esperienza personale, so che ai lettori occasionali questo genere di articoli piacciono. --Charles DexterWard 11:43, nov 28, 2009 (CET)
Eliminare le parti di flame e non ci rimane niente... L'articolo è fallato alla nascita --Sanjilops
È vero, mi sono espresso male. Non "eliminare" le parti flammose, ma trasformare il flame (che comunque, lo ripeto, piace - non a me, ma piace) in un'ironia tagliente e non da osteria, possibilmente. Insomma, renderlo più simile al già citato articolo omologo. EDIT aggiungo che, comunque, per quanto flammoso, articoli come questo sono sicuramente più letti di altri bellissimi articoli cioè i miei e sarebbe comunque un errore cancellarlo, IMHO --Charles DexterWard 15:23, nov 29, 2009 (CET)
Io quoto il mio Shokpuppet --Jack B. 23:28, nov 28, 2009 (CET)
Grazie. --Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e DetormentizzatoreBigJack™ 14:00, nov 29, 2009 (CET)
Devo però aggiungere che il gioco di parole è bellissimo, questo almeno va detto. --GIALLOANTRACITE 20:52, nov 29, 2009 (CET)
Ammetto che fa schifo... ma il titolo è troppo bello, andrà perso! Potrebbe uscirne un buon nonsense. Non possiamo ridurlo ad uno stub anche di due frasi? --Zaza;(eh?) 21:39, nov 29, 2009 (CET)
Se qualcuno lo fa io cambio il voto instant--Charles DexterWard 21:44, nov 29, 2009 (CET)
Se viene cancellato in anticipo nessuno lo farà mai. --nevermindfc(STAVO DORMENDO) 12:03, nov 30, 2009 (CET)
Il pugno di lato non si tocca. --GIALLOANTRACITE 10:53, nov 29, 2009 (CET)
Jack B, "ampliare" non è una giustificazione valida per votare giallo, su Nonciclopedia ci sono anche gli stub. Se quel poco che c'è scritto ti piace voti verde, altrimenti rosso.--Maestrovenerabile 12:49, nov 29, 2009 (CET)
Perché mai ampliare non dovrebbe essere una giustificazione valida? Gli stub sono articoli allo stato embrionale ma già di loro sufficientemente divertenti/carini per non giustificarne la cancellazione. Pugno di lato è una stronzata farcita di Billy Ballo e Jackie Chan. Probabilmente in questo caso ampliare non significa solo aggiungere due paragrafi per allungare il brodo... (almeno spero)--Charles DexterWard 14:59, nov 29, 2009 (CET)
Non hai pensato che forse Billy Ballo non è messo lì tanto per, ma c'entra direttamente col l'argomento di cui tratta l'articolo? Se non lo sai, il pugno di lato è una mossa inventata da Maccio Capatonda nel trailer Ahia, ma sei scemo, in cui appunto "recita" proprio Billy Ballo. Informarsi please, prima di processare un articolo con delle accuse infondate.--Maestrovenerabile 21:53, nov 29, 2009 (CET)
L'accusa è che l'articolo è poco umoristico. Dicono che a determinate persone il solo riferirsi a Billy Ballo non provochi morte per soffocamento dovuto alle troppe risate. Valli a capire 'sti alieni...--Charles DexterWard 22:03, nov 29, 2009 (CET)
E allora? L'accusa da te mossa prima è stronzata farcita di Billy Ballo e Jackie Chan, come se non facesse ridere solo perché viene citato Billy Ballo... Se per te l'articolo non fa ridere è un altro conto e in tal caso il voto rosso è giustificato, ma da come hai formulato la tua critica sembra che l'unico problema sia la presenza del nome Billy Ballo... E ti ribadisco che il tizio non viene citato perché "il solo riferirsi a Billy Ballo non provochi morte per soffocamento dovuto alle troppe risate", ma perché è indispensabile citarlo: sarebbe come parlare di Forza Italia e non citare Berlusconi, anche se il Cavaliere da solo non è garanzia di risata non si può comunque non citarlo nel suddetto articolo...--Maestrovenerabile 22:13, nov 29, 2009 (CET)
L'accusa è APU. Ho anche fornito una spiegazione del preché ho ritenuto opportuno accusare l'articolo. Il tribunale si è espresso e si sta esprimendo. Direi che il resto è fuffa. La si chiusa qui per favore. --Charles DexterWard 22:18, nov 29, 2009 (CET)