Benvenuti nel Tribunale di Nonciclopedia! Questa pagina serve per proporre e votare la cancellazione degli articoli, secondo la Politica di cancellazione e le Linee guida.
*Almeno 50 contributi utili al momento del voto (fra namespace "Principale", "File", "Manuali", "NonNotizie", "NonLibri" e "NonCitazioni") (Calcola i tuoi contributi)
Almeno 30 giorni dal primo contributo
Accusa
Se sei un utente registrato puoi accusare un numero qualunque di pagine, anche se non hai diritto di voto.
Per farlo devi esporre i tuoi motivi nella PD della pagina da accusare e attendere risposte.
Quando sarà passata almeno 1 settimana dall'inizio della discussione, chiunque potrà inserire il Template:Accusa in cima alla pagina, se vuole, ma non oltre 1 mese da quando la discussione è iniziata (altrimenti tocca ricominciare daccapo).
Votazione
La votazione inizia alla mezzanotte della domenica e termina a quella successiva (quindi dura 1 settimana).
Entrano in votazione solo i primi accusati di ogni utente in ordine cronologico, poi i secondi e così via, fino a raggiungere un massimo di 15 votazioni (comprese quelle in corso). Gli altri restano in coda d'attesa.
Firmati sotto votifavorevoli (colonna verde con scritto "Cancella") per approvare la cancellazione: l'articolo vìola sicuramente almeno una delle linee guida (anche se non è quella indicata nell'accusa) e/o non contiene nemmeno uno straccio di battuta decente. Non c'è alcuna speranza di salvarlo. Manco per idea.
Firmati sotto voticontrari (colonna rossa con scritto "Salva") per bocciare la cancellazione: l'articolo potrà magari essere scritto male o poco divertente, ma non vìola nessuna linea guida e contiene almeno un qualche germe di umorismo. O è accettabile così com'è, oppure può diventarlo con un po' di lavoro.
Se pensi che la pagina abbia comunque bisogno di determinate modifiche, elencale nei commenti: sarà utile a chi dovrò restaurarlo nel caso si salvi da cancellazione.
È possibile ed incoraggiato il miglioramento della pagina in corso di votazione, meglio ancora quand'è ancora in coda d'attesa o ancora in fase di discussione.
Ogni votante ha il diritto di cambiare il proprio voto in ogni momento nel corso del periodo di votazione: non cancellare la firma, ma sbarrala, e poi inseriscila di nuovo al posto giusto.
Scrutinio
Se al termine della settimana un accusato ottiene almeno il 75% di voti a favore e raggiunge il quorum, esso viene messo in cancellazione.
Se ottiene il 75% o più di voti contro (con o senza quorum), viene assolto (cioè si rigetta la cancellazione, per ora).
Se non c'è una maggioranza o non ha ancora raggiunto il quorum ma c'è stato almeno 1 nuovo voto valido a favore nell'ultima settimana, a votazione viene prorogata di 1 altra settimana.
Se non si raggiunge nessuna maggioranza e non ci sono più nuovi voti a favore, la votazione viene annullata (equivale a un'assoluzione).
Di seguito sono riportati gli imputati che probabilmente lunedì prossimo subiranno un processo, ovvero quelli che più di tutti gli altri necessitano di una risistemata per poter sopravvivere al Tribunale.
Accusa: E i leccaculo cosa c'entrano qui? Si parla soprattutto di vendetta, oltretutto buona parte dell'umorismo è data dai commenti alle risposte, non dalle risposte stesse.
Non so, la citazione è bella, ma poi... odio gli articoli che piazzano masturbazione e sesso ogni due frasi, anche se comunque l'idea non è male. Credo che mi asterrò. --NonciclopediaFrPresident 12:35, dic 23, 2010 (CET)
Sarebbe da rifare, anche perchè l'idea generale è buona e c'è qualcosa di divertente. Fatemi decidere un po'... --Selamerdafosseoro...TM0 18:44, dic 26, 2010 (CET)ver
Da rifare completamente, anche se mi piace quella cosa del culo "io questo lo leccherei" --Selamerdafosseoro...TM0 22:03, dic 26, 2010 (CET)
Come al solito ci sono tante stupidaggini, come l'eccessivo umorismo sessuale. Basta togliere tutte queste cavolate in più, e per il resto l'articolo è salvabile. --NonciclopediaFrPresident 09:30, dic 26, 2010 (CET)
Accusa: Anche se fosse una cosa reale, non fà ridere a prescindere, è solo un vocabolario noioso oltre che in malafede. c'è pure spam di un sito internet
Le citazioni e il dialogo finale mi hanno fatto ridere. Però è pur vero che il corpo centrale è composto da definizioni ben poco satiriche, in alcuni casi da dizionario vero e proprio. L'accusa è completamente idiota, roba da rosikone camorrista, il sito di cui fa spam non esiste nemmeno, solo un mentecatto poteva bersela. Forse basterebbe segare qualche definizione, ci sono delle buone idee (l'articolo stesso non è un'idea malvagia), quindi sono indeciso: qualcuno potrebbe convincermi? --Alocin30590 17:08, dic 26, 2010 (CET)
L'accusa è idiota ma l'articolo è cmq un mattone sui maroni.--Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e DetormentizzatoreBigJack™ 17:30, dic 26, 2010 (CET)ver
Non posso non essere d'accordo riguardo all'accento, mio disguido piuttosto imbarazzante nei confronti della madre lingua. Ma per l'accusa "fatta da camorrista" no, siamo totalmente fuori strada, semmai è l'articolo che sembra redatto da un camorrista (o da uno che tenta di essere divertente imitandone le gesta in ogni caso) la malafede in senso legale e non criminale-clanistico quindi, figurati se mi viene in mente, ma ci voleva una precisazione per arrivarci? Ah sì poi se non lo avete capito la parte dello "SPAM" era ironica, è chiaro che il sito non esiste. In ogni caso siamo concordi sul fatto che l'artiolo non è divertente per come si pone.--Fantinaikos 13:16, dic 27, 2010 (CET)
Se muovi un'accusa, evita le battutine che non siano palesi e comunque: il sito è un espediente stilistico per far ridere, quindi inserirlo nell'accusa è come scrivere che avrebbe dovuto usare una battuta piuttosto che un'altra: assurdo. E se il riferimento allo spam non fa parte dell'accusa potevi evitare di inserirlo. "L'articolo sembra redatto da un camorrista", spiegami dove. Allora tutti i libri su Mussolini sembrano redatti da fascisti. E non ho ancora capito cosa diavolo c'entri la malafede.
In ultimo, siamo d'accordo su ben poco, visto che ho detto che l'inizio, la fine e l'idea stessa dell'articolo sono adatti.--Alocin30590 14:26, dic 27, 2010 (CET)
Se si è deciso di salvare "Sinonimi di Truzzo" (articolo strutturato alla medesima maniera), questo in confronto merita la WoS.--Maestrovenerabile 13:18, dic 29, 2010 (CET)
Davvero non so come si possa votare verde una tristezza del genere.--Pulisher, Inquisitore, Nabbysitter e DetormentizzatoreBigJack™ 23:28, dic 27, 2010 (CET)ver
A parte che il voto verde non necessita di motivazione e che il mio commento di sopra è puramente tecnico (ho votato rosso tanti stub): le immagini sono azzeccate e non ci sono problemi di natura tecnica. È un mezzo APU, d'accordo. Però "mezzo" e francamente secondo me quell'altro mezzo basta a farne uno stub più che accettabile.--Alocin30590 00:21, dic 28, 2010 (CET)
Non credevo di arrivare così in basso, ma quoto BJ. --NonciclopediaFrPresident 13:07, dic 28, 2010 (CET)
Ho aggiustato la prima parte, poi continuerò ad aggiustarlo appena ho tempo. Almeno così uno scheletro di articolo ce l'abbiamo, meglio tenersi lo scheletro da migliorare piuttosto che rifare daccapo un articolo che chissà quando (e soprattutto chissà se) verrà mai rifatto. --GIALLOANTRACITE 16:13, dic 27, 2010 (CET)
Così è da cancellazione, ma io conosco i miracoli che può fare Giallo... --NonciclopediaFrPresident 19:03, dic 27, 2010 (CET)ver
Mi fido di Giallo ----Chiavett... 21:52, dic 27, 2010 (CET)
Infatti l'inizio è bello, il resto è abbastanza il cesso.--Cuginodi mio cugino 21:01, dic 28, 2010 (CET)
Se la merda, il voto che hai dato serve per mandare in restauro, ma il restauro non serve ad aggiungere battute umoristiche, ma a mettere a posto la forma.--Cuginodi mio cugino 22:25, dic 28, 2010 (CET)
Sarò strano, ma quest'articolo mi ha fatto ridere. --V E R P 8 9 10:50, dic 29, 2010 (CET)
Se hai ancora del tempo, e pensi che articoli e immagini possano anche essere premiati invece che essere solo cancellati, visita la WOS e vota qui sotto.