Nonciclopedia:Parlamento/Registro 2014-06-23

Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Valore dei voti vecchi per gli articoli ri-processati

Nelle votazioni di articoli già processati in tribunale, come vorresti modificare il modo in cui si tiene conto della votazione precedente?
Indetta da/il: --Citroën CXnutri la tua anima 12:48, giu 3, 2014 (CEST) - Scadenza: 18 giugno 2014 - Fase: votazione in corso- Link di riferimento: [1]
1. Lasciare tutto com'è, dando ai voti nuovi lo stesso peso di quelli vecchi.
 		2. Tenere conto dei voti vecchi solo per il 50% per gli utenti che non votano di nuovo.
  1. --Cugino di mio cugino 12:52, giu 3, 2014 (CEST)
  2. -- V E R P 8 9 18:07, giu 3, 2014 (CEST)
  3. --eeeeee disc 21:01, giu 3, 2014 (CEST)
  4. -- Lancia la tua sfera Poké 22:28, giu 3, 2014 (CEST)
  5. --Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 22:41, giu 3, 2014 (CEST)
  6. --Milo Laerte Bagat tra gli alcolisti è l'Alcolista 16:53, giu 4, 2014 (CEST)
  7. --TurtelènGnam! 17:52, giu 4, 2014 (CEST)
  8. --Flaming Ace 13:11, giu 9, 2014 (CEST)
  9. --Isidoro Bubbola 12:20, giu 17, 2014 (CEST)
  10. --Zurpne 19:22, giu 17, 2014 (CEST)
  1. --Citroën CX please insert beer 14:43, giu 3, 2014 (CEST)
3. Tenere conto dei voti vecchi solo per il 50% per gli utenti che non votano di nuovo, ma solo per i processi avvenuti più di un anno prima: per gli altri si continua a procedere come adesso.
 		4. Tenere conto dei voti vecchi solo per il 50% per gli utenti che non votano di nuovo, ma solo per i processi avvenuti più di due anni prima: per gli altri si continua a procedere come adesso.
inserire firma
  1. --CAESAR 13:33, giu 3, 2014 (CEST)
  2. --Ivi Fu Cresh.(E lo trovate qui!) 14:03, giu 3, 2014 (CEST)
  3. --melone sbrodolone e la sua firma minimalista 14:05, giu 3, 2014 (CEST)
  4. --MisterDi Ti ga i morti bau bau? 22:46, giu 3, 2014 (CEST)
  5. --El PampaBannate tutti! 22:49, giu 3, 2014 (CEST)
  6. -- Gold Snake™ 09:26, giu 4, 2014 (CEST)
  7. --Alocin30590 10:10, giu 4, 2014 (CEST)
  8. -- Anse1997 ( mensole e furgoni ) 14:26, giu 6, 2014 (CEST)
5. Abolire il conteggio dei voti precedenti e tener conto solo dei voti nuovi.
  1. --Teoskaven Rosika assieme a me... 12:59, giu 3, 2014 (CEST)
  2. --Treffoconfessa - CCSC 14:20, giu 3, 2014 (CEST)
  3. --ᴄᴀғɪ 九〇から六 15:53, giu 3, 2014 (CEST)
  4. --™ 16:35, giu 3, 2014 (CEST)
  5. --LANCIACORIANDOLI 17:32, giu 3, 2014 (CEST)


Commenti
  • Trovo che ciò che ho votato sia l'unico modo efficace per far sì che articoli che ora sono letteralmente intoccabili per via degli ennemila voti verdi che hanno possano essere riaccusati in futuro (avrei preferito comunque un'opzione che rende i voti rossi uguali a quelli verdi facendo sì che per la cancellazione non serva il doppio dei voti, dato che in alcuni casi si rasenta il ridicolo per il numero di voti necessari).--Teoskaven Rosika assieme a me... 12:59, giu 3, 2014 (CEST)
  • Scusate ma se io sono un utente saltuario ma che non cambio il mio voto, come si fa a stabilire se sono un utente vecchio o nuovo?--Cugino di mio cugino 13:08, giu 3, 2014 (CEST)
    • Se ti presenti in votazione e confermi il voto sei considerato nuovo, altrimenti sei vecchio. @Teo: per quello servirebbe un'altra votazione di modifica, che fu proposta qualche mese fa e venne bocciata piuttosto nettamente. --Citroën CX please insert beer 13:17, giu 3, 2014 (CEST)
  • Ritengo due anni un lasso di tempo adeguato per giudicare "vecchio" l'umorismo di un articolo. --CAESAR 13:33, giu 3, 2014 (CEST)
Sì--Ivi Fu Cresh.(E lo trovate qui!) 14:03, giu 3, 2014 (CEST)
  • Io dico: nuova votazione, nuovi voti. Quelli vecchi hanpno avuto il loro effetto, lasciare che alterino i nuovi processi non mi convince. Chi ha votato in un modo la prima volta, se segue ancora il sito può benissimo rinnovare o cambiare il suo voto, chi non c'è ha già deciso la prima volta, magari segnando l'esito del processo, e ora lascia il posto ad altri. --Treffoconfessa - CCSC 17:36, giu 3, 2014 (CEST)
  • Però non è nemmeno giusto che i vecchi voti verdi finiscano nel cesso mentre i nuovi voti rossi decidano una volta per tutte: bisogna tener conto almeno in parte delle decisioni assunte in passato dalla comunità, anche per evitare il ripetersi di casi in cui articoli assolti con l'unanimità vengono poi cancellati anticipatamente. Il tribunale funziona, da tempo non riceve lamentele di sorta, perciò se da un lato è ragionevole ridurre il peso dei voti vecchi per evitare il fenomeno degli articoli intoccabili, dall'altro vale la nota massima if it ain't broken, don't fix it. --Citroën CX please insert beer 17:49, giu 3, 2014 (CEST)
  • Scrivo quello che ho scritto nel forum: se un articolo è diventato "incancellabile" un motivo c'è, evidentemente molti (e non pochi, altrimenti sarebbe cancellabilissimo) utenti lo hanno trovato meritevole. Considerare i voti vecchi al 50% lo trovo sbagliato perché innanzitutto un articolo che ha ricevuto anche 10 voti verdi può essere cancellato al momento opportuno e inoltre considero i criteri di giudizio degli utenti passati uguali a quelli degli utenti che sono attivi adesso. Il colmo è che certi voti di Sua Nerdità Pfenny, Sanji o Heavy saranno considerati metà (o addirittura nulli) rispetto a quelli del primo niubbo attivo che ha ottenuto da poco il diritto di voto. -- V E R P 8 9 18:07, giu 3, 2014 (CEST)
  • Sono stufo della democrazia nonciclopediana, cambiamola in una dittatura, con scarico di responsabilità sull'utenza in caso di querela. --eeeeee disc 21:01, giu 3, 2014 (CEST)
  • Imho va bene così. Per chi accusa l'umorismo di "invecchiare" voglio far notare che la detormentonizzazione di certe nefandezze (vedi Chuck Norris e Nietzsche) è già avvenuta da tempo con ottimi risultati.-- Lancia la tua sfera Poké 22:30, giu 3, 2014 (CEST)
  • Torno dal Netherworld per dire che per me va bene così. --Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 22:41, giu 3, 2014 (CEST)
  • Ricordo a tutti che il miglioramento umoristico del sito passa per la riscrittura o la creazione di nuovi articoli prima che per la cancellazione dei vecchi.--Cugino di mio cugino 16:15, giu 4, 2014 (CEST)
  • Nonostante la mia posizione, sarei comunque d'accordo a porre un limite ai processi subibili da un articolo, a meno che questo non sia stato modificanto in una certa percentuale dopo l'ultimo processo. Di recente ho notato un articolo al suo terzo processo, quindi immagino che una regola simile al momento non esista. --Treffoconfessa - CCSC 16:43, giu 4, 2014 (CEST)
  • Credo che il Tribunale, nella sua forma attuale, abbia raggiunto la piena efficienza (gli articoli veramente merdosi sono già stati segati) e che ridurre il valore dei voti vecchi servirebbe solo ad assecondare le smanie degli utenti dall'accusa facile. Per non parlare dell'opzione 5 che mi pare un filino antidemocratica. --Milo Laerte Bagat tra gli alcolisti è l'Alcolista 16:53, giu 4, 2014 (CEST)
  • Mi pare che il tribunale funzioni comunque a pieno regime, semmai ci sono pochi votanti, ma trattasi di un altro problema, comune a tutto il sito. Ma soprattutto, una modifica in senso più restrittivo del valore dato ai voti vecchi finirebbe col porre il sito su un piano inclinato, il cui naturale esito sarebbe, presto o tardi, la cancellazione di Buio ghei. Buio ghei cancellato... non voglio neanche pensarci. --TurtelènGnam! 17:52, giu 4, 2014 (CEST)
  • Buio ghei non si può cancellare, altrimenti questo articolo non avrebbe più motivo di esistere. --Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 19:16, giu 4, 2014 (CEST)
  • Ci ho pensato a lungo, alla fine nessuna delle novità proposte mi ha davvero convinto. --Zurpne 19:22, giu 17, 2014 (CEST)
Estratto da "https://nonciclopedia.org/wiki/Nonciclopedia:Parlamento/Registro_2014-06-23?oldid=2108448"