Riforma delle procedure di segnalazione e processo degli articoli scarsi
Attualmente è in corso un'operazione di ridefinizione degli scopi dei template. Per essere più chiari, finora si è sempre inserito un template in funzione del problema dell'articolo, cosa che però tende ad essere difficile e lunga da imparare. La mia idea attualmente è di usare dei template che indichino qual'è la soluzione al problema, usando poi le note per i dettagli. Questo presuppone una semplificazione ancora maggiore di quella attuale, poiché le soluzioni applicabili sono poche, mentre le tipologie di problemi sono molte di più. Ecco una lista dei problemi:
Articoli da cancellare
Articoli da processare
Articoli da finire
Articoli da restaurare
Articoli da formattare (è comunque un restauro, ma per motivi di specificazione viene mantenuto separato)
Articoli in scadenza
È già stato svolto parte del lavoro, accorpando BTA e Paesino in Cancellazione; E', Grammatica e NOK in Formattazione; Potenzialità e Dafinire in Stub; Noimmagini e Dafare nel nuovo Restauro (il vecchio Restauro è diventato Inrestauro). Ora manca la fusione di Accusa e BTA, per cui però l'anno scorso è stata indetta una votazione per mantenerli separati. Attualmente le cose sono cambiate, ovvero abbiamo un valido organo che si occupa di gestire il tribunale, e un altro che si occupa di restaurare articoli. La votazione quindi serve per approvare questo cambiamento, che rende fondamentalmente inutile il vecchio sistema.
Per schematizzare un po', col nuovo sistema qui proposto:
se un articolo, per vari motivi, non è ritenuto degno di Nonciclopedia, viene processato
se un articolo viene ritenuto migliorabile, ne viene richiesto il restauro
se un articolo, dopo un processo, ottiene la maggioranza di voti gialli, ne viene richiesto il restauro
Si spera che questa proposta possa ridurre la coda per il tribunale, nonché permetta di salvare dalla cancellazione articoli che attualmente, nonostante siano scarsi, sono ampiamente migliorabili.
Sei d'accordo con quanto esposto da MFH qui sopra?
Essendo l'ideatore della proposta, ritengo che essa sia valida. Ho esposto sopra, spero in maniera sufficientemente chiara, qual'è la situazione attuale e quale quella proposta. Ora se non mi date ragione vi banno tutti. --MFH(Mi stai fissando?) 13:51, 5 feb 2009 (UTC)
Non sono d'accordo sui voti gialli, li conosciamo tutti i nostri cari restauratori e sai che svolgono già lentamente il lavoro di adesso, sei sicuro di volergli dare ancora altri articoli da restaurare? --Lancia la tua sfera Poké 14:10, 5 feb 2009 (UTC)
A prescindere dalla votazione, ho già chiesto sul forum per un paio di volontari per gli articoli da formattare e/o restaurare. Se caso prenderei ancora qualcuno. Inoltre non sarebbe male poter salvare degli articoli anche in base alle proposte avanzate, e non solo in base ai cambiamenti già effettuati. --MFH(Mi stai fissando?) 14:59, 5 feb 2009 (UTC)
C'è un motivo particolare per cui Mr. Goodbytes non è d'accordo? Sarebbe interessante e forse anche utile saperlo. --MFH(Mi stai fissando?) 19:50, 5 feb 2009 (UTC)
La differenza non sarebbe così evidente ma probabilmente il nuovo metodo, se usato correttamente, porterebbe ad avere meno confusione e ad evitare che i controllori debbano tenere a mente millemila template--Nonno D'Acciaio(Pagina Discussione) 23:39, 5 feb 2009 (UTC)
Dal momento che nessuno vota mai giallo, i gialli non otterranno mai la maggioranza o al massimo la otterranno di rado, quindi non cambierà nulla. Siamo proprio sicuri che prendere il team restauro e asservirlo al tribunale sia una buona idea? --Spirito della FocaTi sei perso? 10:34, 6 feb 2009 (UTC)ver
Sono convinto che pochi usino il voto giallo perché non serve attualmente a nulla, e spero che valorizzandolo venga usato di più. Inoltre tra gli obiettivi dei restauratori c'è già quello di restaurare gli articoli sotto accusa, solo che non lo fa nessuno. --MFH(Mi stai fissando?) 11:15, 6 feb 2009 (UTC)
Mi auguro che gli uomini di MFH si diano da fare, altrimenti sviterò loro il cranio e gli cagherò in gola. --eeeeeedisc 13:37, 6 feb 2009 (UTC)
Ma io sono l'unico che non ho mai visto più di un articolo restaurato?--Lancia la tua sfera Poké 13:39, 6 feb 2009 (UTC)
Spirito, curiosamente non ne avevo dubbi. Per quanto riguarda il lavoro l'idea è quella di finire finalmente gli articoli importanti e dedicarsi tutti al restauro in generale. Nel frattempo dovrebbero bastare almeno 2-3 persone per cominciare. Ne approfitto anzi per segnalare anche qui che stiamo cercando volontari tra i restauratori per vari compiti. --MFH(Mi stai fissando?) 14:05, 6 feb 2009 (UTC)
Pardon, avevo frainteso tutto, ho cambiato fronte. Scusate la mia idiozia --Mr.Goodbytes 10:41, 8 feb 2009 (UTC)
Concordo in pieno. -- ɥ — ǝ ɥ — ǝ 15:41, 8 feb 2009 (UTC)ver
Domanda, ma il template di accusa "Cosa" dove finirebbe? Quella è l'accusa che può essere tolta senza finire in tribunale: se viola le linee si cancella, se non viola si tiene --! Puzza87 ( Dona adesso! ) 01:38, 9 feb 2009 (UTC)
Cosa? rimarrebbe sempre un'accusa. Se viene spiegato l'articolo si toglie, altrimenti si processa, esattamente come succede ora. Non vedo quale sia il problema. --MFH(Mi stai fissando?) 13:21, 9 feb 2009 (UTC)
Sono sostanzialmente a favore, ma vorrei che faceste attenzione: non si corre il rischio, semplificando troppo, di escludere alcuni casi e di fare di tutta l'erba un fascio? --Il MessereTi ruba il mouse. 09:02, 13 feb 2009 (UTC)
Quali casi verrebbero esclusi? --MFH(Mi stai fissando?) 09:14, 13 feb 2009 (UTC)
-se un articolo, per vari motivi, non è ritenuto degno di Nonciclopedia, viene processato
-se un articolo viene ritenuto migliorabile, ne viene richiesto il restauro
-se un articolo, dopo un processo, ottiene la maggioranza di voti gialli, ne viene richiesto il restauro
Ad esempio che si fa per gli stub? Non mi è chiaro... --Il MessereTi ruba il mouse. 09:21, 13 feb 2009 (UTC)
Si usa il template stub, come si è sempre fatto. I punti che hai elencato sono solo le novità che propongo, tutto il resto rimane uguale. --MFH(Mi stai fissando?) 09:42, 13 feb 2009 (UTC)
Allora ok. Pensavo che si parlasse di una sostituzione, anzi che di un'aggiunta! --Il MessereTi ruba il mouse. 09:47, 13 feb 2009 (UTC)
L'hai proposto solo per mettere in luce il tuo amato progetto Restauro! --LoStronzo« 09:49, 13 feb 2009 (UTC)
I cookie ci aiutano a fornire i nostri servizi. Utilizzando i nostri servizi, accetti il nostro utilizzo dei cookie.
MFH(Mi stai fissando?) 
13:51, 5 feb 2009 (UTC) - Scadenza: 20 febbraio 2009- Link di riferimento: http://nonciclopedia.altervista.org/phpBB3/viewtopic.php?f=16&t=4936
