Molto tentato dall'eliminazione dell'articolo credo tuttavia che, sfoltendolo di circa il 60% dei suoi contenuti e sistemando la sintassi da ubriaco, potrebbe essere un buon articolo da stubbare sperando in futuro Cristo che gli regali le dovute migliorie e gli ampliamenti di cui necessita.
Quel che c'è di umoristico è già presente in forma migliore qui.--IsidoroBubbola 13:13, nov 8, 2016 (CET)
Ho aggiunto 3 fatti storici di qualità discutibile (sono un po' stanchino) e ho aggiustato le "2 righe ignobili" invece di eliminarle perché se non altro a Isi non devono essere dispiaciute e in effetti l'idea non era del tutto malvagia.--WEDHROSburrocrateBAmministramuccheA🗿? 18:25, nov 11, 2016 (CET)
Ho aggiustato le poche battute salvabili e aggiunto due eventi reali. Altro anno in cui praticamente non è successo un cazzo.--WEDHROSburrocrateBAmministramuccheA🗿? 18:02, nov 11, 2016 (CET)
Appena carino, ma se "anno palindromo" dovesse essere una battuta sono pronto a sopprimerlo.--IsidoroBubbola 13:38, nov 8, 2016 (CET)
Per me va bene; cioè ... è palesemente stub. Basta eliminare il primo rigo che non ha senso e aggiungere 4-5 eventi a quei 3 pre-esistenti -- Exodus 96 18:44, nov 8, 2016 (CET)
"Aggiungere" non va bene per il restauro.--IsidoroBubbola 15:10, nov 11, 2016 (CET)
Ciò non toglie che tu possa stubbarlo, io sono d'accordo.--IsidoroBubbola 17:42, nov 11, 2016 (CET)
Ho aggiustato le 3 date esistenti, aggiunte altre 2 date "storiche" e lasciato la prima riga perché un po' di nonsense non guasta. Dubito si possa fare di più, troverei sterile aggiungere ulteriori fatti inventati a un anno in cui sostanzialmente non è successo un cazzo.--WEDHROSburrocrateBAmministramuccheA🗿? 17:45, nov 11, 2016 (CET)
Ok, passerò vagamente da stronzo, ma qui vige libertà di pensiero e di espressione per cui .... : preferivo la versione precedente alle nuove modifiche. Di solito mi piace come scrive Wed, trovo che sia molto bravo, ma qui ho l'impressione che le aggiunte alle frasi pre-esistenti non abbiano fatto altro che "bloccare" l'immediatezza delle battute: parlo delle frasi sulla reincarnazione del Buddha e sulla scoperta di Ibiza (a quella in particolare avrei solo aggiunto un "della storia" alla fine: "Un esploratore portoghese scopre Ibiza: subito organizzato il primo rave sulla spiaggia). Poi, secondo me, la prima frase non è un nonsense: non è un'imprecisione, né un neologismo, né una mancata correlazione causa-effetto, né una tautologia. Boh, mi sembra un "tentato" nonsense a cui manca una cosa fondamentale: avere almeno il senso di divertire. Poi non capisco perché dovrebbe essere sterile fare delle aggiunte; non ci ha mai fermato il creare notizie/informazioni dal nulla. Poi ovviamente stiamo mettendo in conto che le date sono probabilmente gli articoli meno letti e cliccati, e quello è un altro discorso. Presa da quel punto di vista capisco la sterilità di potenziali aggiunte. Ma questa è solo la mia opinione. Voi siete qui da eoni per cui se piace alla maggioranza, così sia ^_^ -- Exodus 96 18:46, nov 11, 2016 (CET)
Be', come dire: questo è un sito collaborativo, quindi se chiunque pensa di poter fare di meglio (anche ripristinando parte della situazione preesistente) è il benvenuto, in fondo il mio obiettivo è quello di salvare pagine, non di adeguarle esclusivamente ai miei gusti. Prometto di non trasformarla in una guerra di modifiche, se c'è timore in tal senso.--WEDHROSburrocrateBAmministramuccheA🗿? 13:27, nov 12, 2016 (CET)
Su quella del Buddha approvo.--IsidoroBubbola 11:07, nov 12, 2016 (CET)
Se il contenuto è una sola riga dovrebbe avere almeno la compiacenza di essere divertente...--WEDHROSburrocrateBAmministramuccheA🗿? 17:27, nov 11, 2016 (CET)
Eppure secondo me un senso ce l'ha. --Zurpne 18:34, nov 11, 2016 (CET)
Andiamo sul postmodernismo qui Sono rimasto combattuto tra il salvarlo e il cancellarlo fino all'ultimo, ma alla fine credo che funzioni nell'equilibrio generale di pagine "normali" e "pagine di questo tipo". Se un giorno arrivasse un bravo articolista che riuscisse a tirarne fuori un articolo lungo di buona qualità non spezzerà il cuore a nessuno la mancanza di quell'opera di fine ermetismo, ma nel frattempo trovo che ci stia abbastanza bene. E poi mi fa incazzare il titolo dell'accusa fatta dal ragazzino numerato: "Stronzata e battuta trita e ritrita" ..... ma ... eh? -- Exodus 96 19:43, nov 11, 2016 (CET)
Sono pronto a cambiare voto e/o modificare la pagina se qualcuno ha la pazienza di spiegarmi dove sta la parte divertente. Personalmente mi sembra una frase del tutto casuale, non ci vedo niente.--WEDHROSburrocrateBAmministramuccheA🗿? 13:36, nov 12, 2016 (CET)
È "in stile", come Cinquanta sfumature di grigio qui sotto, e non viene nemmeno perso nulla perché c'è anche contraddizione, che è la stessa cosa. Invece che redirectare c'è questa battuta. Si può adottare lo stesso suggerimento proposto in quel caso.--IsidoroBubbola 19:17, nov 13, 2016 (CET)
Come dice bubbolo: esistendo già contraddizione non c'è molto altro da dire. Insomma... Perché no?--CAESAR 02:31, nov 14, 2016 (CET)
Non ci ho capito nulla. Riformulo: apro la pagina, leggo la frase e non ci trovo nulla da ridere. Ora, già una pagina mono-riga è contro le LG, ma se poi manco fa ridere... Chiedevo solo di spiegarmi in cosa consiste l'umorismo di quella riga perché non ci arrivo da solo, ma continuo a non capire.--WEDHROSburrocrateBAmministramuccheA🗿? 17:11, nov 15, 2016 (CET)
Provo, nel modo più elementare possibile, a spiegartelo io, ma non garantisco di riuscirci. Tu apri la pagina e non ci trovi nulla da ridere. Ok. Io apro la pagina e, pur senza ribaltarmi dalla sedia, sorrido. Per uno o due secondi, ma sorrido. Forse colgo un tipo di umorismo facilone e - perché no? - sciocco, eppure questa sciocchezza mi ha fatto sorridere. E se valuto questo sorriso nel contesto dell'articolo, non posso fare a meno di notare che quella sola, semplice ed essenziale frase (che costituisce il 100% dell'articolo) è sufficiente per votare verde. Almeno per me, gli altri non so. --Zurpne 17:25, nov 15, 2016 (CET)
'rca zozza, i voti vecchi! Anche se la sentenza non cambia.--IsidoroBubbola 23:20, nov 15, 2016 (CET)