Caspita un'accusa davvero celere. Sono dovuto andare a controllare la cronologia dell'articolo. Effettivamente è stato creato esattamente 10 giorni fa ed è sotto accusa da almeno 5 giorni. --L'ImperatoreVinco sempre19:32, 23 giu 2009 (CEST)Rispondi[rosica]
I tormentoni non ci sono più e per l'umorismo... non sarà dei migliori ma prova a parlare con uno di quei bot e l'umorismo lo noti. Se non li conosci proprio, non ti può far ridere! --Near7 11:02, 23 giu 2009 (UTC)
Se non conosci l'argomento come ho già detto non è che puoi ridere molto, neanche davanti ad un capolavoro. Poi magari non capisci tutti i tipi di umorismo ecc. --Near7 11:32, 23 giu 2009 (UTC)
Allora... inizia a provare ad aggiungere quei bot ai tuoi contatti di msn, prova a chattarci e già cominceresti a notare l'umorismo. Poi le varie battute sulla propaganda ecc. --Near7 12:32, 24 giu 2009 (UTC)
Non hai capito, questo articolo mi sembra fin troppo simile a quello di MSN. Per me sarebbe o da fonedere nell'articolo di MSN, oppure da caratterizzare un attimo, per dargli un suo perchè. --ConnorMcSullivan12:52, 24 giu 2009 (CEST)Rispondi[rosica]
Fonderlo con msn non mi sembra una buona idea. Apparte che l'articolo diventerebbe troppo lungo, e tra l'altro ogni giorno "nascono" moltissimi bot, quindi l'articolo potrebbe allungarsi di molto,(figurati quindi quello di msn come diventerebbe) e una pagina sui bot, se ne esistono su i tecnici e sull'omino di msn, in autonoma ci deve essere. --Near7 13:52, 24 giu 2009 (UTC)
Diversi pezzi sono farciti di opinioni troppo dirette. Che il programma non faccia ridere è vero, ma, diamine, diciamolo in un modo un po' più interessante. Ah, ovviamente non mancano le volgarità di turno: troia, coglioni, stronzate...--eeeeeedisc03:23, 21 giu 2009 (CEST)verRispondi[rosica]
Mi schiero con l'accusa. Effettivamente in questo articolo c'è ben poco da salvare. L'unica alternativa alla sua salvezza sarebbe rifarlo da zero. Per questi motivi è sensata la cancellazione. --L'ImperatoreVinco sempre19:15, 23 giu 2009 (CEST)Rispondi[rosica]
Una buona (non)enciclopedia deve contenere più voci possibili, anche di personaggi inutili. Però questo articolo fa proprio cagare.--WEDHROSburrocrateBAmministramuccheA🗿?08:29, 26 giu 2009 (CEST)verRispondi[rosica]