Discussioni Nonciclopedia:Uncyclomedia Italia/Archivio 2018-05-31

Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Segui tutte le discussioni nella Bettola, il ritrovo dei nonciclopediani! (come si discute · chat)

NonLibri, Manuali ecc. e loro corrispondenti wikipedici

Sposto qui una discussione iniziata da NonChikidisc nella PD di Wedhrodisc-- WEDHRO B A 🗿? 11:31, lug 13, 2017 (CEST)

Salve, ho aggiunto alcuni Nonlibri latitanti alla categoria NonLibri. Ho notato scorrendo il mappazzone delle incongruenze:

  • Alcuni epistolari sono NonLibri di nome e di categoria, altri, pur essendo epistolari mancano della titolazione Nonlibri, della categoria Nonlibri e sono nella categoria Documenti. Mi posso permettere di:
  1. Rinominare gli epistolari in modo da dargli il titolo di NonLibri e introdurli nella categoria NonLibri.
  2. Le lettere singole le lascio in documenti senza titolazione Nonlibri, ma con la categoria documenti invece di NonLibri, che comunque li contiene perchè documenti è sua sottocategoria.
  • "Dialoghi" e "giornate tipiche" sono Documenti o NonLibri?
  • "Interviste" e "raccolte di interviste" sono NonNotizie, Documenti o NonLibri?
  • NonLibri:Nozze di Cana... credo dovrebbe essere una NonFiaba.

Succinti saluti.--These letters have eyes! I'm scared.. 16:59, lug 12, 2017 (CEST)

Il fatto è che negli anni il disordine si è accumulato talmente tanto che procedere un po' alla volta non si può più, va ridiscussa interamente la suddivisione dei contenuti per tipologia stilistica anche in funzione della parodia; in pratica vorrei studiare bene come fanno su Wikipedia e poi fare qui lo stesso, però è un'operazione troppo grossa per non chiedere prima il parere della comunità, il che a sua volta comporta di chiedere il parere su una cosa ancor più importante: vogliamo o no essere una parodia vera di Wikipedia? La faccenda è complessa e la sto ancora studiando, nel frattempo limitiamoci agli interventi facili e poco "invasivi".
In particolare:

  • i documenti non li toccherei neanche coi guanti di gomma perché bisogna prima capire che senso hanno, a quale aspetto di Wikipedia facessero riferimento (ammesso che);
  • le cosiddette "NonFiabe" sono l'ennesimo mini-progetto del menga che ci si poteva risparmiare perché le fiabe sono libri, non ha mai avuto senso creare un (finto) namespace per quelle, quindi anche se bisogna aspettare il parere della comunità lascerei le fiabe NonLibro dove sono, perché è plausibile che tutte loro prenderanno posto in quel progetto; lo stesso dicasi per le NonPoesie, altro progetto del menga che aveva già un posto di diritto nei NonLibri;
  • gli epistolari non credo si possano considerare NonLibri, anche se a volte vengono pubblicati come libri; bisogna vedere sempre 'sta cosa dei documenti, e come fanno su Wikipedia per cose come quelle, quindi al momento lasciamoli stare;
  • dialoghi e giornate tipiche non so manco che cazzo sono, anche qui è meglio stare fermi per ora;
  • le interviste nel mondo reale sono materia prevalentemente del mondo giornalistico, quindi ha senso che stiano nelle NonNotizie (ci sono già interviste in quel progetto); in generale qualunque cosa che appartiene al mondo giornalistico dovrebbe andare nelle NonNotizie, quindi anche gli editoriali, le inchieste, ecc. ecc.
  • hai dimenticato i "diari segreti", n'altra moda passeggera che affliggeva il sito prima del 2010 e che probabilmente è solo una collezione di roba stra-sputtanata anche all'epoca in cui è stata rubata; anche questi aspetteranno, e se riesco a far passare il principio per cui le scopiazzature non dobbiamo più tollerarle, non faranno una bella fine.

-- WEDHRO B A 🗿? 00:42, lug 13, 2017 (CEST)

Comprendo... Ho fatto un salto su Wikipedia, lì hanno:

  • Wikibooks: libri E manuali, ecco prima differenza, loro li accorpano, in realtà giustamente;
  • Wikisource: trascrivono qui libri interi, solitamente antichi e immagino con diritti decaduti;
  • Wikivoyage: guide turistiche

Allora:

  1. abbiamo l'incongruenza di Nonlibri e Manuali che sono progetti separati, tuttavia il progetto manuali qui è ben fatto e integrato... Se cannibalizzassimo il progetto manuali per incorporare i manuali ai nonlibri sarebbe una cosa orribile, per quanto giusta. Proprio perché è fatto bene si potrebbe pensare di lasciarlo intatto e a parte (come è ora) o se proprio vogliamo somigliare di più a Wikipedia possiamo lasciarlo intatto e farne un sottoprogetto di NonLibri, trasformando solo la categoria Manuali in una sottocategoria di Nonlibri (come nonpoesie adesso) lasciando la pagina principale manuali anche intatta e introducendo sulla pagina principale dei NonLibri uno specchietto più grande degli altri (nonfiabe, nonpoesie, ecc...) per indirizzare alla pagina principale dei manuali. Inoltre non capisco perché non si chiami NonManuali;
  2. Wikisource è un progetto inutile qui, ritengo;
  3. Per quanto concerne Wikivoyage non penso che abbiamo talmente tante guide turistiche da poter sfamare un progetto. Le guide stanno bene in NonLibri, titolo e categoria;
  4. Sono favorevole a mantenere le sottocategorie NonFiabe, NonPoesie e Diari Segreti, però senza la titolazione NonLibri. Andrebbero rinominati tutti i diari. NonRicette è uno strano caso...
  5. In editoria gli epistolari vengono pubblicati come libri, le singole lettere no. Se gli epistolari hanno senso in NonLibri, le lettere avrebbero senso in documenti. Con documenti inteso come documenti a carattere "storico", quindi di fatto proprio una specie di Wikisource. Ma... Andando a esaminare la categoria documenti emerge che:
Alla luce di quanto sopra, abbiamo che non esistono lettere, solo epistolari che quindi andrebbero come giusto in NonLibri. E nessun motivo per aprire un Wikisource. E proporrei senza dover scomodare tutti di andare a svuotare documenti, rinominando in maniera consona tutto e introducendoli nelle giuste categorie quindi di cestinare documenti come sottocategoria di NonLibri e creare la categoria tematica documenti.

Detto ciò, se ho compreso i punti della situazione da evidenziare e se mi è permesso, potrei iniziare io stesso la discussione per la modifica delle politiche di NonLibri, Manuali, NonFiabe, NonPoesie, NonRicette e Diari. Intavolerei la discussione sulla PD del progetto NonLibri e metterei un annuncio sulla discussione in PD parlamento, dove c'è più visibilità.--These letters have eyes! I'm scared.. 10:28, lug 13, 2017 (CEST)

  • La differenza su Wikipedia è fra i testi pubblicati nel mondo reale e quelli scritti da qualunque pirla per la wiki. Una parodia di questa cosa dovrebbe quindi prevedere un progetto per gli articoli che fingono di essere veri libri (romanzi, saggi, favole, poesie ecc.), e uno per quelli che si limitano a essere testi divulgativi (manuali, lezioni, corsi ecc.). In pratica è già così, non c'è bisogno di snaturarli, ma si potrebbe migliorare:
    • chiamandoli rispettivamente Noncisource e Noncibooks;
    • dando ai Noncisource delle regole stilistiche più stringenti e una "skin" adatta (devono sembrare veri libri, quindi vai con caratteri tipografici, via le foto ecc.);
    • portando NonFiabe, NonPoesie e diari nel namespace NonLibri/Noncisource - non ha molto senso tenere dei finti namespace per progetti minori che su Wikipedia non esistono;
    • portando nei Manuali/Noncibooks (oltre agli attuali manuali) anche le NonRicette e tutti gli altri testi che possono passare come roba scritta da qualcuno per il sito ma non pubblicata - di tutti, questo dovrebbe essere il progetto stilisticamente più libero, dove rivolgersi direttamente al lettore e usare un tono informale non è un problema;
    • tutta l'altra roba del cazzo bisogna vedere se ha un equivalente wikipedico o no, e se non ce l'ha è il caso di creare un contenitore a parte perché ogni progetto/namespace deve avere regole diverse e uniformi per non fare casini.
  • Riguardo Wikivoyage (Noncivoyage) non abbiamo guide turistiche anche a causa della regola sui "paesini" però avevo un'idea ancora da definire, che in sostanza consisterebbe nel chiedere ai lettori (soprattutto sui social) di mandarci foto fatte da loro di posti buffi/strani. Una cosa simile la faceva la rivista satirica Cuore.

Riguardo tutte le altre questioni, alla fine è più che altro una questione di stile: se un articolo è scritto con un taglio enciclopedico è una "voce", se è scritto in tono giornalistico è una "notizia", se si rivolge al lettore in tono informale è un "manuale" ecc.
Una lettera che è? Tecnicamente si tratta di un documento e va quindi in quella categoria, ma se è presentata come fosse stata pubblicata allora va nel namespace delle cose che sembrano pubblicate, che è il NonLibri/Noncisource, mentre se nell'articolo si parla di quel documento allora è una voce enciclopedica, e così via. Non è il cosa, è il come.-- WEDHRO B A 🗿? 11:31, lug 13, 2017 (CEST)

Mmmmm un botto di roba. Non sono felice dei nomi inglesi. Orribili. Siamo la parodia di wikipedia italiana, almeno che ci distinguiamo da quel conformismo, inoltre dei nomi italiani più simili a Nonlibri e manuali almeno ridurrebbero la contrarietà a una riforma così drastica dando un aspetto di continuità e evoluzione invece di completa riforma.
Dico completa riforma perché nonostante tu dica che "non c'è bisogno di snaturarli", le nuove regole per i NonLibri sono devastanti. Si dovrebbe fare un lavoro di aggiornamento dei NonLibri assurdo e considera che talvolta nei NonLibri il 50% della comicità viene dalle immagini.
Apprezzavo le sottocategorie Nonfiabe e Nonpoesie e sono stilisticamente molto diversi dai NonLibri, per questo meriterebbero un namespace proprio. Il namespace stesso dà anche un aspetto più pittoresco alla pagina.
Per i diari, non è che mi importi molto in quale namespace vadano a finire a questo punto.
La differenza tra Noncisource e Noncibooks sarebbe difficile da comprendere, soprattutto per i nuovi contributori, che sicuramente sbaglierebbero a pubblicare. Creerebbe molta confusione.
Da ciò che vedo, di lettere singole, non ce ne sono.
Potremmo mettere Noncibooks come una supercategoria che includa Nonlibri, Manuali, Nonpoesie, Nonfiabe e Nonricette.
E trovo che wikisource sia una cagata pazzesca, non dovremmo prenderla ad esempio per parodiarla. --These letters have eyes! I'm scared.. 12:19, lug 13, 2017 (CEST)

E va bene, non siamo d'accordo su nulla, obietto solo su una cosa: la confusione c'è già e ne so qualcosa perché ultimamente sto spendendo fin troppo tempo a dire alla gente che se è cronaca va in NonNotizie, che se è narrativa va in NonLibri... Niente, continuano a mettere tutto nel namespace principale e bona lè. Forse questo dipende dal fatto che ci sono troppi progetti e soprattutto che non sono spiegati bene, da cui l'esigenza di ridefinirli; e già che li dobbiamo ridefinire, tanto vale farlo bene ricordandoci che questo è un sito che parodizza un altro sito specifico (che se usa nomi orribili, pazienza, eh), non un contenitore della qualunque. Le poesie e le fiabe hanno un look diverso solo perché nessuno ha pensato di fare lo stesso coi libri: guarda quelli del Wikisource, lo vedi che sembrano pagine di tipografia? Riguardo la fatica materiale di adeguare contenuti: ricordati che stai parlando con l'unico admin che non ha un bot perché è un bot; io non propongo mai niente se non sono capace e volenteroso di farlo io stesso.-- WEDHRO B A 🗿? 13:38, lug 13, 2017 (CEST)

E immagina quanta confusione ci sarà quando invece che libri e manuali si chiameranno source e books. Ma comunque no, dai non è vero che non sono d'accordo su nulla, sono felice che tu abbia intenzione di rendere più logica e coerente Nonciclopedia al suo scopo principe. Sono solo triste che tu voglia DAVVERO farlo... Scherzi a parte mi dà molto fastidio solo la riformattazione dei NonLibri, la cancellazione di NonPoesie e NonFiabe, e l'esistenza di wikisource (ma questa non è colpa tua...).--These letters have eyes! I'm scared.. 15:34, lug 13, 2017 (CEST)
Una domandina, posso continuare a fare le copertine o rischio di fare del lavoro inutile? Avrebbero le copertine i noncisource? Da wikisource direi di sì, ma considerando che sei tu, non si sa mai, allora chiedo per sicurezza...--These letters have eyes! I'm scared.. 15:37, lug 13, 2017 (CEST)

Guarda, se una cosa la fanno su Wikipedia allora puoi stare sicuro al 99% che farlo anche qui vada bene, anzi: avevo intenzione di farle io le copertine, sono contento che ci stia pensando tu anche perché stanno venendo molto bene.-- WEDHRO B A 🗿? 15:40, lug 13, 2017 (CEST)

Se per te stanno uscendo bene, sono molto contento... Ci saranno anche quelle che fanno un po' cagare, ma io d'altra parte mi diverto e mi sfogo a farle, in più ho un OCD quindi provo soddisfazione fisica a vedere piene quelle copertine. Ad ogni modo c'è lavoro per tutti là... Oltre a sostituire quelle brutte che ho fatto, ce ne sono più di una quarantina da fare nuove... Senza considerare fiabe e poesie entranti. Pensandoci, di regola anche i manuali dovrebbero averle. Anche se wikibooks forse non ne ha.--These letters have eyes! I'm scared.. 16:05, lug 13, 2017 (CEST)

Fidati, la maggior parte sono di buon livello, e te lo dice il 2° grafico nella storia del sito (dopo Zaza) e il 1° se guardiamo solo ai fotomontaggi; buone le idee e buona la realizzazione, e confido che facendo tante copertine diventerai più abile se sfidi te stesso a farle sempre meglio. Io ho imparato facendo locandine...
I "manuali" non sono da intendere come letterali albi (ennesimo caso di ambiguità da progetto confusionario), non c'è nessun livello meta-semantico: sono quello che appaiono, ovvero wikitesto scritto da utenti per scopi divulgativi, quindi non hanno una copertina. Se ce l'hanno allora non sono "manuali" come li intendiamo noi ma manuali che noi fingiamo esistano davvero in forma stampata, e allora questo li qualificherebbe come Wikisource = NonLibri/Noncifonti (poi dice che l'inglese è orribile, ma in italiano è peggio!).-- WEDHRO B A 🗿? 16:31, lug 13, 2017 (CEST)

Rispondo qui a una domanda fatta in Discussioni_manuali:Bombardate_le_balene!:

« Una domanda: come cambierebbe la denominazione dei NonLibri e Manuali con il cambio di namespace? I manuali che namespace avrebbero davanti? Manterrebbero la dicitura "Manuali:xxxx..." non collegata al progetto manuali e invece collegata al progetto noncibooks?--These letters have eyes! I'm scared.. 18:04, lug 16, 2017 (CEST)  »

Non sono sicuro di aver capito la domanda ma in sostanza i namespace resterebbero sempre 'sti 2 però eventualmente con nomi più aderenti a quelli di Wikipedia, quindi ad esempio 'sta pagina diventerebbe "Noncibooks:Bombardate le balene!". Il vero cambiamento sarebbe in realtà la ridefinizione di cosa si intende per l'uno e per l'altro, e una distinzione stilistica molto più netta; nello specifico, guardando a come funziona su Wikipedia:

  • I Noncisource dovrebbero essere scritti come libri (molti lo sono già) ed avere una skin che usi caratteri di stampa, l'indicazione di autore, editore, data ecc., una copertina, ed eventualmente una suddivisione in pagine, ma senza foto, al massimo illustrazioni che avrebbero senso in un libro.
  • I Noncibooks invece sarebbero totalmente liberi nello stile, più di quanto non lo siano già adesso. Sarebbero dedicati non solo ai manuali ma anche a lezioni, riflessioni e qualunque altro materiale di tipo anche solo vagamente divulgativo.

Il mio obiettivo, oltre a parodizzare davvero Wikipedia, è anche quello di avere contenitori meno ambigui in cui suddividere il materiale non enciclopedico. Alcuni stilisticamente rigidi per necessità di parodia, altri più liberi. -- WEDHRO B A 🗿? 18:41, lug 16, 2017 (CEST)

Perfetto, pur non capendo la domanda hai risposto completamente. L'incomprensione deriva probabilmente dal mio abuso del termine namespace.--These letters have eyes! I'm scared.. 22:06, lug 16, 2017 (CEST)

Nuovo stile (e nome) per i NonLibri

Partendo dalla discussione qui sopra ho studiato un po' come fanno su Wikipedia, e in sostanza loro usano Wikisource per riportare testi pubblicati (quindi non scritti da utenti), tramite una scansione e/o una trascrizione in markup mediawiki; per ognuna di esse c'è una sottopagina, mentre la pagina "madre" riporta la copertina, l'elenco delle sottopagine, le categorie cui appartiene il libro, e altre informazioni; clicca qui per vedere un indice a caso.
In questo namespace non ci sono solo libri, ma anche singole poesie, decreti legge, lettere, discorsi, riviste, giornali, insomma, ogni tipo di documento pubblicato. Quindi, per farne una parodia più stringente, propongo di cambiare l'intero progetto NonLibri in questo modo:

  • Cambiare il nome in "Noncisource": mi pare ovvio che una parodia funziona meglio quando scimmiotta l'originale, effetto che noi possiamo ottenere sostituendo "Wiki" con qualcos'altro; le alternative sarebbero solo "Nonsource" o "Nonciclosource", ma io preferisco quello di cui sopra perché "nonci" e "wiki" hanno entrambe 2 sillabe e una maggiore assonanza. A qualcuno farà schifo l'inglese di "source" ma non è colpa nostra se Wikipedia è un progetto globale i cui sotto-progetti non vengono rinominati paese per paese, e se lo traducessimo il lettore medio comunque non capirebbe che è una parodia.
  • Includere nel progetto tutti i documenti: quindi anche fiabe, poesie, ricette, diari, carte d'identità e quant'altro. La regola di base sarebbe: se finge di essere un documento reale, allora è Noncisource; altrimenti è un manuale.
  • Formattare con stile tipografico: avere una doppia versione testo/scansione mi pare un lavoraccio infame quindi propenderei per usare un template che usi un normale testo formattato ma che gli imponga uno stile che imiti le pagine di un libro; due in uno, insomma. Ho appena creato un template apposito (Utente:Wedhro/Template:NonciSource) a imitazione di questa scansione tanto per vedere come viene.
    • Notare che il testo viene tagliato per mantenere un formato A4 (e imporre l'aggiunta di altre sottopagine), e che in basso ci sono tasti per navigare avanti e indietro; questo sistema si può automatizzare solo se le varie sottopagine si chiamano Titolo Libro/1, Titolo Libro/2 ecc.
    • Se questo da un lato vuol dire che creare un documento è più difficile, dall'altro lato non serve mettere immagini (tranne per libri per cui ha senso aspettarsi foto e simili), link, template di navigazione e altre robe: in pratica bisogna solo aggiungere testo e aprire una nuova sottopagina quando "sfora".
    • Questo stile è solo uno dei tanti possibili: ne creerei uno diverso per ogni tipo di documento, per imitare i formati principali. Gli attuali progettini del menga che usano formattazioni strane, tipo "NonFiabe", diventerebbero uno stile opzionale per questo template.
  • Questo richiederebbe una revisione totale dei documenti esistenti, sia per forma che per organizzazione. Non c'è problema, come sempre quando propongo qualcosa poi me ne accollo anche gli oneri, e per fortuna NonChiki s'era già preso la briga di creare un fottio di copertine.

Ditemi la vostra. In caso di contrarietà ci vediamo in Parlamento, ma spero si preferisca discutere in modo propositivo.-- WEDHRO B A 🗿? 11:05, mar 21, 2018 (CET)

... nessuno...?-- WEDHRO B A 🗿? 09:17, mar 22, 2018 (CET)

Template inteprogetto

Annuncio urbi et orbi alle sterminate masse di gente che gliene fotte zero proprio, la creazione del Template:Interprogetto, pensato per automatizzare e uniformare quei simpatici link a fondo pagina tipo "NonCommons contiene file multimediali su Stocazzo", per poter più facilmente collegare fra loro i vari progetti e aiutarli a riscuotersi dal letargo. Ovviamente il template è ispirato a questo ma l'ho dovuto scrivere da zero perché loro usano artifici tecnici che noi ci possiamo solo sognare, ma intanto funziona lo stesso e quindi ce lo possono sucare.
Perché lo dico qui? Soprattutto in preparazione dell'eventuale approvazione della riforma "parodia di Wikipedia" prossima ventura, perché oggi come oggi il namespace principale è considerato il centro di tutto (ed è diventato una discarica della qualunque per questo) mentre gli altri progetti non se li caga nessuno, quando invece dovrebbero ricevere non proprio la stessa attenzione ma almeno un po', con la finta associazione Noncimedia a coordinare il tutto.-- WEDHRO B A 🗿? 18:00, mag 7, 2018 (CEST)

PS: Dimenticavo: noi abbiamo tanti modi diversi di linkare fra progetti (in particolare Template:NonNotizieLink) mentre loro fanno tutto con questo coso qui. In caso passi la riforma di cui sopra il template Inteprogetto sostituirebbe tutti gli altri che hanno funzioni simili.-- WEDHRO B A 🗿? 18:03, mag 7, 2018 (CEST)

Monobook kaput: segnalazione problemi, proposte e rosicate

Fra poche ore il sito verrà leggerissimamente stravolto dall'introduzione obbligatoria della bimbominkiosa skin Oasis. Sparirà la sidebar, i cassetti non cassetteranno più, e chissà quant'altro. Commentate qui. Ricordo che in Parlamento (qui) si sono valutate alcune possibili linee d'azione, che in pratica si riducono a:

  • Chiedere a Wikia di fare un'eccezione nonostante abbiamo già detto a chiare lettere che non ne fanno.
  • Usare "i codici" per rendere la loro skin meno orrida, nonostante nel loro regolamento questo è vietatissimo.
  • Traslocare altrove l'intero sito, ma oltre a essere forse impossibile, si perderebbe del tutto la presenza in rete, mentre la "vecchia" Nonciclopedia resterebbe in balia dei vandali.
  • Non fare niente, che come sempre è l'opzione che va per la maggiore.

Prima di riprendere a dibattere sul da farsi ci toccherà sopravvivere ai cambiamenti, quindi per ora concentriamoci solo su questo. Se esce qualche altra idea eventualmente si torna in Parlamento.-- WEDHRO B A 🗿? 18:56, mag 24, 2018 (CEST)

Lascio un commento così, tanto per. Sto per andare a fare il turno di notte ed è l'ultima volta che vedo il sito in quello che dovrebbe essere il suo stato naturale. Domani avrò paura di accendere pc. R.I.P. skin. Cry Le peggio coliche renali colpiscano chi ha voluto tutto ciò. --Zurpne 19:36, mag 24, 2018 (CEST)

Segnalo che la pagina MediaWiki:Monobook.css non è stata semplicemente disattivata ma cancellata senza possibilità di recupero. Lì dentro avevamo parecchio "codice" che faceva funzionare un sacco di cose che ora non funzionano più, vedi ad esempio le caselle vuote di NonNotizie in PP. Dopo essermi dato dell'asino da solo per non averne fatto una copia ho contattato Wikia.-- WEDHRO B A 🗿? 10:13, mag 25, 2018 (CEST)

Ho "risolto" il problema del box NonNo vuoto sospendendo tutto il codice e inserendo i titoli a mano; purtroppo finché non si ripristinano i template che pescano contenuti da una lista (ammesso che sia possibile) toccherà fare così. Poi ho notato che lo spazio in PP si è ridotto notevolmente, quindi ho dovuto snellire un paio di box, e già che c'ero li ho resi più simili agli equivalenti di Wikipedia. WEDHRO B A 🗿? 11:10, mag 25, 2018 (CEST)

Ho modificato quel poco che si poteva modificare con Theme Designer per ripristinare almeno il logo e un minimo di colori wikipedici. Fa cagare, ma di più non si può.-- WEDHRO B A 🗿? 11:58, mag 25, 2018 (CEST)

Questa è una mazzata di quelle dolorose.--ZamBor2 Ma non mi dire... 13:34, mag 25, 2018 (CEST)

Wow, che tristezza. Navigare con questa nuova skin è un parto.Teoskaven Rosika assieme a me... 14:03, mag 25, 2018 (CEST)

È da stamattina che mi sto sbattendo per restituire un minimo di decenza a questo scempio di skin ma più vado avanti più mi rendo conto che c'è una quantità mostruosa di cose da cambiare e la maggior parte non si possono toccare perché ciò violerebbe l'assurdo regolamento di Wikia, che impedisce di truccare l'interfaccia. Raga, io non quanto può durare il sito in queste condizioni...-- WEDHRO B A 🗿? 14:36, mag 25, 2018 (CEST)

Io... non... capisco... KITT01 TALK TO ME 14:41, mag 25, 2018 (CEST)

È un eufemismo oppure c'è qualcosa per cui hai bisogno di spiegazioni?-- WEDHRO B A 🗿? 14:56, mag 25, 2018 (CEST)

Manon si potrebbe spiegare bene la situazione e chiedere a wikia di venirci in contro per lo spostamento, permettendoci di spostare articoli e immagini. Poi pottemmo aprire un nuovo sito nonciclopedia e postare un link nella pagina principale delle vecchia wiki per reindirizzare i navigatori nella nuova. Poi una volta ottenuta visibilita chiediamo alla wiki di usare il vecchio siyo ler qualcos'altro e cambiarci nome.--Alex 48 15:41, mag 25, 2018 (CEST)

Ah, se come me odiate modificare con l'editor visuale (quello che non fa vedere il "codice"), vi consiglio di andare nelle vostre preferenze, scheda "Modifica", e in "Editor preferito" selezionare "Editore sorgente", e poi attivare "Estendi la finestra di modifica in modalità Codice sorgente allo schermo intero", che usa tutto lo spazio invece di restringere la finestra a metà dello schermo.-- WEDHRO B A 🗿? 15:44, mag 25, 2018 (CEST)

@ Alex: per ora quell'ipotesi non ha riscosso successo, quasi tutti pensano che sarebbe la morte per il sito. Si può sempre portare la proposta in Parlamento, ma prima ti chiedo di aspettare perché vorrei fare degli esperimenti con altri host e ciò richiederà del tempo; certo, se qualcuno facesse lo stesso faremmo prima...-- WEDHRO B A 🗿? 15:47, mag 25, 2018 (CEST)

Qualcuno mi può confermare che il banner di avviso è visibile? Si dovrebbe vedere questo.-- WEDHRO B A 🗿? 16:31, mag 25, 2018 (CEST)

Ho capito. Io purtroppo non ci capusco molto di queste cose e purtroppo ho a malapena il tempo per scrivere e restaurare. Cazzo, aveco finito Dead Space 3 e stavo per pubblicarlo--Alex 48 17:15, mag 25, 2018 (CEST)

@Wedhro: quel banner non riesco a vederlo. None --Zurpne 17:51, mag 25, 2018 (CEST)

A quanto pare il banner non è più visualizzato perché non è supportato da Oasis. In sua vece c'è un uno spazio in MediaWiki:Community-corner che fa comparire una notifica tipo i messaggi in PD, che però non so quanto dura. Bella merda.-- WEDHRO B A 🗿? 18:31, mag 25, 2018 (CEST)

Questo è uno tsunami. Bella merda sì. --Zurpne 18:36, mag 25, 2018 (CEST)

Per ora riesco solo a dare un'occhiata da telefono e non ho mai fatto caso se ci fosse il menù laterale. Invece in basso è comparsa una barra grigia con delle funzioni tipo "strumenti", "personalizza" e altre robe inutili. Cassetti, testi barrati, dimensioni del testo, stile del testo etc. nisba, ma davvero già non ricordo più se da telefono è diverso.--Isidoro Bubbola 18:51, mag 25, 2018 (CEST)


@Wedhro, io ora il banner lo vedo. Per il resto: ma che merda! A me compaiono anche in pagina principale degli avvisi promozionali, tipo risparmia il 30% di energia e di giocare su dei siti a pagamento. In pratica usano i nostri contenuti per attirare gente e fare reclame. Papocchio, perchè ci hai abbandonati? Risorgi dagli inferi e distruggi i nostri nemici. Frustali e mettili sotto sale, scannali, bruciali, annegali tutti. Amen. Blueyes2002 disc 20:05, mag 25, 2018 (CEST)

In realtà ho semplicemente messo il riquadro direttamente in PP, però poi provo a rendere gli attuali messaggini più bannerosi col CSS. Riguardo le pubblicità, hai selezionato "Non visualizzare tutti gli annunci pubblicitari" (sic) nelle tue preferenze? Usi un ad-blocker?-- WEDHRO B A 🗿? 20:16, mag 25, 2018 (CEST)


Non ho mai selezionato niente nelle mie preferenze. Non uso un ad-blocker, anche perché ho a mala pena idea di che cosa sia (un blocca avvisi dublicitari). So solo che prima non mi compariva niente, mentre adesso invece sì. Blueyes2002 disc 20:28, mag 25, 2018 (CEST)

(signora mia, che mi tocca sentire!) Allora vai sul tuo avatar utente, clicca "Preferenze", e nella prima scheda che compare, in basso c'è l'opzione che dicevo. Quello di non vedere pubblicità è un privilegio degli utenti registrati, usalo.-- WEDHRO B A 🗿? 20:35, mag 25, 2018 (CEST)

Smentisco la bufala riguardo il fatto che Monobook.css sia sparita. Mi sono sbagliato, in realtà è ancora consultabile (per quanto inattiva), quindi forse riesco ad aggiustare qualcosa.-- WEDHRO B A 🗿? 23:22, mag 25, 2018 (CEST)


Dato questi cambiamenti, non potete creare un nuovo sito come quello inglese? (parlo di http://en.uncyclopedia.co)DogehGodisc 11:00, mag 26, 2018 (CEST)

Se volessimo sparire dai motori di ricerca mentre sopravvive la "vecchia" Nonciclopedia potremmo anche provarci, ma molti pensano che sia una strada che porta alla morte definitiva della comunità. Comunque prossimamente proporrò una votazione per scendere una strada, vediamo come va.-- WEDHRO B A 🗿? 11:21, mag 26, 2018 (CEST)

Ciao a tutti,

Ho già chiesto a FANDOM di fare un'eccezione per noi (qui intendo Nonciclopedia, Uncyclopedia, Nonsensopedia, Inciclopedia, ecc.), però mi hanno detto che non avrebbero fatto un'eccezione per nessuno. Adesso tutte le wiki devono usare Oasis, la skin più brutta. E poi, si può personalizzarla solo col "Theme Designer", perchè alcune modifiche possono violare le regole sulla personalizzazione. Io, personalmente, vedo solo due azioni possibili:

  • Traslocare le wiki,
  • Modificare le wiki cosicché possiamo fare la parodia di Wikipedia di nuovo. Alvgjerd (discussione) 11:49, mag 26, 2018 (CEST)
Lo immaginavo. Per me ci sono altre due opzioni: andare avanti così, sistemando solo quel poco che è concesso sistemare; oppure lasciar perdere la parodia e diventare una wiki umoristica che assomiglia solo vagamente a Wikipedia ma è fondamentalmente un sito FANDOM come tutti gli altri. Però come ho detto bisogna prima chiedere il parere della comunità, quindi consiglio a tutti di discutere e magari votare, e poi vediamo se esce una linea d'azione comune.
Direi di coordinarci in questo forum su Uncyclopedia: http://uncyclopedia.wikia.com/wiki/Forum:R.I.P._Monobook_-_any_aftermath_plan%3F?t=20180525220329 -- WEDHRO B A 🗿? 12:18, mag 26, 2018 (CEST)
Salve, torno a voi, terminato il mio periodo di belligeranza politico-sociale speso su Plutone nei gruppi ProPlanetisti, con un cuore pieno di cordoglio per l'ormai denominato "Tsunami di merda" che ci ha colpiti. Una domanda: chiedere a Wikipedia di cambiare a Oasis?
Okay, finito lo scherzo, è sicuro che non ci sia nessuna clausola che ci permetta di eliminare il sito, con il suo url e tutto il contenuto da wikia per spostarci su un altro sito tenendo il nome e nessun "vecchio sito come concorrente nelle ricerche"?--These letters have eyes! I'm scared.. 12:25, mag 26, 2018 (CEST)
Vedo utenti morti che escono dalle fottute pareti! (doppia cit) Sto studiando i regolamenti e in pratica Wikia non permette né di chiudere una wiki né di eliminarla del tutto; sono loro ad arrogarsi il diritto di farlo, e lo fanno solo se la wiki è del tutto deserta o stravolta dai vandalismi, ma comunque non lo fanno praticamente mai con wiki piene di contenuti. Le URL non lo so, ma credo valga lo stesso discorso.
Quello che possiamo fare è impedire le modifiche agli anonimi, permettendo di contribuire solo agli utenti registrati. In breve dovrebbero restare solo una manciata di nabbi e di vandali, e magari quei 2-3 utenti che mi odiano, quindi è plausibile che restino 2 Nonciclopedie attive, delle quali una non più sotto il nostro controllo.
Sto valutando le altre alternative per metterle ai voti. Per me si potrebbe anche avere una Nonciclopedia parallela in cui fare come ci pare esportando i contenuti da quella vecchia (semi-fattibile), in modo da avere una specie di "copia di sicurezza" fuori da Wikia, poi chi vuole contribuire solo di là si accomodi. In questo modo la situazione si auto-regolerebbe, perché se nessuno smette di contribuire sulla vecchia Nonci allora è inutile pensare di abbandonarla, invece se prospera l'altra...
Però c'è un però: chi dei due potrebbe dire "noi siamo Nonciclopedia"? Chi dei due eredita gli account social ecc.? Un bel problema.-- WEDHRO B A 🗿? 13:53, mag 26, 2018 (CEST)

Scrivo qui perché con questa nuova skin mi perdo abbastanza facilmente. Oltre al già citato problema dei cassetti informo che i test sono andati ufficialmente a puttane. --Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 14:43, mag 26, 2018 (CEST)

Posso suggerire intanto a chiunque gestisca la pagina Facebook di lasciare un comunicato là così da evitare eventuale caos e gente che chiede che è successo?Teoskaven Rosika assieme a me... 16:06, mag 26, 2018 (CEST)

Io creerei un nuovo sito e sul vecchio scrivere che abbiamo traslocato.188.216.35.64(disc) 16:21, mag 26, 2018 (CEST)

Io chi, scusa? Tieni conto in ogni caso che se qualcuno di noi (dubito tutti) lasciano questo sito per uno nuovo, qualcun altro sempre resterà e non potremo certo imporgli di tenere messaggi o quant'altro. Anzi, se non resta nessun admin/burò chi resta può chiedere a Wikia di nominarne un altro, inutile sperare di bloccarlo del tutto. Quello che si può fare è tenere in piedi entrambi i siti.
Intanto ho lasciato un messaggio su Uncy per vedere come la pensano loro di eventuali trasferimenti, e se possono darci una mano visto che siamo una famigghia.
@Teo: Fatto.-- WEDHRO B A 🗿? 17:04, mag 26, 2018 (CEST)
PS: la Uncy-discussione è questa qui: http://uncyclopedia.wikia.com/wiki/Forum:R.I.P._Monobook_-_any_aftermath_plan%3F -- WEDHRO B A 🗿? 17:06, mag 26, 2018 (CEST)


Una controrivoluzione, non so se sono stato chiaro! Formazione di gruppi spontanei, non so se mi spiego porco giuda, che in un collettivo urbano, allora noi dobbiamo pensare ad una congestione che sia proliferante in senso sobrio. Comitati di quartiere, formazioni alternative precise sulle quali noi dobbiamo.....e allora che cosa bisogna fare? E a monte che dobbiamo distruggere!Blueyes2002 disc 18:00, mag 26, 2018 (CEST)   

A quest'ora l'alcol fa male, eh. Ti dispiace tradurre?-- WEDHRO B A 🗿? 18:05, mag 26, 2018 (CEST)

FANDOM SBAGLIA UN CASINO LA SKIN OASIS È UNA MERDA79.49.80.252(disc) 18:20, mag 26, 2018 (CEST)

Ringrazio il giudizio del popolino. Wedhro, hai detto stravolta dai vandalismi? E se lo facessimo? Qui lo dico e qui lo nego: e se distruggessimo Nonciclopedia.wikia.com dall'interno? Se divenissimo noi i vandali e appiccassimo il fuoco per poi rinascere come Fenici dalle nostre ceneri su un altro sito? Okay nell'ultima parte mi sono lasciato andare, ma insomma questo, è possibile da parte nostra rendere nonciclopedia necessaria di cancellazione totale?--These letters have eyes! I'm scared.. 18:28, mag 26, 2018 (CEST)

Io prima di scatenarr la soluzione finale, aspetterei di aver creato un sito nuovo e di averci passato dentro gli articoli. Poi procederei a vandalizzare cancellando tutto compresa la pagina principale. In ogni cado prima vediamo se la comunità globale di unciclopedia trova una soluziobe meno cruenta. Ps. Scusate se scrivo da cani, ma uso il cellulare e questa nuoca skin bon ha il correttore.--Alex 48 18:35, mag 26, 2018 (CEST)

Nel 2011 si votò per seguire Uncyclopedia, che poi in effetti si trasferì su https://en.uncyclopedia.co/ - nel frattempo un burò di primo piano ebbe la tua stessa idea (senz'offesa) balenga e ottenne una beata cippa di cazzo perché non solo Wikia può rollbackare cose che noi umani non possiamo, ma tecnicamente fu un vandalismo grave e suppongo (non so) che questo li abbia messi sotto osservazione da parte dei Poteri Forti.
Ma mettiamo anche che si possa vandalizzare impunemente. Nessuno impedisce a (mettiamo) Inopinato di tornare, darsi da fare a rollbackare i vandalismi, stare dietro al sito e poi dire a Wikia "io mi impegno, mi fate Burocrate/Admin?" Vai tranquillo che se succede Wikia acconsente perché, ripeto, quasi mai cancellano una wiki ricca di contenuti. Anche perché possono sempre bloccarla e ripulirla ripartendo da un backup.
Se invece non la lasciassimo ma nel frattempo iniziassimo anche a usare l'altro sito, allora il problema non si porrebbe proprio.
Riguardo Uncyclopedia: quelli che non si sono trasferiti quando ne hanno avuto l'occasione nel 2012 non pare abbiano voglia di farlo adesso. Anche la uncy spagnola (e un'altra che non ricordo) pare vogliano "sfidare il sistema" senza andarsene.-- WEDHRO B A 🗿? 18:38, mag 26, 2018 (CEST)
Infatti io suggerirei di aspettare prima di scatenare l'inferno, dopotutto è una situazione venuta fuori da poco, bisogna avere il tempo di valutare tutte le soluzioni, che poi magari alla fine pure wikipedia passa alla nuova interfaccia. Io sentirei pure loro.--Alex 48 18:46, mag 26, 2018 (CEST)
Wikipedia non cambierà l'interfaccia, perché è indipendente da Wikia.

Eh, a ripensarci ci sono due opzioni possibili: traslocare le wiki o perdere l'idea di fare la parodia di Wikipedia. Non so cosa sarebbe meglio per voi, Nonciclopedia, ma per Nonsensopedia (una versione polacca di Uncyclopedia), la scelta è quasi ovvia - adesso pensiamo sul serio di spostare la nostra wiki, anche se quest'azione potrebbe essere un po' problematica. Ormai non si può modificare la wiki cosicchè potete fare la parodia di Wikipedia in modo appropriato, e vi consiglio di fare la stessa cosa. Alvgjerd (discussione) 19:05, mag 26, 2018 (CEST)

Fra una settimana o due voteremo per decidere una strada da seguire, poi aggiornerò la situazione sul forum di Uncyclopedia. Per caso avete già trovato una wiki farm o comunque un host adatto a spostare la vostra wiki? A me sta piacendo Miraheze, però magari c'è di meglio.-- WEDHRO B A 🗿? 19:24, mag 26, 2018 (CEST)
Anche a noi piace Miraheze, e se dovessimo scegliere ora, ci sposteremmo la nostra wiki. Non lo so, decideremo fra pochi giorni. Alvgjerd (discussione) 20:16, mag 26, 2018 (CEST) Comunque non ho fatto molti errori nei miei messaggi?

E non possiamo nemmeno appoggiarci a un diritto di proprietà intellettuale del prodotto artistico prodotto dalla community... Quanto è realistica la previsione sul calo delle visite, se tutti i social ridirigono su un nuovo sito?--These letters have eyes! I'm scared.. 21:48, mag 26, 2018 (CEST)

(madonna questo editor che odio che fa) La proprietà intellettuale o meno viene ceduta al momento in cui uno carica qualcosa, pur restandone autore; d'altro canto la licenza Creative Commons implica che chiunque può riutilizzarli e anche modificarli come vuole, a patto di applicare la stessa licenza e di riconoscere gli autori. Quindi se su un eventuale sito esterno mettiamo tutto sotto CC BY-SA-3.0 (la licenza precisa) e non cancelliamo le cronologie, ci possono succhiare il cazzo, ci.
Calo delle visite? Boh. Bisognerebbe sapere da dove provengono, e su quello non abbiamo dati. Di sicuro perdiamo quelle da ricerche casuali in rete, poi perdiamo quelle di gente che gironzola per Wikia. Non necessariamente perdiamo quelle da social (se decidiamo di dirottarli lì), e qualcunino possiamo recuperalo disseminando il sito di discreti inviti ad andare in quell'altro. Comunque direi che la perdita sarebbe forte, motivo per cui la vecchia Nonci non può smettere di esistere dall'oggi al domani.
Comunque sto indagando se è possibile farsi ospitare da Uncyclopedia, hanno un progetto apposito. Devo solo capire se ancora accettano nuovi ingressi, e come fare col dominio.-- WEDHRO B A 🗿? 21:57, mag 26, 2018 (CEST)
Sto scrivendo nei post sbagliati: cmq possiamo chiedere anche agli youtuber di farci pubblicità, leggete il post che ho lasciato su interprogetto sigh.--Alex 48 23:37, mag 26, 2018 (CEST)
Io clicco sempre source per avere un aspetto... vintage diciamo. Comunque, mi pare che spostarci venga ad un prezzo piuttosto alto... Però Alex48, lo fai sembrare così indolore e piacevole (dovresti fare una campagna a promozione del sesso anale). --These letters have eyes! I'm scared.. 00:00, mag 27, 2018 (CEST)
Potrebbe essere un'ottima cosa per arrotondare lo stipendio. Scherzi a parte, vista la situazione su deve tentare ogni strada.--Alex 48 00:06, mag 27, 2018 (CEST)

I contenuti di nonci sono per lo più roba nostra con nostte idee, slegata da cose reali come serie tv e videogiochi. Ora volendo trasferirci potremmo chiedere a wiki di venirci in contro, una volta spostato tutto si pottebbe chiedere di cancellare gli articoli, ma non la pagina principale, che rimarrebbe in forma vestigiale come la vecchia pagina della vecchia nonciclopedia, potremmo mettere un libk che reindirizza alla nuova nonciclopedia! Molti articoli wiki hanno link a wikipedia, dunque non dovrebbe essere un problema, poi col tempo una volta tornati sulla cresta dell'onda chiediamo che cancellino la vecchia pagina principale. Oppure si taglia la testa al toro: creiamo la "nuova nonciclopedia" trasferiamo tutto li e ci mettiamo sotto a farla ritornare in auge, la vecchia nonci rimarrebbe come reperto storico, tra l'altro potremmo anche chiedere a qualche youtuber di darci una mano e farci un po di pubblicità sui suoi video, se glielo chiediamo una mano ce la danno. Lo so forse è un po macchinoso, ma non saprei che altro proporre.--Alex 48 15:31, mag 26, 2018 (CEST)

Per la pubblicità si può anche chiedere a qualche youtuber, ce ne sono parecchi che ci darebbero supporto se glielo chiediamo. Io personalmente potrei chiedere al Dottor Game, tutte le volte che l'ho contattato mi ha risposto, ma anche Yotobi, Quei due sul server e Fraws se glielo chiediamo ci aiuterebbero (credo).--Alex 48 23:34, mag 26, 2018 (CEST)
Precisazione sul concetto di "roba nostra": la politica sui contenuti di Wikia dice che quello che metti sulla wiki "può essere copiata e riutilizzata da chiunque" e che la wiki non appartiene a nessuno, neanche al suo fondatore. Inoltre "benché il fondatore di una comunità possa richiedere che il suo progetto venga chiuso, se l'argomento è di interesse generale FANDOM generalmente preferisce lasciare le comunità dormienti disponibili per l'adozione"; per quanto ho letto sul forum, in pratica cancellano solo wiki vuote o quasi. Non cancellano niente, a meno che non vìoli le loro regole.
Che ci crediate o meno, Nonciclopedia non è nostra, ma di tutti, quindi non possiamo arrogarci nessun diritto, a parte questi due: ciò che un certo utente ha scritto risulta una sua creazione (però non una sua proprietà), e possiamo copiare e modificare tutti i contenuti a patto di conservare le cronologie e applicare la stessa licenza CC. Punto.
A "tornare in auge" non siamo riusciti neanche ora che stando su Wikia abbiamo una posizione privilegiata nei motori di ricerca, figuriamoci fuori da Wikia. Per questo dico che bisogna continuare a mantenerla anche una volta apertone una versione parallela fuori di qui, un trasferimento rapido sarebbe disastroso.
La cosa degli youtuber sarebbe certamente utile, a patto che non dici niente finché non si è presa una decisione precisa.-- WEDHRO B A 🗿? 08:18, mag 27, 2018 (CEST)
Al momento vedere il sito conciato così mi fa propendere per lo spostamento, pur soft e con tempi adeguati come dice Wed. Detesto questo editor, il logo rimane tagliato (ed è già tanto che Wed sia riuscito a rimetterlo) e ci sono un marasma di cose che non funzionano adeguatamente. Forse è solo una questione di essere abituato al vecchio aspetto del sito e prima o poi questa skin non mi farà più così cagare, ma come dicevo, c'è da scegliere la pigna in culo minore e al momento sembra lo spostamento, al quale comunque sembrano interessate anche altre Uncy. Si riuscisse a fare una cosa coordinata e comune (anche verificando la faccenda di andare con l'Uncy esterna) potrebbe anche venire una cosa piuttosto buona, se non altro rinsaldando le relazioni coi cugini. Pianifichiamo la cosa considerandone bene pro e contro e votiamo, direi.--ZamBor2 Ma non mi dire... 11:33, mag 27, 2018 (CEST)
Non credo ci abitueremo mai a un sito che non solo non assomiglia a Wikipedia, ma ormai non assomiglia più neanche a Nonciclopedia! Mentre discutiamo (continuate a proporre!) sto buttando già una rosa di possibilità da portare in votazione non appena siamo in maggioranza a voler decidere (mi sa che ci siamo quasi), perché lo dico chiaro: io non mi metto a sudare sui codici finché non so in che direzione vogliamo andare. Per ora le opzioni sembrano.
  • Restare così, aggiustando il poco che si può aggiustare, e in attesa che Wikia distrugga un altra parte di Mediawiki. Che tanto alla lunga mi sa che del codice originale non resterà un granché.
  • Accettare il cambiamento e rinunciare ad essere una parodia di Wikipedia, diventando semplicemente la Wiki Umoristica.
  • Fare i salti mortali per trasformare la skin attuale in quella vecchia, sfidando le regole di Wikia (che tanto può annullare quello che vuole quando vuole).
  • Creare la Nonciclopedia 2.0 senza abbandonare questa, vedi sopra.
-- WEDHRO B A 🗿? 11:39, mag 27, 2018 (CEST)
D'altra parte, lo spostamento potrebbe essere molto problematico sopratutto per voi, perchè avete molti utenti e lettori. Semplicemente alcune persone preferiranno stare qui, anche se l'enciclopedia non sarà sviluppata più. E poi, a causa dello spostamento, è possibile che le wiki su FANDOM saranno vandalizzate. Tutti abbiamo paura, ma ci sono sempre gli effetti indesiderati. Alvgjerd (discussione) 11:48, mag 27, 2018 (CEST)
Sono tutti problemi che già conosciamo. Comunque questa Nonciclopedia "vecchia" non resterebbe abbandonata perché non sarebbe un trasferimento: duplichiamo la wiki da qualche altra parte a mandiamo avanti tutte e due (per me non è un problema). Gli utenti andranno dove preferiscono, e a quel punto si capirà quali delle due è la migliore. Un po' come hanno fatto su Uncyclopedia, però con entrambi i siti gestiti dagli stessi amministratori.-- WEDHRO B A 🗿? 11:53, mag 27, 2018 (CEST)
Mhhh ok, però secondo me questo non ha senso... Volete spostare Nonciclopedia e poi sviluppare questa vecchia su FANDOM? È una perdita di tempo - non spostate la wiki senza un motivo. È che spostiamo le nostre wiki perchè FANDOM fa schifo e non ci lascia personalizzare le nostre wiki come vogliamo. Per questo non è possibile fare la parodia vera, e se spostassimo le nostre wiki e quel piano fosse reale per ora, questa cosa sarebbe possibile di nuovo, perchè avrebbero l'aspetto di Wikipedia. Poi non avremmo bisogna di preoccuparci per FANDOM. Alvgjerd (discussione) 12:13, mag 27, 2018 (CEST)
Nessuno conosce qualche smanettone che pulisca i server di Wikia dalle pagine di Nonciclopedia in maniera poco legale ma anche molto poco rintracciabile? Lo so io propongo le cose più varie e da evitare... Ma francamente l'unica cosa appetibile sarebbe trasferirci lasciando terra bruciata dietro.--These letters have eyes! I'm scared.. 12:32, mag 27, 2018 (CEST)
Raga, non si può spostare perché la vecchia wiki è proprietà di Wikia e ci fanno quello che vogliono, quindi al massimo si può farne una copia come è successo a Uncyclopedia; e non si può cancellare perché Wikia fa dei backup automatici e ripristinare l'ultima versione valida è un attimo, senza contare i rischi legali.
Questi sono gli stessi identici discorsi che ho sentito nel 2011 e allora rinunciarono a uno spostamento perché si resero conto che è impossibile; la Nonciclopedia 2.0 magari è un'idea stupida, ma almeno è fattibile, e state sicuri che la faccio anche fossi l'unico a usarla. Poi mi ringrazierete di averlo fatto quando questo sito qua sarà andato totalmente a troie, e nella mia immensa magnanimità non ve ne vorrò.-- WEDHRO B A 🗿? 13:55, mag 27, 2018 (CEST)

Cose che non funzionano più ma che forse potrebbero essere aggiustate da uno bravo

Nel mentre che decidiamo se emigrare o meno, in questo paragrafetto metterei un elenco (indefinitamente allungabile man mano che le vediamo) delle magagne provocate dalla FANDOMapocalisse: alcuni saranno già noti, ma per questioni di ordine le raggrupperei qui:

  1. il template cassetto
  2. il morph
  3. le note a pie' di pagina (non appare più la finestra che, passando il mouse sul numeretto della nota, consentiva di leggerne il contenuto senza dover raggiungere il fondo dell'articolo)
  4. il "thumb" nelle immagini (che "incorniciava" il file e la relativa didascalia)
  5. la funzione che consente di leggere lo stesso articolo in lingua/dialetto diversi (per esempio: Lingua veneta o Elena Fabrizi
  6. il template censura
  7. il template username
  8. il template ColonnaSonoraVoce
  9. il Tooltip (vedi per esempio questa firma utente)
  10. le tabelle (per la precisione non funziona questo tipo di tabella, mentre questo sembra non avere problemi)
  11. la galleria di immagini
  12. il template YoutubeVideo
  13. la funzione js che consentiva di inserire template di manutenzione (tipo cancellazione, scadenza, restauro ecc.) con un solo click: in questo caso, ad esempio, ho dovuto inserire il template cancellazione del tutto manualmente
  14. il template Titolo
  15. il template Sottotitolo
  16. la funzione editintropreset
  17. probabilmente ero il solo ad usarla, ma è defunta anche la cosiddetta toolbar

Aggiorniamo questo elenco man mano che ci accorgiamo di ulteriori disfunzioni. --Zurpne 13:57, mag 27, 2018 (CEST)

Comunque ragionando a mente fredda non è detto che il cambio di skin possa essere una male, nel senso potremmo anche adattarci e fare di nonciclopedia la versioni più figa, moderna e veritiera della vecchia e bugiarda wikipedia. Sì lo so che è un po un trip mentale, ma potrebbe anche risparmiarci la seccatura di dover trasferire tutto. Oppure possiamo tranquillamente fare due siti mettebdo un link ad ogni articolo che reindirizza al suo corispettivo più fedele a wikipedia e vuceversa, ma sempre adattando la nonci alla nuova skin e poi vediamo come prosegue la cosa.--Alex 48 14:42, mag 27, 2018 (CEST)

Quella che dici è già una delle possibili opzioni per la votazione, ma credo non piacerà a molti. Mettere un link interwiki in tutte le pagine si può fare solo con un bot (sono troppe) e io i bot non li so usare. Però vorrei fosse chiara una cosa: dato che io sono l'unico ad occuparmi di cose tecniche, o Fandom-izzo questo sito oppure ne creo un altro fuori. In ogni caso ci sarà da fare un sacco di lavoro, ed è umanamente impossibile (o, meglio, non ne ho voglia) fare entrambe le cose.
Quindi la votazione dirà che strada seguire, e si seguirà solo quella, non tutte contemporaneamente. Se poi mentre creo Nonciclopedia 2.0 qui qualcuno vuole mettere a posto 'sto casino si accomodi, ma non sarò io.-- WEDHRO B A 🗿? 14:52, mag 27, 2018 (CEST)


Ok, cerco solo di suggerire delle possibili opzioni da percorrere, in ogni caso quanti utenti attivi ci sono in questo momento?Alex 48 15:58, mag 27, 2018 (CEST)
Fai bene a suggerire, prima di votare dobbiamo valutare tutte le possibilità. Le statistiche del sito come utenti attivi e altro ancora le trovi in Nonciclopedia:Statistiche; al momento ne risultano 79, ma molti vanno e vengono, quelli stabili saremo tipo 9.-- WEDHRO B A 🗿? 17:01, mag 27, 2018 (CEST)

Ma non c'è un modo per fare un redirect 301? Con delle piccole ads si può fare su un hosting privato spendendo poco e con i 301 non si perde il posizionamento. Thejamandisc 23:42, mag 27, 2018 (CEST) BatMatto

Non so più come dirlo: qualunque modifica facciamo, Wikia può annullarla. Qualsiasi. E comunque siamo sempre lì: anche se fosse possibile chiudere o comunque rendere irreperibile questa wiki (e non lo è) ammazzeremmo quel poco di notorietà che ci resta.-- WEDHRO B A 🗿? 00:07, mag 28, 2018 (CEST)

Vi porto la buona (?) novella

Ho contattato Uncyclomedia, il portale centrale di tutte le Uncy indipendenti, per chiedere se era possibile farsi ospitare lì; è la stessa organizzazione, per quanto ne so finanziata da una sola persona dal 2006, verso la quale ci si volevo spostare con la votazione di 8 anni fa. Non credevo neanche che rispondessero, e invece in meno di 24 ore un admin ha segnalato la cosa a Carlb, il patron di cui sopra, e lui ha detto che:

  • Possono farci usare il dominio nonciclopedia.org - Ho bisogno di! mettere! dei punti esclamativi!!! a caso!! perché è una bazza incredibile, io pensavo che fosse proprietà di Wikia. !!!
  • Tutte le Uncy che ospita sono libere e non commerciali dal 2006. A quanto ho capito leggendo varie pagine, la regola è "fate come vi pare".
  • Mi conferma che si possono importare i contenuti, ma non le utenze. Questo sarà un duro colpo per i feticisti dei contributi, però (cazzo mi sono dimenticato di chiederlo) credo che almeno per gli utenti che ne facciano richiesta potremmo chiedere che i dati vengano inseriti a mano nel database.
  • Mi conferma che quelli di Wikia giocano sporco, quindi si rafforza la mia idea che la vecchia Nonci non vada abbandonata tutta in una volta facendo casino, ma bisogna giocare d'astuzia.
  • Gli ho chiesto se può metterci un'istallazione di Mediawiki vuota in quel dominio lì, così posso fare dei test. Cazzo, non vedo l'ora.

Vi tengo aggiornati, fermo restando che secondo me non bisogna costringere nessuno a spostarsi o a rimanere, credo che lasciare la scelta ai singoli utenti offrendo entrambe le alternative sia più corretto. A me non peserebbe, tanto se smettiamo di sviluppare il sito, votare e altre cose impegnative, lasciamo che i nabbi scrivano articoli del cazzo, e rollbackiamo quella decina di vandalismi al giorno, per loro la wiki è attiva.-- WEDHRO B A 🗿? 08:50, mag 28, 2018 (CEST)

Spostare migliaia di template, articoli e immagini non sarà semplice, ma a questo punto tutto è meglio di questa schifo di skin, quindi ci sto.Teoskaven Rosika assieme a me... 09:45, mag 28, 2018 (CEST

Nonciclopedia.org è così elegante. Mi delizia l'idea.--These letters have eyes! I'm scared.. 11:41, mag 28, 2018 (CEST)

Mentre aspettavo risposte dagli Uncy, mi è stata aperta una wiki su Miraheze che avevo richiesto per fare esperimenti. Prima di tutto ho scoperto che i contributi degli utenti sono identificati da nickname e ID numerico uguale all'ordine in cui ci si è registrati (quindi 1 è il fondatore, ecc.), e sono accessibili in un comodo file di esportazione leggibile con qualunque editor di testo. Poi se esporto una pagina da Nonci e la importo di là, la pagina risulta con la sua cronologia completa di tutto, solo che i link agli utenti non portano da nessuna parte; in bello è che se prima di importare cambio l'ID dell'utente in modo che corrisponda a quello su Nonci, andando poi a vedere i contributi sull'altro sito questi risultano come se li avesse fatti lì, data e tutto! Non credevo fosse così facile. E anche per cose come questa che amo Mediawiki.-- WEDHRO B A 🗿? 15:11, mag 28, 2018 (CEST) P.S. non ci credo... i contributi risultano anche se non cambio l'ID e se l'utenza non esiste proprio! Vuol dire che basta iscriversi con lo stesso nickname e risultano tutti i contributi! Forse parlo troppo presto e c'è una fregatura nascosta, però sta andando molto meglio del previsto.-- WEDHRO B A 🗿? 15:15, mag 28, 2018 (CEST)


Ho appena scoperto che esiste nonciclopedia.org37.117.22.5(disc) 19:32, mag 28, 2018 (CEST)


Non esiste piu' :(.37.117.22.5(disc) 19:47, mag 28, 2018 (CEST)

Non sembra male la proposta del tizio di Uncymedia. Dobbiamo solo studiare bene l'abbandono di fandom, in modo da rendere il fatto che questa nonci continuerà ad esistere il meno ingombrante possibile, ma il resto dei "contro" mi sembra accettabile...tipo a me dei contributi non importa nulla. E poi nonciclopedia.org!! P.S. ma questa, creata da MFH nel 2010?ZamBor2 Ma non mi dire... 20:40, mag 28, 2018 (CEST)

Quell'URL ce l'ha il tizio e ha detto che può farlo puntare dove vogliamo noi, ad esempio potremmo anche usare un host esterno e far reindirizzare nonciclopedia.org lì. Può fare la differenza perché magari l'host esterno è più veloce ma più restrittivo, ecc.
Però mi vedo costretto a ribadire un concetto: questa Nonci qui non sarà abbandonata, perché è un modo per farcela scippare. L'altro sito è diciamo il piano B, saranno gli utenti a decidere dove preferiscono stare, tanto anche se votiamo non possiamo certo impedire alla gente di restare qui o andare di là. Mi impegno personalmente a mantenere entrambi i siti, tanto qua stiamo parlando di 10 minuti al giorno di rollback, cancellazioni e ban; anzi, se blocchiamo la wiki agli anonimi (si può fare tranquillamente), tanto lavoro in meno.-- WEDHRO B A 🗿? 20:50, mag 28, 2018 (CEST)
P.S. i contrubuti non saranno persi se solo uno ha l'accortezza di iscriversi con lo stesso nickname.-- WEDHRO B A 🗿? 20:51, mag 28, 2018 (CEST)

Favorevolissimo al trasferimento e favorevolissimo al mantenimento di questo sito, per i motivi già esposti da altri sopra. --Zurpne 20:55, mag 28, 2018 (CEST)

Pagina per segnalazione problemi

Dato che i problemi fioccano e che questa pagina dove Zurpo li sta elencando prima o poi verrà archiviata ho creato Nonciclopedia:Bricolage in guisa dell'Officina di Wikipedia, anche perché comunque di una pagina simile si sentiva il bisogno visto che si finisce sempre per segnalare 'ste cose nella PD della PP, che c'entra un cavolo. Funziona più o meno come la segnalazione vandali.
Ne consegue che adesso è meglio se evitate di evidenziare i problemi tecnici qui. In questa pagina parliamo solo del progetto Nonciclopedia in generale e del suo futuro.-- WEDHRO B A 🗿? 09:58, mag 29, 2018 (CEST)

Appena ho un po' di tempo (diciamo entro domani) trasferisco le segnalazioni colà. Sì --Zurpne 10:45, mag 29, 2018 (CEST)

Habemus mirror

Annuncio urbi et orbi che ho ottenuto la creazione di ben 2 nonciclopedie illegittime del tutto prive di qualsivoglia contenuto (nel vero senso della parola), al solo scopo di vedere quali delle due è meglio. https://nonciclopedia.miraheze.org si trova su Miraheze (privata, non ci si può iscrivere) e posso dirvi tutto dei pro e dei contro perché l'ho già provata con privilegi da admin e burò, invece http://www.nonciclopedia.org (aspettate a iscrivervi) è ospitata da Carlb, il patron della Uncyclomedia Foundation che però non mi ha dato ancora nessun dettaglio (io credevo di avere accesso al database ma per ora nisba). Quindi al momento non si può fare un vero paragone, vi aggiorno quando ne so di più.
Ovviamente ci sarà una votazione però non proporrò se vogliamo o meno andare su un altro sito perché, come ho detto già tante volte, non si può costringere nessuno a restare qui o ad andarsene. Le uniche votazioni sensate sono 1) quale host usare e 2) quale delle due può dire di essere LA Nonciclopedia, e qui prevedo dolori de panza.-- WEDHRO B A 🗿? 18:12, mag 29, 2018 (CEST)

P.S. come non detto, iscrivetevi pure se volete pistolare un po', sappiate comunque che quando verrà caricato il backup verrà tutto sovrascritto. Non fate i balenghi, non vorrei avere problemi con i nostri nuovi padroni.-- WEDHRO B A 🗿? 18:23, mag 29, 2018 (CEST)

Estratto da "https://nonciclopedia.org/wiki/Discussioni_Nonciclopedia:Uncyclomedia_Italia/Archivio_2018-05-31?oldid=2263196"