#--{{Utente:Anse1997/firma}} 17:05, feb 19, 2017 (CET)
#--{{Utente:Anse1997/firma}} 17:05, feb 19, 2017 (CET)
|voti-ultimatum=
|voti-ultimatum=
|voti-lasciastare=
|voti-lasciastare=#--{{Utente:Isidoro Bubbola/firma}} 19:13, feb 19, 2017 (CET)
|voti-ripristina=
|voti-ripristina=
|commenti=*E dagli con ste realizzazioni orribili. È un pene stilizzato, chissà che margini di miglioramento possa avere.--{{Utente:Isidoro Bubbola/firma}} 19:13, feb 19, 2017 (CET)
Benvenuti nel Tribunale di Nonciclopedia! Questa pagina serve per proporre e votare la cancellazione degli articoli, secondo la Politica di cancellazione e le Linee guida.
*Almeno 50 contributi utili al momento del voto (fra namespace "Principale", "File", "Manuali", "NonNotizie", "NonLibri" e "NonCitazioni") (Calcola i tuoi contributi)
Almeno 30 giorni dal primo contributo
Accusa
Se sei un utente registrato puoi accusare un numero qualunque di pagine, anche se non hai diritto di voto.
Per farlo devi esporre i tuoi motivi nella PD della pagina da accusare e attendere risposte.
Quando sarà passata almeno 1 settimana dall'inizio della discussione, chiunque potrà inserire il Template:Accusa in cima alla pagina, se vuole, ma non oltre 1 mese da quando la discussione è iniziata (altrimenti tocca ricominciare daccapo).
Votazione
La votazione inizia alla mezzanotte della domenica e termina a quella successiva (quindi dura 1 settimana).
Entrano in votazione solo i primi accusati di ogni utente in ordine cronologico, poi i secondi e così via, fino a raggiungere un massimo di 15 votazioni (comprese quelle in corso). Gli altri restano in coda d'attesa.
Firmati sotto votifavorevoli (colonna verde con scritto "Cancella") per approvare la cancellazione: l'articolo vìola sicuramente almeno una delle linee guida (anche se non è quella indicata nell'accusa) e/o non contiene nemmeno uno straccio di battuta decente. Non c'è alcuna speranza di salvarlo. Manco per idea.
Firmati sotto voticontrari (colonna rossa con scritto "Salva") per bocciare la cancellazione: l'articolo potrà magari essere scritto male o poco divertente, ma non vìola nessuna linea guida e contiene almeno un qualche germe di umorismo. O è accettabile così com'è, oppure può diventarlo con un po' di lavoro.
Se pensi che la pagina abbia comunque bisogno di determinate modifiche, elencale nei commenti: sarà utile a chi dovrò restaurarlo nel caso si salvi da cancellazione.
È possibile ed incoraggiato il miglioramento della pagina in corso di votazione, meglio ancora quand'è ancora in coda d'attesa o ancora in fase di discussione.
Ogni votante ha il diritto di cambiare il proprio voto in ogni momento nel corso del periodo di votazione: non cancellare la firma, ma sbarrala, e poi inseriscila di nuovo al posto giusto.
Scrutinio
Se al termine della settimana un accusato ottiene almeno il 75% di voti a favore e raggiunge il quorum, esso viene messo in cancellazione.
Se ottiene il 75% o più di voti contro (con o senza quorum), viene assolto (cioè si rigetta la cancellazione, per ora).
Se non c'è una maggioranza o non ha ancora raggiunto il quorum ma c'è stato almeno 1 nuovo voto valido a favore nell'ultima settimana, a votazione viene prorogata di 1 altra settimana.
Se non si raggiunge nessuna maggioranza e non ci sono più nuovi voti a favore, la votazione viene annullata (equivale a un'assoluzione).
Di seguito sono riportati gli imputati che probabilmente lunedì prossimo subiranno un processo, ovvero quelli che più di tutti gli altri necessitano di una risistemata per poter sopravvivere al Tribunale.
Leggerlo è stata una fucilata ai testicoli -- Exodus 96 19:06, feb 13, 2017 (CET)
Giuro che ho provato a cercare qualcosa di salvabile.--CAESAR 23:27, feb 13, 2017 (CET)
Idem, ma sembra quasi che qualcuno abbia preso un articolo su, che so, la nascita dell'URRS o qualcosa del genere, e abbia poi cambiato nomi e situazioni con altri a caso, una vera porcheria. Comunque possiamo congratularci con noi stessi, perché se da un lato è vero che schifezze simili hanno resistito 7 anni, dall'altro è anche vero che oggigiorno roba simile non durerebbe 1 mese.--WEDHROSburrocrateBAmministramuccheA🗿? 14:32, feb 17, 2017 (CET)
Si salvano in extremis citazioni, incipit, il primo periodo della sezione storia e le immagini, nonché forse (forse) la giornata tipo; il resto è roba triste o ripetizione del salvabile. Quel che ne rimane è un incipit, al massimo uno stub. Se anche verrà cancellata non avremo perso nella sostanza nulla.--Anse1997 ( mensole e furgoni ) 17:41, feb 13, 2017 (CET)
Purtroppo risente dei difetti di molti articoli "vecchi", tra cui il più pesante è l'uso massiccio dei tormentoni: Terronia, Ricercatori Oral-B, E la marmotta confenziona la cioccolata, Truzzi... Strutturalmente c'è qualcosina di buono (come immagini e la giornata tipo, come diceva anche Anse), ma è davvero troppo poco per salvare qualcosa che per me non si può migliorare neanche con un restauro. La qualità generale lascia a desiderare -- Exodus 96 01:36, feb 14, 2017 (CET)
Io non la cancellerei, ma non la terrei nemmeno sulla wiki... sinceramente non saprei cosa farci, non voto per la cancellazione, ma nemmeno per il mantenimento... sì, son una persona con le idee chiare. Martin(scrivimi) 21:49, feb 14, 2017 (CET)
Applicando il mio solito metodo "cancella la merda e vedi che resta" si è salvicchiata solo la prima riga. Troppo poco per uno stub, la metto in NonDizionario.--WEDHROSburrocrateBAmministramuccheA🗿? 11:10, feb 17, 2017 (CET)
Un bambino di 10 anni lo scriveva meglio.--CAESAR 23:48, feb 13, 2017 (CET)
Ho letto di peggio, ma vedo troppo poco di salvabile anche solo per renderlo un buono stub -- Exodus 96 01:53, feb 14, 2017 (CET)
Niente di umoristico da salvare tranne forse la cose sulla sicurezza negli stadi, che però è troppo generica in quanto è vero in tutti gli stadi.--WEDHROSburrocrateBAmministramuccheA🗿? 11:33, feb 17, 2017 (CET)
Si può salvare se... (specificare le cose da fare!) id=e2536225;vote=2
Questa pagina sull'argomento --CAESAR 20:25, feb 16, 2017 (CET) non è che uno schizzo.
Contribuisci al suo aborto sviluppo secondo le convenzioni di Nonciclopedia. Argomento "--CAESAR 20:25, feb 16, 2017 (CET)" non riconosciuto. Per vedere le categorie esistenti fai clic su "►":
Mah, a me non dispiace. È pieno di cliché e banalità, ma alla fine cosa si può scrivere su uno come Malgioglio? Eliminerei le cose più pesanti e meno umoristiche (come la quarta citazione, la battuttaccia dell' "Andreij Koimasky Peijbosky" e qualche stupidata simile), ma per il resto credo vada bene -- Exodus 96 17:32, feb 16, 2017 (CET)
No, salvo solo "il triangolo nei bermuda".--CAESAR 20:25, feb 16, 2017 (CET)
Per me va bene così, al massimo toglierei le offese dirette. --Revenant Lord90% sarcasmo 10% serietà 14:06, feb 17, 2017 (CET)
Ordunque, ho eliminato la robaccia, restaurato e ampliato. Dategli un'occhiata.--WEDHROSburrocrateBAmministramuccheA🗿? 14:12, feb 17, 2017 (CET)
PS: migliorando l'articolo intendevo implicitamente che approvo la proposta di Exo di migliorarlo.--WEDHROSburrocrateBAmministramuccheA🗿? 18:35, feb 17, 2017 (CET)
Ti odio perché mi hai costretto a rileggerlo, però adesso è almeno accettabile, dato che rispetto a prima fa ridere in 2/3 occasioni. Trovo comunque poco originale al giorno d'oggi prendere in giro un ricchione in quanto tale, un po' come ridere di Brunetta perché è basso, ma immagino il grande pubblico voglia questo. Toglierei l'inutile riferimento a satana e la prima curiosità.--CAESAR 18:39, feb 17, 2017 (CET)
Avrai notato che i riferimenti ricchioni sono diminuiti ma meno di così è impossibile perché è letteralmente uno dei personaggi più ricchioni che ci sono in Italia, e su 'sta cosa ci ha costruito una carriera televisiva. L'unica era parlare di Malgioglio senza menzionare la sua ricchiosità, per cercare l'effetto comico inverso, ma la mia intenzione era solo di salvare la pagina, non certo di ricrearla da zero.--WEDHROSburrocrateBAmministramuccheA🗿? 20:23, feb 17, 2017 (CET)
Si, assolutamente, era una critica all'impostazione originale della pagina, non al tuo salvataggio in extremis. --CAESAR 15:57, feb 19, 2017 (CET)
Se quotate un giallo scrivetelo, nei commenti.--IsidoroBubbola 17:39, feb 17, 2017 (CET)
Mmh. Nel paragrafo "Il dimenticatoio" non mi piacciono tanto quei "quando fa sesso" alla fine delle frasi della D'Avena e di Povia. Personalmente li toglierei. Per il resto, adesso per me va bene -- Exodus 96 01:22, feb 18, 2017 (CET)
Forse sono le tre birre post pranzo che mi sono fatto a parlare, ma ... mentre lo leggevo continuavo a pensare che l'idea in sé non era così barbara. Nel senso ... secondo me potrebbe starci una pagina nonsense su quella falsariga, con immagini "moderne" sottotitolate con passi biblici, la storia della trilogia e cazzate simili. Purtroppo il modo in cui il tutto è sviluppato è fallimentare. Secondo me nemmeno un restauro potrebbe migliorarlo molto -- Exodus 96 17:54, feb 16, 2017 (CET)
L'unica cosa salvabile è l'idea di fondo.--CAESAR 20:22, feb 16, 2017 (CET)
Per un momento ho pensato fosse un articolo sul fumetto di Davide La Rosa e Pierz. --Revenant Lord90% sarcasmo 10% serietà 14:02, feb 17, 2017 (CET)
Concordo con Cesar, e non mi stupisco tanto che abbia resistito 10 anni, ma che ci abbiano messo mano gente come Cugino e Milo. Io sono sempre per salvare invece che cancellare, ma qui davvero non c'è niente su cui lavorare.--WEDHROSburrocrateBAmministramuccheA🗿? 14:21, feb 17, 2017 (CET)
Ma come è possibile che a questa cosa non sia stato apposto il Template di cancellazione lo stesso giorno in cui è stata creata? È stata lì pure troppo per quanto mi riguarda -- Exodus 96 17:09, feb 16, 2017 (CET)
Forse, e qui è solo un'ipotesi azzardata, ho sbagliato a scrivere il nome del template.--WEDHROSburrocrateBAmministramuccheA🗿? 11:36, feb 17, 2017 (CET)
Ce lo siamo tenuti per un intero mese?--CAESAR 20:20, feb 16, 2017 (CET)
È la stessa di "Senpai e Kōhai". Tutti gli articoli che ha creato sono da cancellazione e tutte le modifiche che ha fatto sono assolutamente inutili. Non ha mai contribuito in modo neanche vagamente utile al sito, non legge i manuali e si ostina a non parlare con la sua sitter. Una nabba abbastanza triste ... -- Exodus 96 00:17, feb 18, 2017 (CET)
Forse facciamo prima a spiegargli/le che oggigiorno hanno inventato un miracolo della tecnica detto blog su cui, pensate bambini, uno può scrivere quello che gli pare e nessuno ti dice che fai cagare. Con tutto che ho speso ore a cercare di spiegargli/le come si fa umorismo almeno decente, ma niente.--WEDHROSburrocrateBAmministramuccheA🗿? 19:41, feb 18, 2017 (CET)
Vorrei poter votare doppio anche qui, sob! --CAESAR 15:58, feb 19, 2017 (CET)
E dagli con ste realizzazioni orribili. È un pene stilizzato, chissà che margini di miglioramento possa avere.--IsidoroBubbola 19:13, feb 19, 2017 (CET)
Non l'ho mai visto e, da quel poco che ho capito della trama, non credo lo vedrò mai. In generale, mi sembra il solito stub di scarsa qualità con battutacce, toni diretti e umorismo da 4 soldi. Per fare un buon lavoro credo non sia sufficiente destubbizzarlo. Mi sa che bisognerebbe riscriverlo ex-novo, per cui per me è no -- Exodus 96 16:00, feb 19, 2017 (CET)
Ho cercato di trovare qualcosa di salvabile per lasciarlo lì almeno come stub decente da cui poter ricavare qualcosa. Il fatto è che salverei al massimo un rigo o due. Un po' pochino -- Exodus 96 16:14, feb 19, 2017 (CET)